Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis G. K. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), R. Ž. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje tyčia smurtavo prieš D. P. - medine lazda jam sudavė mažiausiai 12 kartų į įvairias kūno vietas: galvą, sprandą, kairę koją, kairį petį, rankas, taip smurtaudamas nukentėjusiajam D. P. sukėlė fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos kaktos vidurinėje dalyje ir už kairės ausies kaušelio, poodinės kraujosruvos sprando vidurinėje dalyje, kairėje mentėje, kairio peties sąnaryje, kairėje alkūnėje, dviejuose riešuose, kairėje plaštakoje, kairio klubo sąnaryje, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje nežymiai sutrikdė D. P. sveikatą.

Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad su D. P. jis buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) ir vieną kartą prieš tai, tuomet nekonfliktavo. (Duomenys neskelbtini) metais jam vakare, apie (duomenys neskelbtini) val. per mesendžerį paskambino jo (duomenys neskelbtini) J. K. (duomenys neskelbtini) N. S., pasiskundė turinti bėdų su savo (duomenys neskelbtini), paprašė kaltinamąjį šiam paskambinti ir vyriškai pakalbėti. Tuo metu G. K. su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gal nuo (duomenys neskelbtini) val. buvo vakarėlyje (duomenys neskelbtini), S. D. ir J. namuose, ten vyko balius, visi vartojo alkoholį, išgėrė nedaug, visi buvo vidutiniškai apsvaigę. Tuo metu jis turėjo savo telefoną, jį laikė prie savęs svetainėje ant stalo, juo ir kalbėjo su N. S. Kaltinamasis iš karto, per 5-10 minučių nuo to pokalbio per (duomenys neskelbtini) programėlę paskambino D. P., buvo keli skambučiai. Tuomet (duomenys neskelbtini) kaltinamasis vadinosi M. P. Įvyko konfliktas su D. P., jiedu apsižodžiavo. G. K. baisiai ant jo pyko, paskambino savo (duomenys neskelbtini) draugams, norėdamas išsiaiškinti, kur D. P. gyvena, nes norėjo pas jį atvažiuoti į namus ir išsiaiškinti. Draugai pasakė, kad jie tokį žino, bet adreso nedavė, nes žino kaltinamojo būdą, prašė G. K. nesikišti ir nelįsti. Klausė D. P. adreso ir N. S., bet ši išsigando ir nedavė. Po pokalbio su draugais kaltinamojo telefonas taip pat buvo svetainėje. Kaltinamasis pasiliko su A. J., šis su kaltinamuoju buvo visą tą laiką, niekas G. K. nenuvežė į (duomenys neskelbtini), jie liko (duomenys neskelbtini), paskui kažkaip išsiskirstė namo. Kažkur dingo kaltinamojo telefonas. Pas S. D. tą dieną jis atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ dviese su (duomenys neskelbtini) J. K., vairavo G. K. S. D. bute tuo metu buvo S., J., A., kaltinamasis su (duomenys neskelbtini), savo kambaryje buvo S. (duomenys neskelbtini). A. J. tada atvažiavo kartu su kaltinamuoju. Po pokalbio su D. P. jie jau ruošėsi išeiti iš S., nes kaltinamasis labai garsiai rėkavo, tai S. paprašė nešūkauti, sakė, bus kaimynai nepatenkinti. A. liko su kaltinamuoju, o J. K. kažkuriuo momentu išvažiavo su jo automobiliu, bet to momento jis negali pasakyti, nes jam buvo isterija, labai norėjo papulti pas D. P., todėl net neatkreipė dėmesio, kur ir kada dingo (duomenys neskelbtini). Paskui jai nebegalėjo paskambinti, nes neturėjo savo telefono, kaip suprato, telefoną išsinešė (duomenys neskelbtini) su visais daiktais, nes išeidama pasiėmė ir jo „tašiuką“. Neįsivaizduoja, kur buvo jo automobilio rakteliai. Juos atvažiavęs įdėjo į „tašiuką“, šis kabėjo koridoriuje. Kai susiruošė vykti namo, nes dėl vykdytos probacijos (duomenys neskelbtini) val. turėjo būti namuose, pamatė, kad nėra (duomenys neskelbtini), bandė jai skambinti, bet A. J. pasakė, kad susitiks namuose. Jis su A. J. (duomenys neskelbtini) val. taksi, kurį išsikvietė per programėlę S. telefonu, atrodo, S. ir iškvietė, išvažiavo namo, taksi pirmiau namo parvežė A., tada kaltinamąjį. Nuėjo miegoti, o (duomenys neskelbtini) grįžo po (duomenys neskelbtini) val. Ryte savo telefoną rado namuose, (duomenys neskelbtini), klausiama, kur buvo, išsisukinėjo nuo klausimų, sakė, kad telefonas buvo pas ją automobilyje, nepaaiškino, kodėl jį pasiėmė. Su (duomenys neskelbtini) kiekvienas turi savo telefonus. Kaltinamojo telefono slaptažodį (duomenys neskelbtini) žinojo. Jis tik po kurio laiko sužinojo, kad J. K. buvo nuvažiavusi pas N. S. Tuo laiku (duomenys neskelbtini) judėjo panašiai kaip ir kai atvyko į teismą (su (duomenys neskelbtini)), jai kartais būna blogiau, kartais geriau, kai geriau, ji gali laiptais pakilti ir nusileisti be (duomenys neskelbtini) . Tada, kai vyko pas S. D., J. K. buvo su (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jam gana anksti ryte paskambino N. S. ir pasakė, kad D. P. sumuštas. D. P. žinojo, kad kaltinamasis turi „lygtinumą“, jis, kai jiedu šnekėjosi pas N. S., sakė, kad kaltinamąjį „pasodins“, jei šis nesumokės 5 000 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K., (duomenys neskelbtini) apklausiamas įtariamuoju, teigė, kad jis (duomenys neskelbtini), N. S. paprašytas, paskambino per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę D. P., su juo pasikalbėjo vyriškai, D. P. jam sakė: „pūsk, aš tave pakasiu“, o G. K. jam atsakė, kad jį susiras, turėdamas omenyje, kad su juo pakalbės susitikęs. Nuo tos dienos jis su D. daugiau nebendravo. Jis (duomenys neskelbtini) jis iki (duomenys neskelbtini)val. buvo pas savo draugus S. D. ir jos draugą J. (duomenys neskelbtini), su jais taip pat buvo A. J. bei (duomenys neskelbtini)J. K.. Tą dieną G. K. telefonas visą laiką buvo su juo. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), jo paties numeris yra (duomenys neskelbtini) +(duomenys neskelbtini). Tą dieną nei (duomenys neskelbtini), nei jis į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, abu buvo minėtu adresu baliuje (2 t., b. l. 42 – 45).

Nors kaltinamasis neigė kaltę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, jo kaltę sukėlus fizinį skausmą D. P. patvirtina kiti teisiamajame posėdyje ištirti bylos duomenys.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino pas savo draugę N. S. (Duomenys neskelbtini), vėliau pas N. S. šventė ir kaltinamojo (duomenys neskelbtini), sutarė neblogai. (Duomenys neskelbtini)apie (duomenys neskelbtini) val. kaltinamasis, D. P. žinomas kaip M., per (duomenys neskelbtini) parašė žinutę: „Parašyk arba man paskambink, nes aš tave iš po žemių iškasiu“. Po poros valandų D. P. jam per (duomenys neskelbtini) paskambino, bet pokalbis buvo nesėkmingas, D. P. kaltinamajam pasakė, kad jį patį pakas, jiedu pradėjo keiktis. Paskutiniai kaltinamojo žodžiai buvo: „kai aš atvažiuosiu, tau bus šakės“, bet D. P. netikėjo, kad kaltinamasis dėl to važiuos iš (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) buvo pasivadinęs M. P., nukentėjusysis – D. P. Prieš tai D. P. buvo sukonfliktavęs su N. S. Apie (duomenys neskelbtini) val. jis su (duomenys neskelbtini)R. Ž., (duomenys neskelbtini) N. P. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Žiūrėdamas televizorių, apie (duomenys neskelbtini) val. pamatė į langą šviečiančias mašinos šviesas, suprato, kad kažkas bus negerai. Priėjęs prie lauko durų, išgirdo nepažįstamo vaikino balsą, tas klausė, ar galima vandens. Pasakė eiti nuo durų, nes suprato, kad atvyko M. Atsisukęs (duomenys neskelbtini) pasakė kviesti policiją, nes atvažiavo M., bus muštynės. (Duomenys neskelbtini), atsistojusi prie durų, garsiai pasakė, kad eitų nuo durų, nes kvies policiją, bet nepažįstamasis vis tiek beldė į duris, prašydamas vandens. D. P. liepė (duomenys neskelbtini) kviesti policiją. (Duomenys neskelbtini) paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kalbėjo su policija, viskas maždaug 4-5 sekundėms nutilo ir išgirdo kambario langų dužesį. Lauko durys atsiveria į vidų, į koridorių. D. P. su (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo virtuvėje, (duomenys neskelbtini) – kambaryje. Tie asmenys išspyrė duris, trise įbėgo į virtuvę. Pirmas nepažįstamas asmuo atbėgo iki (duomenys neskelbtini), kad ši nesikištų, antras asmuo buvo M., jį tikrai atpažino, trečio asmens nepažįsta, šis purškė dujas D. P. į veidą, o paskui M. pradėjo žalios spalvos mediniu, šiek tiek kampuotu pagaliu daužyti D. P. Šis bandė gintis, bet, kadangi buvo gavęs dujų, praleido kelis smūgius ir suklupo ant žemės. Daugybę smūgių gavo į galvą, į rankas, kojas, bet jau buvo pargriuvęs ant žemės. Stovėdamas gavo smūgius į riešų išorines puses, nes gindamasis dengėsi galvą, gavo du kartus į viršugalvį, už dešinės ausies, į pakaušį už kairės ausies. Į rankas gavo iš karto, paskui valėsi akis nuo dujų, tada gavo smūgį ir tūpė, po antro smūgio į viršugalvį griuvo. Gulėjo ant pilvo, bandė stotis, bet jam neleido, išvien daužė į pakaušį, pečius, kojas. Mušė vienas kaltinamasis, po to gulėdamas nematė, bet nejautė, kad smūgius būtų sudavęs ir kitas asmuo, matė, kad vienas asmuo stovėjo prie (duomenys neskelbtini), o trečio asmens nematė. Buvo suduoti apie 9-14 smūgiai. (Duomenys neskelbtini) stovėjo nukentėjusiajam iš kairės, ji bandė ginti, bet jai neleido pirmas įbėgęs asmuo. Sumušę jie pasišalino, lazdą išsivežė. Pranešdamas apie įvykį, lazdą palygino su beisbolo lazda, dydis buvo maždaug vienodas. Atvyko policija, medikai, jį išvežė į ligoninę. Jam buvo sudaužyta galva, mėlynės paausiuose, sudaužytos rankos, jam susiuvo žaizdą galvoje, paleido gydytis ambulatoriškai. Kambaryje buvo išdaužytas visas lango su trimis pertvaromis stiklas. Įvykio metu buvo neblaivus, tą dieną buvo išgėręs 3-4 litrus 6 laipsnių stiprumo „(duomenys neskelbtini)“ alaus. Aplinkybes atsiminti, suvokti girtumas netrukdė. (Duomenys neskelbtini) buvo blaivi. Po įvykio su M. per (duomenys neskelbtini) bendravo, šis sakė atsiimti pareiškimą dėl sudažytų langų, D. P. jam pasiūlė sumokėti 5 000 eurų, bet žalos jam niekas neatlygino. N. S. irgi D. P. sakė atsiimti pareiškimą ir nesibylinėti. Su N. S. šiuo metu jo santykiai konfliktiški, o iki (duomenys neskelbtini) jie beveik 3 metus buvo (duomenys neskelbtini). Įvykio metu N. S. su (duomenys neskelbtini) buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), ji žinojo, kad D. P. yra (duomenys neskelbtini) namuose kaime, jie prieš 3-4 dienas iki įvykio buvo susipykę. J. K. nukentėjusysis žinojo kaip Ž. Atstumas nuo D. P. (duomenys neskelbtini) namų iki N. namų apie (duomenys neskelbtini) km, nuo (duomenys neskelbtini) namų iki N. namų galima važiuoti dviem keliais – per (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) arba per (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet kokiu atveju į (duomenys neskelbtini) įvažiuoti reikia. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Iš esmės analogiškai D. P. parodė ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tada jis apibūdino ir jį sumušusio asmens, kurį įvardijo esant M., (duomenys neskelbtini) pasivadinusiu M. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), išvaizdą - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nosis, (duomenys neskelbtini) akys (1 t., b. l. 2, 52 – 54, 55 – 58).

Liudytoja R. Ž. parodė, kad ji, (duomenys neskelbtini) D. P. liudytojos namuose (duomenys neskelbtini)vakare jau miegojo, (duomenys neskelbtini) gulėjo kambaryje, o liudytoja - virtuvėje. Gal (duomenys neskelbtini)val. (duomenys neskelbtini) atlėkė, rėkdamas, kad jau langai dužo, jau atvažiavo. Liudytoja nesuprato, kas, bet greitai apsirengė ir nulėkė prie lauko durų, pasakė, kad eitų nuo durų, nes iškvies policiją. Jie vis tiek stūmė į vidų duris, šių kablys išlūžo ir tie vyrai įsiveržė, atlėkė į virtuvę. (Duomenys neskelbtini), gulintį prie krosnies virtuvėje, kaltinamasis daužė mėlyna lazda per šonus, prie ausies, per galvą. Įsidėmėjo (duomenys neskelbtini) mušusį (duomenys neskelbtini) – jis buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini). Kiti du vyrai irgi buvo (duomenys neskelbtini), jie stovėjo. Liudytoja norėjo ginti (duomenys neskelbtini), tai vienas ją pastūmė. Mušimas truko gal minutę, mušė tik lazda. Kai sumušė, kaltinamasis kažką pasakė, lyg „prisišnekėjai“, ir visi trys išėjo, lazdą išsinešė. Liudytoja, skambindama 112 numeriu, išbėgo jiems iš paskos į lauką, bet nespėjo pamatyti už 30 ar 15 metrų nuo namo ant kelio pastatyto automobilio numerių, jie išvažiavo. (Duomenys neskelbtini)tada buvo nemažai išgėręs, bet jis elgėsi adekvačiai, gaudėsi situacijoje. Prieš tai jis nebuvo susižalojęs. Atvyko policija, greitoji ir (duomenys neskelbtini) išvežė į ligoninę. Kai grįžo iš ligoninės, jis sakė, kad kaltinamasis yra N. S. (duomenys neskelbtini). Iš esmės tas pačias aplinkybes ji parodė ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89 – 92).

Liudytoja N. S. parodė, kad, kai ji susipyko su tuometiniu (duomenys neskelbtini) D. P., šis pradėjo grasinti, kad padegs jos namus. Jautėsi nesaugiai, todėl įvykio dieną po pietų paskambino (duomenys neskelbtini)M. (kaltinamajam), pasiguodė, paprašė vyriškai pakalbėti su D., kad šis ją su (duomenys neskelbtini) paliktų ramybėje. Jai tą vakarą apie (duomenys neskelbtini)val. paskambino D. P. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pas juos įvyko kažkoks incidentas, klausė, kas čia atvažiavo, sakė, gal čia N. S. (duomenys neskelbtini). Liudytoja tuo metu su (duomenys neskelbtini) buvo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pas ją apie (duomenys neskelbtini) val. buvo automobiliu atvažiavusi Ž. (M. (duomenys neskelbtini)J.), ją matė liudytojos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metų N. ir (duomenys neskelbtini) metų M. Nematė, kokiu automobiliu ji atvyko, ar pati vairavo. Prie namo yra 5 pakopų laiptai. Ž. nebuvo pranešusi, kad atvyks, ji tiesiog įėjo į namą, nes durų liudytoja nerakina, įėjo pas liudytoją į kambarį. Liudytoja jai pasiguodė, Ž. papasakojo apie savo sveikatos problemas, jos išgėrė kavos ir Ž. po kokios valandos išvažiavo. Žino, kad ji turi daug sveikatos sutrikimų, liga labai sudėtinga, jai (duomenys neskelbtini). Po įvykio su M. kalbėjo kitą dieną, bet šis sakė nesuprantantis, kas čia vyksta. Vėliau apie bylą su jais nekalbėjo. Su D. P. po įvykio buvo susitaikę, vėl kartu kurį laiką gyveno. Šis pasakojo, kad jį sumušė kažkokie atvažiavę žmonės, bet kokie, nesakė. Apklausų ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130 – 133), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 6 – 9) protokoluose užfiksuoti kitokie jos parodymai neteisingi, nes gal protokolus pasirašė, jų neperskaičiusi, neturi kantrybės skaityti protokolų. Tuomet sakė, kad Ž. nebuvo pas ją atvažiavusi, nes gal buvo pamiršusi, buvo praėję daug laiko. Dabar daugiau laiko praėjo, viską prisimena geriau. Gal tuomet jai buvo šoko būsena, kurią kėlė visa ši situacija, kad reikia lakstyti po teismus ir visokias instancijas. Tuo metu Ž. su sveikata problemų turėjo, bet su (duomenys neskelbtini) nejudėjo. Jos kambaryje išgėrė arbatos, apie valandą pasišnekėjo. Liudytoja Ž. išleido pro duris, jai pagalbos nulipti laiptais nereikėjo, ji nuėjo link automobilio, šis stovėjo kieme. Buvo prieblanda, liudytoja automobilio nematė. Ž. jos (duomenys neskelbtini) svetainėje matė, jie lakstė tai pirmyn, tai atgal. Gyvenant su D. P., šis įtakos liudytojai neturėjo, jai nenurodinėjo. D. P. ją kaltino užsakius jo sumušimą, grasino, kad ją per teismus sutvarkys, kad ji turės problemų, gaus baudą. D. P. jos neįtakojo, ką sakyti tyrėjams ar teisme, niekas jos neįtakojo. Apklausų metu tyrėjos irgi tikrai nebandė jos įtakoti ką sakyti.

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini), apklausiama (duomenys neskelbtini)D. G., parodė, kad per (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)Ž. (duomenys neskelbtini)M. pasakė apie konfliktą tarp jos ir (duomenys neskelbtini) D. P. Dar tą pačią dieną jai (duomenys neskelbtini) pranešė apie D. P. sumušimą, o vėliau D. jai pasakė, kad jį sumušė M. Ji D. tiki ir mano, kad taip ir buvo. Po to, kai buvo sumuštas D., ji su Ž. ir M. (G. K.) neturėjo jokio kontakto, ją M. ir Ž. yra išmetę iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kiek žino, Ž. serga (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130 – 133). Apklausos protokolą N. S. pasirašė, nurodydama, kad jį perskaitė, surašyta teisingai. Apklausiama (duomenys neskelbtini)M. F. (duomenys neskelbtini), N. S. parodė, kad tą dieną, kai buvo sumuštas D. P., pas ją Ž. (J. K.) atvažiavusi nebuvo, jos tik kalbėjo telefonu per (duomenys neskelbtini), ji Ž. guodėsi, kad išsiskyrė su D. Ž. pas ją nei tą, nei kažkurią kitą dieną tikrai nebuvo atvykusi. Su Ž. (J. K.) akistatoje dalyvauti kategoriškai atsisako, bijo M. ir jos pačios (3 t., b. l. 6 – 9). Apklausos protokolą N. S. pasirašė, nurodydama, kad jį perskaitė, surašyta teisingai.

Liudytoja J. K. parodė, kad jai paskambino apsiverkusi (duomenys neskelbtini) N. S., jog D. P. kabinėjasi prie (duomenys neskelbtini), kad pavogė malkas iš garažo, kad ją nuolat terorizuoja. Paprašė, kad kas nors su juo pakalbėtų. Liudytoja su (duomenys neskelbtini) G. K. ir judviejų draugu A. tuo metu buvo svečiuose pas draugus S. ir J. (duomenys neskelbtini), ten atvažiavo apie (duomenys neskelbtini) val. visi baliavojo, gėrė alkoholį. Įvyko ne vienas telefoninis pokalbis, ir ji, ir M. kalbėjo į tą patį telefoną, ir (duomenys neskelbtini), ir D. P., visi rėkti pradėjo. M. paskambino P., pasakė nelįsti prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), P. M. pasakė, kad jį pakas, kad nesikištų. Pas S. jie tada atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, vairavo (duomenys neskelbtini). Pati liudytoja irgi vairuoja, įsėsti į automobilį jai padeda (duomenys neskelbtini), kuris nuo (duomenys neskelbtini)yra oficialus jos (duomenys neskelbtini). Liudytoja daug metų gyveno (duomenys neskelbtini), grįžo prieš (duomenys neskelbtini)metus, nuo tada jai nustatyta (duomenys neskelbtini), nes turi (duomenys neskelbtini), serga (duomenys neskelbtini)ir jai reikalinga (duomenys neskelbtini). Jai (duomenys neskelbtini)nuo kokių (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų, reikalinga (duomenys neskelbtini) nuo seniai, su (duomenys neskelbtini) „draugauja“ labai ilgai, jeigu jai būna labai blogai, ji išvis iš lovos nepakyla. Jai reikalinga pagalba ir iš lovos atsikelti. Laiptais lipti be pagalbos neįmanoma, gali keliais laiptukais palipti, bet dažniausiai (duomenys neskelbtini) užkelia. Užlipti 5 pakopas laiptais viena tikrai negali, nes griūna. Pas juos namuose įeiti į butą yra trys pakopos, tai jomis liudytoją (duomenys neskelbtini)užneša. Ją (duomenys neskelbtini) turi užnešti laiptais visą laiką, kai ji grįžo iš (duomenys neskelbtini). Pas S. ir J. name yra liftas, rampa prie įvažiavimo, nebuvo sunkumų įvažiuoti. Bute ji juda kur nors atsiremdama. Neatsimena, ar kai buvo pas S. ir J., turėjo (duomenys neskelbtini). Be jokios pagalbos viena pas juos nenueitų. Su ja iš buto niekas nėjo, tada ji buvo arba su (duomenys neskelbtini), arba su (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo (duomenys neskelbtini) vietoje, prie pat nusileidimo liftu. Sėdo į automobilį ir viena važiavo pas (duomenys neskelbtini) ją nuraminti, nes ši buvo isterijoje. Neatsimena, kokiais keliais važiavo, naudojosi navigacija savo telefone. Nežino, kur tuo metu buvo P. Po Lietuvą ji važiuoja retai, dažniausiai (duomenys neskelbtini) vairuoja. Tokių ilgų kelionių niekada nedaro viena, bet dėl telefoninio konflikto norėjo visus nuraminti. Išvažiuodama visus paliko bute, visi gėrė. Nežino, ar matė ją išeinant, niekas neklausė, kur ji eina. Kai važiavo pas (duomenys neskelbtini), pasiklydo, važinėjo ilgai. Tikriausiai pervažiavo per (duomenys neskelbtini). Paskui privažiavo prie kelio, kurį pažįsta, tada surado namus. Buvo tamsu. (Duomenys neskelbtini) nežinojo, kad J. K. atvyks. Atvykusi paskambino (duomenys neskelbtini), ši išėjo, su liudytoja įlipo į mašiną, tada padėjo liudytojai ropštis, ši užsiropštė į viršų keturiomis. Jos sėdėjo ant sofos svetainėje. Namuose buvo M. ir N., šis žaidė kompiuteriu toje pačioje patalpoje, nepamena, ką veikė M., gal su drauge buvo. Pas (duomenys neskelbtini) gėrė arbatą, sausainių pavalgė, kalbėjosi buitiniais reikalais. (Duomenys neskelbtini) nurimo, lyg viskas buvo gerai ir liudytoja išvažiavo. Laiptais nulipo pati, o (duomenys neskelbtini) padėjo nueiti iki mašinos durų ir J. K. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), grįžusi namie rado (duomenys neskelbtini). Šis klausė, kur ji buvo, sakė, kad ji išsivežė telefonus. Liudytoja buvo išsivežusi ir (duomenys neskelbtini), ir draugo A. telefonus, (duomenys neskelbtini) telefonas buvo automobilyje tarp sėdynių, o A. telefonas – ant galinės sėdynės. Kai jie važiavo pas S., matyt, tada telefoną ir paliko. Neatsimena, kada A. telefoną atidavė. Kiek susitinka su A., tiek šis palieka telefoną, paskui liudytoja jam nuveža. Kai A. palieka telefoną, liudytoja niekada juo nesinaudoja. Nepamena, ar važiuodamas pas (duomenys neskelbtini), kelionės metu su kuo nors bendravo telefonu. Jei A. telefonas skambėjo, galėjo jį ir pakelti. Turėjo vieną telefoną su dviem SIM kortelėmis, tuo pačiu telefonu naudojosi ir (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) anksčiau buvo pasivadinęs „M. P.“. Mano, kad D. P. keršija jų šeimai. Jis žinojo, kad G. K. turi (duomenys neskelbtini), sakė, kad pasodins M., J. K., jos (duomenys neskelbtini), kad atsiimtų pareiškimą, prašė G. K. 5 000 eurų, pasipelnyti norėjo.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji nuo (duomenys neskelbtini)val. su (duomenys neskelbtini)G. K. ir jo (duomenys neskelbtini) A. vakarojo pas S. D. ir jos (duomenys neskelbtini) J., visi, išskyrus J. K., vartojo alkoholį. Girdėjo, kaip G. K. telefonu konfliktavo su jos (duomenys neskelbtini) N. S. draugu. J. K., nieko niekam nesakiusi, išėjo iš S. namų ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas N. jos nuraminti. N. tikslaus adreso nežino, bet žino, kaip pas ją nuvažiuoti. Išvažiavo viena, G. paliko pas S. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pas N. pabuvo iki valandos ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžusi G. rado namuose (duomenys neskelbtini), galėjo būti po (duomenys neskelbtini) val. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini), su ja automobilyje buvo trys telefonai: jos ir G. bendrai naudojami telefonai, kurių numeriai +(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei A. telefonas. Kad su savimi turėjo visus telefonus, sužinojo tik grįžusi į (duomenys neskelbtini), nežino, kad A. ir G. savo telefonus paliko automobilyje (1 t., b. l. 170 – 173).

Liudytoja S. D. parodė, kad pas ją į namus (duomenys neskelbtini)po (duomenys neskelbtini) val. atvažiavo Ž. su (duomenys neskelbtini)M.ir A. Namuose buvo dar draugas J. B. Ž. pas ją atvyko su savo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ją palydėjo už parankės, nurengė striukę. Visi sėdėjo svetainėje, kuri sujungta su virtuve. Namuose dar yra kitas mažas kambarys. Vyrai gėrė stipresnį alkoholį, liudytoja su Ž. gėrė šampaną, išgėrė gal 3 ar 4 butelius, Ž. išgėrė nedaug, M. išvis negėrė. Kol šventė, niekas niekam neskambino, visi sėdėjo, niekas telefonais nesinaudojo, konfliktinių situacijų ji negirdėjo, visi buvo vienoje patalpoje ir kalbėjosi. Nežino, kurią valandą baigėsi vakarėlis, nes ji gal po (duomenys neskelbtini) val. nuėjo į kitą kambarį pamiegoti. Neatsimena, ar svečiai tuo metu dar buvo. Pabudo paryčiais, jau nieko nebebuvo. Negali paaiškinti ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų, kad G. su (duomenys neskelbtini) iš jos namų išvažiavo apie (duomenys neskelbtini)val., nes iki (duomenys neskelbtini) val. jiems reikėjo grįžti į namus (1 t., b. l. 139 – 142).

Liudytojas A. J. parodė, kad jam draugas M. (G. K.) papasakojo, kad buvo kažkoks nemalonumas su kažkokiu žmogum, paprašė papasakoti apie tą dieną, kai jie buvo visi kartu. Jeigu M. nebūtų papasakojęs, tos dienos išvis niekas nebūtų prisiminę. Dienos neatsimena, bet datą jam pasakė M., jie visi kartu vakarojo pas S., J., kuriuos liudytojas anksčiau pažinojo minimaliai. Nežino, kas jį pakvietė pas juos į namus, negali atsakyti, kaip ten atsidūrė. Nežino, kur buvo jo telefonas, dažniausiai jį laiko kišenėje, mašinoje, būna, kad ir pameta mašinoje, namuose. Ne kartą yra palikęs telefoną pas M. Kai tą dieną buvo visi kartu, telefonas turėjo būti prie liudytojo. Jo telefonas neužrakintas. Vakarėlyje sėdėjo, kalbėjosi, vartojo alkoholį. Išvyko gal su taksi, valandos nepamena. Pas S. ir J. atvyko gal su G. K. J. tada judėjo kaip ir kiekvieną dieną. Vieną akimirką ji gali iš savo buto pati nueiti į mašiną, po minutės gali nukristi. To vakarėlio metu M. su kažkuo kalbėjo telefonu. Kai baigėsi vakarėlis, jis su M. išėjo, gal su taksi važiavo, nepamena – kartu ar atskirai. J. nebuvo, nežino, kada ir kaip ji dingo iš buto. Kai reikia pagalbos, ji turi (duomenys neskelbtini), ten yra liftas. Negali atsakyti, ar tą dieną J. buvo su (duomenys neskelbtini). Tą kartą vartojo alkoholį, todėl nelabai ką atsimena iš to vakarėlio. Panašiai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) apklausiamas nurodė, kad iš vakarėlio jis namo vyko vienas, turi du G. K. telefono numerius +(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160 – 163).

Liudytojas J. B. parodė, kad pas jį ir jo draugę S. D. namuose (duomenys neskelbtini) svečiuose buvo M. – G. K., Ž. ir A. Datos nepamena, Svečiai atvyko vakarop, lyg visi kartu. J. dažniausiai M. atveda už rankos, nes ji sunkiai (duomenys neskelbtini), kaip buvo tada, neatsimena. Jie gėrė stipriuosius gėrimus. Neatsimena, iki kurios valandos vyko vakarėlis, kaip svečiai išsiskirstė, nes buvo stipriai apsvaigęs. Nepamena, ar vakarėlio metu buvo pokalbių telefonu, mano, kad jei būtų vykęs konfliktas, tai būtų įsidėmėjęs. Iš esmės analogiškai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146 – 149).

Liudytoja (duomenys neskelbtini)M. F. parodė, kad atlikdama ikiteisminį tyrimą, apklausė liudytoją N. S. Prieš apklausą jai išaiškino jos teises, apklausdama uždavinėjo klausimus. N. S. žinojo patį faktą, jog jos (duomenys neskelbtini) D. P. buvo sumuštas, minėjo, kad D. jai sakė, jog jį sumušė G. K., sakė, kad tą dieną pas ją nebuvo atvažiavęs nei G. K., nei jo (duomenys neskelbtini). Liudytojo apklausos protokolą M. F. pildo kompiuteriu IBPS sistema, jį atspausdina, liudytoja jį perskaito, jeigu viskas gerai ir nepateikia pastabų, jį pasirašo. N. S. perskaitė atspausdintą protokolą, bent atrodė, kad skaito, pastabų nepateikė, pati pasirašė ant protokolo priedo. M. F. visada prašo parašyti „perskaičiau, surašyta teisingai, vardas, pavardė, parašas“, tad galėjo taip parašyti. Jei liudytojas pateikia pastabas, kad (duomenys neskelbtini) kažką ne taip suprato, tai (duomenys neskelbtini) išsiaiškina ir pakeičia arba prirašo papildomus pastebėjimus. Liudytojas, pasirašydamas ant protokolo priedo, taip pat gali nurodyti savo pastabas. Protokole apklausos laiką fiksavo tiksliai. Liudytojos būsena tuo metu buvo gera, ko nors keisto jos elgesyje nepastebėjo, didelio susijaudinimo, įtampos, ašarų nebuvo, kiek prisimena, ji ir nusijuokė, buvo geros nuotaikos. Liudytoja sakė, kad Ž. serga (duomenys neskelbtini), sėdi (duomenys neskelbtini). Apklausos metu N. S. su J. K. ir G. K. buvo apsipykę ir tarpusavyje nebendravo, tuo metu artimesnių santykių nepalaikė. Šie įvykiai buvo (duomenys neskelbtini) metais, tiksliai visko nepamena, prieš teismo posėdį įspėta nebuvo, tiesiog gavo šaukimą, pasakoja, ką prisimena, bylos pasižiūrėti neturi galimybės, nes jau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Akistatos protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad akistatos tarp D. P. ir G. K. metu D. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. prie jo namų (duomenys neskelbtini) automobiliu atvažiavo M. (G. K.) su dviem draugais. M. su draugais paprašė vandens, D. P. suprato, kad tai M., nes žinojo, kad jis gali atvažiuoti. Prieš tai jie bendravo telefonu ir iš jų pokalbių suprato, kad M. nejuokauja ir pas jį atvažiuos. Prabudo jo (duomenys neskelbtini) R. Ž. M. su draugais spardė langus ir duris, langą sudaužė, duris išspyrė ir taip pateko į namų vidų. D. P. tuo metu stovėjo virtuvėje, šalia jo stovėjo (duomenys neskelbtini). M. rankose turėjo medinę lazdą, su kuria jį daužė, suduota mažiausiai 10 smūgių. Smūgiai buvo po kelis kartus suduodami į galvą, kairį petį, kairę ranką, į kairę koją. M. vienas prieš jį smurtavo, kiti asmenys jam nieko nedarė. M. atpažino iš veido, kurio jis nebuvo užsidengęs, kiti du buvę asmenys jam nepažįstami. G. K. paaiškino, kad tą dieną su D. P. telefonu kalbėjo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, D. jį pažadėjo pakasti, o G. K. sakė, kad jį susiras. Tą dieną pas D. P. jis nebuvo atvykęs, prieš jį nesmurtavo, net nežino, kur jis gyvena. Sakymas telefonu D., kad jį susiras, tik tuščiai grasino, neplanavo jo ieškoti ir neieškojo (2 t., b. l. 103 – 106).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. P. pareiškė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namuose – virtuvėje jį sumušė iš matymo pažįstamas M. P., mediniu pagaliu sudavė jam ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą, su juo buvo ir dar du (duomenys neskelbtini), kurių nepažįsta (1 t., b. l. 1 - 9).

(Duomenys neskelbtini) R. T. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), D. P. nurodė, kad asmuo, kuris jį sumušė, savo socialinėje paskyroje pasivadinęs „M. P.“, papildomoje apklausoje nukentėjęs nurodė, kad tas asmuo „M. P.“ yra jo (duomenys neskelbtini) N. S. (duomenys neskelbtini), vėliau buvo nustatyta, kad tai M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio nuotrauka, esanti duomenų bazėje, atitiko foto nuotrauką, esančią socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje „M. P.“. Todėl tikslinga M. K. foto nuotrauką pateikti nukentėjusiam D. P. atpažinimui (1 t., b. l. 93 – 94).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (duomenys neskelbtini)užfiksuota, kad nukentėjusysis D. P. iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų iš veido bruožų, (duomenys neskelbtini) akių, (duomenys neskelbtini) nosies, (duomenys neskelbtini)atpažino G. (buvusį M.) K. kaip asmenį, kuris (duomenys neskelbtini)apie (duomenys neskelbtini)val. namuose (duomenys neskelbtini) jį sumušė medine lazda (1 t., b. l. 80 – 82, 83 – 86).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (duomenys neskelbtini)užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyta, kad ten esančio gyvenamojo namo sudužęs vienas langas ir nubyrėję plytos prie pat įėjimo į namą. Pro medines duris įėjus į namą, patenkama į prieškambarį, iš kurio kitos medinės durys veda į kambarį (tikslią įvykio vietą). Šiame kambaryje kairėje pusėje yra krosnis, šalia kurios matyti balta kartoninė dėžė, ant kurios yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmių, tokių pat dėmių matyti ir ant grindų prie dėžės. Taip pat dar keletas raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmių, matyti ant grindų kitame kambaryje, esančiame už užuolaidų (1 t., b. l. 17 – 26).

(Duomenys neskelbtini) I. S. (duomenys neskelbtini)tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)val. (duomenys neskelbtini)buvo gautas pranešimas, kad ką tik pranešėjos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) m.) sumušė (duomenys neskelbtini), kurie pasišalino su automobiliu. (Duomenys neskelbtini) sumušta galva, kraujuoja, mušė pagaliais. (Duomenys neskelbtini)val. (duomenys neskelbtini) buvo gautas (duomenys neskelbtini) telefoninis pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių pristatė D. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kurį apie (duomenys neskelbtini)val. namuose sumušė pažįstami asmenys. Nustatyta galvos sužalojimai (1 t., b. l. 10 – 12).

(Duomenys neskelbtini) I. S. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)val. bendrauta su D. P., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)apie (duomenys neskelbtini) val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo trys vyriškiai. Iš (duomenys neskelbtini) žino tik vieną iš jų, M. P. Vyriškiai įsibrovė į namus ir jį su lazdomis sumušė, smūgius sudavė į įvairias kūno vietas: galvą, šonus, rankas, kojas. Sumušė galimai dėl buvusios (duomenys neskelbtini) N. S., su kuria (duomenys neskelbtini)išsiskyrė. Pareiškimą rašys, tačiau šiuo metu yra (duomenys neskelbtini)ligoninės priėmimo skyriuje (1 t., b. l. 31 – 32).

(Duomenys neskelbtini) A. B. (duomenys neskelbtini)tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini)val. iš (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad ką tik pranešėjos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) m.) pagaliais sumušė (duomenys neskelbtini) draugai, kurie pasišalino automobiliu. (Duomenys neskelbtini) sumušta galva, kraujuoja. Atvykę rado virtuvėje ant grindų gulintį D. P., matėsi sumušta galva, kraujuojanti žaizda kaktoje ir guzas pakaušyje. Namuose buvo pranešėja R. Ž., L. R., kurios matė įvykį. R. Ž. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) paskambino buvusios (duomenys neskelbtini) pažįstami, su juo konfliktavo bei grasino susidoroti, po kurio laiko jie trise atvyko į jų namus, automobilį palikę atokiau nuo sodybos, ėmė belsti į duris ir langus. R. Ž. pasakė, kad į namus neįleis ir kvies policiją. Tada asmenys įsiveržė į namus ir atsivežtomis medinėmis lazdomis virtuvėje ėmė mušti D. į įvairias kūno vietas, sumušę pasišalino. D. P. GMP išsivežė į ligoninės priimamąjį (1 t., b. l. 33 – 34).

Įvykio registracijos kortelėje ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. Ž. pranešimas telefonu apie jos (duomenys neskelbtini) sumušimą gautas (duomenys neskelbtini), D. P. (duomenys neskelbtini)val. nustatytas 2,08 promilės girtumas, ligoninėje jam nustatytas 2,88 promilių girtumas (1 t., b. l. 27 – 30).

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. P. nustatyta muštinės žaizdos kaktos vidurinėje dalyje ir už kairės ausies kaušelio, poodinės kraujosruvos sprando vidurinėje dalyje, kairėje mentėje, kairio peties sąnario srityje, kairėje alkūnėje, abiejuose riešuose, kairėje plaštakoje, kairio klubo sąnario srityje, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu. Didesnė tikimybė, kad D. P. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiavimo būdu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dvylika trauminių poveikių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 76-77).

(Duomenys neskelbtini) R. T. (duomenys neskelbtini)tarnybiniame pranešime dėl M. K. skambučio nurodė, kad, ikiteisminio tyrimo metu siekiant surasti ir apklausti M. K., gimusį (duomenys neskelbtini) kaltinamąjį, buvo nustatinėjamas jo kontaktinis telefonas, tačiau nebuvo rastas, todėl pagal administracinio nusižengimo protokolą buvo nustatytas M. K. naudojamas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo parašytas laiškas ir nurodytas (duomenys neskelbtini)M. T. mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambino M. K. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95 – 96).

(Duomenys neskelbtini) R. T. (duomenys neskelbtini)tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodė, kad, atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinių analizę, fiksuotą telekomunikacijos tinkle „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog šis telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini)ir savo veikimo metu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, nurodančių (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)jungėsi prie telekomunikacijos bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), ir nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodančių adresus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančių adresus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei vėliau nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini)visi jungimai buvo fiksuoti prie telekomunikacijos bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini). Apibendrinant atliktą M. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, matyti, kad jo naudojamo telefono jungimai buvo fiksuoti (duomenys neskelbtini), o nusikalstamos veikos padarymo metu M. K. savo telefonu jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, esančių netoli nusikalstamos veikos padarymo vietos (1 t., b. l. 126-127).

(Duomenys neskelbtini)R. T. (duomenys neskelbtini)tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir +(duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodė, jog, atlikus telefono numerio +(duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad minėto telefono įvykiai nefiksuoti, ir todėl tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad minėto telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvykiai fiksuoti nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini)ir veikimo metu telefono numeris nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini)jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), o vėliau nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių (duomenys neskelbtini). Buvo analizuojami ir tikrinami sutapimai tarp telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių, tačiau negauta duomenų, kad tų telefonų naudotojai buvo atskirose vietose, ir pagal išklotines matosi, kad galimai telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo toje pačioje vietoje (3 t., b. l. 71 – 73).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Nukentėjusiojo D. P. parodymai teisme visiškai atitiko jo pirminius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tiek iškart po įvykio ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), tiek ir jau po kiek laiko, t. y. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 2, 52 – 54, 55 – 58). Nukentėjusiojo parodymai dėl smūgių sudavimo aplinkybių buvo nuoseklūs, detalūs ir logiški, jie atitinka liudytojos R. Ž. parodymus ir specialisto išvadoje užfiksuotus duomenis bei specialisto padarytas išvadas dėl sužalojimų padarymo mechanizmo, įrankio, laiko. D. P. nuo pat tyrimo pradžios iš esmės vienodai, nuosekliai teigė, kad jo atžvilgiu smurtavo būtent G. K., kurį jis tuo metu pažinojo kaip M. (toks tuo metu ir buvo kaltinamojo vardas – 3 t., b. l. 112), tyčia medine lazda suduodamas daugybę smūgių (teisme parodė 9-14 smūgių, ikiteisminio metu – ne mažiau kaip 10 ar 12) į galvą ir įvairias kūno vietas, tokias pačias aplinkybes jis nurodė ir akistatos su G. K. metu. D. P. iškart po įvykio parodė, kad jį sumušė M., apklausiamas (duomenys neskelbtini), patikslino, kad šis asmuo (duomenys neskelbtini) pasivadinęs „M. P.“, ir jo išvaizdą aiškiai apibūdino. Pagal tai buvo nustatyta, kad tai yra G. K., tą patvirtina ir (duomenys neskelbtini) R. T. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 93 – 94), būtent kaltinamąjį D. P. atpažino iš jam pateiktų fotonuotraukų (1 t. b. l. 80 – 86).

Be to, tokius nukentėjusiojo parodymus visiškai patvirtino liudytoja R. Ž., kuri parodė buvusi įvykio metu toje pačioje patalpoje, kurioje buvo mušamas D. P. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad virtuvėje kaltinamojo ir dar dviejų vyrų įsiveržimo metu buvęs kartu su (duomenys neskelbtini), ši dar mėgino jį ginti. Būtent R. Ž. telefonu po įvykio ir iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, jos telefono skambutis užfiksuotas įvykio registracijos kortelėje, taigi nėra pagrindo abejoti, kad ši liudytoja matė įvykį, jos parodymai atitinka nukentėjusiojo parodymus, įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes (išdaužtas lango stiklas, išlaužtos durys, virtuvėje lazda sumuštas D. P., kraujo žymės virtuvėje ir šalia esančiame kambaryje). R. Ž. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius, iš esmės vienodus ir logiškus parodymus, ji pati įvykio metu buvo blaivi, nurodė, kad virtuvėje įvykio metu degė šviesa, ji matė, kaip jos (duomenys neskelbtini) į namą įsiveržęs vyras lazda daužė per šonus, prie ausies, per galvą. Liudytoja R. Ž. taip pat teisme patvirtino, kad kaltinamasis sumušė jos (duomenys neskelbtini) D. P., ji parodė įsidėmėjusi tą asmenį - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad tas asmuo buvo su (duomenys neskelbtini), taigi liudytojos nurodyta smurtavusio asmens išvaizda atitinka kaltinamojo išvaizdą.

Vaizdo įrašuose iš į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų nešiojamųjų registratorių irgi užfiksuota, kad tiek D. P., tiek R. Ž. nurodo tokias pačias faktines aplinkybes, kaip ir vėlesnėse savo apklausose, D. P. iškart policijos pareigūnams nurodo konkretų jį sumušusį asmenį – (duomenys neskelbtini) gyvenantį M., kuris yra jo (duomenys neskelbtini).

Tai, kad nusikaltimo padarymo metu D. P. buvo neblaivus, savaime nedaro jo parodymų neteisingais ar nepatikimais. Nukentėjusiajam iškart po jo sužalojimų buvo nustatytas vidutinis girtumas, tačiau liudytoja R. Ž. teisme patvirtino, kad D. P. tuo metu elgėsi adekvačiai, gaudėsi situacijoje. Iš policijos pareigūnų vaizdo registratoriais užfiksuotų įrašų matyti, kad D. P. situaciją iš tiesų suvokia adekvačiai.

Tai, kad kaltinamasis G. K., kuris tuomet gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu buvo arti įvykio vietos, rodo ir jo naudojamo telefono, kurio abonento numeris +(duomenys neskelbtini), išklotinė. Ši išklotinė patvirtina, kad kaltinamojo telefonas (duomenys neskelbtini) prie telekomunikacijos bokštelio, nurodančio adresą (duomenys neskelbtini)jungėsi nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini)val., iki prisijungiant prie šio bokštelio, jis jungėsi prie bokštelio, nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini)jungėsi prie bokštelio, nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), ir toliau judėjo, prisijungdamas prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vėliau jau (duomenys neskelbtini)esančių bokštelių ir nuo pat judėjimo iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir iki pat grįžimo atgal į (duomenys neskelbtini) buvo gana intensyviai naudojamasi mobiliaisiais duomenimis – tokio naudojimosi (jau nesijungiant prie (duomenys neskelbtini)esančių bokštelių) užfiksuota net 16 kartų, (duomenys neskelbtini)val. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) buvo gautas 48 s trukmės įeinantis skambutis, tuo metu telefonas jungėsi prie (duomenys neskelbtini)esančio telekomunikacijų bokštelio (1 t., b. l. 119), (duomenys neskelbtini)val. iš G. K. telefono buvo skambinta telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), trukmė 0 s. Arčiausiai nusikaltimo vietos esančio telekomunikacijų bokštelio (duomenys neskelbtini)G. K. telefono jungimasis užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

Paties kaltinamojo G. K. bei liudytojų jo (duomenys neskelbtini) J. K. ir draugų S. D., J. B. ir A. J. parodymais teismas netiki ir jais nesiremia dėl šių parodymų prieštaringumo, nenuoseklumo, nelogiškumo ir prieštaravimų kitiems bylos duomenims.

Kaltinamasis G. K. teisme tvirtino įvykio dieną tik pasikalbėjęs su D. P., ieškojęs per draugus jo adreso, bet draugų buvęs atkalbėtas ir nevažiavęs pas D. P., adreso klausęs ir N. S., bet ši išsigando ir nepasakė. Tuo tarpu akistatos su nukentėjusiuoju metu jis tvirtino, jog sakymas D. P., kad jį susiras, buvo tik tuščias grasinimas, jo neplanavo ieškoti ir neieškojo. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini)apklausiamas G. K. taip pat parodė, kad jis įvykio dieną iki (duomenys neskelbtini)val. su (duomenys neskelbtini) J. K. ir (duomenys neskelbtini) A. J. buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus S. D. ir J., nei jis, nei jo (duomenys neskelbtini) tą dieną į (duomenys neskelbtini)nevažiavo, kaltinamojo telefonas visą laiką tą dieną buvo su juo. Tačiau vėliau apklausiant liudytojais J. K. ir A. J., jau buvo iškelta versija, esą J. K. iš vakarėlio išėjo anksčiau ir, išsiveždama savo bei kaltinamojo ir A. J. telefonus, nuvyko pas N. S. į (duomenys neskelbtini). Laikydamasis tokios versijos, kaltinamasis teisme parodė, pas draugus S. D. ir J. B. bute, svetainėje, turėjęs savo telefoną, juo kalbėjęs ir su N. S., ir skambinęs D. P., draugams, po pokalbio su draugais jo telefonas irgi buvęs su juo svetainėje, bet jau teigė, kad paskui telefonas dingęs, o pats kaltinamasis tuomet, kai iš draugų buto susiruošė vykti namo, pamatė, kad nėra jo (duomenys neskelbtini). Kada ji iš buto išėjusi, teigė nepastebėjęs, bandęs jai skambinti, tada su A. J. taksi išvykę namo, taksi išsikvietę per S. D. telefoną, lyg iškvietusi pati S. D., pirmą taksi užvežė A. J., paskui G. K., (duomenys neskelbtini) namie nerado, ši grįžo po (duomenys neskelbtini) val., bet negalėjo tiksliai nurodyti jos grįžimo laiko. Negalėjo paaiškinti, kodėl tokių aplinkybių nenurodė ikiteisminio tyrimo metu.