Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vaiteksa“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pareiškėjo antstolio A. L. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vaiteksa“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis A. L. pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu prašė teismą spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vaiteksa“ už privalomojo nurodymo nevykdymą. Nurodė, kad antstolis A. L. 2021 m. liepos 1 d. priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcijos) 2018 m. rugsėjo 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas). 2018 m. rugsėjo 7 d. Inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (nuo 2019 m. liepos 1 d. – Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nes skolininkė UAB „Vaiteksa“ atliko pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbus, neturėdama statybą leidžiančio dokumento. 2018 m. rugsėjo 10 d., vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo UAB „Vaiteksa“ buvo nustatytas terminas iki 2019 m. kovo 10 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. demontuoti gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rūsio patalpose Nr. R-2 ir R-4 esančius kieto kuro katilus ir pastato centrinę šildymo sistemą pajungti prie centralizuotos miesto šildymo sistemos; demontuoti virš pastato stogo įrengtą dūmtraukį; atstatyti pastato rūsio patalpoje Nr. R-2 (išorinėje sienoje) buvusią lango angą, kuri šiuo metu yra užmūryta, taip pat atstatyti pirmo aukšto patalpoje Nr. 1-40 (išorinėje sienoje) buvusią lango angą, kurios vietoje šiuo metu yra įrengti vartai bei pastatą naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį. 2019 m. kovo 18 d., atsižvelgiant į UAB „Vaiteksa“ prašyme nurodytus motyvus bei vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Inspekcija priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą trims mėnesiams, iki 2019 m. birželio 10 d. 2019 m. rugsėjo 17 d. teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. el-6119-394/2019 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 10 d., o 2020 m. lapkričio 17 d. teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5594-289/2020, dar kartą pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d. Inspekcijos 2021 m. birželio 14 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2018 m. rugsėjo 10 d. Privalomasis nurodymas 2021 m. liepos 1 d. pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis nustatė, kad UAB „Vaiteksa“ per nustatytą terminą (iki 2020 m. gruodžio 31 d.) neįvykdė Privalomojo nurodymo.

2. Inspekcijos atstovė baudos skyrimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Privalomasis nurodymas nėra pilnai įvykdytas, liko kietojo kuro katilai, jie nebuvo pašalinti. Statybą leidžiančiu dokumentu buvo įteisinta tik dalis darbų. Teritorijoje galioja Šiaulių miesto savivaldybės patvirtintas specialusis planas, kuris buvo patvirtintas gerokai anksčiau iki Privalomojo nurodymo surašymo, šis planas nustato, koks šildymo būdas toje teritorijoje yra galimas. Galimas būdas šiai dienai yra suprojektuotas. UAB „Vaiteksa“ pateiktas projektas numato, kad kuro katilai bus pašalinti, kai trasa bus rekonstruota ir tinkama naudoti. Šiuo metu UAB „Vaiteksa“ negali prisijungti prie šilumos trasos dėl jos netinkamumo. Parengtas projektas dėl prisijungimo.

3. UAB „Vaiteksa“ atstovas advokato padėjėjas nurodė, kad vadovės veiksmai turėtų būti vertinami kaip patirties trūkumas. Remontas buvo atliktas be statybą leidžiančių dokumentų, todėl buvo konstatuota, kad darbai neteisėti. Vėliau buvo gautas remontą leidžiantis dokumentas, parengtas techninis darbo projektas. Buvo sumokėta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą pagal architekto paruoštą lokalinę sąmatą, gautas statybą leidžiantis dokumentas. Ėmėsi visų veiksmų, nebuvo delsimo, nebuvo padaryta žalos, veiksmai nebuvo tyčiniai. Šiuo metu pastatas yra šildomas kieto kuro katilais, pastatas kol kas nėra prijungtas prie centralizuoto šildymo sistemos.

4. UAB „Vaiteksa“ atstovė direktorė R. V. nurodė, kad pastato dalyje funkcionuoja siuvykla pagal su kita įmone sudarytą sutartį, kita dalis pastato yra tuščia. Visas pastatas priklauso UAB „Vaiteksa“, eksploatuojama 1/3 dalis pastato ir tą dalį šildo. Įsigijus pastatą, jo paskirtis buvo medicininė, šiuo metu yra numatytos trys paskirtys. Pastatą įsigijo 2015 m. gruodžio 31 d. Pirkimą darė jos vyras, kuris šiuo metu miręs, ji nieko nežinojo apie reikalavimus šildymo sistemai. Nežinojo dėl specialiojo teritorijos plano ir šildymo būdo. Ginčo dėl jo nėra. Tik po Inspekcijos pirmojo apsilankymo sužinojo apie reikalavimus. Supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Ji turtą paveldėjo ir dirbo tol, kol neapsilankė Inspekcijos atstovai. Teismas turėtų atsižvelgti į įmonės geranoriškumą, bando spręsti problemą, sudarė sutartį su šilumos tinklais, kad kuo greičiau galėtų pašalinti tuos katilus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11. Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Vaiteksa“ skundžia pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos pagrįstumą ir teisėtumą.

Faktinės bylos aplinkybės

13. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje, remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatyta, kad antstolis A. L. 2021 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti išieškotojos Inspekcijos pateiktą Privalomąjį nurodymą (v. b. l. 32-33), kuriuo UAB „Vaiteksa“ įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) demontuoti gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rūsio patalpose Nr. R-2 ir R-4 esančius kieto kuro katilus ir pastato centrinę šildymo sistemą pajungti prie centralizuotos miesto šildymo sistemos; 2) demontuoti virš pastato stogo įrengtą dūmtraukį; 3) atstatyti pastato rūsio patalpoje Nr. R-2 (išorinėje sienoje) buvusią lango angą, kuri šiuo metu yra užmūryta, 4) taip pat atstatyti pirmo aukšto patalpoje Nr. 1-40 (išorinėje sienoje) buvusią lango angą, kurios vietoje šiuo metu yra įrengti vartai bei pastatą naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį.

14. 2019 m. kovo 18 d. Inspekcija priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 10 d. 2019 m. rugsėjo 17 d. teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. el-6119-394/2019 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 10 d., o 2020 m. lapkričio 17 d. teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5594-289/2020, dar kartą pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d. Inspekcijos 2021 m. birželio 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolis A. L. 2021 m. liepos 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 36-37).

Dėl baudos skyrimo

15. Įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarką detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 1, 2 dalys). Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

16. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas byloje taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Teismas itin išsamiai pasisakė dėl UAB „Vaiteksa“ teismui pateiktų dokumentų. Teismas įvertino apeliantės nurodomas aplinkybes, jog bylos nagrinėjimo metu UAB „Vaiteksa“ pateikė teismui 2021 m. rugsėjo 16 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11), kuriuo UAB „Vaiteksa“ leidžiama atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą (statinio projekto pavadinimas: (duomenys neskelbtini)), bei ARCHITEKTUM, UAB, parengtą kapitalinio remonto projektą (b. l. 42-74); kad UAB „Vaiteksa“ pateikė teismui įrodymus apie įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą (b. l. 78-80).

17. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taigi, savavališkos statybos padarinius galima pašalinti gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2021-09-16 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – statybos dokumentas). Remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies nuostatomis, buvo atliktas statybos dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimas ir nustatyta, kad šis dokumentas buvo išduotas teisėtai. 2021-11-15 surašytas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, vadovaujantis minėta Priežiūros įstatymo nuostata, buvo atliktas patikrinimas vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad statinys neatitinka UAB „Architektum“ parengto (duomenys neskelbtini) projekto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo išduotas statybos dokumentas, sprendinių, nes pastato rūsyje nedemontuoti kietojo kuro šildymo katilai ir pastato šildymo sistema neprijungta prie miesto šilumos tinklų. 2021-12-03 surašytas statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-12-07 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes rūsio patalpose R-2 ir R-4 nedemontuoti kieto kuro katilai ir pastatas neprijungtas prie miesto centralizuotos šildymo sistemos.

18. Inspekcija byloje nurodė, kad statytoja UAB „Vaiteksa“ pasinaudojo Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybe ir gaudama statybą leidžiantį dokumentą įteisino savavališkai virš stogo įrengtą dūmtraukį, pastato rūsio patalpoje Nr. R-2 (išorinėje sienoje) užmūrytą lango angą ir pirmo aukšto patalpoje Nr. 1-40 (išorinėje sienoje) įrengtus vartus bei pakeitė patalpų naudojimo paskirtį, tačiau gautu leidimu nebuvo įteisinti visi savavališkai atlikti darbai, todėl konstatuoti, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti tinkamai, kol nėra demontuoti kietojo kuro šildymo katilai ir pastato šildymo sistema neprijungta prie miesto šilumos tinklų, nėra pagrindo (b. l. 104-116).

19. Pirmosios instancijos teismas įvertino Projekto vadovės E. B. Bendrosios dalies aiškinamajame rašte (Projekto A laida) nurodytas aplinkybes, kad projekte numatyta, jog pastatas bus šildomas šilumos energijos tinklais. Nustatė, kad šiuo metu nėra atvesta šilumos energijos tinklų trasa iki projektuojamo pastato (senoji šilumos energijos trasa neveikia, todėl UAV „Vaiteksa“ savo pastato dalį šildyti buvo priversta pastate įsirengiant kietojo kuro katilus).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino apeliantės akcentuojamą aplinkybę, jog Lauko šilumos tinklus iki pastato AB „Šiaulių energija“ numato įrengti 2021 m. rugpjūčio 6 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iki 2026 m. gruodžio 31 d. (b. l. 137); kad teismui pateikta 2021 m. rugpjūčio 6 d. Šilumos tiekimo tinklo į pastatą (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir įsipareigojimo vartoti šilumos energiją Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudarė UAB „Vaiteksa“ ir AB „Šilumos energija“. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad minėta sutartimi UAB „Vaiteksa“ įsipareigojo pagal 2021 m. liepos 23 d. AB „Šiaulių energija“ išduotas pastato šilumos įrenginių prijungimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis suprojektuoti šilumos tiekimo tinklų įvadą ir teisės aktuose nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą statytojo (AB „Šiaulių energija“) vardu ir šiuos dokumentus pateikti statytojui ne vėliau kaip iki 2022-12-31; bendrovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2026-12-31 įsirengti šilumos punktą ir šildymo sistemą objekte (3.2.6 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Vaiteksa“ neįrodė, kad toks darbų atlikimo terminas išskirtinai priklauso nuo AB „Šiaulių energija“ valios ir negali būti paankstintas priklausomai nuo UAB „Vaiteksa“ atliktų darbų. Byloje nustatyta, kad UAB „Vaiteksa“ ėmėsi veiksmų įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau taip pat teismo nustatyta, jog spręsti prisijungimo prie miesto centralizuotos šildymo sistemos klausimą (sudarė sutartį su AB ‚Šiaulių energija“) ėmėsi tik tuomet, kai antstolis A. L. 2021 m. liepos 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Inspekcija nurodė, kad pastato teritorijoje pagal Šiaulių miesto savivaldybės patvirtintą specialųjį teritorijų planą yra draudžiamas šildymas kietojo kuro katilais. Šitą pripažįsta ir UAB „Vaiteksa“, teigianti, kad apie tokį draudimą sužinojo tik Inspekcijai surašius Privalomąjį nurodymą.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Vaiteksa“ ėmėsi veiksmų siekdama įvykdyti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, dalį jo įgyvendino, tačiau byloje neįrodė, kad su AB ‚Šiaulių energija“ sudarytoje sutartyje nurodyti terminai buvo nulemti vien AB ‚Šiaulių energija“ veiksmų. Sutiktina su UAB „Vaiteksa“, kad ji pati neatlieka ginčo pastato šiluminės sistemos prijungimo prie miesto centralizuotos šildymo sistemos darbų, kad juos išimtinai atlieka AB „Šiaulių energija“. Taip pat nustatyta, kad sutarties su AB ‚Šiaulių energija“ 3.1.5 p. pagrindu ginčo pastato šiluminės sistemos prijungimo prie miesto centralizuotos šildymo sistemos darbai bus atlikti ne vėliau kaip iki 2025-12-13 ir užbaigti ne vėliau kaip iki 2026-12-31. Taigi, sudaryta sutartimi jau nustatyti darbų atlikimo terminai. Tačiau taip pat nustatyta, kad jie numatyti vėliausiomis jų atlikimo datomis, kas reiškia, jog jie gali atlikti ir anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad UAB „Vaiteksa“ išmontavus kieto kuro katilus ginčo pastate, jame neliktų jokios alternatyvios šildymo galimybės iki tol, kol šio pastato šildymo sistema nebūtų prijungta prie centralizuotos miesto šildymo sistemos. UAB „Vaiteksa“ įrodė, kad šildymas reikalingas įmonės veiklai, kad pastate dirba žmonės. Tačiau taip pat nustatyta, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, kad pagal Šiaulių miesto savivaldybės patvirtintą specialųjį teritorijų planą yra draudžiamas šildymas kietojo kuro katilais, o UAB „Vaiteksa“ šį draudimą pažeidžia ir tas pažeidimas yra tęstinio pobūdžio. Įvertinus bylos aplinkybes, faktą, kad dalį Privalomojo nurodymo UAB „Vaiteksa“ yra įvykdžiusi, kad yra sudaryta sutartis su AB „Šiaulių energija“, pagal kurią ginčo pastato šiluminės sistemos prijungimo prie miesto centralizuotos šildymo sistemos darbai bus atlikti ne vėliau kaip iki 2025-12-13 ir užbaigti ne vėliau kaip iki 2026-12-31, pirmosios instancijos teismas paskyrė labai nedidelę 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną, kai CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas gali paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis yra proporcingas siekiamam tikslui ir atitinka šalių interesų pusiausvyros ir baudos taikymo tikslus. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Vaiteksa“ teismui nėra pateikusi duomenų, kurie įrodytų, kad teismo paskirtos baudos ji negalėtų sumokėti dėl sunkios finansinės padėties.

22. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K- 3- 107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; ir kt.).

23. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos šalims.