- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-1483-657/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00762-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- J. T., N. T.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. T. ir N. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-18733-986/2020, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis D. J. 2020 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. S-20-117-9949 atsisakė priimti pareiškėjų 2020 m. birželio 26 d. pateiktą skundą, suėjus naikinamajam senaties terminui.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai J. T. ir N. T. 2020 m. liepos 24 d. teismui pateikė skundą dėl antstolio D. J. 2020 m. liepos 2 d. patvarkymo Nr. S-20-117-9949, prašydami šį patvarkymą panaikinti, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti arba laikyti, kad terminas nebuvo praleistas, bei išnagrinėti skolininkų 2020 m. liepos 22 d. skundą dėl antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo; taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
3. Nurodė, kad pareiškėjai su 2019 m. birželio 12 d. antstolio patvarkymo Nr. K077911 turiniu susipažino tik 2020 m. birželio 1 d., todėl laikydami, kad patvarkymas yra nepagrįstas, naikinamasis 90 dienų terminas nėra suėjęs, turi teisę skųsti ginčijamą patvarkymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
5. Teismas nurodė, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo procesu, bendradarbiauti su antstoliu. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-536-601/2020 yra konstatavęs, kad išieškojimai vykdomi nuo 2013 metų, todėl J. T. ir N. T. neabejotinai yra žinoma apie antstolio D. J. vykdomus išieškojimus. Net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjai ir nebūtų praleidę naikinamojo devyniasdešimties dienų termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jų nurodytos termino praleidimo priežastys negalėtų būti pripažintinos svarbiomis. Nuo 2019 m. birželio 12 d. antstolio patvarkymo Nr. K077911 priėmimo dienos iki pareiškėjų kreipimosi į antstolį dėl šio patvarkymo panaikinimo 2020 m. birželio 22 d. praėjo daugiau nei 90 dienų, todėl sutiktina su antstolio 2020 m. liepos 2 d. patvarkyme Nr. S-20-117-9949 nurodytų faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu, dėl kurių šį skundą antstolis atsisakė priimti, jis atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, todėl pareiškėjų prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjai J. T. ir N. T. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį ir pareiškėjų skundą tenkinti, priteisti pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atskirajame skunde teigė, kad vykdymo procese turi būti ginami ne tik išieškotojų, bet ir skolininkų interesai. Teismas ginčo klausimą išnagrinėjo formaliai, jo nevertino naujausios ir aktualiausios teismų praktikos kontekste. Skolininkai su 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911 turiniu tinkamai susipažino tik 2020 m. birželio 1 d., kai buvo informuoti, jog turi pateikti atsiliepimą į pareiškimą, o teismai taip pat nustatė, kad nėra duomenų apie ankstesnį šio patvarkymo tinkamą įteikimą skolininkams, todėl skolininkai turi teisę apskųsti ginčijamą patvarkymą, nes negali būti laikoma, kad suėjo naikinamasis terminas, kai patvarkymas nebuvo įteiktas. Atsisakius priimti skundą, skolininkams nebuvo suteikta galimybė apskųsti šį patvarkymą, kuris jiems sukelia itin dideles neigiamas pasekmes. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką naikinamasis terminas nėra taikomas automatiškai, o turi būti realiai nustatyta, kad asmuo žinojo apie teisę atlikti tam tikrą procesinį veiksmą – apskusti antstolio patvarkymą, nes nuo tada skaičiuotinas naikinamasis terminas. Pareiškėjų skundo dėl antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo neišnagrinėjus iš esmės, būtų pažeista skolininkų teisė į teisminę gynybą, skolininkų teisės būtų įgyvendintos tik formaliai. Šiuo atveju turėtų būti laikoma, kad skolininkai nepraleido termino skundui pateikti, o jei praleido, tai jis turėtų būti atnaujintas.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo antstolis D. J. atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
9. Atsiliepime nurodė, kad antstolis buvo maksimaliai rūpestingas ir išnaudojo visas įmanomas priemones su patvarkymo turiniu supažindinti skolininkus. Tačiau skolininkai piktybiškai vengė priimti jiems siunčiamus dokumentus ir melagingai klaidina teismą dėl tinkamo susipažinimo su antstolio patvarkymu. Šis dokumentas yra elektroninėse bylose ir prieinamas šalims nuo jo įkėlimo į elektroninę erdvę dienos – 2019 m. birželio 12 d. CPK nustatytas 90 dienų naikinamasis terminas, vadovaujantis protingumo principu, nustatytas, kad šalys nepiktnaudžiautų savo teisėmis, todėl negali būti atnaujinamas bet kada. Skolininkai piktybiškai vengė savo pareigų domėtis vykdomąja byla, metus laiko su antstoliu nebendradarbiavo, į patvarkymus, elektroninius laiškus bei skambučius neatsakinėjo, terminą praleido dėl savo tyčinių veiksmų. Teisė į teisminę gynybą skolininkams buvo užtikrinta, teismui nagrinėjant antstolio patvarkymą dėl baudos J. T. bei arešto N. T. skyrimo. Visus savo argumentus dėl antstolio patvarkymo pagrįstumo skolininkai jau išsakė Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-12288-1116/2020. Neigiamos pasekmės skolininkams kilo ne dėl antstolio priimtų patvarkymų, o dėl jų pačių pareigų nevykdymo.
10. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
11. Atsiliepime nurodė, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, visapusiškai įvertinus bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, nenukrypstant nuo teisminės praktikos suformuotos analogiško pobūdžio bylose. Aplinkybės, kada skolininkai sužinojo ar turėjo sužinoti apie 2019 m. birželio 12 d. patvarkymą nagrinėjamu atveju nėra svarbios, kadangi praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą, nesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas skolininkų nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas, skolininkai nebeteko teisės skųsti antstolio veiksmus. Atskirajame skunde nurodoma teismų praktika dėl termino prašymui peržiūrėti sprendimą už akių atnaujinimo galimybių, negali būti laikoma Kauno apygardos teismą įpareigojančiu precedentu šioje byloje, nes nurodytos bylos faktinės aplinkybės nėra panašios į šios bylos aplinkybes, joje buvo nagrinėjama ne analogiška šiai bylai situacija, o visai kito pobūdžio byla ir visai kito procesinio termino atnaujinimo klausimas.
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Simple finance“ atsiliepimo į pareiškėjų atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis, kad antstolis pareiškėjų skundą pagrįstai atsisakė priimti. Atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
16. CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 str.) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).
17. Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).
18. CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
19. Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.).
20. Nagrinėjamu atveju apeliantai siekia apskųsti antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymą Nr. K077911, taigi, skundžiamo veiksmo atlikimo diena, reikšminga naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui skaičiuoti, yra 2019 m. birželio 12 d. Pareiškėjai skundą dėl minėto patvarkymo antstoliui pateikė 2020 m. birželio 22 d., taigi, praėjus metams nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos ir, atitinkamai, suėjus devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui (CPK 512 str.). Nagrinėjamu atveju termino praleidimo priežastys neturi teisinės reikšmės, praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas nespręstinas, nes jis negali būti atnaujintas.
21. Pasibaigus naikinamajam terminui išnyksta procesinė teisė pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, todėl įvertinus, jog praleistas terminas konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas, konstatuotina, kad antstolis 2020 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. S-20-117-9949 teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Atskirąjį skundą atmetus pareiškėjų turėtos bylinėjimosi išlaidos jiems neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.