Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. C. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis G. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2025 m. sausio 16 d. ir 2025 m. sausio 17 d. elektroninius laiškus. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad naujo įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jis gali būti reikšmingas vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, priima pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktą naują įrodymą.

7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų visuma, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą).

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavęs, kad pareiškėjas skundą padavė tiesiogiai teismui, nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatyme nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, atskirąjį skundą grįsdamas tuo, kad, pareiškėjo teigimu, kreipdamasis į antstolį jis laikėsi įstatyme numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, tačiau antstolis neišsprendė pareiškėjo prašymo.

10. Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas CPK XXXI skyriaus nuostatų taikymą, yra nurodęs, kad jos skirtos antstolio atliekamų veiksmų teisėtumui užtikrinti; šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019).

11. Pagal CPK 510 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šiomis nuostatomis CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

12. CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi; patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Taigi teismas, išnagrinėjęs bylą dėl antstolio veiksmų, nutartimi, pripažinęs skundą nepagrįstu, jo netenkina, o pripažinęs skundą pagrįstu, jį tenkina ir antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad tai reiškia, jog antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Skundo patenkinimas iš esmės reiškia grąžinimą į buvusią iki pažeidimo padėtį (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021).

13. Nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų pagrindu darytina išvada, jog tam, kad pareiškėjas tinkamai įgyvendintų teisę apskųsti antstolio veiksmus, jis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstoliui turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą. Apeliacinės instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad 2025 m. sausio 16 d. pareiškėjas antstoliui elektroniniu paštu nusiuntė paklausimą, kodėl nuo pareiškėjo banko sąskaitų buvo nurašytos tam tikros pinigų sumos. Pareiškėjui buvo atsakyta elektroniniu paštu 2025 m. sausio 17 d. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, kad toks jo kreipimasis yra įstatyme numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymosi ir antstolio netinkamo atsakymo į pareiškėjo paklausimą pateikimo įrodymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo paklausimas elektroniniu paštu neįpareigoja antstolio priimti patvarkymą dėl tokio paklausimo, todėl tokios pačios formos atsakymo pateikimas pareiškėjui negali būti vertinamas kaip antstolio atsisakymas atlikti tam tikrus veiksmus. Pareiškėjas tinkama forma surašytą ir tinkamai pasirašytą prašymą antstoliui pateikė 2025 m. sausio 17 d., kuriame informavo antstolį, kad neturi jokių skolų, prašė grąžinti jam išskaičiuotą 61,84 Eur sumą į pareiškėjo asmeninę banko sąskaitą. Antstolis dėl šio pareiškėjo prašymo priėmė 2025 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. S-25-182-2146, kuriuo informavo pareiškėją, kad antstolio kontoroje pareiškėjo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nuo pareiškėjo banko sąskaitos nebuvo nurašytos pinigines lėšos, todėl antstolis neturi galimybes grąžinti nurašytų piniginių lėšų, išaiškino pareiškėjui skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pateikė antstoliui skundą dėl antstolio 2025 m. sausio 27 d. patvarkymo Nr. S-25-182-2146, to atskirajame skunde neteigia ir pareiškėjas. Pareiškėjo argumentai, kad jis 2025 m. sausio 16 d. ir 2025 m. sausio 17 d. teikė antstoliui prašymus, nepaneigia fakto, jog skundas dėl antstolio 2025 m. sausio 27 d. patvarkymo Nr. S-25-182-2146 antstoliui nebuvo teiktas, todėl pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad jis tinkamai laikėsi įstatyme numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Byloje nesant duomenų, jog pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad antstolis neišnagrinėjo pareiškėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir dėl to pareiškėjas įgijo teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti tiesiogiai teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad vien pareiškėjo įsitikinimas, jog antstolio 2025 m. sausio 27 d. patvarkyme Nr. S-25-182-2146 nurodyta informacija nebuvo pakankamai išsami ir neįtikino pareiškėjo, nereiškia, kad antstolis apskritai neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo ir dėl to pareiškėjas įgijo teisę pateikti teismui skundą dėl antstolio neveikimo. Apeliacinės instancijos teismas išaiškina pareiškėjui, kad pareiškėjui prašant antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti skundžiamas antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakoma atlikti tokius veiksmus, o ne pakartotinai antstoliui teikiami panašaus turinio prašymai arba kreipiamasi tiesiogiai į teismą.

14. CPK XXXI skyriuje išsamiai reglamentuota skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, antstolio ir teismo įgalinimai, kompetencijos ribos. Šiose normose nenustatyta galimybė antstoliui ar teismui savo iniciatyva atlikti antstolio priimtų patvarkymų teisėtumo vertinimą, jeigu dėl tokio patvarkymo vykdymo proceso šalys ir suinteresuotieji asmenys nebuvo pateikę skundo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjas kreipėsi tiesiogiai į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, šis, nustatęs CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, 2025 m. vasario 5 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

15. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.