- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-27
- Bylos Nr.
- eB2-575-390/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00209-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- D. P.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Asadoma“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro, prašymą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Asadoma“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo D. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Asadoma“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro prašo pripažinti LUAB „Asadoma“ (toliau – įmonė, bendrovė) bankrotą tyčiniu, už tyčinio bankroto sukėlimą nustatyti atsakingą asmenį – D. P..
2. Prašyme nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Asadoma“ bankroto bylą. Nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės direktorius buvo D. P.. Pagal VĮ Registrų centrui pateiktas įmonės finansines ataskaitas bendrovės apskaitytas turtas 2020 m. – 2023 m. buvo mažesnės vertės nei turimi įsipareigojimai, todėl vadovas turėjo pareigą jau 2019 pabaigoje ar vėliausiai 2020 metų pradžioje inicijuoti nemokumo procesą įmonei, tačiau neinicijavo įmonės bankroto, nevykdė veiklos ir pardavė visą įmonės ilgalaikį turtą: 2020 m. spalio 6 d. transporto priemonę BMW 520; 2020 m. spalio 30 d. transporto priemonę Fiat Ducato; 2021 m. sausio 21 d. daugiafunkcinį gręžimo, poliravimo, apdirbimo automatą Weha Toro JSB; 2022 m. akmens kraštų apdirbimo automatą 12 Suportu Steup PM 10/4; 2022 m. akmens apdirbimo apipjovimo stakles Zamboo Hydro. Įvertinus tai, kad įmonė 2020 metų pabaigoje turėjo ne daugiau nei 97 455 Eur vertės turto, kai jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekė 115 590 Eur, įmonė nevykdė ilgalaikių finansinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas suėjo 2019 metais, darytina išvada, jog įmonė jau 2019 metų pabaigoje negeneravo pakankamai pajamų bei neturėjo pakankamai turto, iš kurio būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Įmonės nemokumo momentas – 2019 m. gruodžio 31 d. Vėliau įmonės finansinė padėtis palaipsniui tik blogėjo, o 2022 m., kai ji nebeturėjo jokio turto, tapo kritiška. Šiuo atveju buvo vykdomas netinkamas bendrovės valdymas - įmonė 2020 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis turėjo trumpalaikio turto už 26 771 Eur, 2021 metais gavo 990 Eur pardavimo pajamų, tačiau 2021 m. gruodžio 31 d. jos trumpalaikio turto vertė iš 26 771 Eur liko 95 Eur. 2020 m. spalio 6 d. buvo parduotas 2012 m. gamybos transporto priemonė BMW 520 už 9 800 Eur. Pagal viešai skelbiamas www.autoplius.lt kainas, jo kaina 2024 m. spalio mėn. yra mažiausiai 10 000 Eur, akivaizdu, jog prieš ketverius metus, kai jis buvo parduotas, jo kaina buvo ženkliai didesnė nei 9 800 Eur. Administratoriui nepateikta jokių duomenų, kokiu pagrindu įmonė nurašė kompiuterį Dell Alienwarw 17 ALW17-780SL-V, kompiuterį mini Dell, transporto priemonę Fiat Ducato. 2021 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo ilgalaikio turto už 83 954 Eur, 95 Eur trumpalaikio turto ir 109 365 Eur mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų, tačiau jau 2022 m. gruodžio 31 d. įmonei liko tik trumpalaikis turtas už 95 Eur, o skolos (mokėtinos sumos) sumažėjo tik 7 791 Eur suma ir nemoki įmonė patyrė 75 986 Eur nuostolį. Taip pat administratorius neinformuotas apie 2020 m. vasario 18 d. sudarytą Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Asadoma“ pardavė transporto priemonę AUDI A6 S. P. už 7 500 Eur. Ši transporto priemonė buvo pirkta 2015 m. rugpjūčio 28 d. už 13 999 Eur. Šios aplinkybės yra pakankamos teismui spręsti dėl tyčinio bankroto požymių, įtvirtintų JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte. Pripažinus UAB ,,Asadoma” bankrotą tyčiniu, atsakingu dėl tyčinio bankroto sukėlimo pripažintinas D. P..
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į pareiškėjos prašymą suinteresuotas asmuo D. P. prašo atmesti prašymą kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodo, kad vykdant ūkinę-komercinę veiklą ir nesant pakankamai apyvartinių lėšų reikėjo pasirinkti kreditorius, su kuriais buvo būtina atsiskaityti tam, kad įmonė galėtų tęsti veiklą ir potencialiai atsiskaityti su visais kreditoriais. Bendrovės gyvybingumą 2019 - 2020 metais patvirtina ir tai, kad ji sėkmingai dalyvavo įgyvendinant itin didelius projektus, tokius kaip Vienybės aikštės rekonstrukcija Kaune (2019 m.) ir Kauno Dokas (2017-2018 m.) bei Mo muziejaus statybos Vilniuje su partneriu UAB „Naresta“. Taip pat įmonės verslo partnerė buvo UAB „Gevalda“. Prasidėjus Covid-19 pandemijai, projektai buvo sustabdyti ir tai padarė ženklią įtaką bendrovės veiklai bei finansiniams rodikliams. Nėra pagrindo teigti, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia. Stengiantis išsaugoti įmonės veiklą ir gauti apyvartinių lėšų buvo parduodamas mažiausiai veikloje reikalingas turtas. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad BMW520 automobilio kaina šiuo metu galėtų būti 10 000 Eur. Patikrinus automobilių internetinę parduotuvę www.autoplius.lt minėto modelio automobiliai yra parduodami nuo 5 800 Eur. Tad automobilis buvo parduotas už rinkos vertę ir nėra pagrindo abejoti, kad įmonei buvo padaryta kokia nors žala. Didžiąją dalį 2020 metų balanse nurodyto trumpalaikio turto vertės (22 105 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos, t. y. klientų įsiskolinimai. Per 2021 metus įmonei buvo sumokėti minėti įsiskolinimai, o iš jų gautos lėšos panaudotos įmonės veikloje. Taip pat, nepajėgiant vykdyti finansinių įsipareigojimų Panevėžio kredito unijai buvo prarastas 4 500 Eur dydžio pajus (Trumpalaikės investicijos). Kompiuteris Dell Alienware 17 ALW17-780SL-V (įsigytas apie 2014 metus) buvo nurašytas nes sugedo, o Fiat Ducato buvo visiškai susidėvėjęs automobilis, be draudimo ir techninės apžiūros dokumentų, nevažiuojantis ir realiai tiko tik į metalo laužą. Kadangi automobilis buvo nenaudojamas ir nelikvidus, jis atsakovo tėvo ir tuo pačiu įmonės darbuotojo buvo priduotas į metalo laužą už 104,65 Eur. 2022 m. buvo parduotas/perimtas vertingiausias įmonei priklausantis turtas – akmens apdirbimo staklės, kurių balansinė ir nepriklausomo vertintojo nustatyta vertė buvo žymiai didesnė nei ta, už kurią jos buvo faktiškai parduotos, todėl 2022 metų balanse nelikus staklių, neliko ir didžiosios dalies ilgalaikio turto vertės, tačiau skolos sumažėjo tik nedidele dalimi. Visos staklės buvo įkeistos Panevėžio kredito unijai. Dalį staklių įkaito turėtojui pardavus, o dalį perėmus buvo gauta žymiai mažesnė suma nei planuota, tačiau atsakovas tam nedarė ir negalėjo daryti jokios įtakos. Administratorius sąmoningai nepaminėdamas įkeistų staklių pardavimo/perėmimo sandorio stengiasi suklaidinti teismą. Nors automobilis Audi A6 buvo parduotas vadovo mamai, tačiau už tuo metu buvusią rinkos kainą – 7 500 Eur. Tai, kad automobilis prieš 5 metus nuo jo pardavimo buvo pirktas už 13 999 Eur, nepagrindžia jo vertės pardavimo metu. Įmonės vadovas ne aklai išpardavė turtą ar sąmoningai žlugdė įmonę, tačiau visomis išgalėmis stengėsi optimizuoti veiklą ir turtą taip, kad su minimaliomis išlaidomis būtų galima toliau vykdyti veiklą. Iki bankroto bylos inicijavimo momento įmonės atžvilgiu nebuvo iškelta jokių bylų teismuose, o kreditoriai nebuvo kreipęsi dėl išieškojimo per antstolius. Pareiškėjas kiekvieną sandorį vertinama izoliuotai, neatsižvelgiant į tuo metu pasaulyje susiklosčiusią situaciją ir ignoruojant aplinkybių visumą, tendencingai formuodamas poziciją apie atsakovo veiksmus, neįrodė, kad įmonė buvo valdoma blogai ar sąmoningai siekta jos nemokumo.
UAB „Asadoma“ bankrotas nepripažintinas tyčiniu.
5. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 4 d. priėmęs UAB „Asadoma“ direktoriaus D. P. pareiškimą, 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi iškėlė UAB „Asadoma“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo nuo 2023 m. birželio 10 d. 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis patikslintas, iš viso 64 255,92 Eur reikalavimai. 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi teismas nutarė BUAB „Asadoma“ likviduoti dėl bankroto. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Asadoma“ įregistruota Juridinių asmenų registre 2014 m. vasario 4 d., nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovu buvo D. P..
Šalies argumentai
6. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti LUAB „Asadoma“ bankrotą tyčiniu, kadangi bendrovės buvęs vadovas D. P. vykdė netinkamą bendrovės valdymą, sąmoningai sudarė nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus bendrovei sandorius, turtą pardavė mažesne nei rinkos kaina ir savalaikiai nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad byloje yra įrodinėjama esant JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje apibrėžtiems tyčinio bankroto kriterijams ir JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytiems tyčinio bankroto požymiams.
7. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas požymių, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti. Taigi, pagal JANĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą, JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje apibrėžtų požymių nustatymas pats savaime nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo spręsti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus.
8. Kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje bendrovėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama bendrovės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo bendrovės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo bendrovės valdymo ir tolesnio nemokios bendrovės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktas).
9. Be to, kaip minėta, tam, kad būtų galima konstatuoti bendrovės tyčinį bankrotą, nepakanka nustatyti vien tik konkrečius veiksmus, lėmusius bendrovės bankrotą. Tam reikia įvertinti visumą aplinkybių, susijusių su bendrovės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, jų įtaka bendrovės mokumui ar jo pabloginimui, bendrovės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie patvirtina, jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai bendrovės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.
10. Pripažįstant bankrotą tyčiniu, ypač svarbus bendrovės nemokumo momento nustatymas. Tik nustačius bendrovės nemokumo momentą, galima analizuoti buvusių bendrovės vadovų veiksmus, nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir bendrovės nemokumo arba priežastinio ryšio tarp bendrovės nemokumo bei jos būklės pabloginimo (ne)egzistavimą, taip pat padaryti pagrįstas išvadas, ar bendrovės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu.
11. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 punktą juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
12. Nemokumo administratoriaus nuomone, 2019 m. gruodžio 31 d. yra faktinis įmonės nemokumo momentas. Pažymėtina, kad administratorius neįrodinėja, jog UAB „Asadoma“ nemokumas būtų buvęs nulemtas tyčinių suinteresuoto asmens D. P., kaip šios bendrovės vadovo veiksmų, o nurodo aplinkybes dėl po 2019 m. gruodžio 31 d. vykusių faktų, t. y. kad faktiškai jau nemokioje bendrovėje buvo vykdomas netinkamas bendrovės valdymas dar labiau pabloginama bendrovės turtinė padėtis. Suinteresuotas asmuo įmonės nemokumo momento neginčija. Todėl dėl tyčinio UAB „Asadoma“ bankroto spręstina remiantis antruoju kriterijumi – nemokios UAB „Asadoma“ finansinės padėties esminiu pabloginimu, nulemtu sąmoningai blogo šio juridinio asmens valdymo.
13. Pagal VĮ Registrų centrui pateiktas įmonės finansines ataskaitas 2020 m. gruodžio 31 d. apskaitytas turtas 97 455 Eur (ilgalaikis – 97 455 Eur, trumpalaikis – 26 771 Eur, iš kurių 22 105 Eur gautinos sumos), o įsipareigojimai 115 590 Eur, įmonė turėjo 5 740 Eur pelną, 2021 m. gruodžio 31 d. – turtas 84 049 Eur (ilgalaikis – 83 954 Eur, trumpalaikis – 95 Eur), o įsipareigojimai 109 365 Eur, įmonė turėjo 28 212 Eur nuostolių, 2022 m. gruodžio 31 d. – turtas 95 Eur (visas trumpalaikis), o įsipareigojimai 101 574 Eur, turėjo 75 986 Eur nuostolių, 2023 m. birželio 10 d. – turtas 95 Eur, o įsipareigojimai 101 671 Eur, 97 Eur nuostoliai. Taigi, nuo 2021 m. įmonės turtas mažėjo, įmonė patyrė nuostolius, apskaitytas turtas buvo mažesnės vertės nei turimi įsipareigojimai.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo teigia, kad iki bankroto bylos inicijavimo momento įmonės atžvilgiu nebuvo iškelta jokių bylų teismuose, o kreditoriai nebuvo kreipęsi dėl išieškojimo per antstolius. Tačiau antstolių į bankroto bylą perduoti vykdomieji dokumentai patvirtina, kad įmonės kreditoriai jau nuo 2019 m. įmonei inicijavo bylas dėl skolų išieškojimo: UAB „Fore logistics“ 2019 m., E. B., UAB „Giunter“, UAB „TLSC“ – 2020 m. SE Capitalia bei Panevėžio kredito unija (išduotas notaro vykdomasis įrašas) – 2021 m., O. R. – 2022 m. ir kreipėsi į antstolius dėl priverstinio išieškojimo. Iš šių duomenų galima daryti išvadą, kad įmonė iš esmės jau nuo 2020 m. laiku nevykdė kreditoriams turtinių įsipareigojimų, kurių terminai suėję.
15. Viešai prieinami duomenys (rekvizitai.vz.lt/imone/asadoma/ ) patvirtina, kad įmonė 2020 m. sausio 28 d. turėjo 10 apdraustųjų, tačiau kas mėnesį jų mažėjo, o 2021 m. sausio 26 d. turėjo 5, nuo 2021 m. balandžio 14 d. – 1 ir 2023 m. liepos 28 d. darbuotojų nebuvo. Įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui kito, pvz., atsakovė tam tikrais mėnesiais turėdavo skolą biudžetui, tačiau tas skolas padengdavo, didžiausias įsiskolinimas buvo 2020 m. sausio mėn. (apie 2 221 Eur – padengta), vėliau įsiskolinimas buvo žymiai mažesnis (nuo 1,51 Eur iki 32 Eur), įsiskolinimas nebuvo visiškai padengtas iki pat bankroto bylos atsakovei iškėlimo (liko 6,68 Eur skola). Įmonė 2020 m. gavo 58 849 Eur pardavimo pajamas, o 2021 m. – 990 Eur, įmonės 2020 m. apskaitytas turtas 2021 m. sumažėjo: ilgalaikis nuo 97 455 Eur sumažėjo iki 83 954 Eur, o trumpalaikis nuo 26 771 Eur (iš kurių 22 105 Eur gautinos sumos) iki 95 Eur. Į bylą pateiktame UAB „Gevalda“ 2024 m. lapkričio 5 d. rašte patvirtina, jog su UAB „Asadoma“ bendradarbiavo atliekant didelės apimties statybos darbus 2021 m. – 2020 m. laikotarpiu, tačiau dėl 2020 m. pradžioje prasidėjus COVID-19 projektai nebuvo vykdomi. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą taip pat nurodo, kad prasidėjus Covid-19 pandemijai, projektai buvo sustabdyti ir tai padarė ženklią įtaką bendrovės veiklai bei finansiniams rodikliams.
16. Aptarti duomenys patvirtina, kad UAB „Asadoma“ iki 2021 m. pradžios dar vykdė savo veiklą, tačiau nuo 2020 m. žymiai mažesnėmis apimtimis, ir finansinių sunkumų turėjo jau 2019 m. pabaigoje, 2020 m. (kaip jau nustatyta, didžioji kreditorių dalis į teismą kreipėsi jau 2020 m.).
Motyvuojamoji dalis
17. Atsižvelgiant į tai, kad nors 2020 m. balanso duomenimis, įmonės įsipareigojimai neviršijo jos apskaityto turto vertės, tačiau įmonė laiku nevykdė turtinių prievolių, kas sudaro pagrindą išvadai, kad UAB ,,Asadoma“ atitiko nemokios įmonės statusą pagal JANĮ 2 straipsnio 7 punkte įtvirtintą nemokumo sąvoką vėliausiai nuo 2020 m. gruodžio 31 d., o buvusiam vadovui D. P. atsirado pareiga inicijuoti nemokumo procesą (JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Priešingų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų teismui nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
18. Teismas pažymi, kad vien tai, jog įmonės vadovas nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, nereiškia, jog tai savaime yra pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu. Be to, JANĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo visų pirma siejama su asmenine atsakomybe atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl laiku neįvykdytos prievolės padidėjus kreditorių reikalavimams (JANĮ 13 straipsnio 1 dalis). Vien šios prievolės pažeidimo konstatavimas negali būti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 25 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).
19. Pareiškėja teigia, kad vadovas sąmoningai pardavė visą bendrovės turtą, pardavė už mažesnę nei rinkos kainą, nepagrįstai nurašė dalį turto, taip pažeidžiant įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus.
20. Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. vasario 18 d. sudaryta automobilio AUDI A6 pirkimo pardavimo sutartis, automobilis praduotas už 7 500 Eur suinteresuoto asmens motinai, 2020 m. spalio 16 d. sudaryta automobilio BMW 520 pirkimo pardavimo sutartis, parduotas už 9 800 Eur, ir šie sandoriai ekonomiškai nenaudingi, nes parduota už mažesnę nei rinkos kainą, taip pat 2020 m. spalio 31 d. parduota transporto priemonė Fiat Ducato.
21. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, pažymi, kad iš esmės pareiškėja nepateikė duomenų, jog automobiliai buvo parduoti mažesne nei rinkos kaina, nes šiai aplinkybei įrodyti nepakanka pateikti skelbimą iš pardavimų platformos apie panašaus automobilio pardavimo kainą. Pagal byloje pateiktus duomenis, įmonė automobilį AUDI A6 (2011 m. gamybos) įsigijo 2015 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo pardavimo sutartimi už 13 999 Eur, o automobilį BMW 520 (2012 m. gamybos) įsigijo 2027 m. rugsėjo 28 d. Finansinio lizingo sutarties ir 2020 m. spalio 6 d. Pabaigos akto prie finansinio lizingo sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į automobilių gamybos metus, vertintinas ir jų nusidėvėjimas. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie Fiat Ducato pardavimą, todėl jos nurodomo sandorio negalima identifikuoti. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad įmonė transporto priemonę Fiat Ducato (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2028 m. lapkričio 16 d. pirkimo pardavimo be varžytynių sutarties pagrindu už 500 Eur, o foto nuotraukos patvirtina šios transporto priemonės visišką susidėvėjimą.
22. Viešai žinoma aplinkybė, jog COVID-19 pandemija ir ryšium su tuo taikyti apribojimai (nuo 2020 m. pradžios) turėjo ypatingai didelį neigiamą poveikį įmonių veikloms, todėl, teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog įmonei 2020 m. trūkstant apyvartinių lėšų, buvo siekiama parduoti įmonės dalį turto, siekiant rasti galimybes tęsti veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais, mokėti mokesčius (įmonė atsiskaitinėjo su Sodra, darbuotojams neišmokėto darbo užmokesčio ar mokestinės nepriemokos keliant bankroto bylą neturėjo). Pažymėtina, kad pareiškėja aplinkybių, jog už parduotus automobilius gauti pinigai buvo įnešti į įmonės kasą ir panaudoti įmonės reikmėms, neginčija. Teismo vertinimu, parduodant minėtus automobilius nebuvo sąmoningai siekiama sumažinti įmonės likvidaus turto apimtį ir nebetęsti įmonės veiklos.
23. Pareiškėja taip pat nurodo, kad 2021 m. sausio 21 d. buvo perleistas daugiafunkcinis gręžimo, poliravimo, apdirbimo automatas Weha Toro JSB, 2022 m. akmens kraštų apdirbimo automatas 12 Suportu Steup PM 10/4 ir akmens apdirbimo apipjovimo staklės Zamboo Hydro. Pareiškėja neginčija perleisto turo vertės, o tik patį perleidimo faktą.
24. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad 2017 m. birželio 9 d. UAB „Asadoma“ sudarė Kredito sutartį dėl 44 000 Eur kredito verslui, 2017 m. birželio 9 d. pirkimo pardavimo sutartį dėl pareiškėjos nurodytos įrangos už 115 500 Eur, taip pat 2017 m. birželio 13 d. buvo sudarytas sutartinis įkeitimas su Panevėžio kredito unija pagal 2017 m. birželio 9 d. Kredito sutartį. Prieš sudarant Kredito sutartį, buvo atliktas turto vertinimas įkeitimo tikslu (2017 m. gegužės 15 d. Turto vertinimo ataskaita) ir nustatyta įkeičiamo turto vertė 2016 m. spalio 5 d. – iš viso 111 510 Eur. 2021 m. sausio 21 d. pirkimo pardavimo sutartimi parduotas daugiafunkcinis gręžimo, poliravimo, apdirbimo automatas, mokėjimą atliekant į Panevėžio kredito unijos sąskaitą, o 2022 m. spalio 17 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu akmens kraštų apdirbimo automatas ir akmens apdirbimo apipjovimo staklės perduoti išieškotojai Panevėžio kredito unijai. Kredito davėjai Panevėžio kredito unijai UAB „Asadoma“ vykdydama Kredito sutartį įmokas mokėjo iki 2021 m. liepos 1 d. (Panevėžio kredito unijos kreditorinio reikalavimo priedai), vėliau nemokant, 2021 m. rugsėjo 7 d. notaras išdavė vykdomąjį įrašą, kurį vykdant antstoliui, likęs įkeistas turtas buvo perduotas išieškotojai Panevėžio kredito unijai. Taigi, įvertinus šias nustatytas aplinkybes, ypač tai, jog įmonė įmokas mokėjo iki 2021 m. liepos 1 d. ir įkeistas turtas buvo parduotas su įkaito turėtojo žinia bei perduotas pačiam įkaito turėtojui, nėra jokio pagrindo išvadai, kad įmonės vadovas sąmoningai siekė sumažinti įmonės likvidaus turto apimtį ir nebetęsti įmonės veiklos.
25. Pareiškėja nesutinka ir su įmonės kompiuterių nurašymu, tačiau nepateikė jokių duomenų apie jų nurašymą (CPK 178 straipsnis), todėl teismas neturi galimybių vertinti šio veiksmo atlikimo.
26. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė, kad suinteresuotas asmuo sudarydamas pareiškėjos nurodytus sandorius dėl įmonės turto pardavimo ar perleidimas įkeisto turto turėtojui, sąmoningai siekė bloginti nemokios įmonės finansinę padėtį mažindamas jos turto dydį, tokiu būdu išvengiant įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad sąmoningai buvo siekiama jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.
27. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu, tik nustačius priežastinį ryšį tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo. Jei toks priežastinis ryšys nėra nustatomas atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-219/2019, kt.).
28. Teismas, įvertinęs bylos faktinių aplinkybių visumą dėl UAB „Asadoma“ bankroto pripažinimo tyčiniu, sprendžia, kad šiuo atveju nemokumo administratorė neįrodė tyčiniam bankrotui būdingų kriterijų egzistavimo, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl pareiškimas pripažinti UAB „Asadoma“ bankrotą tyčiniu netenkinamas (CPK 178 straipsnis, JANĮ 70 straipsnis).
29. Prašymo netenkinus, suinteresuotam asmeniui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo D. P. turėjo 650 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Turėtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iš pareiškėjos LUAB „Asadoma“ administravimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsniu, Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Asadoma“ pareiškimo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Asadoma“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Priteisti D. P. 650 Eur bylinėjimosi išlaidas iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Asadoma“ administravimo išlaidų.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenimis bei nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius ir pateikti teismui įrodymus apie šios pareigos įvykdymą.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.