Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37311-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-12-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1997-10-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 112 straipsnį – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

3) 2001-02-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2006-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 8 MGL bauda;

5) 2009-04-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės apribojimo ir 8 MGL bauda, 2009-11-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

6) 2010-09-29 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 MGL bauda;

7) 2011-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 70 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2011-09-27, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2018-08-04 apie 17.20 val., prie (duomenys neskelbtini) 91 numeriu pažymėto pastato, Jonavoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – motociklą Kwang Yang, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,52 promilės etilo alkoholio).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-07-09 Vokietijoje (ten jis dirbo apie pusę metų) nusipirko už 700 eurų motociklą Kwang Yang (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarė pirkimo – pardavimo sutartį. Vokietijoje šis motociklas buvo draustas privalomuoju draudimu, buvo techniškai tvarkingas. Šį motociklą jis pirko tikslu padovanoti sūnėnui, nes pats neturi įgijęs teisės vairuoti šią transporto priemonę. 2018-08-04 jis šį motociklą atsivežė į Lietuvą, ir atvykęs minėtą dieną į Lietuvą nuo pat ryto pradėjo vartoti alkoholį. Apie 17 val. jis atėjo pas seserį I. L. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nes prie minėto namo buvo paliktas jo nupirktas motociklas. Jis sugalvojo suremontuoti motociklo sankabą, čia pat prie minėto namo ją pataisė ir sėdęs ant motociklo, juo apvažiavo aplink (duomenys neskelbtini) namą, tačiau privažiavęs prie namo paskutinės laiptinės nuo motociklo nukrito. Kadangi tuo metu vyko miesto šventė, netoliese buvo policijos pareigūnai, kurie pamatė šį įvykį, priėjo prie jo, patikrino dokumentus, patikrino jo girtumą (alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas) ir jį pristatė į VŠĮ Jonavos ligoninės skubios pagalbos skyrių. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada ateityje nenusikalsti (b. l. 99-101).

2018-08-04 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pareigūnų M. Z., A. K., A. K. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2018-08-04 apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, neturėdamas teisės vairuoti neblaivus G. B., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,96 prom. girtumas) vairavo motociklą Kwang Yang (v. n. (duomenys neskelbtini)). G. B. pristatytas į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur paimtas jo kraujas tyrimui, motociklas nutransportuotas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-3).

2018-08-06 PRĮR pažyma nustatyta, kad 2018-08-04 apie 17 val. 20 min. nenustatytas asmuo telefonu pranešė, kad neblaivus vyriškis Jonavos mieste, ties (duomenys neskelbtini), namu važinėja motociklu (b. l. 4-7).

2018-08-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje prie daugiabučio namo trečios laiptinės stovi motociklas Kwang Yang (v/n (duomenys neskelbtini)), kuris apgadintas, su matomais defektais (b. l. 14-18).

2018-08-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas motociklas Kwang Yang (v/n PCH LC40). Motociklo apdailos detalės apibraižytos (b. l. 37-41).

Asmens blaivumo testo duomenimis nustatyta, kad 2018-08-04 17.23 val. G. B. nustatytas 1,96 prom. girtumas (b. l. 43-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7844/2018(01) nustatyta, kad G. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,52 promilės etilo alkoholio (b. l. 48).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį kylą tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. B. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai. Nustatyta, kad kaltinamasis, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motociklą Kwang Yang, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,52 promilės etilo alkoholio). Savo kaltę kaltinamasis G. B. pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 103-105).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. G. B. praeityje teistas, tačiau teistumas šiuo metu išnykęs (b. l. 57-62, 67-69), administracine tvarka nebaustas (b. l. 70), neregistruotas darbo biržoje, nedirbantis (b. l. 72-73), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą nesilankė, nesigydė (b. l. 76). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. B. paskyrus arešto bausmę, jos dydį parenkant artimą šios bausmės rūšies vidurkui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-08-04 iki 2018-08-05.

G. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę – motociklą, tai darė būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nors, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,52 promilės etilo alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant vidutinį baudžiamojo poveikio priemonės terminą.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017). Nagrinėjamu atveju G. B. vairavo motociklą Kwang Yang, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Taigi, nors vairuotas motociklas nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo G. B. vairuotas motociklas pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – motociklas Kwang Yang, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam G. B.. Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei motociklo įsigijimą Vokietijoje patvirtinantys dokumentai (b. l. 21-24). Taigi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, motociklas konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – pakeistina į suėmimą.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės 2018-08-10 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas motociklui Kwang Yang, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu motociklu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, transporto priemonės – motociklo KWANG YANG (v/n (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimas Nr. LUP-K-2-188/15-000444 (vokiečių kalba), perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui, o transporto priemonės – motociklo KWANG YANG (v/n (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros kortelė (vokiečių kalba) ir pirkimo – pardavimo sutartis (vokiečių kalba), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti G. B..

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad proceso išlaidas byloje sudaro motociklo Kwang Yang, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina – 8,70 Eur ir saugojimo kaina – 1,10 Eur už kiekvieną dieną nuo 2018-08-04. Atsižvelgtina į tai, jog nagrinėjamu atveju motociklo Kwang Yang, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini), išlaidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kadangi byloje nėra duomenų kiek Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK sumokėjo M. J. IĮ už automobilio transportavimą ir saugojimą, taip pat nėra duomenų apie išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo, nes šios išlaidos realiai dar nėra patirtos. Byloje pateikta tik Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus vedėjos pažyma (b. l. 29) dėl motociklo saugojimo išlaidų, kurioje nurodyta motociklo pervežimo kaina ir kiekvienos paros saugojimo kaina. Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio savo teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. B. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti G. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-08-04 iki 2018-08-05, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti G. B. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti motociklą Kwang Yang, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – pakeisti į suėmimą.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės 2018-08-10 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, motociklo KWANG YANG (v/n (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimą Nr. LUP-K-2-188/15-000444 (vokiečių kalba), perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui, o transporto priemonės – motociklo KWANG YANG (v/n (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros kortelę (vokiečių kalba) ir pirkimo – pardavimo sutartį (vokiečių kalba), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti G. B..

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė