- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-798-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15331-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė, Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- M. G.
- Ieškovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- J. C.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui M. G., trečiajam asmeniui J. C. dėl skolos priteisimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 4 000 Eur sumą, gautą vykdant pavedimą, 7 800 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities viršininkas pasirašė išvadą Nr. 614 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, patvirtinančią, kad ieškovas turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. J. valdytą nekilnojamąjį turtą – 0,0924 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 6 d. ieškovas davė atsakovui notariškai patvirtintą įgaliojimą, kurio pagrindu atsakovas įgijo teisę atstovauti ieškovui teisiniuose santykiuose su kitais asmenimis, tvarkant žemės nuosavybės teisės atkūrimo (grąžinimo, išpirkimo) dokumentus pagal Kauno apskrities 2006 m. balandžio 12 d. išvadą Nr. 614. Nacionalinės žemės tarnybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu ieškovui buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko J. J. valdytą nekilnojamąjį turtą – Kauno mieste esantį 0,0924 ha žemės plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,2250 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2015 m. balandžio 28 d. ieškovo vardu su trečiuoju asmeniu sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria už 4 000 Eur pardavė ieškovui nuosavybės teise priklausiusį 3,2250 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 4.1 punktą žemės sklypo pirkėja visą sutartyje nurodytą žemės sklypo kainą dar iki sutarties sudarymo sumokėjo atsakovui, tačiau atsakovas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.150 straipsnio normas, ieškovui neperdavė už parduotą žemės sklypą gautos sumos. Be to, atsakovas pardavė ieškovui priklausantį žemės sklypą už kelis kartus mažesnę nei rinkos kainą. Pagal Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 1804803 ieškovui priklausiusio žemės sklypo vertė sandorio sudarymo dieną (2015 m. balandžio 28 d.) buvo 11 800 Eur. Atsakovas, pardavęs ieškovui priklausantį žemės sklypą už 4 000 Eur, atliko neteisėtus veiksmus, kurie tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su ieškovui padaryta 7 800 Eur turtine žala.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė teismo netenkinti ieškinio. Atsakovas nurodė, kad byloje yra pateikta 2013 m. gruodžio 6 d preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, kuria šalys įsipareigojo preliminariojoje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka ateityje sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (preliminariosios sutarties 1 punktas), kuria ieškovas įsipareigojo perduoti pirkėjui nuosavybėn bet kokį pagal Kauno apskrities 2006 m. balandžio 12 d. išvadą Nr. 614 atkurtą žemės sklypą, o atsakovas įsipareigojo šį žemės sklypą priimti ir sumokėti sutartyje numatyta tvarka (preliminariosios sutarties 2, 8 punktai). Preliminariosios sutarties 15 punktu ieškovas patvirtino, kad visą suderėtą sumą už atsakovo perkamą turtą (14 000 Lt) yra gavęs prieš pasirašant preliminariąją sutartį.
4. Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašė teismo netenkinti ieškinio. Trečiasis asmuo nurodė, kad žemės sklypą įsigijo už 4 000 Eur. Įsigyto žemės sklypo vertė atitinka kainą, už kurią trečiasis asmuo įsigijo žemės sklypą, kadangi žemės sklypas nėra tinkamas intensyviai žemdirbystei. Žemės sklypo įsigijimo metu jo būklė buvo prasta, sklype buvo susikaupusios didelės balos. Drenažo remonto darbus trečiasis asmuo atliko iš savo ūkio lėšų.
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 4 000 Eur sumą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89,81 Eur žyminį mokestį, 564,61 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, atmetė kitą ieškinio dalį, paskirstė kitas bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas padarė išvadą, kad šalis siejo pavedimo teisiniai santykiai. Teismas nurodė, kad byloje nėra pareikšta reikalavimo dėl 2013 m. gruodžio 6 d. notaro išduoto įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu, to paties įgaliojimo pagrindu ieškovas reiškia reikalavimą dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, todėl šiuo dokumentu teismas vadovavosi ir vertino, kad atsakovas veikė pagal minėto įgaliojimo nustatytas teises ir pareigas. Teismas pažymėjo, kad nepateikta duomenų, jog atsakovas veikė viršydamas įgaliojime nustatytas teises ir pareigas, nėra reiškiama reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su sudarytos žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties galiojimu, teisėtumu, kad sutartis sudaryta su asmeniu, neturinčiu teisės atstovauti ieškovui. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovas, veikdamas kaip ieškovo atstovas, pagal 2015 m. balandžio 8 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 4 punkto nuostatas gavo iš trečiojo asmens 4 000 Eur sumą, atsakovas taip pat patvirtino, kad po sutarties sudarymo ieškovui neperdavė pagal 2015 m. balandžio 8 d. sutartį gautos pinigų sumos.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nereiškė savarankiškų reikalavimų, susijusių su 2013 m. gruodžio 6 d. preliminariąja sutartimi, todėl teismas negali išeiti iš bylos nagrinėjimo ribų ir pasisakyti dėl šios sutarties teisinės reikšmės, jos galiojimo ir atitikimo teisės aktų reikalavimams, atitinkamai ir imperatyvioms įstatymo nuostatoms, šioje byloje preliminarioji sutartis vertintina kaip dokumentas, kuris, atsakovo teigimu, turėtų patvirtinti, jog atsakovas sumokėjo ieškovui už 3,2250 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nė viena šalis išsamiai ir nuosekliai negalėjo paaiškinti, kokią funkciją turėjo atlikti preliminariojoje sutartyje nurodyta pinigų suma, t. y. ieškovas neigė gavęs pinigus, atsakovas teigė, kad pirko pačią išvadą, nors pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostatas šios turtinės teisės civilinė apyvarta nėra leistina. Teismas nustatė, kad 3,2250 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovui nuosavybės teise pripažintas tik Nacionalinės žemės tarnybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 5S-61, šiuo sprendimu buvo realizuota ieškovo turtinė teisė atkurti nuosavybės teisę į konkretų žemės sklypą. Duomenų, kad buvo sudaryta preliminariųjų sutarčių dėl šio konkretaus 3,2250 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kaip nuosavybės objekto, nėra pateikta. 2015 m. balandžio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas yra ieškovas V. J., pirkėja – trečiasis asmuo J. C. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas pagristai reikalauja priteisti pinigines lėšas, gautas 2015 m. balandžio 28 d. sutarties pagrindu. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog šalis siejo tam tikri teisiniai santykiai iki Nacionalinės žemės tarnybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. 5S-61 priėmimo, galbūt buvo atliekami tam tikri mokėjimai, nepaneigia pareigos atsakovui perduoti pinigines lėšas ieškovui pagal 2015 m. balandžio 28 d. sutarties nuostatas, atsakovas nereiškė savarankiškų reikalavimų dėl 2013 m. gruodžio 6 d. preliminariosios sutarties, nepateikė duomenų, kad po 2015 m. balandžio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo, gavęs pinigus iš trečiojo asmens, būtų atlikęs įskaitymą pagal CK 6.130–6.140 straipsnio nuostatas ar kitokius veiksmus, kurie lemtų prievolės pabaigą. Teismas, konstatavęs, kad po 2015 m. balandžio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties atsakovas, kaip ieškovo įgaliotas asmuo, neperdavė ieškovui gautos pinigų sumos, taip pat neatliko jokių veiksmų, kurie lemtų jo prievolės perduoti lėšas pabaigą, iš atsakovo ieškovui priteisė 4 000 Eur sumą.
8. Teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pareigą veikti išimtinai pagal įgaliojime nurodytas sąlygas, ieškovo įgaliojime nebuvo nurodyti kainos nustatymo kriterijai, t. y. pats ieškovas įgaliojime patvirtino, jog atsakovas dėl kainos ir sąlygų sprendžia savo nuožiūra. Teismas pripažino, kad vien ta aplinkybė, jog ginčo žemės sklypas parduotas ne už vertinimo ataskaitoje nurodytą sumą, neįrodo atsakovo neteisėtų veiksmų pagal CK 6.246 straipsnio nuostatas, t. y. ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, jog atsakovas veikė ne pagal įgaliojime nurodytas sąlygas. Pažymėjęs, kad nėra duomenų, jog ieškovas būtų pardavęs ginčo žemės sklypą už 11 800 Eur, teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl negautų pajamų yra grindžiamas prielaidomis, o ne konkrečiais duomenimis. Ieškovui neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų ir negautų pajamų dydžio, teismas konstatavo, kad nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo lūkesčio už žemės sklypą gauti 11 800 Eur sumą ir atsakovo, kaip įgalioto asmens, atliktų veiksmų. Ieškovui leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindus reikalavimo priteisti iš atsakovo 7 800 Eur sumą, kaip negautas pajamas, teismas atmetė šį ieškinio reikalavimą kaip neįrodytą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį, priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vertindamas šalių pasirašytos 2013 m. gruodžio 6 d. preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto, kuris bus atkurtas pagal Kauno apskrities 2006 m. balandžio 12 d. išvadą Nr. 614, pardavimo atsakovui nuostatas. Preliminariąja sutartimi šalys įsipareigojo preliminariojoje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka ateityje sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (preliminariosios sutarties 1 punktas), kuria ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn bet kokį pagal Kauno apskrities 2006 m. balandžio 12 d. išvadą Nr. 614 atkurtą žemės sklypą, o atsakovas įsipareigojo šį žemės sklypą priimti ir sumokėti sutartyje numatyta tvarka (preliminariosios sutarties 2, 8 punktai). Preliminariosios sutarties 15 punktu ieškovas savo parašu patvirtino, kad visą suderėtą 14 000 Lt sumą už atsakovo perkamą turtą jau yra gavęs prieš pasirašant šią preliminariąją sutartį, be to, jis neturi teisės reikalauti sumokėti papildomą pinigų sumą (preliminariosios sutarties 4.8 punktas).
9.2. Nepagrįsta, teismų praktikai ir šalių lygiateisiškumo principui prieštaraujanti išvada, kad atsakovas turėjo pareikšti savarankiškus reikalavimus dėl 2013 m. gruodžio 6 d. preliminariosios sutarties, po 2015 m. balandžio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo, gavęs pinigus iš trečiojo asmens, turėjo atlikti įskaitymą pagal CK 6.130–6.140 straipsnių nuostatas. Atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio, nereikia reikšti priešieškinio dėl ieškovo atlikto įskaitymo. Teismas, net ir nesant priešpriešinio atsakovo reikalavimo, turi pareigą patikrinti tokio atsakovo atsikirtimo pagrįstumą ir spręsti, ar ieškovo reikalavimas dėl papildomų sumų yra teisėtas.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį patenkinti, priteisti trečiajam asmeniui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodo, kad visiškai sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais.
11. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys dėl skolos ir žalos priteisimo patenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities viršininko išvada Nr. 614 ieškovui V. J. buvo patvirtinta teisė atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. J. valdytą nekilnojamąjį turtą – 0,0924 ha – žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 6 d. ieškovas notariškai patvirtintu įgaliojimu suteikė atsakovui teisę atstovauti ieškovui teisiniuose santykiuose su kitais asmenimis tvarkant žemės nuosavybės teisės atstatymo (grąžinimo, išpirkimo) dokumentus. Tą pačią dieną ieškovas parašė testamentą bei šalys sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį. Testamentu ieškovas suteikė atsakovui teisę atkurti nuosavybės teisę į žemės sklypą. Preliminaria sutartimi šalys įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka ateityje sudaryti kitą pagrindinę žemės sklypo, atkurto pagal 2006 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities išvadą Nr. 614, pirkimo–pardavimo sutartį. 2015 m. kovo 26 d. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu ieškovui buvo atkurtos nuosavybės teisės į minėtą žemės sklypą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 3,2250 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas, veikdamas pagal ieškovo išduotą įgaliojimą, 2015 m. balandžio 28 d. ieškovo vardu sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu J. C., kuriai už 4 000 Eur pardavė ieškovui nuosavybės teise priklausiusį 3,2250 ha ploto žemės sklypą.
15. Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. G. 4 000 Eur gautų, vykdant pavedimą, 7 800 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
16. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – priteisė 4 000 Eur, gautų už parduotą sklypą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Su sprendimu nesutinka atsakovas.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
17. Apelianto (atsakovo) teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas šalių pasirašytos 2013 m. gruodžio 6 d. preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto, kuris bus atkurtas pagal Kauno apskrities viršininko 2006 m. balandžio 12 d. išvadą Nr. 614, pardavimo atsakovui nuostatas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas padarė nepagrįstą, teismų praktikai ir šalių lygiateisiškumo principui prieštaraujančią išvadą, kad atsakovas turėjo pareikšti savarankiškus reikalavimus dėl 2013 m. gruodžio 6 d. preliminariosios sutarties, po 2015 m. balandžio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo, gavęs pinigus iš trečiojo asmens, turėjo atlikti įskaitymą pagal CK 6.130–6.140 straipsnių nuostatas.
18. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad, atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio preliminariąja sutartimi, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi, net ir nesant priešpriešinio atsakovo reikalavimo, teismas turėjo pareigą patikrinti tokio atsakovo atsikirtimo pagrįstumą ir spręsti, ar ieškovo reikalavimas dėl 4 000 Eur sumos atsakovo, kaip ieškovo įgalioto asmens, gautos pagal 2015 m. balandžio 8 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, yra teisėtas ir pagrįstas. Pritartina apeliantui, jog nereikia reikšti priešieškinio dėl ieškovo atlikto įskaitymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016). Formalus proceso teisės normų aiškinimas būtų nesuderinamas su teisingumo įvykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; kt.).
19. Nutarties 14 punkte minėta, kad 2013 m. gruodžio 6 d. šalys sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, kuri byloje nenuginčyta.
20. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme įtvirtintas sutarties laisvės principas bei sutarties galia nulemia, jog sutartis negali būti vertinama kaip patikimas ar nepatikimas įrodymas, nes sutartis šalims yra privaloma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-706/2017).
21. Minėta preliminaria sutartimi šalys įsipareigojo joje numatytomis sąlygomis ir tvarka ateityje sudaryti kitą pagrindinę žemės sklypo, atkurto pagal 2006 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities viršininko išvadą Nr. 614, pirkimo–pardavimo sutartį (preliminarios sutarties 1, 2 punktai). Ieškovas įsipareigojo pagrindine sutartimi perduoti pirkėjui nuosavybėn atkurtą žemės sklypą, o pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo šį žemės sklypą priimti bei sumokėti sutartyje numatyta tvarka (preliminarios sutarties 8 punktas). Preliminarios sutarties 14 punkte šalys susitarė, kad bendra turto kaina bus 14 000 Lt. Pardavėjas pareiškė, kad parduodamo turto nebandys pasilikti sau, nebandys perleisti tretiesiems asmenims be pirkėjo raštiško sutikimo ir nebandys padidinti ar pakeisti apmokėjimo tvarką ar sumos dydį (preliminarios sutarties 13 punktas). Preliminarios sutarties 15 punkte ieškovas patvirtino, kad visą suderėtą 14 000 Lt sumą pirkėjas sumokėjo prieš pasirašant sutartį ir pardavėjas, pasirašydamas šią sutartį, tai patvirtina. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas yra pasirašęs kiekviename preliminarios sutarties lape.
22. Preliminarios sutarties 4.4 punkte pardavėjas įsipareigojo visu šios sutarties galiojimo laikotarpiu suteikti pirkėjui visus reikiamus įgaliojimus, susijusius su žemės sklypo dokumentų tvarkymu, su teise parduoti žemės sklypą bei su teise perįgalioti kitą asmenį. Sutarties 4.5 punkte pardavėjas įsipareigojo surašyti notarinį testamentą pirkėjui paveldėti visas teises į žemės sklypą pardavėjo mirties atveju. Tokio įgaliojimo ar testamento panaikinimas būtų laikomas kaip šios sutarties sąlygų nevykdymas (preliminarios sutarties 4.4. 4.5 punktai).
23. Atkreiptinas dėmesys ir į sutarties 4.7 punktą, kuriame šalys susitarė, jog, nepavykus pasinaudoti suteiktu įgaliojimu, pardavėjas, gavęs pranešimą apie dokumentų parengimą, įsipareigoja nedelsdamas atvykti į notarų biurą tam, kad pasirašyti su pirkėju ar jo įgaliotu asmeniu pagrindinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį už šioje sutartyje nustatytą kainą. Sutarties 4.8 punkte šalys susitarė, kad, pasirašant pagrindinę žemės sklypo pirkimo pardavimo–pardavimo sutartį, pardavėjas neturi teisės reikalauti sumokėti papildomos pinigų sumos, kadangi pirkėjas visiškai atsiskaitė su pardavėju prieš pasirašant šią sutartį.
24. Teisėjų kolegija pastebi, kad preliminarios sutarties sąlygos buvo vykdomos. O būtent, tą pačią dieną, t. y. 2013 m. gruodžio 6 d., Prienų rajono 3-iasis notarų biuras patvirtino įgaliojimą, kuriuo V. J. įgaliojo M. G. parduoti pagal išvadą (pagal 2006 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities viršininko išvadą Nr. 614 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (valstybės išperkamai žemei 0,0924 ha, vertė 4 435 Lt, buvęs savininkas V. J.) atkurtą ir V. J. vardu įregistruotą žemės sklypą arba po jų padalinimo naujai suformuotus žemės sklypus bet kuriems fiziniams ar juridiniams asmenims už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, tuo tikslu, atstovauti V. J. visose reikiamose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, tame tarpe Valstybės įmonėje Registrų centras, notarų biure, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriuose, savivaldybėse, gauti ir pateikti iš atitinkamų įstaigų, įmonių ir organizacijų reikalingas pažymas, pažymėjimus, išrašus, planus, dublikatus ir kitus dokumentus, reikalingus žemės sklypo (-ų) pardavimui, užsakyti pažymą žemės sklypo (-ų) pirkimo–pardavimo sandoriui, sudaryti ir pasirašyti preliminariąsias sutartis ir pirkimo–pardavimo sutartis notarų biure, su galimybe įkeisti žemės sklypą (-us) bankui, suteikusiam pirkėjui tikslinį kreditą aukščiau nurodyto turto pirkimui, perdavimo–priėmimo aktą, gauti pinigus už parduotą žemės sklypą (-us), rašyti pakvitavimus apie visišką arba dalinį atsiskaitymą pagal žemės sklypo (-ų) pirkimo–pardavimo sutartį, vykdyti visus pagal sutartis prisiimtus įsipareigojimus, pakeisti, papildyti ar panaikinti sudarytas sutartis.
25. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apeliantas veikė viršydamas įgaliojime nustatytas teises ir pareigas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantas, veikdamas ieškovo vardu, už parduotą ieškovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą gavo 4 000 Eur. Teisėjų kolegija pastebi, kad tai sudarytų 13 811,2 Lt, o, kaip minėta, preliminarioje sutartyje nurodyta, jog M. G. V. J. sumokėjo 14 000 Lt prieš pasirašant šią sutartį. Kas leidžia pripažinti, jog su ieškovu buvo visiškai atsiskaityta.
26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog tą pačią dieną, t. y. 2013 m. gruodžio 6 d., vykdant preliminarios sutarties 4.5 punkto sąlygą, Prienų rajono 3-ajame notarų biure buvo patvirtintas V. J. testamentas, kuriuo M. G. buvo palikta teisė atkurti nuosavybės teisę į žemės sklypą pagal 2006 m. balandžio 12 d. išvadą. Kolegijos vertinimu, tai tik patvirtina aplinkybes, kad su ieškovu buvo visiškai atsiskaityta, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 4 000 Eur, gautų vykdant pavedimą, nepagrįstas.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteista ieškovui 4 000 Eur, gautų vykdant pavedimą, naikintina, ieškovo reikalavimas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
28. Atmetus ieškovo ieškinį, perskaičiuotinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
29. Pagal byloje esančius duomenis ieškovas iš viso patyrė 1 981 Eur išlaidas (315 Eur žyminio mokesčio ir 1 666 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti). Atsakovas patyrė 968 Eur, trečiasis asmuo, kuris palaikė atsakovo poziciją, – 363 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
30. Pagal bylos duomenis ieškovas sumažino reiškiamus reikalavimus, todėl pagal patikslinto ieškinio reikalavimus mokėtina žyminio mokesčio suma yra 265 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė grąžinti ieškovui 50 Eur pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
31. Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo turėtos išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 reakcija) 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš ieškovo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pagal pateiktus duomenis pagrįstos trečiojo asmens atsiliepimui į ieškinį surašyti patirtos 242 Eur išlaidos. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš ieškovo.
32. Iš ieškovo priteistinos valstybės šioje byloje patirtos 12,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
33. Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus, tenkintinas jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (90 Eur sumokėtą žyminį mokestį), pateikus tai patvirtinančius įrodymus.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimą pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kuria ieškovui V. J. iš atsakovo M. G. priteista 4 000 Eur, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 89,81 Eur žyminio mokesčio ir 564,61 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Pakeisti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), priteista 639,85 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, šią sumą padidinant iki 968 Eur.
Pakeisti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui J. C., a. k. (duomenys neskelbtini), priteista 159,96 Eur teisinei pagalbai apmokėti, šią sumą padidinant iki 242 Eur.
Pakeisti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei priteista 8,38 Eur pašto išlaidų, šią sumą padidinant iki 12,68 Eur.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei priteista 4,30 Eur pašto išlaidų.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 90 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
Priteisti iš ieškovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 4,72 Eur pašto išlaidų, valstybės patirtų apeliacinėje instancijoje.