- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-22
- Bylos Nr.
- e2S-357-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19584-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“
- Ieškovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracija
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieškovė) ieškinyje teismo prašė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mano Būstas Kaunas“ (toliau – ir atsakovė) ieškovei perduoti pagal perdavimo – priėmimo aktą: 1) turtą jo buvimo vietoje; 2) patalpų savininkų sukauptas 2 233,57 Eur lėšas; 3) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo 4 punktą, rengtus ir saugotus dokumentus, įskaitant bet neapsiribojant: daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašą; namo statybos (jeigu jie yra išlikę) ir techninės inventorizacijos dokumentus; sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo; visus atsiskaitymų su patalpų savininkais (nuomininkais) bei debitorinių ir kreditorinių skolų duomenis; kitus susijusius dokumentus, ką gavo vykdydama pareigas. Atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per 10 kalendorių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti po 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki sprendimas bus įvykdytas visiškai, baudą priteisiant ieškovės naudai bei priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei vykdyti ar tęsti bet kokius remonto, ar kitus namo administravimo darbus, teikti paslaugas, atlikti kitus veiksmus, susijusius su daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), uždrausti naudoti daugiabučio gyvenamojo namo savininkų sukauptas 2 233,57 Eur pinigines lėšas bendrojo naudojimo objekto išlaikymui.
3. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentavo tuo, kad atsakovė piktybiškai vengia įvykdyti savo pareigas, nereaguoja į ieškovės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus (toliau – ir Skyrius) reikalavimus geranoriškai įvykdyti savo pareigas. Atsakovės negąsdina net ir gręsianti atsakomybė už pareigų nevykdymą bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos. Dėl tokio atsakovės abejingumo ir nesąžiningo elgesio ieškovė daro prielaidas, kad atsakovė galimai yra iššvaisčiusi gyventojų sukauptas lėšas, o jei to dar nepadarė, yra galimybė, jog imsis neteisėtų veiksmų siekiant išvengti prievolių įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir uždraudė atsakovei atlikti remonto ar kitus namo administravimo darbus, teikti paslaugas, atlikti kitus veiksmus, susijusius su daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei uždraudė naudoti minėto daugiabučio gyvenamojo namo savininkų sukauptas 2 233,57 Eur pinigines lėšas bendrojo naudojimo objekto išlaikymui.
5. Sprendė, kad pirmoji laikinosios apsaugos priemonės taikymo sąlyga egzistuoja – ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
6. Konstatavo, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su reiškiamu reikalavimu, t. y. ieškovė negali įgyvendinti savo, kaip daugiabučio namo savininkų bendrijos teisių, todėl svarbu, kad bylos nagrinėjimo metu išliktų ta pati padėtis, kuri buvo ieškovės kreipimosi į teismą metu – atsakovė nesiimtų bet kokių veiksmų: remonto ar kitų namo administravimo darbų bei kitų veiksmų, susijusių su daugiabučiu namu, kad nebūtų naudojamos savininkų sukauptos 2 233,57 Eur pinigines lėšos.
7. Laikėsi pozicijos, kad ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą. Vertino, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė atsirasti žalai dėl to, kad atsakovė, įvykdžiusi remonto ar pan. darbus, pretenduotų į daugiabučio namo savininkų sukauptas lėšas. Sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo ir nepažeidžia atsakovės teisių bei interesų, nėra perteklinės ar neproporcingos siekiamiems tikslams, o priešingai – jų netaikymas skatintų žalos didėjimą ir neužtikrintų šalių interesų pusiausvyros.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
II.
8. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nors teismas sprendė, kad ieškovė galimai pagrindė ieškinio pagrįstumą pagal pridėtus įrodymus, tačiau nenurodė konkrečių motyvų, jog netaikius laikinųjų apaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti. Priešingai, teismo sprendimas yra nelogiškas bei nepagrįstas, nes sudaro situaciją, kai nuo teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo dienos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), lieka be faktinio administratoriaus.
1.2. Nesutinka su teismo pritaikyta laikinąja apsaugos priemone – uždraudimu naudoti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų sukauptas 2 233,57 Eur pinigines lėšas bendrojo naudojimo objekto išlaikymui. Pažymi, kad atsakovė yra teisėta namo administratorė, ką patvirtino 2021 m. liepos 15 d. Skyrius raštu. Teigia, kad ji yra namo administratorė iki dokumentų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. Atsakovė neneigia, kad ji iš ieškovės yra gavusi prašymą dėl dokumentų perdavimo, tačiau atsakovė, turėdama abejonių ar ieškovė yra įsteigta teisėtai, 2021 m. lapkričio 11 d. pateikė teismui ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus neteisėtumo, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-27760-752/2021. Taigi, atsakovė šiuo metu yra teisėta namo administratorė, kuri sukauptas lėšas gali ir turi teisę naudoti ne bendrosioms administravimo išlaidoms dengti, bet privalomiesiems darbams atlikti. Palikus galioti teismo nustatytą laikinąją apsaugos priemonę, būtų apribota administratorės pareiga nedelsiant imtis veiksmų likviduoti avariją, užkirsti kelią žalos atsiradimui patalpų savininkų turtui ir kitiems neatidėliotiniems darbams atlikti, bei panaudoti sukauptas lėšas.
1.3. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iš esmės siekia ieškovė, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Atskirajame skunde atsakovė nepagrįstai nurodo, kad jos įgaliojimai vis dar galioja ir bus pripažinti netekę galios, tik, kai Skyriui bus pateiktas perdavimo aktas. Pažymi, jog 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu Skyrius informavo atsakovę, kad jos, kaip administratorės, įgaliojimai pasibaigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams įsteigus DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir ją 2021 m. birželio 29 d. įregistravus juridinių asmenų registre. Tai, kad atsakovės, kaip namo administratorės, įgaliojimai yra pasibaigę, patvirtina ir faktas, kad 2021 m. spalio 1 d. valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Registrų centras“ bendrija įregistruota kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja, o atsakovė išregistruota iš šių pareigų.
2.2. Teismas tinkamai įsigilino į bylos ir ieškovės pareikšto prašymo aplinkybes, teisingai taikė formuojamą teismų praktiką bei padarė pagrįstas išvadas, jog egzistuoja abi būtinos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms atsakovės atžvilgiu taikyti. Atsakovė nutartyje konstatuotų teismo išvadų teisingumo nepaneigė. Taip pat neįrodė aplinkybės, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kokiu nors būdu apribotų ar varžytų jos teises.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai (prima facie) įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.
13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore penkerių metų laikotarpiui buvo paskirta atsakovė. 2021 m. gegužės 17 d. įvykus daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos steigiamajam susirinkimui, 2021 m. birželio 29 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota juridinių asmenų registrų centre, o nuo 2021 m. spalio 1 d. bendrija VĮ „Registrų centras“ įregistruota kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja.
14. Iš teismui pateikto ieškinio nustatyta, kad jame ieškovė teismo prašė įpareigoti atsakovę pagal priėmimo – perdavimo aktą perduoti ieškovei: 1) turtą jo buvimo vietoje; 2) patalpų savininkų sukauptas 2 233,57 Eur lėšas; 3) dokumentus: daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašą; namo statybos (jeigu jie yra išlikę) ir techninės inventorizacijos dokumentus; sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo; visus atsiskaitymų su patalpų savininkais (nuomininkais) bei debitorinių ir kreditorinių skolų duomenis; kitus susijusius dokumentus, ką atsakovė gavo vykdydama pareigas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei vykdyti ar tęsti bet kokius remonto, ar kitus namo administravimo darbus, teikti paslaugas, atlikti kitus veiksmus, susijusius su daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), uždrausti naudoti minėto daugiabučio gyvenamojo namo savininkų sukauptas 2 233,57 Eur pinigines lėšas bendrojo naudojimo objekto išlaikymui. Prašymą grindė tuo, kad atsakovė piktybiškai vengia įvykdyti savo pareigas, nereaguoja į ieškovės ir Skyriaus reikalavimus geranoriškai įvykdyti savo pareigas. Atsakovės negąsdina net ir gręsianti atsakomybė už pareigų nevykdymą bei ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos. Dėl tokio atsakovės abejingumo ir nesąžiningo elgesio ieškovė daro prielaidas, kad atsakovė galimai yra išvaisčiusi gyventojų sukauptas lėšas, o jei to dar nepadarė, yra galimybė, jog imsis neteisėtų veiksmų siekiant išvengti prievolių įvykdymo.
15. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą tenkino ir pritaikė jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Savo procesinį sprendimą argumentavo tuo, kad ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą. Vertino, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė atsirasti žalai dėl to, kad atsakovė, įvykdžiusi remonto ar panašius darbus, pretenduotų į daugiabučio namo savininkų sukauptas lėšas. Sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo ir nepažeidžia atsakovės teisių bei interesų, nėra perteklinės ar neproporcingos siekiamiems tikslams, o priešingai – jų netaikymas skatintų žalos didėjimą ir neužtikrintų šalių interesų pusiausvyros.
16. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvadomis nesutinka. Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad apylinkės teismas nenurodė konkrečių motyvų, jog netaikius laikinųjų apaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti. Priešingai, teismo sprendimas yra nelogiškas ir nepagrįstas, nes sudaro situaciją, kai nuo teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo dienos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), lieka be faktinio administratoriaus. Apeliacinės instancijos teismas nurodytiems apeliantės argumentams nepritaria.
17. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl to, kad atsakovė ieškovei neperduota daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentų, turto (jo buvimo vietoje), patalpų savininkų sukauptų 2 233,57 Eur lėšų. Atsakovės teigimu, ji yra teisėta namo administratorė. Ieškovė teigia, kad atsakovės, kaip administratorės įgaliojimai baigėsi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams įsteigus DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir ją 2021 m. birželio 29 d. įregistravus juridinių asmenų registre. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su reiškiamu reikalavimu – ji negali įgyvendinti savo, kaip daugiabučio namo savininkų bendrijos, teisių, todėl svarbu, kad atsakovė nesiimtų veiksmų, susijusių su daugiabučiu namu, nenaudotų savininkų sukauptų lėšų. Spręstina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė žalai atsirasti, kadangi atsakovė ir toliau vykdytų administratorės funkcijas, naudotų savininkų sukauptas lėšas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų neužtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės interesai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeisti labiau nei ieškovės, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus taikytos.
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), liktų be faktinio administratoriaus. Pasisakant šiuo aspektu pažymėtina, kad 2021 m. birželio 29 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota juridinių asmenų registrų centre, o nuo 2021 m. spalio 1 d. bendrija VĮ „Registrų centras“ įregistruota kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja. Šie įrašai registre nenuginčyti, todėl galiojantys. Tai reiškia, kad ginčo namas neliktų be faktinio administratoriaus/valdytojo, nes šiuo metu namo valdytoja yra ieškovė. Tuo tarpu atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ji kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neteisėto įpareigojimo atlikti veiksmus ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo pripažinimo neteisėtu, nesudaro pagrindo priimti priešingą procesinį sprendimą ir skundžiamą nutartį panaikinti. Esant tokiai situacijai, kai yra užvestos kelios bylos su susijusiais reikalavimas, kurių patenkinimas priklauso nuo vienas kito tenkinimo/netenkinimo turi būti sprendžiamas klausimas dėl jų sujungimo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.