- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- 1A-251-309/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15573-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.), Boleslovas Kalainis, Nijolė Matuzevičienė
- Civilinis ieškovas
- S. Š.
- Nukentėjusysis
- S. Š.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis, Edvinas Sergaitis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas), Nijolės Matuzevičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. Š. atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. P., padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla Ž. P. atžvilgiu nutraukta.
Nukentėjusiosios S. Š. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš Ž. P. 500 Eur S. Š. neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiajai S. Š. bylinėjimosi išlaidos nepriteistos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Ž. P. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad ji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2022 m. balandžio 29 d., apie 22.40 val., viešbutyje „C. H.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiąja S. Š., dviem rankomis pastūmė nukentėjusiąją S. Š., dėl to ji krito ant žemės, tokiais veiksmais padarydama kraujosruvas ant nukentėjusiosios kairės rankos alkūnės ir nugaros apatinėje dalyje, taip nukentėjusiajai S. Š. sukėlė fizinį skausmą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. Š. atstovas advokatas R. Dobrovolskis prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalį dėl proceso išlaidų priteisimo pakeisti: priteisti iš atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. P. nukentėjusiai S. Š. bylinėjimosi išlaidas už pastarajai suteiktas teisines paslaugas jos atstovavimo metu (Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose), pagal pateiktą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktą nukentėjusios pavedimą 1 050,00 Eur sumai; priteisti iš Ž. P. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. Š. patirtas būtinas proceso išlaidas advokato paslaugoms apeliacinėje instancijoje apmokėti.
2.1. Skunde nukentėjusiosios atstovas nurodo, kad 2023 m. sausio 22 d. buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su S. Š., kuri kreipėsi dėl teisinių paslaugų suteikimo dėl to, jog Ž. P. smurtaudama sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, t. y. 2022 m. balandžio 29 d., apie 22.40 val., viešbutyje „C. H.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia nukentėjusiąją S. Š., dviem rankomis pastūmė, todėl ji krito ant žemės ir susižalojo. Kadangi jau buvo baigtas ikiteisminis tyrimas, klientė jam pateikė susipažinti tyrimo medžiagą, nes, kaip numato procesas, teismui iki pirmojo posėdžio buvo reikalinga parengti civilinį ieškinį. Pažymi, kad kaltinamasis aktas byloje surašytas 2023 m. sausio 20 d., todėl, susipažinus su kaltinamuoju aktu bei tyrimo medžiaga, su kliente buvo aptarta dėl civilinio ieškinio rengimo ir jo pateikimo pirmo teismo posėdžio metu. Už teisines paslaugas klientei (nukentėjusiai S. Š.) 2023 m. sausio 26 d. buvo išrašyta sąskaita (duomenys neskelbtini), kuri kartu su ieškiniu buvo pateikta teismui. Sąskaitoje nurodyta: „Konsultacija, susipažinimas su baudžiamosios bylos medžiaga, atstovavimas, raštų rengimas, civilinio ieškinio rengimas“. Šie objektyvūs duomenys patvirtina, kad teisinės paslaugos klientei buvo teikiamos iki advokato orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo teismui.
2.2. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad advokato orderis yra sutarties išrašas, teismas nepagrįstai nepriteisė proceso išlaidų. Atkreipia dėmesį, kad advokato orderyje yra nurodytas sutarties numeris (Nr. (duomenys neskelbtini)), sutartis su kliente pasirašyta iki jos apmokėjimo, o apmokėjimas yra už suteiktas paslaugas pagal sutartį.
2.3. Kartu nukentėjusiosios atstovas pažymi, kad atstovaudamas klientę, sutarties pagrindu iki pirmojo teismo posėdžio (kol dar nebuvo net išrašytas advokato orderis) jis vedė derybas su kaltinamosios Ž. P. gynėju advokatu E. Sergaičiu ir tai yra užfiksuota teismo posėdžio protokole. Taigi proceso išlaidos neturi būti skaičiuojamos tik nuo atstovavimo teisme pradžios, kai teismui pateikiamas advokato orderis. Nesusitarus su kaltinamosios gynėju, iki orderio pateikimo teismui, buvo parengtas civilinis ieškinys.
2.4. Nukentėjusiosios S. Š. atstovo įsitikinimu, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra pagrindas daryti išvadą, kad nukentėjusiosios patirtų ir apmokėtų išlaidų advokato pagalbai dydis nėra ne tik maksimalus bet ir artimas minimumui. Pažymi, kad minėtų Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas užmokesčio už ieškinio surašymą maksimalus priteistinas dydis yra 4 899,75 Eur (1 959,90 (bruto vidutinis darbo užmokestis be individualių įmokų) x 2,5 (indeksas)). Rekomendacijų 8.19 punkte numatytas užmokesčio už vieną atstovavimo klientui, teisinių konsultacijų ir kt. teisinių paslaugų valandą maksimalus priteistinas dydis – 195,99 Eur (1 959,90 x 0,1). Atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis (advokatas R. Dobrovolskis) savo kaštais vyko į teismo posėdžius kitame mieste ir dėl to buvo patiriamos išlaidos, susijusios su transportu. Be to, byla nebuvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vyko penki teismo posėdžiai, todėl klientės patirtos išlaidos yra teisingos bei adekvačios proceso sudėtingumui, jo trukmei, ir privalo būti priteistos iš asmens, padariusio uždraustus veiksmus, nors ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, nes tai nešalina civilinio ieškinio ir proceso išlaidų atlyginimo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. Š. atstovo advokato R. Dobrovolskio apeliacinį skundą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. P. prašo skundą atmesti.
3.1. Atsiliepime Ž. P. nurodo, kad ji nekvestionuoja nukentėjusiosios teisės į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje atlyginimą. Tačiau kartu pažymi, kad ši nukentėjusiosios teisė nereiškia, jog ji (Ž. P.) turi kompensuoti kitoje byloje S. Š. kaip įtariamosios (šiuo metu jau kaltinamosios) tam pačiam advokatui sumokėtas pinigines lėšas. Atkreipia dėmesį, kad su apeliaciniu skundu pateiktos 2023 m. sausio 22 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punkte yra aiškiai nurodyta, jog šia sutartimi advokatui R. Dobrovolskiui „pavedama ginti, atstovauti S. Š. <...> ir A. Š. <...> ikiteisminiuose tyrimuose, baudžiamosiose bylose. Taigi, priešingai nei teigiama advokato R. Dobrovolskio apeliaciniame skunde, teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta ne tik su S. Š., bet ir su A. Š.. Be to, ši sutartis buvo pasirašyta visų pirma dėl abiejų klientų gynybos kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje S. Š. buvo įtariama, o šiuo metu yra kaltinama dėl sužalojimų padarymo jai, t. y. Ž. P., o S. Š. sugyventinis A. Š. buvo įtariamas, o šiuo metu yra kaltinamas dėl sužalojimų padarymo jos, t. y. Ž. P., sutuoktiniui D. P.. Baudžiamoji byla, kurioje S. Š. yra kaltinama jos (Ž. P.) sužalojimu, šiuo metu yra nagrinėjama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose, bylos Nr. (duomenys neskelbtini).
3.2. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, 2023 m. sausio 22 d. teisinių paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) net nenurodyta, jog ši sutartis sudaryta su tikslu atstovauti S. Š. kaip nukentėjusiąją. Kartu pažymima, kad sąskaitoje, kuri buvo pateikta S. Š. apmokėjimui, yra nurodytos teisinės paslaugos, kurių šioje byloje advokatas R. Dobrovolskis S. Š. net neteikė, pavyzdžiui, „raštų rengimas“.
Šalies argumentai
3.3. Ž. P. nurodo sutinkanti su apelianto teiginiu, kad S. Š. teisinės paslaugos pagal pirmiau nurodytą sutartį buvo teikiamos dar iki advokato orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo į šią bylą – tą patvirtina 2023 m. vasario 13 d. S. Š. kaip įtariamosios apklausos protokolas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog S. Š. šios apklausos metu gynė advokatas R. Dobrovolskis. Taigi, praėjus 22 dienoms po to, kai buvo pasirašyta 2023 m. sausio 22 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei vos 18 dienų po S. Š. išrašytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo, S. Š. buvo suteiktos realios teisinės paslaugos dalyvaujant jos apklausoje ir ginant ją nuo įtarimų sužalojus Ž. P. kitoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3.4. Kartu atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad šioje byloje yra 2023 m. sausio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos M. Š. „Pranešimas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą“, kuris buvo išsiųstas S. Š., ir kuriame nurodyta, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga S. Š. gali susipažinti iki 2023 m. sausio 19 d., t. y. S. Š. susipažįstant su šios bylos medžiaga, advokatas R. Dobrovolskis nedalyvavo, S. Š. tuo metu apskritai neatstovavo, nes teisinių paslaugų sutartį jis sudarė vėliau – 2023 m. sausio 22 d. Tačiau 2023 m. vasario 13 d. S. Š., kaip įtariamosios, apklausos protokole, surašytame kitoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) ), yra užfiksuoti tokie S. Š. parodymai: „<...> žinau, kad mano gynėjas susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, susisiekė su nukentėjusiosios advokatu ir šiuo metu yra sprendžiama galimybė ikiteisminio tyrimo byloje susitaikyti su nukentėjusiąja <...>“. Šiuos S. Š. parodymus savo parašais patvirtino ir apklausoje dalyvavęs jos gynėjas advokatas R. Dobrovolskis. Taigi, advokatas R. Dobrovolskis trijų savaičių laikotarpiu po 2023 m. sausio 22 d. teisinių paslaugų sutarties sudarymo susipažino ne su šios bylos medžiaga kaip nukentėjusiosios S. Š. atstovas, o su kitos bylos, kurios ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), medžiaga, ir kaip įtariamosios S. Š. gynėjas, todėl šios teisinės paslaugos (susipažinimas su kitos bylos medžiaga) nėra susijusios su nukentėjusiosios S. Š. atstovavimu šioje byloje ir dėl šių teisinių paslaugų S. Š. patirtos išlaidos negali būti jai kompensuojamos šioje byloje. Be to, S. Š. parodymai, apklausiant ją kaip įtariamąją kitoje byloje, paneigia ir kitą apeliaciniame skunde įvardintą aplinkybę – „<...> vedžiau derybas su kaltinamosios Ž. P. gynėju advokatu Edvinu Sergaičiu <...>“. Iš S. Š. parodymų akivaizdu, kad advokatas R. Dobrovolskis derėjosi kaip įtariamosios S. Š. gynėjas su nukentėjusiosios Ž. P. atstovu dėl galimybės nutraukti įtariamajai S. Š. baudžiamąją bylą susitaikius su nukentėjusiąja Ž. P. Taigi, net ir šios teisinės paslaugos S. Š. buvo suteiktos kitoje byloje. Kadangi bylinėjimosi išlaidos, kurias apeliaciniu skundu prašo priteisti advokatas R. Dobrovolskis, S. Š. yra patirtos dėl jai suteiktų teisinių paslaugų kitoje byloje, šioje byloje jos negali būti kompensuojamos.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovas advokatas R. Dobrovolskis ir prokuroras V. Motiejūnas prašė apeliacinį skundą tenkinti, atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. P. gynėjas advokatas E. Sergaitis prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atstovo advokato R. Dobrovolskio skundas tenkintinas, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendis keistinas dėl neišspręsto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios atstovo apeliaciniame skunde keliamas tik proceso išlaidų priteisimo klausimas – nukentėjusiosios S. Š. atstovas advokatas R. Dobrovolskis prašo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalį dėl proceso išlaidų priteisimo pakeisti: priteisti iš atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. P. nukentėjusiai S. Š. jos patirtas išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
7. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese, o 50 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį.
8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. BPK 105 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tokiais atvejais, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019).
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. P. buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, o S. Š. buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove, 2023 m. sausio 20 d. buvo surašytas kaltinamasis aktas (2 t., b. l. 172–189), kuris kartu su baudžiamąja byla buvo perduotas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams (2 t., b. l. 170). Iš byloje esančios Teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusioji S. Š. 2023 m. sausio 22 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu R. Dobrovolskiu, kuria advokatui pavesta ginti, atstovauti S. Š. ikiteisminiuose tyrimuose, baudžiamosiose bylose, civilinėse, administracinėse, vykdomosiose bylose ir kt. (3 t., b. l. 110), o 2023 m. sausio 26 d. sumokėjo advokatui už būsimas teisines paslaugas 1 050,00 Eur (3 t., b. l. 94). Kaip teisingai pažymėta Ž. P. atsiliepime į apeliacinį skundą, minėtoje teisinių paslaugų sutartyje nurodyta, kad advokatui R. Dobrovolskiui šia sutartimi pavedama atstovauti, ginti ir A. Š., tačiau sutartį su advokatu pasirašė tik S. Š. ir būtent ji sumokėjo advokatui R. Dobrovolskiui 1 050 Eur už jos atstovavimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad advokatas ir klientas neprivalo dėl atstovavimo ar gynybos keliose bylose sudaryti atskirų teisinių paslaugų sutarčių, svarbu tai, kad būtų pateikti duomenys, patvirtinantys advokato teisinių paslaugų suteikimą konkrečioje byloje. Kartu šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad advokatas R. Dobrovolskis 2023 m. kovo 6 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) būtent baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atstovaus nukentėjusiąją S. Š., ir pridėjo advokato orderio kopiją (3 t., b. l. 2).
10. Nors, kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, advokatas R. Dobrovolskis advokato orderį pateikė 2023 m. kovo 6 d., tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad pastarasis iki šios datos jau buvo susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, suteikęs nukentėjusiajai konsultaciją, dėjo pastangas konfliktą išspręsti taikiai, o nepavykus to padaryti, surašė ir pateikė teismui civilinį ieškinį (3 t., b. l. 14–15). Neabejotina, kad advokatas, nesusipažinęs su baudžiamąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), nebūtų galėjęs suteikti savo atstovaujamajai šioje byloje teisinių paslaugų. Be to, advokatas R. Dobrovolskis atstovavo nukentėjusiąją pirmosios instancijos teisme – dalyvavo 4 teisiamuosiuose posėdžiuose, 2 kartus vyko į teisiamuosius posėdžius iš Šiaulių į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus (3 t., b. l. 17–23, 43–46, 58–62, 81–88). Dėl to sutikti su atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. P. gynėjo advokato E. Sergaičio apygardos teismo posėdyje išsakyta nuomone, kad advokatas R. Dobrovolskis bando prisiteisti išlaidas, kurias patyrė kitoje byloje, nes kitoje byloje, kurioje S. Š. buvo kaltinamoji, jis pastarąją gynė, nėra pagrindo. Esant paminėtoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgusi į tai, kad advokato darbo sąnaudos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus atlygintinų išlaidų dydžio, įvertinusi byloje keliamų klausimų sudėtingumą, bylos apimtį, tai, kad SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymą patvirtina, jog nukentėjusioji patyrė 1 050,00 Eur išlaidas (3 t., b. l. 94), teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas atlyginti 1 050,00 Eur sumą už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme yra pagrįstas. Todėl nukentėjusiajai S. Š. iš atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. P. priteisiama 1 050,00 Eur išlaidų atlyginimo už advokato paslaugas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nukentėjusiosios atstovas pateikė prašymą priteisti iš atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. P. nukentėjusiai S. Š. jos patirtas būtinas proceso išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad prašoma priteisti 300 Eur suma yra nepagrįsta ar neproporcinga. Bylos duomenimis, nukentėjusiosios atstovas teikė išsamų apeliacinį skundą dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė proceso išlaidų priteisimo klausimą, ruošėsi apeliacinės instancijos teismo posėdžiui ir jame dalyvavo, prašomos priteisti išlaidos nukentėjusiosios atstovo paslaugoms apmokėti pagrįstos 2023 m. spalio 18 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis. Dėl to, kas paminėta, kartu atsižvelgiant ir į tai, kad nukentėjusiosios atstovo apeliacinis skundas tenkinamas, jo pareikštas prašymas dėl nukentėjusiosios patirtų 300,00 Eur išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo taip pat tenkinamas. Iš viso iš atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. P. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. Š. priteisiama 1 350,00 Eur (1 050,00 Eur + 300,00 Eur = 1 350,00 Eur) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendį pakeisti.
Priteisti iš atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. P. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. Š. 1 350,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų) patirtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme, paslaugoms apmokėti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.