Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuteistajam V. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam VšĮ (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 3 metams (laisvės atėmimo bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. balandžio 20 d.), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pirmus 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (iki 2018 m. spalio 20 d.).

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono probacijos skyriaus atstovė siūlė nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą teikime nurodytais argumentais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. S. nurodė, kad šiuo metu vėl gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini), tai iš viso jau trečias kartas, kuomet jis gydosi minėtoje įstaigoje. Nurodė, jog pavasarį jis per klaidą buvo informuotas apie tai, kad serga (duomenys neskelbtini), dėl ko labai pergyveno ir vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas, daryti administracinius nusižengimus. Vėliau jam paneigė tą informaciją, kad jis serga (duomenys neskelbtini), tačiau jis jau buvo pradėjęs vartoti narkotikus. Šiuo metu vėl stengiasi atsikratyti priklausomybės narkotikams, grįžo į VšĮ (duomenys neskelbtini), nori pakeisti gyvenimo būdą, todėl prašo netenkinti teikimo ir nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Nuteistasis nurodė, jog sutiktų atlikti nemokamus viešuosius darbus

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. V. nurodė, kad jis savanoriškais pagrindais dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), nuteistąjį pažįsta iš vaikystės, tačiau santykių su juo nepalaikė. Atvyko kartu su nuteistuoju į teismo posėdį, kadangi minėtoje įstaigoje kaip savanoris nuveža ir parveža reabilitacijos centre gyvenančius asmenis. Šiuo metu V. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) jau yra apie tris savaites, anksčiau minėtame centre V. S. taip pat gydydavosi, tačiau neatlaikydavo abstinencijos ir išeidavo. Nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) bendradarbiauja su „(duomenys neskelbtini)“, tai, jo nuomone, V. S. viešuosius darbus galėtų atlikti būtent ten.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo visi probacijos pažeidimai iš esmės susiję su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, o šiuo metu nuteistasis gydosi reabilitacijos centre, todėl netikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, vietoje to prokuroras prašė skirti nuteistajam papildomą pareigą – 100 val. nemokamų darbų, atliekant juos per tris mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžio, teismas, atidėdamas V. S. bausmės vykdymą, jam skyrė šiuos įpareigojimus: 1) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo 3) 6 pirmus mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad V. S. 2018 m. gegužės 14 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis Turimais duomenimis, V. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 109-120), teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti pataisos programoje vykdė tinkamai (asmens b. l. 8). Iš asmens bylos medžiagos nustatyta, jog probacijos laikotarpio pradžioje nuteistasis vykdė teismo paskirtus įpareigojimu, laikėsi teisės aktų nustatytos tvarkos – iki 2019 m. spalio 13 d. administracine tvarka baustas nebuvo, o 2019 m. spalio 13 d. ir 2019 m. spalio 26 d. nubaustas už mažareikšmių nusižengimų padarymą (asmens b. l. 30, 33, 43, 49), su probacijos pareigūnais bendradarbiavo (asmens b. l. 28, 60 ir kt.), laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 15 d. iki 2019 m. sausio 15 d. gydėsi priklausomybę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. lapkričio 5 d. paaiškinime pats nuteistasis Probacijos tarnybos pareigūnams pripažino, kad vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas, kas turi įtakos jo elgesiui (asmens b. l. 60). Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagos (asmens b. l. 79-81). Iš asmens byloje esančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos kopijos matyti, jog nuteistasis minėtame reabilitacijos centre turėjo gydytis priklausomybę nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. (asmens b. l. 85), nuteistasis taip pat vykdydamas teismo nutartimi jam paskirtą papildomą pareigą 2020 m. vasario 17 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur su nuteistuoju buvo aptartas gydymosi planas, paskirtus užsiėmimus lankė (asmens b. l .92, 100). Nors, kaip matyti iš aptartų aplinkybių, nuteistasis vykdė paskirtus nuosprendžiu įpareigojimus bei paskirtą teismo papildomą pareigą, tačiau nuo 2020 m. balandžio mėn. nuteistojo elgesys pasikeitė kardinaliai – Probacijos tarnybos pareigūnai su juo nebegalėjo susisiekti (asmens b. l. 126-132), nuteistasis pradėjo sistemingai daryti naujus administracinius nusižengimus, susijusius smulkiu svetimo turto pagrobimu, kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime, bei ką patvirtino pats nuteistasis teismo posėdžio metu, jis pasišalino iš reabilitacijos centro, pradėjo vartoti narkotikus ir tas turėjo neigiamos įtakos jo elgesiui. Teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis vėl tęsia gydymą reabilitacijos centre.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo pastovus – nors pradžioje jis tinkamai vykdė įpareigojimus, tačiau vėliau jų visiškai nevykdė, kita vertus pats nuteistasis informavo probacijos tarnybą, kad vartoja narkotikus – ir iš esmės pažeidžia jam nuosprendžiu nustatytą įpareigojimą, po ko sistemingai darė administracinius nusižengimus, pažeidė probacijos sąlygas, šiuo metu vėl gydosi priklausomybę, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, tai, kad V. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (baigsis tik 2021 m. balandžio 20 d.), tai, kad V. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jo probacijos sąlygų pažeidimas bei naujų administracinių nusižengimų sistemingas darymas sietinas su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, nuteistasis iš esmės visą probacijos laikotarpį gydėsi priklausomybę narkotikams, o priklausomybės ligų gydymui būdingi ir atkričiai, šiuo metu nuteistasi gydymąsi reabilitacijos įstaigoje tęsią, priklausomybės narkotikams neneigia ir ją vertina realiai, teismas sprendžia, kad šiuo metu netikslinga panaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau tikslinga, teismo vertinimu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam paskirti papildomą pareigą- 100 valandų nemokamų darbų, kuriuos jis turėtų atlikti savo gyvenamojoje vietovėje arba VšĮ (duomenys neskelbtini) nurodytoje vietoje įpareigojant minėtus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Teismas atkreipia nuteistojo V. S. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir nepažeisti įstatymų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S. tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, paskirti nuteistajam papildomą pareigą - 100 valandų nemokamų darbų, kuriuos jis turėtų atlikti savo gyvenamojoje vietovėje arba VšĮ (duomenys neskelbtini) nurodytoje vietoje įpareigojant minėtus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.