Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. T. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo L. T. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro, einančio skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas, V. J. 2015 m. liepos 14 d. nutarimo atmesti L. T. skundą dėl nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00917-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 154 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus L. T. pareiškimą, kad 2013 m. balandžio 29 d. savaitraščio „Elektrėnų kronika“ internetiniame portale www.kronika.lt patalpintas tiesos neatitinkantis, įžeidžiantis komentaras, skirtas pareiškėjui ir jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ .

2015 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras B. L. (toliau - prokuroras) priėmė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu visi galimi proceso veiksmai buvo atlikti ir išnaudotas visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusi asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas. Pažymėjo, kad S. Z., kuriai komentaro parašymo metu buvo priskirtas IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atidi ir rūpestinga, nesirūpino jai priskirtos internetinio ryšio paslaugos tiekimo linijos apsauga, todėl tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šio tinklapio išplatino tikrovės neatitinkančią informaciją apie L. T., t.y. tokiu būdu pažemino jo garbę ir orumą, bei padarė jam žalos. Prokuroras pareiškėjui išaiškino jo teisę dėl tokiais S. Z. veiksmais sukelto jo garbės ir orumo pažeminimo bei padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teimą civilinio proceso tvarka.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro, einančio skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas, V. J. (toliau ­aukštesnysis prokuroras) 2015 m. liepos 14 d. nutarimu pareiškėjo skundas atmestas. Aukštesnysis prokuroras iš esmės sutiko su prokuroro padarytomis išvadomis bei konstatavo, kad prokuroro nutarimas yra pagrįstas ir motyvuotas, Nurodė, kad akistatos tarp pareiškėjo ir S. Z. atlikimas nesuteiktų tyrimui reikšmingų duomenų. Pažymėjo, kad pareiškėjas išsakė tik abstrakčias prielaidas, jog V. V. pagrobė jo motinos turtą - L. T. rašytus laiškus, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų.

Nesutikdamas su šiuo aukštesniojo prokuroro nutarimu, pareiškėjas padavė skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriame prašė panaikinti prokurorų nutarimus, atnaujinti ikiteisminį tyrimą, organizuoti pareiškėjo akistatą su S. Z. bei perduoti bylos medžiagą prokurorui valstybinio kaltinimo palaikymui dėl pareiškėjo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. ir 2 d. Skunde pareiškėjas iš esmės nurodė tokius pačius argumentus, kuriuos pateikė ir savo skunde aukštesniajam prokurorui. Taip pat teigė, kad aukštesnysis prokuroras V. J. atlieka nuolat nusikalstamas veikas darančio V. V. advokato vaidmenį, o skundžiamame nutarime pateikė nepagrįstus, su teisės nuostatomis prasilenkiančius išvedžiojimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nukentėjusiojo L. T. skundas atmestas. Nutartyje konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas pagrįstai. Tiek prokuroras B. L., priimdamas procesinį sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo, tiek ir aukštesnysis prokuroras V. J., atmesdamas pareiškėjo L. T. skundą, padarė tinkamas išvadas, jas pagrindė ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Nutartyje sutikta su prokurorų išvadomis ir nurodyta, kad pareiškėjo skunde minimi argumentai prokurorų išvadų nepaneigia.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo L. T. skundas atmetamas.

Medžiaga skundo nagrinėjimui Vilniaus apygardos teisme gauta 2015-09-10.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras, įstatymo numatytais atvejais, gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Ši konstitucinė nuostata perkelta į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 164 str. 1 d.

Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 2 str.). Tačiau BPK 3¹ str. 1 d. nustatyta, kad kai ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai atlikti ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas, ikiteisminis tyrimas prokuroro motyvuotu nutarimu gali būti sustabdytas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. nustatyta, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra, ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Tik tokiu būdu galima garantuoti visos visuomenės saugumą bei valstybės valdžios autoritetą.

Išnagrinėjus skundo argumentus, skundžiamos nutarties motyvus bei teismui pateiktą skundo nagrinėjimo medžiagą, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti skunde nurodytais pareiškėjo L. T. argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, 2013 m. spalio 28 d. Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00917-13 pagal BK 154 str. 2 d., gavus L. T. pareiškimą, kad 2013 m. balandžio 29 d. savaitraščio „Elektrėnų kronika“ internetiniame portale www.kronika.lt patalpintas tiesos neatitinkantis, įžeidžiantis komentaras, skirtas pareiškėjui ir jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2015 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras B. L. priėmė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu visi galimi proceso veiksmai buvo atlikti ir išnaudotas visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusi asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas. Pažymėjo, kad S. Z., kuriai komentaro parašymo metu buvo priskirtas IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atidi ir rūpestinga, nesirūpino jai priskirtos internetinio ryšio paslaugos tiekimo linijos apsauga, todėl tyrimo metu nenustatytas asmuo iš šio tinklapio išplatino tikrovės neatitinkančią informaciją apie L. T., t.y. tokiu būdu pažemino jo garbę ir orumą, bei padarė jam žalos. Prokuroras pareiškėjui išaiškino jo teisę dėl tokiais S. Z. veiksmais sukelto jo garbės ir orumo pažeminimo bei padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teimą civilinio proceso tvarka.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pasinaudota visomis procesinėmis priemonėmis, siekiant nustatyti objektyvią tiesą - nebuvo atlikta akistata tarp liudytojos S. Z. ir pareiškėjo L. T., nors ikiteisminį tyrimą vykdanti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėja R. K. 2014 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime ikiteisminį tyrimą kontroliuojančiam prokurorui B. L. nurodė apie tokios akistatos tikslingumą.

BPK 178 str. 1 d. nustatyta, kad laikydamiesi šiame Kodekse nustatytos tvarkos, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali apklausti įtariamąjį, liudytojus, taikyti procesines prievartos priemones, atlikti kitus šiame Kodekse numatytus veiksmus.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, S. Z. buvo apklausta S. Z., kuri parodė, jog L. T. nepažįsta, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra girdėjusi, kas galėjo parašyti komentarą iš nustatyto IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino, o internetu pagal maždaug 2009 m. su AB „Lietuvos telekomas“ sudarytą interneto tiekimo sutartį naudojosi jos giminaičiai Sabaliauskai. Liudytoju apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką apklaustas A. S. paaiškino, kad L. T. nepažįsta ir jokių komentarų nerašė, namuose naudojasi internetu pagal S. Z. vardu sudarytą sutartį, tačiau iš buto interneto kabelis eina ir į rūsyje esančią interneto kavinę bei kitus butus, kur naudojamas pagal tą pačią sutartį gaunamas internetas, be to, internetas jo bute nėra apsaugotas slaptažodžiais, todėl juo naudojasi ir kaimynai.

Taigi, iš bylos duomenų matyti, jog tyrimo metu buvo apklausta eilė kitų liudytojų, atlikti visi reikiami proceso veiksmai bei išnaudotas visos galimybės nustatyti L. T. šmeižianti komentarą galimai parašiusį asmenį, tačiau toks asmuo dėl objektyvių priežasčių nenustatytas.

Šioje ikiteisminio tyrimo byloje prokuroras B. L. nusprendė, kad akistatos tarp pareiškėjo L. T. ir S. Z. atlikimas nesuteiktų tyrimui reikšmingų duomenų. Aukštesnysis prokuroras V. J., tikrindamas prokuroro B. L. nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą pagrįstumą bei vadovaudamasis įstatymo jam suteiktais įgaliojimais, nenustatė pagrindo atlikti pareiškėjo skunde nurodytus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei skundžiamame nutarime aiškiai ir motyvuotai pasisakė, kodėl tokius veiksmus atlikti nėra tikslinga. Su šiais motyvais sutikta ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, kad aukštesnysis prokuroras nutarime pagrįstai konstatavo, jog pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir nustatytus faktus, laikantis ekonomiškumo, proporcingumo ir racionalumo principų, akistatos tarp L. T. ir S. Z. atlikimas nesuteiks tyrimui reikšmingų duomenų. Pareiškėjas, skunduose įvardindamas šį argumentą, kaip nepilno ikiteisminio tyrimo pagrindą, visgi nemotyvavo, kokie tyrimui reikšmingi duomenys šio veiksmo atlikimo metu gali būti gauti.

Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad prokuroras nesiėmė visų ikiteisminio tyrimo veiksmų galimai nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai buvo atlikti ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas, ikiteisminis tyrimas prokuroro nutarimu buvo sustabdytas pagrįstai.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tiek prokuroras B. L., priimdamas procesinį sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo, tiek aukštesnysis prokuroras V. J., tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas, atmesdamas pareiškėjo skundą, padarė tinkamas išvadas, pagrįstas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Pažymėtina ir tai, kad būtent prokuroras organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, jis yra nepriklausomas ir savarankiškas ikiteisminio tyrimo subjektas, todėl jis pats nustato, kokius konkrečiai procesinius bei tyrimo veiksmus reikalinga atlikti tam, kad nusikalstama veika būtų greitai ir išsamiai atskleista.

Pareiškėjo skundo argumentai dėl V. V., prokuroro V. J., ikiteisminio tyrimo teisėjo ir kitų skunde nurodytų asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų vertintini kaip subjektyvi pareiškėjo L. T. nuomonė, neparemta faktiniais duomenimis. Sutiktina su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentu, jog vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su aukštesniojo prokuroro V. J. jo atžvilgiu priimtu nepalankiu sprendimu atmesti skundą dėl nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą ir išreiškia pasipiktinimą kitais aukštesniojo prokuroro veiksmais, vykdant savo tarnybines funkcijas, nereiškia, jog skundžiamas aukštesniojo prokuroro nutarimas yra neteisėtas, o jo veiksmuose yra kokios nors nusikalstamos veikos požymių.

Atsakant į pareiškėjo argumentą dėl V. V. veiksmų, galimai pasisavinant pareiškėjo motinai priklausiusį pareiškėjo laišką, vertinimo kaip nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 178 str. 1 d., 2 d., pažymėtina, kad vagyste laikomas svetimo turto, turinčio apibrėžtą materialinę vertę, pagrobimas be kvalifikuojančių arba su kvalifikuojančiais požymiais. Laiško, kuris pats savaime neturi materialinės vertės (nors pareiškėjui gali būti brangus ir vertingas ne dėl jo materialinės vertės, o dėl kitų priežasčių), nesudaro nusikaltimo - vagystės objekto. Todėl skundžiamuose procesiniuose dokumentuose pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie įvykdytą vagystę, o tuo pačiu nepagrįstas pareiškėjo skundo argumentas, kad prokuroras neįvykdė BPK 409 str. reikalavimų.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas skundą, skundą nagrinėjantis teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose 1S-110-312/2014, 1S-357-312/2014, 1S-149-312/2014, 1S-1054-200/2014; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją). Todėl, skundą nagrinėjančiam teismui sutinkant su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, spręstina dėl netikslingumo atsakyti į kiekvieną pareiškėjo skundo argumentą.

Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjo L. T. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro, einančio skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas, V. J. 2015 m. liepos 14 d. nutarimo atmesti L. T. skundą dėl nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjo L. T. skundus ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.