Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-1996-1188/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-15
Bylos Nr.: eA-1996-1188/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02104-2020-4
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Rytis Krasauskas (pirm.), Egidijus Šileikis (pirm.), Beata Martišienė
Atsakovas: Žemės ūkio kooperatinė bendrovė "Purpurėja"
Pareiškėjas: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos

Administracinė byla Nr. eA-1996-1188-2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02104-2020-4Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 15 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Purpurėja“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Purpurėja“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra, pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo žemės ūkio kooperatinės bendrovės (toliau – ir ŽŪKB) „Purpurėja“ (toliau – ir paramos gavėja, Bendrovė) 475 245,86 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad NMA 2014 m. sausio 24 d. su Bendrove pasirašė paramos sutartį Nr. 1PP-KK-12-1-009786-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), paramos gavėjai skirta iki 1 644 994,00 Lt (476 423,19 Eur) paramos. Bendrovė pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 1PP-KK-12-1-009786-PR001 „Kooperatinės bendrovės modernizavimas“ (toliau – ir Projektas) nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Projektas įgyvendintas, remiantis pateiktais mokėjimo prašymais, iš viso Bendrovei išmokėta 475 245,86 Eur paramos.

3. Pareiškėjas nurodė, kad NMA, įtarusi esant Bendrovės įgyvendintame projekte pažeidimų ir vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės), atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.

4. NMA, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Ministerija) apie paramos gavėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant projektą, bei, atsižvelgdama į pridedamuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti visos išmokėtos 475 245,86 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus: 1) paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo numatyta paraiškoje ir verslo plane, taigi buvo pakeistos projekto įgyvendinimo sąlygos ir nebuvo pasiekti paraiškoje numatyti tikslai; 2) paramos gavėja nepasiekė 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. projekto priežiūros rodiklių; 3) paramos gavėja neteikė prašomos informacijos (SVV deklaracijų) NMA; 4) sukurtos galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą.

Šalies argumentai

5. Pareiškėjas teigė, kad Bendrovė nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo numatyta paraiškoje ir verslo plane, ir taip ji pakeitė projekto įgyvendinimo sąlygas, todėl nebuvo pasiekti paraiškoje numatyti tikslai (atsižvelgus į Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 71 straipsnio 1 dalies c punktą). Nurodė, kad paraiškoje paramos gavėja nurodė, jog planuoja statyti gamybinį pastatą ir jame įrengti šaldymo patalpą, nusipirkti reikiamą šaldymo įrangą, transportavimo priemones ir kitą reikalingą inventorių bei konsultavimo paslaugas. Bendrovė paraiškoje taip pat nurodė, kad nuo 2012 m. planuoja pradėti prekybą avietėmis, o nuo 2014 m. – ir šaltalankių šaldymą Bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), kur ir bus vykdomos statybos, o žemė bus nuomojama. Paraiškoje atsakovas nurodė, jog yra planuojamos įsigyti specialiai uogoms vežti pritaikytos transporto priemonės: puspriekabė su tento užuolaida, puspriekabė šaldytuvas (skirta gabenti atvėsintas uogas), vilkikai (pritaikyti tempti nurodytas puspriekabes).

6. Pareiškėjas nurodė, kad 2013 m. spalio 31 d. paraiškos vertinimo ataskaitoje Nr. SV-142 nurodytas bendrovės tikslas – plėsti įmonės veiklą ir pradėti uogų perdirbimą. Bendrovė 2014 m. sausio 24 d. su NMA pasirašė Paramos sutartį, kurioje buvo numatyta, kad paramos gavėja teiks iš viso 4 mokėjimo prašymus. Bendrovė 2015 m. sausio 29 d. paprašė pakeisti projekto įgyvendinimo vietą į (duomenys neskelbtini), taip pat pasikeitė vadovas.

7. Bendrovės vadovu tapus T. B., paramos gavėja raštu informavo, kad projekto tikslai ir uždaviniai, taip pat projekto rodikliai nesikeis, dar nurodė, jog už verslo plane numatytas investicijas į pastato statybos darbus įsigis modernios įrangos. Rašte nurodė ir tai, kad pasikeitė projekto finansuotojas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Grūduva“, o vietoje paraiškoje planuotų investicijų paramos gavėja planavo įsigyti: krautuvus, žemės ūkio produkcijos apdorojimo ir perdirbimo technologinę įrangą, žemės ūkio produkcijos priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo technologinę įrangą, žemės ūkio produkcijos pakavimo technologinę įrangą, specializuotas žemės ūkio produkcijos talpas (iš to matyti, kad paramos gavėja paprašė pakeisti projekto įgyvendinimo vietą, investicijas, imamos paskolos dydį ir leisti teikti tik vieną mokėjimo prašymą).

8. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad 2015 m. gegužės 21 d. su paramos gavėja buvo pasirašytas susitarimas Nr. 1 dėl paramos sutarties keitimo. Sumažintas paramos dalių skaičius: leista teikti vieną mokėjimo prašymą (iki 476 423,19 Eur) iki 2015 m. birželio 30 d. Taip pat numatyta, kad parama bus suteikta šioms investicijoms: naujiems įrenginiams ir mechanizmams, technikai, specialioms transportavimo priemonėms, kompiuterinei įrangai, įskaitant programinę įrangą, skirtą projekto reikmėms (prekėms paruošti, valyti, rūšiuoti, plauti), poliravimo įrangai, priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo, pakavimo įrangai, krautuvams (2 vnt.), specializuotos žemės ūkio produkcijos talpoms.

9. Taip pat 2015 m. liepos 17 d. pasirašytas susitarimas Nr. 2 dėl paramos sutarties keitimo, remiantis juo paramos mokėjimas išskaidytas į 2 dalis: I dalis iki 49 148,00 Eur (mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2015 m. liepos 30 d.) ir II dalis iki 427 275,19 Eur (mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2015 m. rugsėjo 30 d.).

Šalies argumentai

10. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. liepos 30 d. paramos gavėja pateikė pirmą MP001 ir paprašė NMA kompensuoti patirtas išlaidas už šias įsigytas investicijas: dyzelinį krautuvą, elektrinį krautuvą, specializuotas žemės ūkio produkcijos talpas (medines dėžes daržovėms sandėliuoti). Bendrovei 2015 m. spalio 30 d. išmokėta 49 148,00 Eur paramos suma. Pagal MP001 įsigyta ši įranga: du elektriniai krautuvai (tiekėja UAB „Nirlita“), didelių gabaritų medinės dėžės (konteineriai) daržovėms sandėliuoti (tiekėja UAB „Saegewerk und Palettenfertigung paul Maag“).

11. Bendrovė 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė antrą (galutinį) MP002 ir paprašė NMA kompensuoti patirtas išlaidas už šias įsigytas investicijas: pakavimo įrangą, prekinio paruošimo, valymo, rūšiavimo, plovimo, poliravimo įrangą, priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo įrangą. Bendrovei 2015 m. gruodžio 28 d. išmokėta 426 097,86 Eur paramos suma. Pagal MP002 įsigyta ši įranga: produkcijos apdorojimo ir perdirbimo technologinė įranga (tiekėja UAB „Baltic Food Technologies“), produkcijos (vaisių ir daržovių) priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo technologinė įranga (tiekėja UAB „Technikos tiekimo kompanija“), produkcijos pakavimo technologinė įranga (tiekėja UAB „Meteka“).

12. Atsakovas 2015 m. spalio 5 d. pateikė projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., kurioje pažymėta, kad Bendrovė pardavimo pajamų neturėjo (0,00 Eur, nors 2015 m. planuota 1 743 275 Lt (504 887,34 Eur), naujų produktų gamybos pardavimo pajamų neturėjo taip pat (0,00 Eur, nors 2015 m. planuota 1 743 275 Lt (504 887,34 Eur), grynasis pelnas 1 041 Lt (301,49 Eur) (nors 2015 m. planuota 372 588 Lt (107 908,94 Eur). Projekto įgyvendinimo galutinė ataskaita nevertinta, nes projektas 2014 m. nebuvo įgyvendintas, o 2015 m. nebuvo visi kalendoriniai metai (projektas įgyvendintas 2015 m. rugsėjo 30 d.).

Šalies argumentai

13. Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 14 d. UAB „Civitta“ parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 127, t. y. ar vaisių ir daržovių prekinio paruošimo įrangos 622 276,66 Eur be PVM vertė atitiko vidutinę rinkos vertę sutarčių pasirašymo dieną ir, ar 2015 m. lapkričio 26 d. atliekant patikrą vietoje (ataskaita Nr. V-VK-0789797) rasta įranga atitinka 2015 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2015031 BFT priede Nr. 1 nurodytos įrangos technines charakteristikas. Pateikta išvada: ŽŪKB „Purpurėja“ investicijų išlaidų vertė, įsigyjant vaisių ir daržovių prekinio paruošimo technologinę liniją, neviršija analogiškos ar panašios vaisių ir daržovių prekinio paruošimo technologinės linijos vidutinės rinkos kainos; atsižvelgus į visus pateiktus dokumentus ir įrenginių technines specifikacijas, negalima nustatyti, ar atliekant patikrą vietoje rasta įranga atitinka 2015 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2015031BFT priede Nr. 1 nurodytos įrangos technines charakteristikas, kadangi ekspertiniam vertinimui nebuvo pateikta pakankamai informacijos apie įrenginių technines charakteristikas.

14. 2016 m. lapkričio 8 d. peržiūrėti 2015 m. finansinės atskaitomybės duomenys, remiantis pelno (nuostolio) ataskaita, paramos gavėja 2015 m. patyrė 56 253 Eur nuostolio, pardavimo pajamos buvo 28 830 Eur.

15. Pareiškėjas, išnagrinėjęs pateiktas 2016 m. sąskaitas, sprendė, kad paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip numatyta paraiškoje. Pažymėjo, kad paramos gavėja faktiškai pirko bulves, morkas, burokėlius, juos valydavo, supakuodavo ir vėl parduodavo, o tai, pareiškėjo vertinimu, nėra žemės ūkio produkcijos perdirbimas, naujos produkcijos gamyba. Be to, paraiškoje buvo numatyta veikla, susijusi su avietėmis ir šaltalankiais, t. y. paramos gavėja, nesuderinusi su NMA, iš esmės pakeitė veiklos pobūdį ir veiklos, susijusios su avietėmis ir šaltalankiais, nevykdė.

16. Bendrovė 2017 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 1 informavo, kad paraiška NMA buvo pateikta dar 2012 m. pradžioje. Pareiškėjo teigimu, buvę bendrovės pajininkai ir vadovas nesistengė įgyvendinti projekto, projekto veiklos pradėtos vykdyti tik atsiradus naujiems pajininkams (2015 m. pradžioje). Prašyme pareiškėjas nurodė, kad naujieji Bendrovės pajininkai kreipėsi į NMA su prašymu pakeisti projekto įgyvendinimo vietą, taip pat iš esmės pakeitė projekto investicijas. Paramos gavėjos teigimu, visiems pakeitimams buvo gautas NMA sutikimas, pakeista paramos sutartis, įgyvendinimo terminai ir kitos sąlygos, tačiau dėl projekto pobūdžio pakeitimo NMA sutikimas nebuvo gautas. NMA pažymėjo, kad paramos gavėja taip pat nurodė, jog perkama technologinė įranga yra daugiafunkcė ir pritaikyta įvairiems žemės ūkio produktams apdoroti ir perdirbti. Kooperatyvo nariai per pastaruosius metus persiorientavo į ekologiškų daržovių auginimą, todėl ir paramos gavėja turėjo apdoroti ir perdirbti daržoves, o ne uogas. NMA buvo informuota apie investicijų ir veiklos pokyčius, šiems pokyčiams pritarė, projektas vykdomas pagal suderintą planą, tačiau, pareiškėjo teigimu, dėl projekto veiklos pakeitimo, t. y., kad vietoj uogų bus perdirbamos daržovės, NMA pritarimas nebuvo gautas. NMA pažymėjo, kad, pasak paramos gavėjos, paraiškoje nurodyta, jog investuojama į vaisių, uogų, daržovių ir grybų perdirbimą ir (ar) rinkodarą, atliekų perdirbimą. Paramos gavėja taip pat mano, kad nekeitė verslo plano prielaidų, remiamas sektorius liko tas pats, o apie visus pakeitimus buvo informuota NMA, tačiau projekto priežiūros rodikliai liko tie patys, t. y. naujų produktų gamybos pardavimo pajamos, tačiau paramos gavėja pakeitė projekto įgyvendinimo sąlygas. Pareiškėjas nurodė, kad paramos gavėja taip pat informavo, jog buvo nuspręsta atlikti eksperimentą, t. y. dalį įrangos panaudoti derliaus nuėmimo vietose ir įvertinti šios veiklos ekonominę naudą, tačiau dalis įrangos laikoma ne projekto įgyvendinimo vietoje, o (duomenys neskelbtini), t. y. ~200 km atstumu nuo projekto įgyvendinimo vietos.

Šalies argumentai

17. Pareiškėjo teigimu, paramos gavėja paraiškoje buvo numačiusi naujos produkcijos gamybą, taigi, faktiškai turėjo perdirbti žemės ūkio produktus, tačiau, remiantis projekto byloje esančiais dokumentais ir informacija, ji žemės ūkio produkciją (morkas, burokėlius ir bulves) tik apdirbo, t. y. ją tvarkė, nekeisdama jų pirminės fizinės ar cheminės sudėties.

18. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. birželio 13 d. raštu Nr. BRK-2940 „Dėl projekto priežiūros rodiklių ir reikiamų dokumentų pateikimo“ NMA informavo paramos gavėją, jog išanalizavo užbaigto projekto 2015–2016 m. metines ataskaitas ir finansinės atskaitomybės dokumentus bei juose pateiktus duomenis. Teigė, kad paramos gavėja NMA nepateikė 2015–2016 m. pinigų srautų ataskaitų, todėl nebuvo galima apskaičiuoti projekto įgyvendinimo paskolos padengimo rodiklio. Rašte pažymėta, jog paramos gavėja 2015–2016 m. dirbo nuostolingai. Taigi paramos gavėja nepasiekė 2016 m. projekto priežiūros rodiklių reikšmių, kadangi nevykdė naujų produktų gamybos ir jų pardavimo (turėjo būti 100 proc. naujos produkcijos pardavimo pajamų), taip pat ji nepasiekė 2017 m. projekto priežiūros rodiklių reikšmių, kadangi nevykdė naujų produktų gamybos ir jų pardavimo (turėjo būti 100 proc. naujos produkcijos pardavimo pajamų). Paramos gavėja nepasiekė ir 2018 m. projekto priežiūros rodiklių reikšmių, kadangi nevykdė naujų produktų gamybos ir jų pardavimo.

19. Pareiškėjas teigė, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. el. paštu gautas atsakymas, kuriame paramos gavėja nurodė, jog Bendrovė pakeitė veiklos modelį į produktų sandėliavimo, apdorojimo ir pakavimo paslaugų teikimą, kad pajamas gauna ne iš žemės ūkio veiklos, su bendrovės nariais veiklos pajamų neturėjo ir iš savo narių prekių ir paslaugų nepirko, todėl neteko pripažinto kooperatyvo statuso, nurodė žemės ūkio produkcijos, kurią saugoja ir apdoroja, nomenklatūros numerius, išvardytus Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo I priede, tačiau tai nėra perdirbamos produkcijos kodai. Paramos gavėja pateikė 2017–2018 m. veiklą pagrindžiančias sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad rinkodaros ir perdirbimo veikla nebuvo vykdoma.

20. Nurodė, kad įgyvendindama projektą paramos gavėja, nesuderinusi su NMA, pakeitė projekto pobūdį ir pradėjo teikti produktų sandėliavimo, apdorojimo ir pakavimo paslaugas, t. y. paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo numatyta paraiškoje. Bendrovė faktiškai iš susijusių įmonių (UAB „Luganta“, UAB „Baltic Champs“) pirko bulves, morkas, burokėlius, juos valydavo, supakuodavo ir parduodavo vėl toms pačioms susijusioms įmonėms. Veikla pakeista į sandėliavimo.

21. Pareiškėjas vertino, kad jeigu paramos gavėja būtų pateikusi prašymą pakeisti projekto veiklos pobūdį, t. y. nurodžiusi, jog vietoj naujos produkcijos gamybos apdirbs žemės ūkio produkciją, tikėtina, kad leidimo nebūtų gavusi, be to, projekto priežiūros rodikliai buvo suderinti ir patikslinti, jog Bendrovė gamins naują produkciją, taigi Bendrovė apie patikslintus projekto priežiūros rodiklius ir siekiamus tikslus ir uždavinius žinojo. Kadangi paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo numatyta paraiškoje ir verslo plane, pakeitė projekto įgyvendinimo sąlygas, todėl nebuvo pasiekti projekte ir paraiškoje numatyti tikslai.

22. Paramos gavėja nepasiekė 2016 m., 2017 m., 2018 m. projekto priežiūros rodiklių. NMA nurodė, kad kai buvo atliekamas pažeidimo tyrimas, paramos gavėja 2020 m. kovo 25 d. paaiškinime pati nurodė, jog priežiūros rodiklių nepasiekė 100 proc., taip pat pabrėžė, kad Bendrovė visą projekto įgyvendinimo laikotarpį stengėsi pasiekti ne tik projekto, priemonės ir programos tikslus, bet ir priežiūros rodiklius, tačiau dėl iš esmės pasikeitusios rinkos situacijos jų nepasiekė.

Šalies argumentai

23. Pareiškėjas teigė, kad paramos gavėja neteikė prašomos informacijos (SVV deklaracijos) NMA. Nurodė, kad vertinant 2017 m. ir 2018 m. metines ataskaitas, remiantis Juridinių asmenų registro ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, kad šiuo metu ŽŪKB „Purpurėja“ priklauso „Auga group“ įmonių grupei, kurią sudaro 135 patronuojamosios įmonės ir kuri rengia konsoliduotą finansinę ataskaitą. Iš konsoliduotos ataskaitos duomenų nustatyta, kad: 1) 2016 m. dirbo 1 099 darbuotojai, turto vertė – 122 090 000 Eur, taigi 2016 m. nebuvo išlaikytas labai mažos įmonės, mažos įmonės arba vidutinės įmonės statusas; 2) 2017 m. dirbo 1 127 darbuotojai, turto vertė – 148 548 000 Eur, taigi 2017 m. nebuvo išlaikytas labai mažos įmonės, mažos įmonės arba vidutinės įmonės statusas; 2018 m. įmonių grupėje dirbo 63 darbuotojai, turto vertė 171 890 000 Eur, pardavimo pajamos 54 749 000 Eur.

24. NMA 2019 m. rugsėjo 27 d. el. paštu atsakovo paprašė patikslinti, ar kooperatyvas užsiima perdirbimu ir (arba) rinkodara, bei pateikti SVV deklaraciją dėl įmonės dydžio nustatymo, tačiau atsakymo paramos gavėja nepateikė, o kai buvo atliekamas pažeidimo tyrimas, paramos gavėja 2020 m. kovo 25 d. paaiškinime nurodė, kad Bendrovei nebuvo nustatyto reikalavimo išlaikyti labai mažos, mažos ar vidutinės įmonės statusą (toks reikalavimas buvo nustatytas tik paraiškos vertinimo metu). Pareiškėjas, atsižvelgęs į tai, kad Bendrovė tapo „AUGA“ įmonių grupės dalimi, nurodė, jog jis nebegalėjo atitikti labai mažos, mažos ar vidutinės įmonės statuso, taigi negalėjo pildyti SVV deklaracijos, todėl ir nepateikė prašomos informacijos.

Šalies argumentai

25. Pareiškėjas teigė, kad yra sukurtos galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą. Nurodė, kad pažeidimo tyrimo metu nagrinėti šie pagrindiniai rizikos kriterijai: 1) projekto (projektų) įgyvendinimo vieta ŽŪKB „Purpurėja“ reali projekto įgyvendinimo vieta sutampa su UAB „Baltic Champs“ buveinės vieta, KB „Grybai LT“ projekto įgyvendinimo vieta, UAB „Auga Luganta“ registracijos vieta. Visos šios įmonės priklauso „Auga group“ įmonių grupei; 2) projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys): ŽŪKB „Purpurėja“ projekte vykdoma veikla sutampa su UAB „Auga Luganta“ vykdoma veikla; 3) susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys): ŽŪKB „Purpurėja“ ir UAB „Auga Luganta“ susiję asmenys sutampa, jos abi kaip ir UAB „Baltic Champs“, KB „Grybai LT“ priklauso tai pačiai „Auga group“ įmonių grupei; 4) projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys): faktiškai paramos gavėja įmonę registravo (duomenys neskelbtini), tačiau šioje vietoje yra tik dalis už paramos lėšas įsigytos įrangos (paramos gavėja išsinuomojo patalpas iš UAB „Baltic Champs“, t. y. projekto vykdymo vieta yra UAB „Baltic Champs“ teritorijoje), kita įrangos dalis yra UAB „Auga Luganta“ teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) (įrangos dalis perduota nuo 2015 m. rugsėjo mėn.), todėl projektas funkciškai priklausomas nuo UAB „Auga Luganta“ veiklos.

26. Pareiškėjo vertinimu, paramos gavėjas sukūrė teisinę struktūrą, leidusią jam apeiti nacionaliniuose teisės aktuose nustatytus apribojimus, todėl jo projektas neprisideda prie ES paramai keliamų tikslų pasiekimo.

Atsiliepimas

27. Atsakovas Bendrovė atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

28. Atsakovas nurodė, kad nėra suėjęs skolos sumokėjimo terminas, taip pat, jog Bendrovė pateikė skundą dėl sprendimo ar jo dalies panaikinimo, todėl skolos pagrindas yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas, be to, pati NMA pripažino, kad prašymą teikia vien dėl to, kad būtų sudaryta galimybė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Atkreipė dėmesį, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės klausimas šioje byloje jau yra išspręstas 2020 m. birželio 23 d. teismo nutartimi, dėl jos yra pateiktas atskirasis skundas.

29. Atsakovas teigė, kad jeigu Bendrovė būtų nurodžiusi, jog vietoj naujos produkcijos gamybos apdirbs žemės ūkio produkciją, leidimo nebūtų gavusi. Atsakovas nurodė, kad projekto priežiūros rodikliai buvo suderinti ir patikslinti, taip pat pareiškėjas žinojo ir apie siekiamus tikslus bei uždavinius. Pati NMA prašyme patvirtina, kad Sprendime, kuris Bendrovei el. paštu buvo įteiktas 2020 m. birželio 11 d., yra numatyta, jog Bendrovė turi grąžinti skolą per 60 kalendorinių dienų nuo Sprendimo įteikimo, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kadangi skolos sumokėjimo terminas dar nėra suėjęs, nėra jokio pagrindo ją priteisti.

Šalies argumentai

30. Nurodė, kad Bendrovė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija) pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą ar jo dalį. Atsakovo nuomone, sprendimus dėl paramos lėšų susigrąžinimo priima pati NMA ir tam nereikia jokio teismo patvirtinimo, todėl Sprendimo teisėtumas, iš kurio ir kyla skola, yra atskiros bylos, kuri šiuo metu nagrinėjama Komisijoje, dalykas.

II.

31. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo ŽŪKB „Purpurėja“ 475 245,86 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

32. Teismas nustatė, kad NMA su ŽŪKB „Purpurėja“ pasirašė Pramos sutartį. NMA su ŽŪKB „Purpurėja“ 2015 m. gegužės 21 d. pasirašė susitarimą Nr. 1 „Dėl 2014 m. sausio 24 d. paramos sutarties Nr. 1 PP-KK-12-1-009786-PR001 pakeitimo“ (toliau – ir Susitarimas Nr. 1). Paramos sutarties šalys susitarė pakeisti Paramos sutarties 6 punktą ir sumažinti paramos dalių skaičių. Susitarime Nr. 1 numatyta, jog parama bus suteikta šioms investicijoms: naujiems įrenginiams ir mechanizmams, technikai, specialioms transportavimo priemonėms, kompiuterinei įrangai, įskaitant programinę įrangą, skirtą projekto reikmėms (prekėms paruošti, valyti, rūšiuoti, plauti), poliravimo įrangai, priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo, pakavimo įrangai, krautuvams (2 vnt.), specializuotos žemės ūkio produkcijos talpoms. Taip pat NMA su ŽŪKB „Purpurėja“ 2015 m. liepos 17 d. pasirašė susitarimą Nr. 2 „Dėl 2014 m. sausio 24 paramos sutarties Nr. 1 PP-KK-12-1-009786-PR001 pakeitimo“ (toliau – ir Susitarimas Nr. 2). Susitarimu Nr. 2 numatyta, kad paramos mokėjimas išskaidytas į 2 dalis: 1 dalis iki 49 148,00 Eur (mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2015 m. liepos 30 d.) ir 2 dalis iki 427 275,19 Eur (mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2015 m. rugsėjo 30 d.).

Šalies argumentai

33. ŽŪKB „Purpurėja“ 2015 m. liepos 30 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1PP-KK-12-1-009786-MP001 (toliau – ir Mokėjimo prašymas Nr. 1), kuriuo prašė NMA kompensuoti patirtas išlaidas už šias įsigytas investicijas: dyzelinį krautuvą, elektrinį krautuvą, specializuotas žemės ūkio produkcijos talpas (medinės dėžės daržovėms sandėliuoti). 2020 m. spalio 30 d. pareiškėjai išmokėta 49 148,00 Eur paramos suma. Pagal Mokėjimo prašymą Nr. 1 įsigyta ši įranga: du elektriniai krautuvai, didelių gabaritų medinės dėžės (konteineriai) daržovėms sandėliuoti. Taip pat 2015 m. rugsėjo 30 d. ŽŪKB „Purpurėja“ pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1PP-KK-12-1-009786-MP002 (toliau – ir Mokėjimo prašymas Nr. 2), kuriuo prašė NMA kompensuoti patirtas išlaidas už šias įsigytas investicijas: pakavimo įrangą, prekinio paruošimo, valymo, rūšiavimo, plovimo, poliravimo įrangą, priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo įrangą. 2015 m. gruodžio 28 d. ŽŪKB „Purpurėja“ išmokėta 426 0976,86 Eur paramos suma. Pagal Mokėjimo prašymą Nr. 2 įsigyta ši įranga: produkcijos apdorojimo ir perdirbimo technologinė įranga, produkcijos (vaisių ir daržovių) priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo technologinė įranga, produkcijos pakavimo technologinė įranga.

Žemesnės instancijos teismas

34. Teismas nustatė, kad NMA 2015 m. lapkričio 26 d., 2015 m. lapkričio 27 d., 2017 m. kovo 13 d. atliko pareiškėjo patikras vietoje, pradėjo tyrimą dėl galbūt nevykdomos veiklos ir 2020 m. vasario 3 d. surašė įtariamo/nustatyto pažeidimo tyrimo išvadą Nr. PTI-10.

35. NMA 2020 m. gegužės 12 d. raštu Nr. BRK-1842 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Ministerijai apie paramos gavėjos padarytus pažeidimus, įgyvendinant projektą, bei, atsižvelgdama į pridedamuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti visos išmokėtos 475 245,86 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant paramos sutartį (atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus): 1) paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo numatyta paraiškoje ir verslo plane, taigi buvo pakeistos projekto įgyvendinimo sąlygos ir nebuvo pasiekti paraiškoje numatyti tikslai; 2) paramos gavėja nepasiekė 2016 m., 2017 m., 2018 m. projekto priežiūros rodiklių; 3) paramos gavėja neteikė prašomos informacijos (SVV deklaracijų) NMA; 4) sukurtos galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą. Ministerijos komisijos posėdyje 2020 m. gegužės 22 d. protokoliniu sprendimu Nr. 8D-215 (5.50E)) nutarta pritarti NMA sprendimui paramos gavėjai ŽŪKB „Purpurėja“ taikyti visos išmokėtos 475 245,86 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį.

36. NMA Teisės departamentas 2020 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-16 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nustatyti šie pareiškėjo pažeidimai: 1) nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo nustatyta paraiškoje ir verslo plane, ir pakeitė projekto įgyvendinimo sąlygas, todėl nebuvo pasiekti paraiškoje numatyti tikslai; 2) nepasiekė 2016 m., 2017 m., 2018 m. projekto priežiūros rodiklių; 3) neteikė prašomos informacijos NMA (SVV deklaracijos dėl įmonės dydžio nustatymo); 4) sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

Šalies argumentai

37. ŽŪKB „Purpurėja“ 2020 m. liepos 13 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2020 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimą Nr. 21R-686 (AG-571/04-2020) pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies, t. y. panaikino NMA sprendimo dalis dėl pirmojo ir trečiojo pažeidimų, o dėl ketvirto pažeidimo skundą atmetė.

38. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalį dėl ketvirto pažeidimo ir priimti naują sprendimą – panaikinti NMA Sprendimą ar jo dalį.

39. NMA 2020 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Komisijos sprendimo dalį dėl 1 ir 3 pažeidimų ir priimti naują sprendimą, pareiškėjo skundą dėl Sprendimo dalies dėl 1 ir 3 pažeidimų panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Žemesnės instancijos teismas

40. Vilnius apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi sujungtos administracinės bylos: Nr. eI2-5124-484/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03163-2020-0) pagal pareiškėjo ŽŪKB „Purpurėja“ skundą atsakovui NMA dėl sprendimų dalies panaikinimo ir Nr. eI3-5108-983/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03147-2020-2) pagal atsakovo NMA skundą dėl Komisijos sprendimo dalies panaikinimo (pareiškėjas ŽŪKB „Purpurėja“). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu atmetė ŽŪKB „Purpurėja“ skundą, iš dalies patenkino NMA skundą (panaikino Komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. 21R-686 dalį, kuria buvo panaikinta Spendimo dalis dėl pirmo pažeidimo, ir šią Sprendimo dalį paliko nepakeistą).

41. ŽŪKB „Purpurėja“, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu, Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui (toliau – LVAT) pateikė apeliacinį skundą. LVAT 2023 m. sausio 11 d. nutartimi ŽŪKB „Purpurėja“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą palikto nepakeistą. Šios nutarties 101 punkte konstatavo pirmą pažeidimą, nurodydamas, jog ŽŪKB „Purpurėja“ nevykdė Paraiškoje ir verslo plane nurodytos veiklos, t. y. naujos produkcijos (šaldytų aviečių bei šaltalankių) gamybos bei pardavimo, o veiklą pakeitė vykdydamas žemės ūkio produktų apdirbimą, nors neturėjo tam sutikimo, o 102 punkte konstatavo ketvirtą pažeidimą, nurodydamas, jog Sprendime detaliai aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nebuvo pasiektas paramos teikimo tikslas – skatinti žemės ūkio konkurencingumą. Taip pat šiame nutarties punkte nurodė: „Be to, tiek nustatytos Pirmojo pažeidimo ir Ketvirtojo pažeidimo aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad nebuvo pasiekti Priemonės ir Paramos tikslai, o gauta parama panaudota kitiems tikslams (kitai veiklai vykdyti)“. LVAT šios nutarties 111 punkte nurodė, jog pareiškėjui ŽŪKB „Purpurėja“ tiek už pirmą pažeidimą, tiek už ketvirtą pažeidimą paskirta maksimali sankcija (475 245,86 Eur) už visą išmokėtą paramą. Pažymėjo, jog savo praktikoje LVAT yra nurodęs: „<...> Agentūra, taikydama paramos gavėjams sankcijas, jų dydį turi individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo taisykles, t. y. atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.; sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui“. 112 nutarties punkte teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į pareiškėjo ŽŪKB „Purpurėja“ padarytus pažeidimus jam pritaikyta sankcija – 475 245,86 Eur – yra proporcinga bei adekvati padarytiems pažeidimams.

42. Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 57 straipsnyje yra nurodyta, jog faktai, kurie yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Taigi atsižvelgdamas į tai, kad 2023 m. sausio 23 d. LVAT nutartyje yra konstatuotos nagrinėjamu atveju reikšmingos aplinkybės bei nurodyti aiškūs nutarties motyvai, teismas šioje byloje jų nekartodamas (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.), sprendė, jog NMA prašymas priteisti iš atsakovo ŽŪKB „Purpurėja“ 475 245,86 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

III.

43. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Nesant galimybės tenkinti šį reikalavimą, atsakovas prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą: priteisti iš ŽŪKB „Purpurėja“ pareiškėjo NMA naudai 475 245,86 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2023 m. sausio 12 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 5 metų laikotarpiui tokia tvarka: per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ŽŪKB „Purpurėja“ sumoka NMA 95 049,17 Eur bei atitinkamai apskaičiuotas palūkanas; likusią 380 196,69 Eur sumą ŽŪKB „Purpurėja“ sumoka NMA per 60 mėnesių terminą mėnesinėmis periodinėmis įmokomis, kurios pradedamos mokėti 60 dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kas mėnesį mokama po 6 336,61 Eur bei atitinkamai apskaičiuotos palūkanos.

Atsiliepimas

44. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.

45. Teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsižvelgdamas į tai, kad 2023 m. sausio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje yra konstatuotos nagrinėjamu atveju reikšmingos aplinkybės bei nurodyti aiškūs nutarties motyvai, teismas šioje byloje jų nekartodamas sprendžia, jog NMA prašymas priteisti iš atsakovo 475 245,86 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Žemesnės instancijos teismas

46. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje iš esmės tik išvardino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir trumpai konstatavo, neva faktams turint prejudicinę galią, NMA prašymas yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas. Tačiau tokiu būdu teismas absoliučiai nenagrinėjo ir ignoravo kitas ginčui aktualias ir reikšmingas faktines bei teisines aplinkybes.

Atsiliepimas

47. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, ar NMA 2020 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. SKP-16, kiek tai susiję su susigrąžinamomis lėšomis, taikomomis palūkanomis ir kt., atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ).

48. Nors teismas ir rėmėsi kitoje byloje priimto teismo sprendimo galia, tačiau tai darė netinkamai, nevertindamas prejudicinių faktų buvimo ar nebuvimo.

Atsiliepimas

49. Atsakovas nurodo, kad kitoje byloje (administracinė byla Nr. eA-405-520/2022), kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl susigrąžintinos sumos pagrįstumo, skaičiuojamų palūkanų pagrįstumo, kitų aspektų, todėl išnagrinėtoje byloje nebuvo nustatyti reikšmingi prejudiciniai faktai šiai bylai.

50. Nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pagrindžia, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Taigi NMA priimtas sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra atsakovo pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas ir pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas (Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų taisyklės) 4 p.), o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko (atsakovo) yra vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti sprendime nurodytas grąžintinas lėšas (Grąžintinų lėšų taisyklių 17 p.). Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, turėjo pareigą nagrinėti ir NMA 2020 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. SKP-16, kaip individualaus administracinio akto, atitiktį VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintiems teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimams.

Žemesnės instancijos teismas

51. Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat netyrė kitų aplinkybių, numatytų Grąžinamų lėšų taisyklėse, kurios galėtų užkirsti kelią NMA paskirtos sankcijos išieškojimui iš atsakovo. Teismas turėjo nagrinėti, ar NMA tinkamai ir per nustatytą laiko tarpą, t. y. per 10 darbo dienų nuo privalomų grąžinti lėšų užregistravimo administruojančiojoje institucijoje registruotu laišku, informavo atsakovą apie šių lėšų sumą, jų susidarymo priežastis, lėšų grąžinimo terminą ir palūkanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną ir kurios skaičiuojamos tuo atveju, jeigu taip nustato ES ir (arba) nacionaliniai teisės aktai, dydį (Grąžintinų lėšų taisyklių 10 p.). Taip pat ar nebuvo aplinkybių, nurodytų Grąžintinų lėšų taisyklių 28 punkte, kurių pagrindu NMA neturėtų pradėti arba turėtų nebetęsti grąžintinų lėšų išieškojimo arba kurių pagrindu turėtų priimti sprendimą dėl tokių lėšų nurašymo (Grąžintinų lėšų taisyklių 28 p.), bei, ar nėra kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti atsakovą nuo sankcijos ir susidariusių palūkanų apmokėjimo.

52. Atsakovo vertinimu, šių aplinkybių faktinis (ne)buvimas turi esminės įtakos NMA 2020 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. SKP-16 vykdymo, inter alia, sankcijos ir susijusių palūkanų išieškojimo iš Bendrovės objektyvioms galimybėms. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas ne tik absoliučiai nepasisakė dėl šių aplinkybių savo sprendime, tačiau jų apskritai nenagrinėjo. Todėl teismas, visiškai neanalizuodamas tarp šalių kilusio ginčo pirmiau nurodytų Grąžintinų lėšų taisyklėse numatytų aplinkybių kontekste, ne tik tinkamai nemotyvavo savo sprendimo, tačiau taip pat nepagrįstai sprendė, jog egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas priteisti sankciją kaip skolą NMA naudai.

Atsiliepimas

53. Atsakovas pažymi, kad Grąžintinų lėšų taisyklių 20 punkte nurodyta, jeigu skolininkas sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo arba atliktą grąžintinų lėšų įskaitymą apskundžia teismui ar išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, grąžintinų lėšų įskaitymas ir palūkanų (išskyrus neteisėtą ar netinkamai taikomą valstybės pagalbą, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589) skaičiavimas sustabdomas, kol išnagrinėjamas skundas arba įsiteisėja teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė priteisti iš Bendrovės NMA naudai 475 245,86 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad administracinė byla Nr. eA-405-520/2022 buvo išnagrinėta ir galutinis sprendimas paskelbtas 2023 m. sausio 11 d., todėl nepagrįstai palūkanas priteisė nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., o ne nuo 2023 m. sausio 11 d.

54. Atsakovas teigia, kad jei teismas ir konstatuotų, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, turėjo pagrindo ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl priteistos skolos (475 245,86 Eur) išdėstymo. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas 2023 m. kovo 24 d. buvo pateikęs prašymą dėl ginčo perdavimo spręsti teisminės mediacijos būdu. Prašyme nurodė, jog prašoma priteisti suma Bendrovei yra labai didelė ir turės neigiamą įtaką jos veiklos tęstinumui, ir teismui pateikė tai patvirtinančius viešai prieinamus finansinius duomenis. Atsakovo pateikti duomenys patvirtino, jog visos sumos priteisimas ir priverstinis išieškojimas galėtų lemti Bendrovės nemokumą, kuris ne tik turėtų reikšmingos neigiamos įtakos tolimesnei Bendrovės veiklai, tačiau taip pat neigiamai paveiktų tiek NMA, tiek kitus Bendrovės kreditorius. Šiuo prašymu atsakovas pateikė realiai įgyvendinamą ir abiem ginčo šalims naudingą pasiūlymą dėl visos sankcijos sumos išdėstymo ir mokėjimo grafiko nustatymo. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo poziciją dėl sankcijos sumos išdėstymo ir mokėjimo grafiko nustatymo bei sunkią finansinę padėtį, turėjo teisę ex officio nagrinėti klausimą dėl priteistinos sumos išdėstymo būtinybės nagrinėjamu atveju.

55. Atsakovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, prašo, atsižvelgiant į tai, tuo atveju, jei teismas spręstų, jog sankcija NMA naudai buvo priteista teisėtai ir pagrįstai (su kuo atsakovas kategoriškai nesutinka), prašo priteistą sankcijos sumą (475 245,86 Eur) išdėstyti dalimis. Atsakovo preliminariais skaičiavimais, Bendrovė galėtų apie 20 proc. priteistos sumos sumokėti vienu mokėjimu nedelsiant po apeliacinės instancijos teismo sprendimo, o likusi skolos dalis galėtų būti sumokėta per 5 metus pagal atitinkamą mokėjimų periodiškumą, papildomai mokant rinkos sąlygas atitinkančias palūkanas, skaičiuotinas nuo likusios mokėti sumos.

56. Atsakovo įsitikinimu, egzistuoja objektyvus poreikis lėšų grąžinimą išdėstyti penkerių metų terminui, kadangi Grąžintinų lėšų taisyklių 19 punktas yra skirtas NMA, tačiau neriboja teismo teisės spręsti kitaip. Toks lėšų grąžinimo išdėstymas patenkintų NMA interesus ir kartu užtikrintų Bendrovės veiklos tęstinumą bei realų teismo sprendimo įvykdymą.

Atsiliepimas

57. Pareiškėjas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Šalies argumentai

58. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų. Teigia, kad vien tam tikrų argumentų neaptarimas teismo procesiniame dokumente savaime negali būti tapatinamas su motyvų nebuvimu teismo procesiniame sprendime apskritai.

59. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad, kai nagrinėjamas NMA prašymas priteisti iš skolininko sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytas sumas, argumentai, susiję su sprendimų dėl grąžintinų lėšų susigrąžinimo teisėtumu ir pagrįstumu analogiško pobūdžio bylose nėra aktualūs, šių aktų teisėtumas ir pagrįstumas tokiose bylose nėra vertintini.

60. Šiuo atveju NMA sprendimas ta apimti, kuria atsakovui taikyta sankcija už pirmą ir ketvirtą pažeidimus, galioja, todėl privalo būti vykdomas, pakartotinai nevertinant jo teisėtumo ir pagrįstumo bei proporcingumo aspektų. Todėl atsakovo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai neva pirmosios instancijos teismas iš naujo turėjo nagrinėti NMA sprendimo atitiktį VAĮ 8 straipsnio reikalavimams laikytini nepagrįstais.

Šalies argumentai

61. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas taip pat netyrė kitų aplinkybių, numatytų Gražintinų lėšų taisyklėse, kurios galėtų užkirsti kelią NMA paskirtos sankcijos išieškojimui iš atsakovo. Šiuo atveju atsakovas apeliaciniame skunde nurodo naujus argumentus, kurių teismui nenurodė, apie juos neužsiminė atsiliepime į prašymą, dėl jų neteikė įrodymų, dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos dėl šių aplinkybių pasisakyti sprendime.

62. Pareiškėjas teigia, kad atsakovo pareigą grąžinti lėšas nustatančio sprendimo pagrįstumą, sankcijos proporcingumą nagrinėjo LVAT, NMA į teismą kreipėsi prašydama priteisti būtent šiame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas, kuris atsakovui buvo išsiųstas kartu su 2020 m. birželio 10 d. lydraščiu Nr. BRK-2282 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriame NMA informavo Bendrovę apie NMA priimtą sprendimą susigrąžinti 475 245,86 Eur paramos sumą bei nurodė 60 dienų terminą skolai grąžinti ir pažymėjo, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų, bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis. NMA 2020 m. birželio 8 d. sprendime taip pat buvo nurodyta, jog negrąžinus skolos laiku pradedamos skaičiuoti palūkanos. Atsakovas apie priimtą sprendimą buvo tinkamai informuotas. Šiuo atveju byloje nebuvo ginčo dėl sprendimo gavimo. Šias aplinkybes patvirtina taip pat ir aplinkybė, jog atsakovas, gavęs minėtą sprendimą, jį apskundė Komisijai.

Atsiliepimas

63. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo nepagrįstus argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, ar nebuvo aplinkybių, nurodytų Gražintinų lėšų taisyklių 28 punkte. Pareiškėjas pažymi, kad šiuo atveju neegzistavo ir dabar neegzistuoja nei viena iš aplinkybių, dėl kurios Bendrovė neturėtų grąžinti NMA nepagrįstai įgytų lėšų.

Šalies argumentai

64. Pareiškėjas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai palūkanas priteisė nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., o ne nuo 2023 m. sausio 11 d. Teigia, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nepriklausomai nuo to, ar yra kilę teisminiai ginčai, palūkanos teisminio proceso metu nėra anuliuojamos.

65. Pareiškėjas dėl apeliacinio skundo argumentų, jog teismas turėjo pagrindo ex officio spręsti dėl priteistos skolos išdėstymo, nurodo, kad atsakovas savarankiško prašymo išdėstyti skolos mokėjimą neteikė, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog teismas savo iniciatyva turėjo išdėstyti priteistą sumą.

66. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino NMA reikalavimų pagrįstumą, atsižvelgęs į teisinių santykių specifiką, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose, nustatė ir išnagrinėjo teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su NMA pareikštu prašymu, atsakė į pagrindinius atsakovo argumentus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

67. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl NMA prašymo priteisti iš atsakovo ŽŪKB „Purpurėja“ 475 245,86 Eur susidariusią skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

68. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, priteisė NMA iš atsakovo ŽŪKB „Purpurėja“ 475 245,86 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

69. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje iš esmės tik išvardino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tačiau nenagrinėjo ir ignoravo kitas ginčui aktualias ir reikšmingas faktines bei teisines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar NMA 2020 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. SKP-16, kiek tai susiję su susigrąžinamomis lėšomis, taikomomis palūkanomis ir kt., atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, nustatytus VAĮ, ar nebuvo aplinkybių, nurodytų Grąžintinų lėšų taisyklių 28 punkte, ar nėra kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti atsakovą nuo sankcijos ir susidariusių palūkanų mokėjimo, taip pat ex officio nesprendė dėl priteistinos sumos išdėstymo būtinybės nagrinėjamu atveju.

70. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

71. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad NMA 2020 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-16 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ sugrąžinti atsakovui išmokėtą paramos sumą, t. y. 475 245,86 Eur. Atsakovas, nesutikdamas su NMA Sprendimu dėl paramos sumos susigrąžinimo, jį ginčijo Komisijai, kuri 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 21R-686 (AG-571/04-2020) tenkino pareiškėjo skundo dalį ir panaikino NMA Sprendimo dalis dėl pirmojo ir trečiojo pažeidimų, dėl ketvirtojo pažeidimo skundą atmetė. Komisijos sprendimą teismine tvarka skundė tiek pareiškėjas NMA, tiek ir atsakovas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu atmetė ŽŪKB „Purpurėja“ skundą, NMA skundą tenkino iš dalies ir panaikino Komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. 21R-686 dalį, kuria buvo panaikinta Spendimo dalis dėl pirmojo pažeidimo, ir šią Sprendimo dalį paliko nepakeistą. Šio teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. sausio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-405-520/2022 pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą.

72. Taigi nagrinėjamu atveju NMA Sprendimas, kuriuo nuspręsta susigrąžinti atsakovui išmokėtas paramos lėšas, yra galiojantis, jo pagrįstumą ir teisėtumą yra įvertinęs tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, todėl faktinės aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, šioje byloje iš naujo negali būti įrodinėjamos (ABTĮ 57 str.).

73. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – neteisėtai gautos paramos sumos (skolos) ir 5 procentų palūkanų už pavėluotai grąžintas lėšas priteisimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertins ir nepasisakys dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kuriais kvestionuojamas NMA Sprendimo teisėtumas.

74. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, be kita ko, nurodė, jog nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų, toks sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Šio išaiškinimo laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-459-629/2022, 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2462-442/2021, 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1515-821/2023 ir kt.).

75. Nagrinėjamu atveju Sprendimą apskundus ir teismams priėmus galutinius sprendimus dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, o atsakovui lėšų negrąžinus, taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), pareiškėjui atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 17.3 p.). Kadangi taikytini teisės aktai nenumato NMA teisės (išskyrus minėtą įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) Sprendime nurodytų sumų, todėl pareiškėjas dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą.

76. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punktu, grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos užregistravimo dienos, išskyrus Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 19 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus

77. Apie priimtą Sprendimą atsakovas informuotas NMA 2020 m. birželio 10 d. raštu Nr. BRK-2282 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriame nurodyta, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo 2020 m. birželio 10 d. rašto Nr. BRK-2282 išsiuntimo datos, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis. Minėtame rašte buvo akcentuota, kad negrąžinus skolos nustatytu laiku, NMA turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.

78. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Sprendimas, nustatantis atsakovo pareigą grąžinti išmokėtas paramos lėšas, yra įsigaliojęs, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą dėl ginčo sumos (grąžintinos skolos) priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad paramos gavėjas buvo tinkamai informuotas apie Sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir yra pasibaigęs Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas grąžintinas lėšas sugrąžinti geruoju.

79. Pagal Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktą, metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Šių taisyklių 15.1 punkte nurodyta, kad jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip, palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino, nurodyto Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Todėl NMA nurodytu terminu atsakovui negrąžinus išmokėtos paramos sumos, pradedant 2020 m. rugpjūčio 10 d. pagrįstai skaičiuotinos 5 procentų palūkanos nuo 475 245,86 Eur skolos sumos.

80. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo pareigą grąžinti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis, pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent šiame Sprendime nurodytas grąžintinas lėšas, atsakovas apie priimtą Sprendimą buvo tinkamai informuotas, terminas gera valia grąžinti paramos lėšas yra pasibaigęs, pareiškėjo prašytos priteisti palūkanos numatytos Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 ir 15.1 punktuose. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą dėl grąžintinų lėšų ir palūkanų priteisimo.

81. Pasisakydama dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, ar nebuvo aplinkybių, nurodytų Gražintinų lėšų taisyklių 28 punkte, t. y., kurių pagrindu NMA neturėtų pradėti arba turėtų nebetęsti grąžintinų lėšų išieškojimo arba turėtų priimti sprendimą dėl tokių lėšų nurašymo taip pat ar nėra kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti atsakovą nuo sankcijos ir susidariusių palūkanų mokėjimo, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, jog šiuo atveju neegzistavo ir dabar neegzistuoja nei viena iš aplinkybių, dėl kurios pareiškėjas neturėtų grąžinti NMA nepagrįstai įgytų lėšų. Tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodė ir pats pareiškėjas.

82. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai palūkanas priteisė nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., o ne nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo galutinio procesinio sprendimo paskelbimo – 2023 m. sausio 11 d., pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. Nr. eA-2227-438/2021 akcentavo, jog Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 15 punkte nustatyta, jog palūkanos apskaičiuojamos už laikotarpį nuo tos dienos, kurią paramos gavėjui pranešama apie įpareigojimą grąžinti išmokas, iki sumos, kurią reikia grąžinti, faktinio grąžinimo arba išieškojimo dienos. Šis teisinis reglamentavimas reiškia, kad Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 20 punktas nepaneigia palūkanų skaičiavimo termino sąlygų, t. y. nenutraukia šio termino eigos. Ši termino eiga, pasibaigus sustabdymo pagrindams, atsinaujina ir tęsiasi toliau nuo to momento, nuo kurio buvo sustabdyta. Tokiu būdu asmeniui, kuriam yra priimtas nepalankus ginčą nagrinėjusių institucijų sprendimas dėl paramos lėšų grąžinimo, palūkanos nuo jų skaičiuojamos visą laiką, įskaitant ir laiką, kol vyko tarp šalių ginčas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai palūkanas priteisė ne nuo galutinio procesinio sprendimo priėmimo (2023 m. sausio 11 d.), o nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. Atsakovo argumentai aptariamu klausimu taip pat nepagrįsti.

83. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo sutikti ir su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ex officio spręsti dėl priteistos skolos išdėstymo, kadangi atsakovas tokio prašymo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo pareiškęs, šią aplinkybę pripažįstą ir pats atsakovas, o teisės aktai neįpareigoja teismą šį klausimą ex officio spręsti nesant, šiuo atveju, atsakovo pareikšto prašymo.

84. Apibendrindama aptartas šios bylos faktines ir teisines aplinkybes, nesutikdama su atsakovo apeliacinio skundo argumentais ir pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartodama (šiuo aspektu žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

85. Atsakovas apeliaciniame skunde, remdamasis ABTĮ 85 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalimi, prašo išdėstyti teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimą 5 metų laikotarpiui tokia tvarka: per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ŽŪKB „Purpurėja“ sumoka NMA 95 049,17 Eur bei atitinkamai apskaičiuotas palūkanas; likusią 380 196,69 Eur sumą ŽŪKB „Purpurėja“ sumoka NMA per 60 mėnesių terminą mėnesinėmis periodinėmis įmokomis, kurios pradedamos mokėti 60 dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kas mėnesį mokama po 6 336,61 Eur bei atitinkamai apskaičiuotos palūkanos.

86. Pagal ABTĮ 85 straipsnį, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

87. Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (ABTĮ 16 str.). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-769-520/2019 ir kt.).

88. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 5 metų laikotarpiui pagal atitinkamą mokėjimų periodiškumą, papildomai mokant rinkos sąlygas atitinkančias palūkanas, skaičiuotinas nuo likusios mokėti sumos. Prašymą, kaip galima suprasti iš apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, atsakovas grindžia sunkia finansine padėtimi, tačiau jokių įrodymų apie Bendrovės finansinę padėtį nepateikė.

89. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie Bendrovės finansinę padėtį, atitinkamai nėra pagrindo spręsti ir atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

90. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 19 punkte nurodyta, jog skolininko prašymu administruojančioji institucija gali priimti sprendimą dėl grąžintinų lėšų grąžinimo dalimis, todėl ši nutartis neriboja atsakovo teisės kreiptis su prašymu į NMA dėl priteistos skolos ir palūkanų išdėstymo dalimis. Pažymėtina ir tai, kad prašymų grąžintinas lėšas grąžinti dalimis nagrinėjimas yra priskirtas administruojančiai institucijai, o dėl prašymų išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką sprendžia teismas. Todėl šiuo atveju atsakovas su prašymu, remdamasis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, dėl priteistų grąžintinų lėšų grąžinimo dalimis turi teisę kreiptis į pareiškėją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Purpurėja“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis KrasauskasBeata MartišienėEgidijus Šileikis