Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Purpurėja“ dėl susidariusios skolos priteisimo ir prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) kreipėsi į teismą, prašydama: priteisti iš atsakovės žemės ūkio kooperatinės bendrovės (toliau – ŽŪKB) „Purpurėja“ (toliau – ir paramos gavėja, ir bendrovė) 475 245,86 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

Pareiškėja paaiškina, kad 2014 m. sausio 24 d. NMA su paramos gavėja pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paramos sutartis), paramos gavėjai skirta iki 1 644 994,00 Lt (476 423,19 Eur) paramos. Paramos gavėja pagal Paramos sutarties 1.1 papunktį įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „Kooperatinės bendrovės modernizavimas“ (toliau – ir Projektas) nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Projektas įgyvendintas, remiantis pateiktais mokėjimo prašymais, iš viso Paramos gavėjai išmokėta 475 245,86 Eur paramos.

NMA, įtarusi esant Paramos gavėjos įgyvendintame projekte pažeidimų ir vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu (duomenys neskelbtini), atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.

NMA, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Ministerija) apie paramos gavėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant projektą bei, atsižvelgdama į pridedamuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti visos išmokėtos 475 245,86 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus: 1) paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo numatyta paraiškoje ir verslo plane, taigi buvo pakeistos projekto įgyvendinimo sąlygos ir nebuvo pasiekti paraiškoje numatyti tikslai; 2) paramos gavėja nepasiekė 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. projekto priežiūros rodiklių; 3) paramos gavėja neteikė prašomos informacijos (SVV deklaracijų) NMA; 4) sukurtos galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą.

Pareiškėja teigia, kad Paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo numatyta paraiškoje ir verslo plane, ir taip ji pakeitė projekto įgyvendinimo sąlygas, todėl nebuvo pasiekti paraiškoje numatyti tikslai (atsižvelgus į Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 71 straipsnio 1 dalies c punktą). Nurodo, kad paraiškoje paramos gavėja nurodė, jog planuoja statyti gamybinį pastatą ir jame įrengti šaldymo patalpą, nusipirkti reikiamą šaldymo įrangą, transportavimo priemones ir kitą reikalingą inventorių bei konsultavimo paslaugas. Atsakovė paraiškoje taip pat nurodė, kad nuo 2012 m. planuoja pradėti prekybą avietėmis, o nuo 2014 m. – ir šaltalankių šaldymą bendrovės patalpose (duomenys neskelbtini), kur ir bus vykdomos statybos, o žemė bus nuomojama. Paraiškoje atsakovė nurodė, jog yra planuojamos įsigyti specialiai uogoms vežti pritaikytos transporto priemonės: puspriekabė su tento užuolaida, puspriekabė šaldytuvas (skirta gabenti atvėsintas uogas), vilkikai (pritaikyti tempti nurodytas puspriekabes).

Pareiškėja nurodo, kad 2013 m. spalio 31 d. paraiškos vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas bendrovės tikslas – plėsti įmonės veiklą ir pradėti uogų perdirbimą. 2014 m. sausio 24 d. paramos gavėja su NMA pasirašė paramos sutartį, kurioje buvo numatyta, kad paramos gavėja teiks iš viso 4 mokėjimo prašymus. 2015 m. sausio 29 d. paramos gavėja paprašė pakeisti projekto įgyvendinimo vietą į (duomenys neskelbtini), taip pat pasikeitė vadovas.

Bendrovės vadovu tapus (duomenys neskelbtini), paramos gavėja raštu informavo, kad projekto tikslai ir uždaviniai, taip pat projekto rodikliai nesikeis, dar nurodė, kad už verslo plane numatytas investicijas į pastato statybos darbus įsigis modernios įrangos. Rašte nurodė ir tai, kad pasikeitė projekto finansuotojas – UAB „Grūduva“, o vietoje paraiškoje planuotų investicijų paramos gavėja planavo įsigyti: krautuvus, žemės ūkio produkcijos apdorojimo ir perdirbimo technologinę įrangą, žemės ūkio produkcijos priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo technologinę įrangą, žemės ūkio produkcijos pakavimo technologinę įrangą, specializuotas žemės ūkio produkcijos talpas (iš to matyti, kad paraiškos gavėja paprašė pakeisti projekto įgyvendinimo vietą, investicijas, imamos paskolos dydį ir leisti teikti tik vieną mokėjimo prašymą).

Atkreipia dėmesį į tai, kad 2015 m. gegužės 21 d. su paramos gavėja buvo pasirašytas susitarimas Nr. 1 dėl paramos sutarties keitimo. Sumažintas paramos dalių skaičius: leista teikti vieną mokėjimo prašymą (iki 476 423,19 Eur) iki 2015 m. birželio 30 d. Taip pat numatyta, kad parama bus suteikta šioms investicijoms: naujiems įrenginiams ir mechanizmams, technikai, specialioms transportavimo priemonėms, kompiuterinei įrangai, įskaitant programinę įrangą, skirtą projekto reikmėms (prekėms paruošti, valyti, rūšiuoti, plauti), poliravimo įrangai, priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo, pakavimo įrangai, krautuvams (2 vnt.), specializuotos žemės ūkio produkcijos talpoms.

2015 m. liepos 17 d. pasirašytas susitarimas Nr. 2 dėl paramos sutarties keitimo, remiantis juo paramos mokėjimas išskaidytas į 2 dalis: I dalis iki 49 148,00 Eur (mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2015 m. liepos 30 d.) ir II dalis iki 427 275,19 Eur (mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2015 m. rugsėjo 30 d.).

2015 m. liepos 30 d. paramos gavėja pateikė pirmą MP001 ir paprašė NMA kompensuoti patirtas išlaidas už šias įsigytas investicijas: dyzelinį krautuvą, elektrinį krautuvą, specializuotas žemės ūkio produkcijos talpas (medines dėžes daržovėms sandėliuoti). 2015 m. spalio 30 d. paramos gavėjai išmokėta 49 148,00 Eur paramos suma. Pagal MP001 įsigyta ši įranga: du elektriniai krautuvai (tiekėja UAB „Nirlita“), didelių gabaritų medinės dėžės (konteineriai) daržovėms sandėliuoti (tiekėja UAB „Saegewerk und Palettenfertigung paul Maag“).

2015 m. rugsėjo 30 d. paramos gavėja pateikė antrą (galutinį) MP002 ir paprašė NMA kompensuoti patirtas išlaidas už šias įsigytas investicijas: pakavimo įrangą, prekinio paruošimo, valymo, rūšiavimo, plovimo, poliravimo įrangą, priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo įrangą. 2015 m. gruodžio 28 d. paramos gavėjai išmokėta 426 097,86 Eur paramos suma. Pagal MP002 įsigyta ši įranga: produkcijos apdorojimo ir perdirbimo technologinė įranga (tiekėja UAB „Baltic Food Technologies“), produkcijos (vaisių ir daržovių) priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo technologinė įranga (tiekėja UAB „Technikos tiekimo kompanija“), produkcijos pakavimo technologinė įranga (tiekėja UAB „Meteka“).

2015 m. spalio 5 d. pateikta projekto įgyvendinimo galutinė ataskaita už laikotarpį nuo 2014 m. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., joje pažymėta, kad įmonė pardavimo pajamų neturėjo (0,00 Eur, nors 2015 m. planuota 1 743 275 Lt (504 887,34 Eur), naujų produktų gamybos pardavimo pajamų neturėjo taip pat (0,00 Eur, nors 2015 m. planuota 1 743 275 Lt (504 887,34 Eur), grynasis pelnas 1 041 Lt (301,49 Eur) (nors 2015 m. planuota 372 588 Lt (107 908,94 Eur). Projekto įgyvendinimo galutinė ataskaita nevertinta, nes projektas 2014 m. nebuvo įgyvendintas, o 2015 m. nebuvo visi kalendoriniai metai (projektas įgyvendintas 2015 m. rugsėjo 30 d.).

2015 m. gruodžio 14 d. UAB „Civitta“ parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitą Nr. 127, t. y. ar vaisių ir daržovių prekinio paruošimo įrangos 622 276,66 Eur be PVM vertė atitiko vidutinę rinkos vertę sutarčių pasirašymo dieną ir ar 2015 m. lapkričio 26 d. atliekant patikrą vietoje (ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) rasta įranga atitinka 2015 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) BFT priede Nr. 1 nurodytos įrangos technines charakteristikas. Pateikta išvada: ŽŪKB „Purpurėja“ investicijų išlaidų vertė, įsigyjant vaisių ir daržovių prekinio paruošimo technologinę liniją, neviršija analogiškos ar panašios vaisių ir daržovių prekinio paruošimo technologinės linijos vidutinės rinkos kainos; atsižvelgus į visus pateiktus dokumentus ir įrenginių technines specifikacijas, negalima nustatyti, ar atliekant patikrą vietoje rasta įranga atitinka 2015 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytos įrangos technines charakteristikas, kadangi ekspertiniam vertinimui nebuvo pateikta pakankamai informacijos apie įrenginių technines charakteristikas.

2016 m. lapkričio 8 d. peržiūrėti 2015 m. finansinės atskaitomybės duomenys, remiantis pelno (nuostolio) ataskaita, paramos gavėja 2015 m. patyrė 56 253 Eur nuostolio, pardavimo pajamos buvo 28 830 Eur.

Kaip teigia pareiškėja, ji, išnagrinėjusi pateiktas 2016 m. sąskaitas, daro išvadą, kad paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip numatyta paraiškoje. Pažymi, kad paramos gavėja faktiškai pirko bulves, morkas, burokėlius, juos valydavo, supakuodavo ir vėl parduodavo, o tai, pareiškėjos manymu, nėra žemės ūkio produkcijos perdirbimas, naujos produkcijos gamyba. Be to, pabrėžia, kad paraiškoje buvo numatyta veikla, susijusi su avietėmis ir šaltalankiais, t. y. paramos gavėja nesuderinusi su NMA iš esmės pakeitė veiklos pobūdį ir veiklos, susijusios su avietėmis ir šaltalankiais, nevykdė

2017 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 1 paramos gavėja informavo, kad paraiška NMA buvo pateikta dar 2012 m. pradžioje. Pasak pareiškėjos, buvę bendrovės pajininkai ir vadovas nesistengė įgyvendinti projekto, projekto veiklos pradėtos vykdyti tik atsiradus naujiems pajininkams (2015 m. pradžioje). Prašyme pareiškėja nurodo, kad naujieji bendrovės pajininkai kreipėsi į NMA su prašymu pakeisti projekto įgyvendinimo vietą, taip pat iš esmės pakeitė projekto investicijas. Kaip nurodo pareiškėja, pasak paramos gavėjos, visiems pakeitimams buvo gautas NMA sutikimas, pakeista paramos sutartis, įgyvendinimo terminai ir kitos sąlygos, tačiau dėl projekto pobūdžio pakeitimo NMA sutikimas nebuvo gautas. Pažymi, kad paramos gavėja taip pat nurodė, kad perkama technologinė įranga yra daugiafunkcė ir pritaikyta įvairiems žemės ūkio produktams apdoroti ir perdirbti. Kooperatyvo nariai per pastaruosius metus persiorientavo į ekologiškų daržovių auginimą, todėl ir paramos gavėja turėjo apdoroti ir perdirbti daržoves, o ne uogas. NMA buvo informuota apie investicijų ir veiklos pokyčius, šiems pokyčiams pritarė, projektas vykdomas pagal suderintą planą, tačiau pareiškėja pastebi, kad dėl projekto veiklos pakeitimo, t. y. kad vietoj uogų bus perdirbamos daržovės, NMA pritarimas nebuvo gautas. Taip pat pažymi, jog, pasak paramos gavėjos, paraiškoje nurodyta, kad investuojama į vaisių, uogų, daržovių ir grybų perdirbimą ir (ar) rinkodarą, atliekų perdirbimą. Anot pareiškėjos, paramos gavėja taip pat mano, kad nekeitė verslo plano prielaidų, remiamas sektorius liko tas pats, o apie visus pakeitimus buvo informuota NMA, tačiau pareiškėja nurodo, kad projekto priežiūros rodikliai liko tie patys, t. y. naujų produktų gamybos pardavimo pajamos, tačiau paramos gavėja pakeitė projekto įgyvendinimo sąlygas. Pareiškėja nurodo, kad paramos gavėja taip pat informavo, kad buvo nuspręsta atlikti eksperimentą, t. y. dalį įrangos panaudoti derliaus nuėmimo vietose ir įvertinti šios veiklos ekonominę naudą, tačiau dalis įrangos laikoma ne projekto įgyvendinimo vietoje, o Kelmės r., t. y. ~200 km atstumu nuo projekto įgyvendinimo vietos. Viską apibendrinusi, pareiškėja daro išvadą, kad paramos gavėja paraiškoje buvo numačiusi naujos produkcijos gamybą, taigi, faktiškai turėjo perdirbti žemės ūkio produktus, tačiau, remiantis projekto byloje esančiais dokumentais ir informacija, ji žemės ūkio produkciją (morkas, burokėlius ir bulves) tik apdirbo, t. y. ją tvarkė, nekeisdama jų pirminės fizinės ar cheminės sudėties.

Nurodo, kad 2017 m. birželio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) NMA informavo paramos gavėją, kad išanalizavo užbaigto projekto 2015–2016 m. metines ataskaitas ir finansinės atskaitomybės dokumentus bei juose pateiktus duomenis. Teigia, kad paramos gavėja NMA nepateikė 2015–2016 m. pinigų srautų ataskaitų, todėl nebuvo galima apskaičiuoti projekto įgyvendinimo paskolos padengimo rodiklio. Priduria, kad rašte pažymėta, jog paramos gavėja 2015–2016 m. dirbo nuostolingai. Taigi paramos gavėja nepasiekė 2016 m. projekto priežiūros rodiklių reikšmių, kadangi nevykdė naujų produktų gamybos ir jų pardavimo (turėjo būti 100 proc. naujos produkcijos pardavimo pajamų), taip pat ji nepasiekė 2017 m. projekto priežiūros rodiklių reikšmių, kadangi nevykdė naujų produktų gamybos ir jų pardavimo (turėjo būti 100 proc. naujos produkcijos pardavimo pajamų). Pažymi, kad paramos gavėja nepasiekė ir 2018 m. projekto priežiūros rodiklių reikšmių, kadangi nevykdė naujų produktų gamybos ir jų pardavimo.

Prašyme teigia, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. el. paštu gautas atsakymas, kuriame paramos gavėja nurodė, kad bendrovė pakeitė veiklos modelį į produktų sandėliavimo, apdorojimo ir pakavimo paslaugų teikimą, kad pajamas gauna ne iš žemės ūkio veiklos, kad su bendrovės nariais veiklos pajamų neturėjo ir iš savo narių prekių ir paslaugų nepirko, todėl neteko pripažinto kooperatyvo statuso, nurodė žemės ūkio produkcijos, kurią saugoja ir apdoroja, nomenklatūros numerius, išvardytus Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo I priede, tačiau tai nėra perdirbamos produkcijos kodai. Nurodo, kad paramos gavėja pateikė 2017–2018 m. veiklą pagrindžiančias sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad rinkodaros ir perdirbimo veikla nebuvo vykdoma.

Nurodo, kad įgyvendindama projektą paramos gavėja, nesuderinusi su NMA, pakeitė projekto pobūdį ir pradėjo teikti produktų sandėliavimo, apdorojimo ir pakavimo paslaugas, t. y. paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo numatyta paraiškoje. Pareiškėja priduria, kad faktiškai paramos gavėja iš susijusių įmonių (UAB „Luganta“, UAB „Baltic Champs“) pirko bulves, morkas, burokėlius, juos valydavo, supakuodavo ir parduodavo vėl toms pačioms susijusioms įmonėms. Veikla pakeista į sandėliavimo.

Mano, kad jeigu paramos gavėja būtų pateikusi prašymą pakeisti projekto veiklos pobūdį, t. y. nurodžiusi, jog vietoj naujos produkcijos gamybos apdirbs žemės ūkio produkciją, tikėtina, kad leidimo nebūtų gavusi, be to, projekto priežiūros rodikliai buvo suderinti ir patikslinti, kad bendrovė gamins naują produkciją, taigi bendrovė apie patikslintus projekto priežiūros rodiklius ir siekiamus tikslus ir uždavinius žinojo. Pabrėžia, jog kadangi paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo numatyta paraiškoje ir verslo plane, pakeitė projekto įgyvendinimo sąlygas, todėl nebuvo pasiekti projekte ir paraiškoje numatyti tikslai.

Pareiškėja prašyme teigia, kad paramos gavėja nepasiekė 2016 m., 2017 m., 2018 m. projekto priežiūros rodiklių. Nurodo, kad kai buvo atliekamas pažeidimo tyrimas, paramos gavėja 2020 m. kovo 25 d. paaiškinime pati nurodė, kad priežiūros rodiklių nepasiekė 100 proc., taip pat pabrėžė, jog bendrovė visą projekto įgyvendinimo laikotarpį stengėsi pasiekti ne tik projekto, priemonės ir programos tikslus, bet ir priežiūros rodiklius, tačiau dėl iš esmės pasikeitusios rinkos situacijos jų nepasiekė.

Pareiškėja teigia, kad paramos gavėja neteikė prašomos informacijos (SVV deklaracijos) NMA. Nurodo, kad vertinant 2017 m. ir 2018 m. metines ataskaitas, remiantis Juridinių asmenų registro ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, kad šiuo metu ŽŪKB „Purpurėja“ priklauso „Auga group“ įmonių grupei, kurią sudaro 135 patronuojamosios įmonės ir kuri rengia konsoliduotą finansinę ataskaitą. Iš konsoliduotos ataskaitos duomenų nustatyta, kad: 1) 2016 m. dirbo 1 099 darbuotojai, turto vertė – 122 090 000 Eur, taigi 2016 m. nebuvo išlaikytas labai mažos įmonės, mažos įmonės arba vidutinės įmonės statusas; 2) 2017 m. dirbo 1 127 darbuotojai, turto vertė – 148 548 000 Eur, taigi 2017 m. nebuvo išlaikytas labai mažos įmonės, mažos įmonės arba vidutinės įmonės statusas; 2018 m. įmonių grupėje dirbo 63 darbuotojai, turto vertė 171 890 000 Eur, pardavimo pajamos 54 749 000 Eur. Prašyme pareiškėja akcentuoja, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. el. paštu buvo paprašyta patikslinti, ar kooperatyvas užsiima perdirbimu ir (arba) rinkodara, bei pateikti SVV deklaraciją dėl įmonės dydžio nustatymo, tačiau atsakymo paramos gavėja nepateikė, o kai buvo atliekamas pažeidimo tyrimas, paramos gavėja 2020 m. kovo 25 d. paaiškinime nurodė, kad bendrovei nebuvo nustatyto reikalavimo išlaikyti labai mažos, mažos ar vidutinės įmonės statusą (toks reikalavimas buvo nustatytas tik paraiškos vertinimo metu). Pareiškėja, atsižvelgusi į tai, kad bendrovė tapo „AUGA“ įmonių grupės dalimi, teigia, kad ji nebegalėjo atitikti labai mažos, mažos ar vidutinės įmonės statuso, taigi negalėjo pildyti SVV deklaracijos, todėl ir nepateikė prašomos informacijos.

Pareiškėja teigia, kad yra sukurtos galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą. Nurodo, kad pažeidimo tyrimo metu nagrinėti šie pagrindiniai rizikos kriterijai: 1) projekto (projektų) įgyvendinimo vieta ŽŪKB „Purpurėja“ reali projekto įgyvendinimo vieta sutampa su UAB „Baltic Champs“ buveinės vieta, KB „Grybai LT“ projekto įgyvendinimo vieta, UAB „Auga Luganta“ registracijos vieta. Kaip teigia pareiškėja, visos šios įmonės priklauso „Auga group“ įmonių grupei; 2) projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys): ŽŪKB „Purpurėja“ projekte vykdoma veikla sutampa su UAB „Auga Luganta“ vykdoma veikla; 3) susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys): ŽŪKB „Purpurėja“ ir UAB „Auga Luganta“ susiję asmenys sutampa, jos abi kaip ir UAB „Baltic Champs“, KB „Grybai LT“ priklauso tai pačiai „Auga group“ įmonių grupei; 4) projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys): faktiškai paramos gavėja įmonę registravo Širvintų r., tačiau šioje vietoje yra tik dalis už paramos lėšas įsigytos įrangos (paramos gavėja išsinuomojo patalpas iš UAB „Baltic Champs“, t. y. projekto vykdymo vieta yra UAB „Baltic Champs“ teritorijoje), kita įrangos dalis yra UAB „Auga Luganta“ teritorijoje (Kelmės r.) (įrangos dalis perduota nuo 2015 m. rugsėjo), todėl projektas funkciškai priklausomas nuo UAB „Auga Luganta“ veiklos.

Pareiškėjos manymu, paramos gavėja sukūrė teisinę struktūrą, leidusią jai apeiti nacionaliniuose teisės aktuose nustatytus apribojimus, todėl jos projektas neprisideda prie ES paramai keliamų tikslų pasiekimo.

Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjos prašymu nesutinka.

Atsiliepime nurodo, kad nėra suėjęs skolos sumokėjimo terminas, taip pat kad bendrovė pateikė skundą dėl sprendimo ar jo dalies panaikinimo, todėl skolos pagrindas yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas, be to, pati NMA pripažino, kad Prašymą teikia vien dėl to, kad būtų sudaryta galimybė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Atkreipia dėmesį, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės klausimas šioje byloje jau yra išspręstas 2020 m. birželio 23 d. teismo nutartimi, dėl jos yra pateiktas atskirasis skundas.

Teigia, kad jeigu paramos gavėja būtų nurodžiusi, jog vietoj naujos produkcijos gamybos apdirbs žemės ūkio produkciją, leidimo nebūtų gavusi. Atsakovės teigimu, projekto priežiūros rodikliai buvo suderinti ir patikslinti, taip pat pareiškėja žinojo ir apie siekiamus tikslus bei uždavinius.

Taip pat teigia, jog pati NMA Prašyme patvirtina, kad Sprendime, kuris bendrovei el. paštu buvo įteiktas 2020 m. birželio 11 d., yra numatyta, jog Bendrovė turi grąžinti skolą per 60 kalendorinių dienų nuo Sprendimo įteikimo, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. Taigi, kadangi skolos sumokėjimo terminas dar nėra suėjęs, nėra jokio pagrindo ją priteisti

Nurodo, kad bendrovė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – Komisija) pateikė skundą, kuriame paprašė panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą ar jo dalį. Mano, kad sprendimus dėl paramos lėšų susigrąžinimo priima pati NMA ir tam nereikia jokio teismo patvirtinimo, todėl Sprendimo teisėtumas, iš kurio ir kyla skola, yra atskiros bylos, kuri šiuo metu nagrinėjama Komisijoje, dalykas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Remiantis byloje pateiktais rašytiniai įrodymais, nustatyta:

2014 m. sausio 24 d. NMA su ŽŪKB „Purpurėja“ pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio produktų perdirbimas ir pridėtinės vertės didinimas“ pirmosios veiklos srities „Žemės ūkio produktų perdirbimas ir rinkodara“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

2015 m. gegužės 21 d. NMA su ŽŪKB „Purpurėja“ pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“ (toliau – ir Susitarimas Nr. 1). Paramos sutarties šalys susitarė pakeisti Paramos sutarties 6 punktą ir sumažinti paramos dalių skaičių. Susitarime Nr. 1 numatyta, jog parama bus suteikta šioms investicijoms: naujiems įrenginiams ir mechanizmams, technikai, specialioms transportavimo priemonėms, kompiuterinei įrangai, įskaitant programinę įrangą, skirtą projekto reikmėms (prekėms paruošti, valyti, rūšiuoti, plauti), poliravimo įrangai, priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo, pakavimo įrangai, krautuvams (2 vnt.), specializuotos žemės ūkio produkcijos talpoms.

2015 m. liepos 17 d. NMA su ŽŪKB „Purpurėja“ pasirašė susitarimą Nr. 2 (duomenys neskelbtini) pakeitimo“ (toliau – ir Susitarimas Nr. 2). Susitarimu Nr. 2 numatyta, kad paramos mokėjimas išskaidytas į 2 dalis: 1 dalis iki 49 148,00 Eur (mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2015 m. liepos 30 d.) ir 2 dalis iki 427 275,19 Eur (mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2015 m. rugsėjo 30 d.).

2015 m. liepos 30 d. ŽŪKB „Purpurėja“ pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Mokėjimo prašymas Nr. 1), kuriuo prašė NMA kompensuoti patirtas išlaidas už šias įsigytas investicijas: dyzelinį krautuvą, elektrinį krautuvą, specializuotas žemės ūkio produkcijos talpas (medinės dėžės daržovėms sandėliuoti). 2020 m. spalio 30 d. pareiškėjai išmokėta 49 148,00 Eur paramos suma. Pagal Mokėjimo prašymą Nr. 1 įsigyta ši įranga: du elektriniai krautuvai, didelių gabaritų medinės dėžės (konteineriai) daržovėms sandėliuoti.

2015 m. rugsėjo 30 d. ŽŪKB „Purpurėja“ pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Mokėjimo prašymas Nr. 2), kuriuo prašė NMA kompensuoti patirtas išlaidas už šias įsigytas investicijas: pakavimo įrangą, prekinio paruošimo, valymo, rūšiavimo, plovimo, poliravimo įrangą, priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo įrangą. 2015 m. gruodžio 28 d. ŽŪKB „Purpurėja“ išmokėta 426 0976,86 Eur paramos suma. Pagal Mokėjimo prašymą Nr. 2 įsigyta ši įranga: produkcijos apdorojimo ir perdirbimo technologinė įranga, produkcijos (vaisių ir daržovių) priėmimo į sandėlius ir sandėliavimo technologinė įranga, produkcijos pakavimo technologinė įranga.

NMA 2015 m. lapkričio 26 d., 2015 m. lapkričio 27 d., 2017 m. kovo 13 d. atliko pareiškėjos patikras vietoje, pradėjo tyrimą dėl galimai nevykdomos veiklos ir 2020 m. vasario 3 d. surašė įtariamo/nustatyto pažeidimo tyrimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini).

NMA 2020 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją Ministerijai apie paramos gavėjos padarytus pažeidimus, įgyvendinant projektą, bei, atsižvelgdama į pridedamuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti visos išmokėtos 475 245,86 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant paramos sutartį (atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus): 1) paramos gavėja nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo numatyta paraiškoje ir verslo plane, taigi buvo pakeistos projekto įgyvendinimo sąlygos ir nebuvo pasiekti paraiškoje numatyti tikslai; 2) paramos gavėja nepasiekė 2016 m., 2017 m., 2018 m. projekto priežiūros rodiklių; 3) paramos gavėja neteikė prašomos informacijos (SVV deklaracijų) NMA; 4) sukurtos galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą. Ministerijos komisijos posėdyje 2020 m. gegužės 22 d. protokoliniu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta pritarti NMA sprendimui paramos gavėjai ŽŪKB „Purpurėja“ taikyti visos išmokėtos 475 245,86 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį.

NMA Teisės departamentas 2020 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nustatyti šie pareiškėjos pažeidimai: 1) nevykdė naujos produkcijos gamybos, kaip buvo nustatyta paraiškoje ir verslo plane, ir pakeitė projekto įgyvendinimo sąlygas, todėl nebuvo pasiekti paraiškoje numatyti tikslai; 2) nepasiekė 2016 m., 2017 m., 2018 m. projekto priežiūros rodiklių; 3) netiekė prašomos informacijos NMA (SVV deklaracijos dėl įmonės dydžio nustatymo); 4) sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą.

ŽŪKB „Purpurėja“ 2020 m. liepos 13 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, ši 2020 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą patenkinti iš dalies, t. y. panaikino NMA sprendimo dalis dėl pirmo ir trečio pažeidimo, o dėl ketvirto pažeidimo skundą atmetė.

2020 m. rugsėjo 28 d. ŽŪKB „Purpurėja“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalį dėl ketvirto pažeidimo ir priimti naują sprendimą – panaikinti NMA Sprendimą ar jo dalį.

2020 m. rugsėjo 24 d. NMA kreipėsi į teismą su skundu „Dėl Lietuvos ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo“, kuriame prašo panaikinti Komisijos sprendimo dalį dėl 1 ir 3 pažeidimų ir priimti naują sprendimą, pareiškėjos skundą dėl Sprendimo dalies dėl 1 ir 3 pažeidimų panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius apygardos administracinio teismo nutartimi sujungtos administracinė byla Nr. eI2-5124-484/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03163-2020-0) pagal pareiškėjos ŽŪKB „Purpurėja“ skundą atsakovei NMA dėl sprendimų dalies panaikinimo su administracine byla Nr. eI3-5108-983/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03147-2020-2) pagal atsakovės NMA skundą dėl Komisijos sprendimo dalies panaikinimo (pareiškėja ŽŪKB „Purpurėja“).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu atmetė ŽŪKB „Purpurėja“ skundą, iš dalies patenkino NMA skundą (panaikino Komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria buvo panaikinta Spendimo dalis dėl pirmo pažeidimo, ir šią Sprendimo dalį paliko nepakeistą).

ŽŪKB „Purpurėja“, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu, Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui (toliau – LVAT) pateikė apeliacinį skundą. LVAT 2023 m. sausio 11 d. nutartimi ŽŪKB „Purpurėja“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą palikto nepakeistą. Šios nutarties 101 punkte konstatavo pirmą pažeidimą, nurodydamas, jog ŽŪKB „Purpurėja“ nevykdė Paraiškoje ir verslo plane nurodytos veiklos, t. y. naujos produkcijos (šaldytų aviečių bei šaltalankių) gamybos bei pardavimo, o veiklą pakeitė vykdydamas žemės ūkio produktų apdirbimą, nors neturėjo tam sutikimo. 102 punkte konstatavo ketvirtą pažeidimą, nurodydamas, jog Sprendime detaliai aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nebuvo pasiektas paramos teikimo tikslas – skatinti žemės ūkio konkurencingumą. Taip pat šiame nutarties punkte nurodė: „Be to, tiek nustatytos Pirmojo pažeidimo ir Ketvirtojo pažeidimo aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad nebuvo pasiekti Priemonės ir Paramos tikslai, o gauta parama panaudota kitiems tikslams (kitai veiklai vykdyti)“.

LVAT šios nutarties 111 punkte nurodė, jog pareiškėjai ŽŪKB „Purpurėja“ tiek už pirmą pažeidimą, tiek už ketvirtą pažeidimą paskirta maksimali sankcija (475 245,86 Eur) už visą išmokėtą paramą. Pažymėjo, jog savo praktikoje yra nurodęs: „<...> Agentūra, taikydama paramos gavėjams sankcijas, jų dydį turi individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo taisykles, t. y. atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan.; sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui“. 112 nutarties punkte teisėjų kolegija konstatavo, kad atsižvelgiant į pareiškėjos ŽŪKB „Purpurėja“ padarytus pažeidimus jai pritaikyta sankcija – 475 245,86 Eur – yra proporcinga bei adekvati padarytiems pažeidimams.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnyje yra nurodyta, jog faktai, kurie yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Taigi atsižvelgdamas į tai, kad 2023 m. sausio 23 d. LVAT nutartyje yra konstatuotos nagrinėjamu atveju reikšmingos aplinkybės bei nurodyti aiškūs nutarties motyvai, teismas šioje byloje jų nekartodamas (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016; kt.) daro išvadą, jog NMA prašymas priteisti iš atsakovės ŽŪKB „Purpurėja“ 475 245,86 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132–134 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendži a:

Pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą patenkinti.

Priteisti iš atsakovės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Purpurėja“ pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai 475 245,86 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.