Alytaus apylinkės teismo įsakymas

1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.2; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4

2021 m. liepos 23 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1. 2011 m. liepos 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL dydžio bauda, 2012 m. vasario 29 d. nutartimi 4 MGL dydžio bauda pakeista į 24 valandų trukmės viešuosius darbus;

2. 2020 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 48 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejiems) metams uždrausta naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones, priteista konfiskuotino turto vertę atitinkanti 200,00 Eur suma,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. V. Z. 2021 m. liepos 7 d. apie 20.20 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 35 km 350 m, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. Z. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. apie 18 val. jis, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nutarė nuvažiuoti iki savo pažįstamos R. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivus. Jis pats automobilio neturi, neturi teisės vairuoti transporto priemones, iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kieme stovėjo tėčio J. Z. automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tėčio tuo metu namuose nebuvo, jis buvo išėjęs. Jis pas savo tėtį neprašė, kad jis duotų savo automobilį. Automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje. Jis savo tėčiui nesakęs, sėdo į jo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į svečius pas R. K. į jos namus. Jam atvažiavus, pas R. namuose buvo V. B.. Jis kartu su R. K. jos namuose dviese išgėrė 0,7 litrų talpos degtinės butelį. V. su jais kartu alkoholio negėrė. Išgėrus degtinę, R. pas jį paprašė, kad jis ją pavežtų iki Prienų miesto. Jis sutiko. Jis jautėsi gerai ir manė, kad gali vairuoti automobilį. Jis su R. sėdo į automobilį, taip pat į automobilį sėdo ir V. B.. V. B. buvo blaivus, tačiau jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jie visi trys po 20 val. nuo R. namų, esančių (duomenys neskelbtini), jo vairuojamu automobiliu važiavo į Prienus. Nuo R. namų nuvažiavus apie 9 kilometrus ir važiuojant magistraliniu keliu Kaunas- Prienai-Alytus 35 km 350 m apie 20.20 val. jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su švyturėliais. Pareigūnas priėjęs prie jo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis pareigūnams pasakė savo anketinius duomenis. Sutiko pasitikrinti blaivumą. Pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Jam alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 20.23 val. buvo nustatytas 2,22 prom. girtumas, antru pūtimu 20.42 val. buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas. Jis įvykio vietoje pareigūnams pripažino savo kaltę (IBPS dokumentų priedo b. l. 73-75).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo visiško prisipažinimo įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

4. 2021 m. liepos 13 d. liudytojas K. D. parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. apie 20.20 val. iš A. O. valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad link Prienų miesto važiuoja mėlynos spalvos septynvietis automobilis su raudonais valstybiniais numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Gavę iš budėtojo pranešimą, į jį sureagavo, apsisuko ir iš kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė įvažiavo į kelią Kaunas-Prienai-Alytus. Važiuojant tarnybiniu automobiliu su švyturėliais, tolumoje pamatė keliu Kaunas-Prienai-Alytus važiuojantį mėlynos spalvos automobilį, kuris atitiko nurodytą pranešimą. Apie 20.20 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 35 km 350 m tarnybinio automobilio švyturėliais mėlynos spalvos automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė. Automobiliui sustojus, jis kartu su vyriausiuoju patruliu R. O.-K. priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo. Automobilyje sėdėjo vairuotojas V. Z. ir du jo keleiviai, kaip vėliau paaiškėjo tai R. K. ir V. B.. Pas vairuotoją V. Z. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. V. Z. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, paaiškėjo, kad vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti automobilį. Transporto priemonės dokumentai buvo tvarkingi. Įtarus, kad vairuotojas V. Z. vairavo transporto priemonę neblaivus, buvo pasiūlyta V. Z. pasitikrinti savo neblaivumą. V. Z. sutiko. V. Z. alkoholio kiekio matuokliu pirmojo testavimo metu 20.23 val. nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. Antras testas atliktas 20.42 val. – nustatytas 2,32 prom. neblaivumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais V. Z. sutiko. V. Z. prisipažino, kad prieš valandą vartojo alkoholinius gėrimus ir su draugais vyko į parduotuvę apsipirkti. V. Z. teigė, kad šio automobilio savininkas yra jo tėtis J. Z. ir dokumentuose transporto priemonės „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodytas J. Z. (IBPS dokumentų priedo b. l. 25-26).

5. 2021 m. liepos 8 d. liudytojas J. Z. parodė, kad jis gyvena jam priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Šiuose namuose gyvena ir jo sūnus V. Z.. 2021 m. liepos 7 d. po pietų, tikslios valandos nepamena, jis išėjo iš namų pas kaimynus. Prieš išeinant iš namų matė, kad namuose buvo sūnus V. Z.. Vakare, tikslios valandos neprisimena, bet tai galėjo būti po 18 val., jam grįžus namuose sūnaus V. Z. nebuvo. Taip pat ant kiemo nebuvo ir jo automobilio „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad sūnus V. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pamanė, kad galbūt sūnus su kokiu savo draugu, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, kažkur jo automobiliu išvažiavo. Automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikęs kieme nerakintą, o jo viduje buvo palikęs užvedimo raktelius ir daiktadėžėje automobilio dokumentus. Pamatęs, kad ant kiemo nėra jam priklausančio automobilio, nieko blogo nepagalvojo. Anksti ryte jis iš sūnaus V. Z. sužinojo, kad 2021 m. liepos 7 d., vakare, jis, būdamas neblaivus, jam priklausančiu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo į Prienus ir kelyje Kaunas-Prienai-Alytus policijos pareigūnai jį sustabdė. Policijos pareigūnai, nustatė daugiau kaip 1,51 promilės girtumą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl neblaivaus vairavimo, o jo automobilį išvežė į Alytų, į saugojamą aikštelę. Sūnus dėl to labai pergyvena. Jis jei būtų žinojęs, kad sūnus, būdamas neblaivus, vairuos jam priklausantį automobilį, to daryti nebūtų leidęs. Automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2021 m. birželio 30 d. pirko, automobilis yra parvarytas iš Vokietijos. Automobilį užsiregistravo savo vardu, šiam automobiliui yra uždėti laikini numeriai (IBPS dokumentų priedo b. l. 29-30).

6. 2021 m. liepos 9 d. liudytojas V. B. parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. po 18 val., tikslių minučių neprisimena, jam būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino draugas V. Z. ir pasiūlė kartu su juo važiuoti pas jo pažįstamą R. K., (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Iš savo namų nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kur prie jo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo V. Z.. Jis įsėdo pas V. į automobilį ir jie abu nuvažiavo pas pažįstamą R. K. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kiek jis matė, V. automobilį vairavo blaivus. Jiems atvažiavus, pas R. namuose V. Z. su R. kambaryje tarpusavyje bendravo. Matė, kad kambaryje ant stalo stovėjo butelis degtinės. Jis pats daugiau buvo lauke ir nematė, ar draugas V. gėrė degtinę. Nematė, ar R. gėrė degtinę, tik matė, kad jie tarpusavyje bendravo. Po to po 20 val. R. pas V. Z. paprašė, kad jis ją nuvežtų iki Prienų apsipirkti. V. Z. sutiko. Jie visi trys sėdo į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos tranzitiniai numeriai. V. Z. sėdo prie automobilio vairo, šalia jo priekinėje keleivio vietoje sėdo R. K., o jis sėdo automobilio galinėje sėdynėje. Pats alkoholio nevartojo, buvo blaivus ir nepastebėjo, kad V. Z. būtų neblaivus, nes jis nematė, kad V. Z. prie jo būtų gėręs degtinę. Jie nuo (duomenys neskelbtini), važiavo į Prienus. Jiems nuvažiavus apie 9 kilometrus, apie 20.20 val. važiuojant keliu Kaunas-Prienai-Alytus, staiga pamatė važiuojant policijos ekipažą, kuris jų automobilį švyturėliais pradėjo stabdyti. V. Z. savo vairuojamą automobilį sustabdė. Prie V. Z. priėjo policijos pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus. V. Z. pateikė savo asmens tapatybės kortelę, girdėjo, kaip pareigūnas paprašė pas V. pateikti vairuotojo pažymėjimą, V. atsakė, kad neturi. Tuomet pareigūnas V. pasiūlė pasitikrinti jo blaivumą. V. sutiko. V. iš savo automobilio išlipo ir nuėjo į pareigūnų tarnybinį automobilį. Kiek V. įpūtė į alkoholio kiekio matuoklį, jis nematė. Netrukus sugrįžęs V. jiems pasakė, kad jis į alkotesterį įpūtė promilių, tačiau kiek tiksliai, nepasakė (IBPS dokumentų priedo b. l. 33-34).

7. 2021 m. liepos 15 d. liudytoja R. K. parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. po 18 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Zafira“, valstybinių numerių nežino, atvažiavo jos draugai V. Z. ir V. B.. Automobilį vairavo V. Z.. Tiek V., tiek ir V. pas ją į namus atvažiavo būdami blaivūs. Ji savo draugus pasikvietė į kambarį ir kambaryje ji kartu su V. Z. išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. V. B. degtinės su jais negėrė, jis daugiau buvo lauke. Išgėrus degtinę, galėjo būti kelios minutės po 20 val., ji pas V. Z. paprašė, kad jis ją nuvežtų iki Prienų miesto apsipirkti. V. Z. sutiko. V. Z. jautėsi gerai ir jai atrodė, kad jis gali vairuoti automobilį. Ar V. Z. turi teisę vairuoti transporto priemonę, nežino. Ji matydama, kad V. Z. pas ją atvažiavo automobiliu, suprato, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Ji sėdo į automobilio priekinę keleivio vietą, V. B. atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje, o V. Z. sėdo už automobilio „Opel Zafira“ vairo. Ji pati nežino, kam priklauso automobilis „Opel Zafira“, tik žino tiek, kad V. Z. pas ją šiuo automobiliu atvažiavo. Jie visi nuo jos namų, V. Z. vairuojant automobilį važiavo į Prienus. Jiems nuvažiavus nuo namų kažkur apie 9 kilometrus, apie 20.20 val., važiuojant keliu Kaunas-Prienai-Alytus, staiga pamatė važiuojant policijos ekipažą, kuris jų automobilį švyturėliais pradėjo stabdyti. V. Z. savo vairuojamą automobilį sustabdė. Prie V. Z. priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pas V. Z. pateikti dokumentus. Kokius dokumentus V. Z. pateikė pareigūnui, nežino, girdėjo, kad pareigūnas prašė pas V. Z. pateikti vairuotojo pažymėjimą, o V. Z. atsakė, kad jo neturi. Policijos pareigūnas pas V. Z. paklausė, ar jis yra gėręs alkoholinių gėrimų. V. Z. pareigūnui atsakė, kad vartojo. Policijos pareigūnas V. Z. pasiūlė pasitikrinti jo blaivumą, jis sutiko. V. iš savo automobilio išlipo ir nuėjo į pareigūnų tarnybinį automobilį. Kiek V. įpūtė į alkoholio kiekio matuoklį, nematė (IBPS dokumentų priedo b. l. 37-38).

8. 2021 m. liepos 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. liepos 7 d. 20.20 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 35 km 350 m Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK Reagavimo skyriaus patrulių ekipažas, susidedantis iš vyresniosios tyrėjos V. A., vyriausiojo patrulio K. D. ir vyriausiojo patrulio R. O.-K., sustabdė kelių transporto priemonę „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo V. Z., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti automobilį. Įtarus, kad vairuotojas V. Z. vairavo transporto priemonę neblaivus, panaudojus alkoholio kiekio matuoklį pirmas testas atliktas 20.23 val. – nustatytas 2,22 prom. neblaivumas. Antras testas atliktas 20.42 val. – nustatytas 2,32 prom. neblaivumas. Transporto priemonė „OPEL ZAFIRA“ priklauso J. Z. (IBPS dokumentų priedo b. l. 4-6).

9. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 35 km 350 m (IBPS dokumentų priedo b. l. 7-14).

10. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. Z. alkoholio kiekio matuokliu nustatyti neblaivumo nustatymo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Pirmuoju tikrinimu 20.23 val. V. Z. nustatytas 2,22 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 20.42 val. – 2,32 prom. neblaivumas. V. Z. su tikrinimo rezultatais sutiko, aktą pasirašė (IBPS dokumentų priedo b. l. 15).

11. Transporto priemonės laikinos registracijos liudijime nurodyta, kad transporto priemonės „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas nuo 2021 m. birželio 30 d. yra J. Z. (IBPS dokumentų priedo b. l. 17).

12. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. Z. (IBPS dokumentų priedo b. l. 18).

13. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „OPEL Zafira“ 2.2 DTI vidutinė rinkos kaina yra 1 438,00 Eur be PVM, su PVM – 1 740,00 EUR (IBPS dokumentų priedo b. l. 19).

14. Iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad J. Z. yra V. Z. tėvas (IBPS dokumentų priedo b. l. 44).

15. Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2021 m. liepos 7 d. apie 20.20 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 35 km 350 m, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

16. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

17. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. Z. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Kaltinamasis V. Z. būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir 2021 m. liepos 7 d. apie 20.20 val. kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 35 km 350 m, vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykę į eismo įvykio vietą policijos pareigūnai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka, kaltinamajam nustatė 2,22 promilių girtumą. Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai. Tokiais veiksmais V. Z. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

18. Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų, bylos aplinkybės yra aiškios.

Dėl bausmės

19. Teismas konstatuoja, kad V. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (IBPS dokumentų priedo b. l. 75).

20. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

21. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

22. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. Z. – teistas (IBPS dokumentų priedo b. l. 50-64), per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas 2 kartus, viena nuobauda galioja (IBPS dokumentų priedo b. l. 65-66), yra bedarbis, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (IBPS dokumentų priedo b. l. 47-49, 67-68). Šių aplinkybių visuma ir tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta arešto bausme su jos atidėjimu, todėl teismo vertinimu areštas su atidėjimu yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam (BK 75 straipsnis). Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos V. Z. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

24. BK 64¹ straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog V. Z. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones

25. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar ją įgyti) taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Įstatymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kaltinamasis V. Z. teistas, administracine tvarka baustas. Nors šios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini šiurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens. Veika padaryta tyčine kaltės forma, priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Kaltinamasis yra bedarbis, taigi teisė vairuoti nėra būtina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu. Neteisėti V. Z. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

26. Iš bylos duomenų matyti, kad V. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, jis neturės galimybės nustatytu laikotarpiu šios teisės įgyti.

27. Atsižvelgiant į padaryto nusikalstamo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo V. Z. padaryto nusikaltimo pobūdį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

28. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

29. Nagrinėjamoje byloje automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaltinamajam V. Z. darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Taigi automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

30. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilis „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas J. Z. vardu. Automobilio J. Z. kaltinamajam vairuoti leido, priešingų duomenų byloje nėra, tą patvirtino tiek pats J. Z., tiek kaltinamasis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Tačiau, kadangi transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1740,00 Eur.

V. Kiti proceso klausimai

31. Kaltinamajam V. Z., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliekama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IBPS dokumentų priedų b. l. 77-78).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti V. Z. galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti V. Z. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, visą bausmės atidėjimo laiką būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Skaičiuoti bausmės pradžią nuo intensyvios priežiūros vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, pradedant terminą skaičiuoti nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. Z. konfiskuotino turto – automobilio „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 740,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt eurų).

Palikti galioti V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Informuoti kaltinamąjį V. Z. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Įteikti kaltinamajam V. Z. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus, išsiunčiant juos registruotu laišku.

Nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.