Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. C. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo M. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta – 110 MGL (5 500 Eur) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. C. nuteistas už tai, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai stebėjo neviešus elektroninius duomenis – laikotarpiu 2020 m. kovo 7 d. 19.44 val. iki 2020 m. gegužės 19 d. 20.02 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis galinio tinklo įrenginiu ir UAB „C.“ interneto ryšio elektroninės prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), teikiamu jo paties vardu, neteisėtai – pasinaudodamas jam žinomais prisijungimo duomenimis (vardu ir slaptažodžiu) prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ir dokumentų valdymo ir saugojimo sistemos „(duomenys neskelbtini)“, nedirbamas UAB „R.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), ir nevykdydamas savo tiesioginių darbo funkcijų, neturėdamas UAB „R.“ sutikimo ir taip pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones – prisijungimo teisė ir prisijungimo duomenys jam buvo suteikti tik kaip UAB ,,R.“ darbuotojui, 3 kartus prisijungė prie elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „R.“, ir naudojama įmonės komercinės veiklos naudai ir 63 kartus prisijungė prie UAB „R.“ naudojamos dokumentų valdymo ir saugojimo sistemos „(duomenys neskelbtini)“ bei prisijungimo laiku neteisėtai – neturėdamas dokumentų valdymo ir saugojimo sistemos „(duomenys neskelbtini)“ naudotojo – UAB „R.“ sutikimo, stebėjo sistemoje patalpintus neviešus elektroninius duomenis – duomenis apie operacinius ir strateginius įmonės valdymo rodiklius, biudžetą ir pardavimo planus.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendyje konstatuota, kad M. C. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Teismas konstatavo, kad nuteistasis M. C. suvokė, kad 2020 m. kovo 6 d. nutrūkus jo bedradarbiavimo santykiams su UAB ,,R.“, jis nebeturi teisės jungtis prie UAB ,,R.“ informacinės sistemos ir stebėti joje esančius neviešus elektroninius duomenis, tačiau norėjo taip veikti ir prisijungimus bei neviešų elektroninių duomenų stebėjimą atliko veikdamas tiesiogine tyčia.

3. Apeliaciniame skunde nuteistojo M. C. gynėjas advokatas Tomas Januškevičius prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Netenkinus šio prašymo, gynėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo baudžiamąją bylą nutraukti, atleidžiant M. C. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo.

3.1. Skunde nurodoma, kad teismas, pripažindamas nuteistąjį M. C. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, neatliko išsamios baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų analizės, juos vertino vienpusiškai, taip pat ignoravo teisinančius įrodymus, ko pasėkoje padarė nepagrįstas išvadas dėl M. C. veikos neteisėtumo, subjektyviojo nusikalstamų veikų požymio - tiesioginės tyčios nustatymo ir nusikalstamų veikų pavojingumo, pakankamo baudžiamajai atsakomybei. Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, jog M. C. suvokė savo veikos pavojingumą (neteisėtumą). Nuteistasis 2020 m. kovo 6 d., kuomet nusprendė nebeteikti paslaugų UAB „R.“, naudojosi jam suteikta šios bendrovės „Microsoft“ paskyra (el. paštu (duomenys neskelbtini) bei dokumentų valdymo ir saugojimo sistema „(duomenys neskelbtini)“), būdamas įsitikinęs savo veiksmų teisėtumu, kadangi veiksmus atliko turėdamas teisėtai suteiktą prieigą, šia prieiga jis naudojosi UAB „R.“ interesais bei su šios bendrovės darbuotojų žinia, nesiekė jokių pavojingų padarinių.

3.2. Skunde teigiama, kad M. C. nebuvo sudaręs darbo sutarties su UAB „R.“, tarp jo ir šios bendrovės nebuvo susiklostę darbo santykiai. Tarp M. C. vadovaujamos UAB „A.“ ir UAB „R.“ susiklostę komerciniai (verslo) santykiai, kadangi UAB „A.“ 2018 m. vasario 26 d. paslaugų teikimo sutarties pagrindu teikė GPS sekimo įrenginių platinimo paslaugą bendrovei „R.“. Minėtos paslaugų teikimo sutarties pagrindu M. C., kaip UAB „A.“ direktoriui, suteikti atitinkami prisijungimo duomenys, suteikiantys prieigą prie UAB „R.“ „Microsoft“ paskyros, sudarant galimybę jam naudotis el. paštu (duomenys neskelbtini) ir dokumentų valdymo ir saugojimo sistema „(duomenys neskelbtini)“. Nepaisant to, jog M. C. (UAB „A.“) nuo 2020 m. kovo 6 d. nustojo teikti aktyvias GPS sekimo įrenginių platinimo paslaugas, tačiau 2018 m. vasario 26 d. paslaugų teikimo sutartis nebuvo nutraukta joje nustatyta tvarka.

3.3. Apeliaciniame skunde akcentuojama tai, kad M. C. nuo 2020 m. kovo 6 d. tęsė dalinį paslaugų teikimą (pereinamasis laikotarpis iki visiško bendradarbiavimo nutraukimo), kurio metu palaikė santykius su esamais klientais ir atsakingais UAB „R.“ darbuotojais, sprendžiant apmokėjimo klausimus, informuojant klientus apie bendradarbiavimo nutraukimą, konsultuojant UAB „R.“ vadybininkus, perėmusius M. C. vadovaujamai bendrovei paslaugų teikimo sutartimi priskirtas funkcijas. Šių funkcijų atlikimui pastarasis naudojosi įvairiomis elektroninio bendravimo priemonėmis, tame tarpe jam suteikta prieiga prie UAB „R.“ „Microsoft“ paskyros. M. C. suteikta prieiga prie UAB „R.“ „Microsoft“ paskyros po 2020 m. kovo 6 d. nebuvo deaktyvuota (panaikinta), t. y. jam toliau buvo suteikta galimybė naudotis el. paštu (duomenys neskelbtini), dokumentų valdymo ir saugojimo sistema „(duomenys neskelbtini)“.

3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu M. C. pateikė pereinamuoju laikotarpiu jo paties „S.“ programėle vykę susirašinėjimai su UAB „R.“ darbuotojais įvairiais klausimais, susijusiais su šios bendrovės veikla (dėl klientų atsiskaitymų, persiunčiant dokumentus ir pan.). M. C. pateiktame el. laiške, persiųstame iš kliento A. E. Z. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) matyti, jog po 2020 m. kovo 6 d. M. C. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) minėtam klientui išsiuntė el. laišką, informuodamas, jog nutraukia santykius su UAB „R.“, jog nuo šiol reikėtų kontaktuoti su kolega P. G.. Šio laiško kopija taip pat tuo pačiu metu išsiųsta UAB „R.“ vadybininkui P. G., el. paštu (duomenys neskelbtini).

3.5. Skunde atstovas teigia, kad M. C. neturėjo jokių ketinimų slėpti naudojimąsi UAB „R.“ „Microsoft“ paskyra, o minėtiems darbuotojams, įskaitant ir UAB „R.“ direktorių A. R., tai buvo žinoma. Nepaisant to, jog už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 6 d. UAB „R.“ nemokėjo UAB „A.“ už jokias paslaugas, tačiau, kaip M. C. teisme parodė, jog pereinamuoju laikotarpiu iki visiško santykių nutraukimo jis paslaugas teikė nemokamai, kadangi buvo suinteresuotas išsaugoti savo gerą vardą ir reputaciją versle, jog būtų išspręsti visi einamieji klausimai, nenukentėtų klientų interesai.

3.6. Atstovo teigimu, UAB „R.“ ir M. C. vadovaujama UAB „A.“ yra konkuruojančios bendrovės, teikiančios GPS sekimo įrenginių paslaugas. Šiuo verslu M. C. verčiasi daugybę metų, dar iki bendradarbiavimo su UAB „R.“ pradžios (pirmoji paslaugų teikimo sutartis su UAB „R.“ sudaryta 2016 m. lapkričio 15 d., kuomet M. C. vadovavo UAB „T. S.“), tačiau nei M. C. vadovaujamos bendrovės, nei jis pats asmeniškai nebuvo sudarę su UAB „R.“ konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimo, siekiant išvengti galimo verslo interesų priešpriešos tuo atveju, jei būtų nutrauktas tarpusavio bendradarbiavimas. Taigi, nutrūkus M. C. vadovaujamos UAB „A.“ ir UAB „R.“ bendradarbiavimui, tiek UAB „A.“, tiek M. C. asmeniškai galėjo tęsti tą pačią komercinę veiklą, siūlyti UAB „R.“ darbuotojams geresnes sąlygas ir kitaip konkuruoti. M. C. teisme parodė, jog UAB „R.“ direktorius A. R., maždaug pusę metų iki santykių su UAB „R.“ nutraukimo, jam jau buvo siūlęs sudaryti konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimą, tačiau jis atsisakė, kadangi buvo pasiūlytos nepriimtinos sąlygos.

3.7. Skunde taip pat pažymima, kad šis, iš verslo santykių kilęs nesutarimas, daro įtaką liudytojų - UAB „R.“ direktoriaus A. R., P. C. ir G. S., kurie saistomi darbo santykiais su UAB „R.“, parodymų objektyvumui. Liudytojų A. R. ir P. C. parodymai, jog M. C. suteikta prieiga prie UAB „R.“ „Microsoft“ paskyros po 2020 m. kovo 6 d. nepanaikinta dėl UAB „R.“ atsakingų darbuotojų nerūpestingumo ar nepakankamo patyrimo, nutraukiant paslaugų teikimo (ne darbo) sutartis, turėtų būti vertinami kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „R.“ darbuotojams buvo žinoma, jog M. C. prieiga prie UAB „R.“ „Microsoft“ paskyros nepanaikinta. A. R. teisme parodė, jog UAB „R.“ ne kartą buvo sudariusi panašaus pobūdžio susitarimus su kitais asmenimis, kaip ir su M. C. vadovaujama UAB „A.“. Taigi, akivaizdu, jog paslaugų teikimo sutarčių sudarymas, jų nutraukimas ir iš to sekančios kitos procedūros, iš jų ir prieigos prie „Microsoft“ paskyros deaktyvavimas, buvo įprasta UAB „R.“ veiklos praktika, paneigianti realią tikimybę, jog minėta prieiga nedeaktyvuota dėl nerūpestingumo ar nepakankamo nepatyrimo.

3.8. Atstovo teigimu, vien tik M. C. veiksmų, prisijungus prie „(duomenys neskelbtini)“ sistemos, istorija, fiksuota faile „(duomenys neskelbtini)“, kad atitinkami dokumentai buvo peržiūrėti, pakeisti (modifikuoti) ar parsisiųsti, savaime negali patvirtinti pastarojo veikos (neviešų elektroninių duomenų stebėjimo) pakankamo pavojingumo baudžiamosios teisės prasme. M. C. „(duomenys neskelbtini)“ sistema naudojosi teisėtai ir su UAB „R.“ žinia. Jis patvirtino, jog yra peržiūrėjęs šioje sistemoje įkeltus dokumentus, juos atsisiuntęs, jog būtų patogiau su jais susipažinti. Galbūt kažką keitė (modifikavo), tačiau šios aplinkybės detaliau negalėjo paaiškinti, kadangi nelabai pamena. Atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamojoje byloje nenustatyta kokius konkrečius elektroninius duomenys M. C. pakeitė (modifikavo), UAB „R.“ nereiškia jokių pretenzijų dėl elektroninių duomenų pašalinimo ar pakeitimo (modifikavimo), todėl tikėtina, jog realiai jokie elektroniniai duomenys nebuvo pakeisti (modifikuoti).

3.9. Atstovas skunde teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog M. C., naudodamasis jam suteikta UAB „R.“ „Microsoft“ paskyra, būtų siekęs pavojingų padarinių, t. y. neteisėtai panaudotų ar pašalintų UAB „R.“ duomenis, saugomus sistemoje „(duomenys neskelbtini)“, siekiant neteisėtų tikslų siųstų el. paštu (duomenys neskelbtini) klaidinančius laiškus, prisistatant UAB „R.“ atstovu. Nusikalstamomis veikomis nepadaryta jokia žala UAB „R.“, bendrovės atstovas net nereiškia civilinio ieškinio dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo. Kadangi M. C. kelis metus teikė paslaugas bendrovei „R.“ ir naudojosi dokumentų valdymo ir saugojimo sistema „(duomenys neskelbtini)“, tai jam faktiškai buvo žinomas šioje sistemoje patalpintų elektroninių dokumentų turinys. Baudžiamojoje byloje nenustatyta, jog M. C. būtų stebėjęs (susipažinęs) „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje naujai patalpintus dokumentus, su kuriais jis nebuvo susipažinęs ar neturėjo teisės susipažinti, kuomet buvo aktyviai teikiamos paslaugos UAB „R.“. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas atleisti nuteistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų mažareikšmiškumo.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis M. C. ir jo gynėjas advokatas Tomas Januškevičius palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokuroras Gytis Normantas prašė apeliacinį skundą atmesti.

5. Nuteistojo M. C. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo aspektu, tvirtinant, kad nuteistojo M. C. veiksmuose nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 198 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde taip pat prašoma atleisti M. C. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų mažareikšmiškumo. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, dar kartą įvertinusi byloje esančius įrodymus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistasis M. C. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai stebėjo neviešus elektroninius duomenis, taip padarydamas BK 198 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei teigiama skunde, skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio reikalavimų, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek gretindamas tarpusavyje, taip pat susiejo juos į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės. Pirmosios instancijos teismas itin išsamiai aptarė byloje esančius įrodymus, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvus. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl M. C. kaltės.

8. Nuteistasis M. C. apklausiamas pirmosios instancijos teisme kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016 metais pasirašė kontraktą su UAB ,,R.“, pagal kurį jo vadovaujama UAB ,,A.“ pirkdavo iš UAB ,,R.“ GPS įrangą, ieškodavo klientų (duomenys neskelbtini) šalyse ir ją parduodavo. Pirminis kontraktas buvo pasirašytas 2016 metais, o 2018 metais - patikslintas. 2020 m. kovo 6 d. savo iniciatyva nutraukė bendradarbiavimą su UAB ,,R.“. Prieiga prie el. pašto (duomenys neskelbtini) nebuvo užblokuota, todėl jis ir toliau naudojosi šiuo el. paštu. Po 2020 m. kovo 6 d. UAB ,,R.“ darbuotojai nuteistojo draugiškai paprašė padėti jiems bendradarbiauti su jo klientais, todėl nuteistasis sutiko padėti pereinamuoju laikotarpiu, kol bus rastas naujas darbuotojas. Nuteistasis patvirtino, kad 63 kartus jungėsi prie ,, (duomenys neskelbtini)“ sistemos ir 3 kartus prie el. pašto (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad prisijungęs prie dokumentų valdymo sistemos ,, (duomenys neskelbtini)“ žiūrėjo dokumentus, juos atsisiuntė ir galbūt kažką keitė, modifikavo. Iš ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus ištrynė dėl techninės klaidos, kadangi, norėdamas pataisyti duomenis, vietoje ,,atnaujinimo“ mygtuko, paspaudė - ,,pašalinti“. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodomas ir apeliaciniame skunde. Iš nuteistojo M. C. parodymų visumos matyti, kad jis iš esmės sutinka su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. kad jis 63 kartus jungėsi prie ,, (duomenys neskelbtini)“ sistemos ir tris kartus prie el. pašto (duomenys neskelbtini), tačiau teigia nesupratęs, kad elgiasi neteisėtai. Vis dėlto, teisėjų kolegija nuteistojo M. C. parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais vadovaujasi tik ta dalimi, kurią patvirtina byloje esantys įrodymai.

9. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad yra UAB ,,R.“ direktorius. 2016 m. UAB ,,R.“ pasirašė bendradarbiavimo sutartį su UAB ,,T. S.“, atstovaujamos direktoriaus M. C.. 2018 metais bendradarbiavimo sutartis buvo perrašyta su nuteistojo atstovaujama UAB ,,A.“. M. C. pagrindinis darbas buvo ieškoti klientų (duomenys neskelbtini) regionuose, pardavinėti jiems paslaugas, t. y. sistemą ,, (duomenys neskelbtini)“. 2020 m. kovo mėnesio pradžioje bendradarbiavimas su M. C. nutrūko. Pastarasis grąžino bendrovei darbo priemones, jam nebuvo mokamas darbo užmokestis, todėl abejoms pusėms buvo suprantama, kad M. C. santykiai su UAB ,,R.“ nutrūko. Po kurio laiko bendrovė pradėjo gauti iš klientų informaciją, kad jiems buvę darbuotojai siuntinėja kažkokius pasiūlymus. Iš ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo gautas skundas, kad dingo duomenys sistemoje. Nuteistasis M. C. jam pripažino, kad kvietė buvusius kolegas susitikti, kalbėjo ir ne darbo reikalais, siūlė komercinį bendradarbiavimą už UAB „R.“ ribų, kitų konkurencinių produktų ir skatino juos į tai įsitraukti. Bendravimą su kolegomis nuteistasis vadino pagalba jų bendrovei, tačiau iš tikrųjų jis siekė savo tikslų su savo bendrove ,,A.“, kad galėtų panaudoti turimus kontaktus, verbuodamas darbuotojus, bendraudamas su klientais, siūlydamas jiems perparduoti prekes, duomenis perkėlinėti į kitų konkurentų sistemas.

10. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja G. S. parodė, kad 2018 metų liepos mėnesį pradėjo dirbti UAB ,,R.“. Jai atėjus į bendrovę, M. C. jau dirbo. 2020 m. pavasarį nutrūko M. C. bendradarbiavimas su UAB ,,R.“. 2020 m. kovo 10 d. ji gavo laišką iš M. C. dėl kredityvo pateikimo. Laiškas buvo siųstas per UAB ,,R.“ el. paštą. Tuo metu neįtarė, kad nuteistasis nebedirba. Kad M. C. nebedirba UAB ,,R.“, suprato tada, kai dirbdama su tais pačiais klientais pamatė, jog jų vadybininkas yra kitas asmuo.

11. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas P. C. parodė, kad dirba UAB ,,R.“ IT vadovu. Tyrimui pateikti duomenys patvirtina, kad, nebedirbdamas bendrovėje, M. C. prisijungė prie UAB ,,R.“ sistemų ir tokiu būdu jam buvo pasiekiama informacija apie bendrovės veiklą, pardavimų veiklą, esamus santykius su klientais, bendrovės finansinius rodiklius. Tyrimui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2020 metų gegužės mėnesį buvo prisijungta prie UAB ,,R.“ el. pašto ir iš M. C. darbinės paskyros buvo išsiųstas elektroninis laiškas į (duomenys neskelbtini). UAB ,,A.“ yra M. C. valdoma bendrovė, kuri vykdo panašią veiklą, kaip ir UAB ,,R.“. M. C. turi tiesioginį interesą persivilioti UAB ,,R.“ esamus klientus ir gauti naudą. 2020 m. gegužės mėnesį UAB „R.“ gavo klientų skundus, jog sistemoje dingo informacija apie jų transporto priemones. Paaiškėjo, kad IP adresas, iš kurio buvo ištrinti kliento duomenys, sutapo su IP adresu, iš kurio dažniausiai buvo jungiamasi su M. C. paskyra, nors jis tuo metu jau nebedirbo bendrovėje. Buvo nustatyta, kad 2020 m. kovo 7 d. M. C. prisijungė prie UAB ,,R.“ turimo asmeninio el. pašto ir nuo tos dienos galėjo 90 dienų jungtis prie vidinės bendrovės dokumentų valdymo sistemos ir el. pašto be telefono skambučio ar SMS kodo. Tam, kad prisijungti prie UAB ,,R.“ naudojamos dokumentų valdymo sistemos ,,(duomenys neskelbtini)“ reikia identifikuoti save kaip UAB ,,R.“ darbuotoją t. y. prisijungti naudojant UAB ,,R.“ el. pašto paskyrą, jos slaptažodį ir vienkartinį SMS kodą, gautą į su paskyra susietą telefono numerį, kuris atsiunčiamas kiekvieną kartą suvedus nuolatinį slaptažodį. M. C. prie visų UAB ,,R.“ naudojamų ,,Microsoft“ paskyrų galėjo prisijungti tik naudodamas el. pašto paskyrą (duomenys neskelbtini), jos slaptažodį ir kas kartą įvesdamas vis naują vienkartinį kodą, kurį ,,Microsoft“ siunčia į susietą telefono numerį kiekvieno prisijungimo metu.

12. Nuteistojo M. C. kaltę pagrindžia ir rašytiniai byloje esantys įrodymai. 2016 m. lapkričio 15 d. UAB ,,R.“ ir UAB ,,T. S.“, atstovaujama direktoriaus M. C., pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo (paslaugas įsipareigojo teikti UAB ,,T. S.“; 1 t., b. l. 7-9). 2018 m. vasario 26 d. UAB ,,R.“ ir UAB ,,A.“, atstovaujama direktoriaus M. C., pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,A. įsipareigojo teikti rinkos plėtros ir pardavimų vadybos paslaugas (1 t., b. l. 83-84). 2020 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 29 d. 22.53 val. iki 2020 m. gegužės 7 d. 11.04 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prie el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 55 kartus, o prie M. C. ,, (duomenys neskelbtini)“ paskyros užfiksuoti 63 prisijungimai, vykę laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 22 d. 20.44 val. iki 2020 m. gegužės 19 d. 20.02 val. Prie M. C. naudojamų UAB ,,R.“ darbinių paskyrų buvo jungtasi iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo prisijungta prie UAB ,,R.“ priklausančios sistemos ,, (duomenys neskelbtini)“ bei pašalinti įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantys objektų ID (1 t., b. l. 122–124). 2020 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 7 d. 19.44 val. iki 2020 m. gegužės 7 d. 11.04 val. prie el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 3 kartus bei užfiksuota ne mažiau, kaip 16 skirtingų veiksmų (1 t., b. l. 125–127). UAB ,,C.“ 2020 m. birželio 10 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas M. C.. Paslaugų teikimo adresas - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 169). 2020 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole užfiksuota, kad M. C. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris HP, S/N (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8–16). Atlikus šio nešiojamojo kompiuterio apžiūrą, nustatyta, kad nešiojamojo kompiuterio standžiojo disko duomenų atvaizdyje buvo rasta iš viso 11 476 duomenų: pagal raktažodį ,,R.“ buvo rasta 11 462 duomenų, pagal raktažodį ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo aptikta 14 duomenų. Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 2 d. per ,,Google Chrome“ naršyklę buvo atsiųsti 2 dokumentai iš UAB ,,R.“. Taip pat buvo aptiktos 106 skirtingos paskyros su vartotojų vardais, iš kurių buvo jungtasi prie puslapio ,, (duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 73-84). 2020 m. rugpjūčio 5 d. kratos protokole užfiksuota, kad UAB ,,A.“ patalpose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo“ (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas iPhone Xr, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19-28). Kratos metu rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio ,,Lenovo“ apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo rasti 33 dokumentai, susiję su UAB ,,R.“. Be to, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2020 m. liepos 21 d. ,,Google“ paieškoje buvo vykdoma paieška, kurioje yra žodis ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, jungtasi prie socialinio tinklo LinkedIn ((duomenys neskelbtini)). Buvo aptiktos 48 skirtingos paskyros su vartotojų vardais iš kurių buvo jungtasi prie puslapių susijusių su ,,R.“. Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. į nešiojamąjį kompiuterį buvo atsiųsti 20 dokumentų, susijusių su UAB ,,R.“, atkurti susirašinėjimai el. pašte, kuriuose yra minima ,,R.“ (4 t., b. l. 61-72). Mobiliojo ryšio telefone ,,Apple iPhone XR (A2105)“, IMEI (duomenys neskelbtini), esančių duomenų ataskaitos apžiūros protokole užfiksuota, kad programinės įrangos ,,WhatsApp“ skiltyje pagal paieškos žodį ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,R.“ buvo aptiktas susirašinėjimas tarp vartotojų ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“, vykęs nuo 2017 m. balandžio 11 d. 12.26 val. (UTC+3) iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. 14.26 (UTC+3) (2 t., b. l. 49-55). Susirašinėjimo tarp kompanijos ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo B. Y. ir M. C. per socialinį tinklą ,,WhatsApp“ turinio apžiūros protokole užfiksuota, kad kompanijos ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas B. Y. suteikė M. C. prisijungimo prie paskyros duomenis, t. y. pasakė prisijungimo vardą ir slaptažodį 2020 m. gegužės 12 d., o objektai buvo ne ištrinti, o perkelti į kitą – konkurentų įmonei priklausančią informacinę sistemą kompanijos ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo B. Y. sutikimu, siekiant mokėti mažesnę kainą už suteiktas paslaugas (4 t., b. l. 1-3).

13. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl M. C. kaltės, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kolegijos vertinimu, nuteistojo M. C. kaltė yra visiškai įrodyta visapusiškai ištyrus visus byloje surinktus įrodymus bei juos palyginus su kitais byloje surinktais duomenimis ir padarius pagrįstas išvadas, jog byloje esančių įrodymų pakanka nuteistojo kaltei pagrįsti.

14. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistasis M. C. pripažįsta aplinkybę, kad po 2020 m. kovo 7 d., nutrūkus darbo santykiams su UAB ,,R.“, jis jungėsi prie bendrovės turimos ,,(duomenys neskelbtini)“ sistemos ir įmonės jam suteikto el. pašto, tačiau neva nesuprato savo veiksmų neteisėtumo, kadangi tik stengėsi padėsi UAB ,,R.“, paprašius buvusiems kolegoms. Šią versiją paneigia aplinkybės, kad santykiai tarp M. C. ir UAB ,,R.“ buvo nutraukti paties nuteistojo iniciatyva, grąžinant visas jam darbui suteiktas priemones. Be to, po santykių nutraukimo M. C. į buvusią darbovietę neatvyko, jam nebuvo mokamas atlyginimas. Liudytojas A. R. teigė, kad tuo metu abejoms pusėms, t. y. UAB ,,R.“ ir nuteistajam buvo suprantama, kad santykiai tarp bendrovės ir M. C. nutrūksta. Akivaizdu, kad nuteistasis M. C., savo iniciatyva nutraukdamas bendradarbiavimą su UAB ,,R.“, suvokė, kad tolimesnis jo prisijungimas (nuo 2020 m. kovo 6 d.) prie bendrovės informacinės sistemos nėra galimas, t. y. neteisėtas. Be to, versiją, kad prisijungimai prie elektroninio įmonės pašto ir sistemos ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo daromi siekiant padėti UAB ,,R.“, paneigia paties M. C. nurodytos aplinkybės liudytojui A. R. (nuteistasis M. C. pripažino, jog siekė pervilioti UAB ,,R.“ darbuotojus, siūlė komercinį bendradarbiavimą už bendrovės ribų ir siūlė kitų konkurencinių produktų). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pats M. C., siųsdamas el. laišką iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini), nurodo, kad priėmė sprendimą palikti UAB ,,R.“ ir tęsti karjerą kitur (5 t., b. l. 143-146). Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apelianto keliamą versiją, kad nuo 2020 m. kovo 6 d. prisijungti prie UAB ,,R.“ informacinės sistemos ir padėti prašė UAB ,,R.“ darbuotojai, todėl ši versija atmestina kaip nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad pats M. C., apklausiamas apylinkės teisme, patvirtino, kad jo nebuvo oficialiai prašoma padėti darbus perėmusiems UAB ,,R.“ darbuotojams. Be to, apeliantų keliama versija dėl pagalbos bendrovei ,,R.“ yra netgi nelogiška, kadangi bendradarbiavimas tarp M. C. ir UAB ,,R.“ nutrūko ne abiejų šalių taikiu sprendimu. Be to, UAB ,,A.“, vadovaujama M. C., yra konkuruojanti bendrovė su UAB ,,R.“, todėl neįtikėtina, kad nuteistasis būtų siekęs padėti savo konkurentams, nutrūkus santykiams su jais, juo labiau, kad bylos duomenys patvirtina, kad M. C., prisijungęs prie sistemos ,,(duomenys neskelbtini)“ netgi ištrynė tam tikrus duomenis. Nors 2018 m. vasario 26 d. paslaugų teikimo sutartis tarp UAB ,,R.“ ir UAB ,,A.“ nebuvo nutraukta, po 2020 m. kovo 6 d. nebuvo panaikintos ir nuteistojo M. C. prieigos prie el. pašto ir sistemos ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai nepaneigia nuteistojo kaltės ir neatleidžia jo nuo atsakomybės. Taigi, nuteistasis po 2020 m. kovo 6 d. neteisėtai jungėsi prie UAB ,,R.“ informacinės sistemos, save identifikuodamas kaip UAB,,R.“ darbuotoją, nors tuo metu nedirbo. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, M. C., bendradarbiaudamas su UAB ,,R.“ nuo 2016 m., gerai žinojo ir suvokė, kad prieiga prie bendrovės sistemos buvo suteikta tik darbinėms funkcijoms vykdyti. Taigi, akivaizdu, kad M. C. veikė tyčia.

15. Apeliaciniame skunde gynėjas teigia, kad nutrūkus M. C. vadovaujamos UAB „A.“ ir UAB „R.“ bendradarbiavimui, tiek UAB „A.“, tiek M. C. asmeniškai galėjo tęsti tą pačią komercinę veiklą, siūlyti UAB „R.“ darbuotojams geresnes sąlygas ir kitaip konkuruoti, kadangi tarp šalių nebuvo pasirašyta nekonkuravimo sutartis. Atsakant į šį argumentą pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju M. C. nėra patrauktas atsakomybėn už konkuravimą su UAB ,,R.“ ar siekį pervilioti bendrovės darbuotojus. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos ir neteisėto neviešų elektroninių duomenų stebėjimo. Tai, kad tarp UAB ,,R.“ ir UAB ,,A.“ nebuvo pasirašytas nekonkuravimo susitarimas, nepateisina M. C. veiksmų ir nesudaro pagrindo teigti, kad tokiu atveju nuteistasis galėjo teisėtai prisijungti prie UAB ,,R.“ informacinės sistemos, pasibaigus bendradarbiavimui. Aplinkybės dėl nekonkuravimo susitarimo nebuvimo, tarpusavyje konkuruojančių UAB ,,R.“ ir UAB ,,A.“ tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad nuteistasis M. C. intensyviai jungėsi prie UAB ,,R.“ informacinės sistemos, stebėjo neviešus duomenis apie UAB ,,R.“ klientus, biudžetą, kurie patalpinti ,,(duomenys neskelbtini)“ sistemoje, ne UAB ,,R.“ interesais, o siekdamas asmeninės naudos.

16. Gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad liudytojų A. R. ir P. C. parodymai, jog M. C. suteikta prieiga prie UAB „R.“ „Microsoft“ paskyros po 2020 m. kovo 6 d. nepanaikinta dėl UAB „R.“ atsakingų darbuotojų nerūpestingumo ar nepakankamo patyrimo, nutraukiant paslaugų teikimo sutartis, turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi UAB ,,R.“ darbuotojams buvo žinoma, jog M. C. prieiga prie UAB „R.“ „Microsoft“ paskyros nepanaikinta. Šiuo argumentu bandoma pateisinti neteisėtus M. C. veiksmus ir perkelti atsakomybę bendrovei UAB ,,R.“. Pažymėtina, kad vien tai, kad M. C. UAB ,,R.“ ,,Microsoft“ paskyra nebuvo panaikinta, nešalina nuteistojo atsakomybės dėl neteisėto prisijungimo prie bendrovės informacinės sistemos. Liudytojas A. R. apylinkės teisme nurodė, kad jų bendrovėje nėra įprasta su darbuotojais sudaryti bendradarbiavimo sutartis, tačiau tai nagrinėjamu atveju buvo daroma dėl to, kad nuteistasis yra užsienio šalies pilietis. Be to, liudytojas nurodė, kad prieiga prie UAB „R.“ „Microsoft“ paskyros nebuvo panaikinta dėl darbuotojų nerūpestingumo ir retų atvejų su bendradarbiavimo sutartimi. Netikėti šiais liudytojo A. R. parodymais nėra pagrindo, kadangi liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojo P. C. parodymai.

Dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo

17. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma atleisti M. C. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo. Skunde pažymima, kad nagrinėjamu atveju nėra pareikštas civilinis ieškinys, nėra nustatyta, kad nuteistasis siekė pavojingų padarinių, nepadaryta jokia žala UAB ,,R.“ ir nenustatyta, kad M. C. po 2020 m. kovo 6 d. būtų susipažinęs su naujais duomenimis, patalpintais ,,(duomenys neskelbtini)“ sistemoje.

18. BK 37 straipsnis numato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Sprendžiant klausimą dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnyje numatytu pagrindu, turi būti įvertinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių išraiška konkrečiame nusikaltime, asmens kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai. Pagal teismų praktiką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teisėjas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2013). Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-87-696/2018).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis M. C. sistemingai, daugiau, nei 2 mėnesius prisijungdavo prie UAB ,,R.“ informacinės sistemos, stebėjo neviešus duomenis. Be to, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, dėl neteisėtų M. C. veiksmų nukentėjo bendrovės ,,R.“ reputacija, darbuotojai buvo priversti atsitraukti nuo įprastų darbų, siekiant pašalinti kilusias pasekmes ir padaryta 9 000 Eur žala (šią sumą apylinkės teisme nurodė UAB ,,R.“ vadovas A. R.). Nors šioje byloje UAB ,,R.“ išties nėra pareiškusi civilinio ieškinio, tai nepaneigia fakto, kad bendrovė patyrė žalą. Be to, UAB ,,R.“ turi teisę pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Tai, kad UAB ,,R.“ nebuvo panaikinusi M. C. prieigos prie įmonės informacinės sistemos, taip pat nemažina veikos pavojingumo ir nepateisina nuteistojo veiksmų, juo labiau, kad 2 mėnesius buvo prisijungiama sistemingai. Skunde gynėjas teigia, kad vien tik M. C. veiksmų, prisijungus prie „(duomenys neskelbtini)“ sistemos istorija, kad atitinkami dokumentai buvo peržiūrėti, pakeisti (modifikuoti) ar parsisiųsti, negali patvirtinti pastarojo veikos pakankamo pavojingumo. Vis dėlto, teisėjų kolegija nesutinka ir su šiuo argumentu, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad M. C., prisijungęs prie sistemos ,,(duomenys neskelbtini)“ taip pat ištrynė bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ objektus iš sistemos, tuo padarydamas didelių problemų UAB ,,R.“. Nors šios aplinkybės kaltinime nėra inkriminuotos, tačiau tai rodo nusikalstamos veikos pavojingumą ir kilusias neigiamas pasekmes UAB ,,R.“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teisėjų kolegija, įvertinusi visus padarytos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, bendrovei UAB ,,R.“ padarytas neigiamas pasekmes, neturi teisinio pagrindo daryti išvados, kad šiuo atveju M. C. padarytas nusikalstamas veikas galima pripažinti mažareikšmėmis ir yra tikslinga jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 37 straipsnio pagrindu.

20. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra išsamiai motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. C. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.