Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovams M. B. ir D. B., jų atstovui advokatui V. T., atsakovui E. M., jo atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. B. ir D. B. ieškinį atsakovams E. M. ir D. M. dėl avanso grąžinimo bei atsakovų priešieškinį ieškovams dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo byloje UAB „M.“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai M. B. ir D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu (2022-12-28 Nr. CBP 8726) prašydami pripažinti, kad atsakovai E. M. ir D. M. pažeidė avansinio mokėjimo sutartį bei priteisti solidariai iš atsakovų 15 000,00 Eur avansinį mokėjimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai ieškinyje nurodė, kad ieškovas www.miroda.lt puslapyje surado skelbimą apie parduodamą žemės sklypą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu. Žemės sklypo vieta patiko, namas nebuvo pastatytas. Ieškovas ir atsakovai, atstovaujami UAB „M.“ 2021-04-20 sudarė Avansinio mokėjimo sutartį Nr. 1 (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties tikslą dėl kurio ji buvo sudaryta, būtų preliminari sutartis, nes turi organizacinę funkciją - ateityje sudaryti pagrindinę sutartį dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo. Taip pat yra mokomosios (Avanso), užtikrinamosios (Rankpinigių) funkcijas ir statybos rangos sutarčių elementų. Sutartyje ieškovas, įsipareigojo nupirkti, o atsakovai įsipareigojo parduoti žemės sklypą su gyvenamuoju karkasiniu namu, kurio plotas apie 78 kv. m (galima 2 kv. m paklaida). Pasirašant Sutartį, atsakovai pateikė patalpų išplanavimo schemą, kuria buvo suderintas namo patalpų išplanavimas. Pradėjus statyti namą, buvo pastebėti statybos kokybės trūkumai, apie kuriuos bandė kalbėtis telefonu su atsakovu E. M., tačiau į pastabas jis niekaip nereaguodavo. Tuomet ieškovai komunikavo su atsakovais elektroniniais laiškais. Elektroniniu paštu 2021-06-13 ieškovai pasiuntė atsakovams pageidavimus ir pastabas dėl patalpų išdėstymo plano pakeitimų, dėl išorės fasado apkalimo ne paprasta, bet kalibruota mediena, dėl pageidaujamų lauko durų, tačiau į pageidavimus nebuvo atsižvelgta. Atsakovai nepateikė ieškovų prašomų statybos leidimo, gyvenamojo namo statybos projekto. Be to, kilo nesklandumai dėl atliekamų darbų kokybės, t. y. po terasa nebuvo užpilta pamato duobė, nekokybiškai įstatytos vidaus durys ir nekokybiški durų apvadai. Apie tai ieškovai 2021-10-07 elektroniniu paštu informavo atsakovus bei pateikė fotonuotraukas. Ieškovai paskutinį kartą turėjo galimybę patekti į statomą namą 2021-10-24, tuomet ieškovai užfiksavo vykdomų statybos darbų kokybę ir užfiksuotus trūkumus su nuotraukomis bei paaiškinimais pateikė atsakovams. Po ko atsakovai ir UAB „M.“ atstovas pasiūlė sudaryti susitarimą, pagal kurį visos šalys neva sutinkančios ginčo turtą parduoti trečiajam asmeniui, nes atsakovai nesiruošia šalinti ieškovų nurodytų statybos darbų trūkumų. Atsisakius pasirašyti susitarimą, buvo paruošti abejonių keliantys susitarimai, kuriais buvo siekiama neteisėtai užvaldyti ieškovams priklausantis 15 000,00 Eur avansas. Ieškovai 2021-12-23 notarų biure iš atsakovų pareikalavo pateikti visą su namu susijusią dokumentaciją ir užtikrinti ieškovams bei jų įgaliotam asmeniui, patekti į namą prieš sudarant pirkimo - pardavimo sutartį tikslu apžiūrėti ir įvertinti statybos darbų kokybę. Atsakovai pažadėjo pateikti visą techninę dokumentaciją bei užtikrinti galimybę ieškovams apžiūrėti namą, taip pat buvo susitarta, kad pirkimo-pardavimo sutartis notarų biure bus pasirašoma 2021-12-29. Tačiau atsakovai savo pažado netesėjo. 2021-12-29 ieškovai notarą informavo, kad atsakovai ieškovams nėra pateikę namo techninės dokumentacijos, iki pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo neužtikrino ieškovams ir jų pasamdytam specialistui/ekspertui galimybės patekti į namą ir įvertinti jame atliktų darbų apimčių ir kokybės. Ieškovai informavo notarą, kad kol nebus pašalinti nurodyti trūkumai, pirkimo - pardavimo sutarties nesudarys. Notarė paragino atsakovus išsakytus trūkumus pašalinti. Atsakovai pažadėjo sudaryti galimybę ieškovams ir jų pasamdytam specialistui/ekspertui apžiūrėti namą tik tuo atveju, jeigu jie įsipareigos sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Notarė išdavė liudijimą, kuriuo paliudijo, kad su pirkimo-pardavimo sutarties projektu šalys supažindintos, tačiau pirkimo - pardavimo sutarties sąlygų nesusiderino ir sutarties nepasirašė. Kadangi liudijime nebuvo nurodytos detalios sutarties nepasirašymo aplinkybės, ieškovai 2021-12-29 elektroniniu laišku prašė atsakovų ištaisyti aukščiau nurodytus trūkumus, informuoti kada pateiks prašomus dokumentus bei suteiks galimybę ieškovams ir jų pasitelktiems specialistams patekti į namą. Šį ieškovų kreipimąsi atsakovai vertino kaip Sutarties atsisakymą. Dėl žemės sklypo su gyvenamuoju karkasiniu namu pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo kalti atsakovai.

Atsakovai E. M. ir D. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį (2023-01-30 Nr. DOK 4479), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. 2021-04-20 ieškovas M. B. ir E. M. atstovaujamas UAB „M.“ vadybininko P. J., sudarė Sutartį, kuria susitarė, kad ieškovas nupirks, o atsakovas parduos nekilnojamuosius daiktus. Vertina, jog 2021-04-20 Sutartis atitinka sąlygas, nustatytas Preliminariajai sutarčiai. Atsakovai Sutartį įvykdė pilnai, tuo tarpu ieškovas be teisėtų priežasčių atsisakė pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas E. M. Sutarties sudarymo metu buvo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininku. Ieškovai, tarpininkaujant UAB „M.“, iki Sutarties sudarymo atvyko apžiūrėti žemės sklypo, kuriame buvo ketinama statyti statinį. Ieškovams buvo išaiškinta, kad bus statomas sodo namas, kuriam statyti įstatymas nereikalauja projekto. Dėl nurodytos priežasties sodo pastatas gali būti pastatytas per trumpą laiką už mažesnę kainą nei rengiant projektą ir rūpinantis leidimų išdavimu. Ieškovai pageidavo trumpo statybos termino, tačiau kuomet norėjo gauti banko paskolą, prašė pastatyti sodo namą, kurio paskirtį vėliau būtų galima pakeisti. Atsakovai nurodė, kad įmanoma pakeisti statinio paskirtį, kai statinys bus pastatytas ir įsipareigojo tuo pasirūpinti. Susitarimas ieškovams buvo žinomas ir aiškus. UAB „M.“ atstovas taip pat išaiškino ieškovams, kad sodo statiniui nereikalingas statybos leidimas ir projektas, apie ką vėliau ieškovai įsitikino, kai gavo atsakymą į savo skundą iš Statybos inspekcijos. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo suderinti ir pasirašyti du dokumentai - Sutartis, kurią šalys įvardijo „Avansinio mokėjimo sutartimi“ ir gyvenamojo namo schema - išplanavimas. Abu dokumentus pasirašė ieškovas M. B. ir atsakovas E. M.. Prieš pasirašydami nurodytus dokumentus, ieškovai išsiaiškino visus jiems rūpimus klausimus. Vykstant statybos darbams ieškovai domėjosi, fotografavo darbų eigą, teikė pasiūlymus ir pastabas, jiems nebuvo draudžiama stebėti statybos darbus. Ieškovai rinkosi ir derino kambarių sienų spalvas, prašė papildomų statybos darbų - stogo pakalimų, kurie nebuvo įskaičiuoti į Sutarties kainą ir kuriuos atsakovai atliko savo kaštais. Statybos metu ieškovai jokių pretenzijų atsakovams nereiškė, jie buvo pilnai patenkinti atliekamais darbais, kuriuos patys stebėjo ir kontroliavo. Ieškovai džiaugėsi atliekamais darbais, medžiagų kokybe, o nepasitenkinimą pradėjo reikšti tik 2021 m. lapkričio mėnesį. Ieškovai manė, kad statybos darbai nebus laiku pabaigti, dėl ko tikėjosi be pagrindo praturtėti. Statyba vyko griežtai laikantis Statybos įstatymo reikalavimų. Tik po to, kai statyba buvo baigta, ieškovai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, nepagrįstai pradėjo ieškoti menamų trūkumų. Tikslu įrodyti statybos darbų neatitikimą įprastiems reikalavimams ieškovai netgi kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos priežiūros departamento, kuris ištyrė skundą ir jokių pažeidimų nenustatė. Atsakovai suprato, kad ieškovai atsisako vykdyti Sutartį, todėl siekdami sušvelninti ieškovams atsirasiančias neigiamas pasekmes dėl Sutarties nevykdymo, pasiūlė pasirašyti 2021-11-12 susitarimą, kuriuo ieškovai leistų UAB „M.“ pardavinėti gyvenamąjį namą ir žemės sklypą tretiesiems asmenims. Susitarime buvo nurodyta, kad gavus avansą iš trečiųjų asmenų, ieškovams bus grąžintas sumokėtas avansas - 15 000,00 Eur, tokiu atveju atsakovai nepatirtų nuostolių arba jie būtų mažesni. Tačiau ieškovai su atsakovais nebendradarbiavo, susitarimą pasirašyti atsisakė. Pagrindinė Sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovų kaltės, dėl ko ieškovų sumokėtas avansas pagal Sutartį buvo panaudotas kaip bauda už atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį.

Ieškovai M. B. ir D. B. 2023-05-31 teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, priešieškinio prašė netenkinti. Paaiškino, jog UAB „M.“ skelbimuose rado, kad soduose esančiame žemės sklype bus statomas gyvenamasis namas. Žemės sklypo vieta juos tenkino, žadėjo pastatyti gero estetinio vaizdo gyvenamąjį namą, namo išplanavimas tenkino. Jie susitiko su atsakovais, kurie paaiškino, kad statys gyvenamąjį namą, ieškovai galės išsirinkti spalvas, medžiagas. Šalys pasirašė Avansinio mokėjimo sutartį, kurią parengė UAB „M.“, ieškovai sumokėjo atsakovams dalį bankiniu pavedimu, dalį grynaisiais pinigais – 15 000,00 Eur. Sutarties pasirašymo metu sąlygos atrodė pakankamos. E. M. pasakė ieškovams, kad statys namą kaip sau, viską darys iš kokybiškų medžiagų. Ieškovai vis nuvažiuodavo pažiūrėti statybų eigą, tačiau nuo 2021 metų spalio mėnesio namas buvo rakinamas ir ieškovams patekti į namą nepavykdavo. Ieškovai nuolat informavo atsakovus apie pastebėtus trūkumus. Namo stogo danga buvo netvarkingai pritvirtinta ir sulankstyta, visose patalpose sutrūkę sienos, miegamojo langas neatsidarinėjo bei elektros jungtukas padarytas svetainėje, visų vidaus durų apvadai kreivi, sukalti vinimis, išorės apdailai panaudojo ne kalibruotą, o paprastą medieną. Taip pat prašė apšiltinti pamatus, tačiau to nepadarė, terasą sudėjo ne iš terasinių, o iš paprastų lentų ir dar nelygiai, gruodžio mėnesį dar nebuvo pajungta nei vanduo, nei šildymas. Esminiai defektai – nešiltinti pamatai ir išorės fasado apdaila – tekantys sakai ir iškritusios šakos. Atsakovai derino su ieškovais vidaus sienų spalvas, kad stogas bus dengiamas skarda ir kokios spalvos, išorės fasado spalvą ir kad bus gręžinys, o ne šulinys. Dar žadėjo pasiderinti dėl elektros išvedžiojimo, kuomet elektrikas pradės darbą, tačiau to nepadarė. Ieškovai sutarties neatsisakė, prašė, kad būtų pašalinti trūkumai, nes norėjo nusipirkti namą. Pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė, nes nebuvo galimybės įvertinti galutinius darbo rezultatus. Būnant pas notarą, ieškovai prašė atsakovų leisti su ekspertu apžiūrėti namo vidų, įvertinti šiluminę varžą, tačiau E. M. pasakė, kad nusipirkę galės apžiūrinėti. Ieškovas telefonu informavo atsakovą D. M. apie kreivus vidaus durų apvadus, šis paaiškino, kad apvadai susikraipė dėl drėgmės bei dėl neapšiltintų pamatų pasakė, kad darbai pradėti ne nuo to galo, t. y. pamatų neapšiltino, o pastatė terasą. Kuomet su atsakovais nepavykdavo gražiuoju susikalbėti, ieškovai rašė elektroninius laiškus. Visus nustatytus trūkumus nurodė ir UAB „M.“, tačiau vadovė nieko blogo nematė. Rezultate ieškovams buvo siunčiami paruošti susitarimai pasirašymui, kad jie atsisako sutarties, kad namas bus parduodamas kitiems pirkėjams ir tada ieškovams bus sugrąžintas avansas. Atsakovai ieškovų prašymą pateikti visus namo dokumentus vertino, kaip sutarties nutraukimą.

Ieškovų atstovas advokatas V. T. 2023-07-04 teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais, su priešieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovas M. B. ir atsakovas E. M. pasirašė sutartį dėl žemės sklypo pirkimo bei gyvenamojo namo pastatymo ir jo pirkimo, taigi tarp šalių buvo sudaryta vartojamoji statybos ranga. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2016-06-13 įsteigta ir įregistruota UAB „S.“, kurios veiklos tikslai ir rūšys - statyba, remontas, nuoma, pirkimas, pardavimas. Įmonės direktoriumi 2016-06-09 paskirtas atsakovas E. M.. Įmonės steigėjai ir akcininkai nuo 2016-07-13 lygiomis dalimis po 50 vnt. akcijų yra atsakovas E. M. ir M. J.. Atsakovas anksčiau nei įsteigė įmonę buvo susijęs su statybos verslu, užsiėmė sklypo pertvarkymo, gyvenamųjų namų projektavimo ir pastatytų pastatų įteisinimo reikalais, atsakovas buvo kompetetingas ir galėjo atlikti pavedimus. Ginčo gyvenamąjį namą atsakovas E. M. statė ne sau - pardavimui, jis turėjo ankstesnę patirtį tokių objektų statyboje bei pardavime, būdamas UAB „S.“ direktoriumi. Atsakovas D. M. turi įmonę VšĮ „M.“. Buvo reikalaujama, kad ieškovai pirktų sodo pastatą, perregistruotą į gyvenamą namą, kurio ieškovas nesitarė statyti, pirkti ir su kurio savybėmis iki ginčo sutarties sudarymo bei prieš pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymą ieškovai negalėjo apžiūrėti ir įvertinti daikto savybių, nes atsakovas E. M. neleido. Jeigu ieškovai būtų žinoję, kad bus statomas ne gyvenamas namas, bet sodo pastatas, Sutarties nebūtų pasirašęs. Atsakovai niekada nepranešė ieškovams, kad jų reikalavimų negali įvykdyti dėl lėšų stokos, nekėlė reikalavimų dėl apmokėjimo. Sutartimi sutartas sudaryti pirkimo - pardavimo sandoris neįvyko dėl atsakovų kaltės. Atsakovai teikia paskolos sutartį, kuria M. J. tariamai paskolino 25 000,00 Eur atsakovui D. M.. Tačiau tariamą paskolą gavęs D. M. nebuvo 2021-04-20 Sutarties Nr. 1 šalis. Sutartį pasirašė pardavėjas E. M., pirkėjas M. B. bei UAB „M.“ atstovas. Atsakovas D. M., gavęs paskolą, nestatė ginčo objekto ir negalėjo patirti nuostolių dėl neįvykusio sandorio. 2021-11-17 Paskolos sutartis Nr. 8175 nepagrindžia ginčo Sutarties šalies E. M. patirtus nuostolius dėl neįvykusio sandorio, nes jam paskolos nereikėjo, be to po 2021-11-17 jokie statybos darbai objekte nevyko. Sudarytas tariamas sandoris fiktyviems nuostoliams įrodyti, nes statinio statyba buvo užbaigta 2021-10-29 ir objekto statybai pinigų nereikėjo (2023-07-07 Nr. DOK 28288).

Atsakovai E. M. ir D. M. pateikė teismui priešieškinį (2023-01-31 Nr. DOK 4493), kuriuo prašo priteisti solidariai iš ieškovų M. B. ir D. B. 5 056,60 Eur nuostolius, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai priešieškinyje nurodė, kad 2021-04-20 ieškovas M. B. ir E. M. bei D. M., atstovaujami UAB „M.“, sudarė Sutartį, kuria susitarė, kad ieškovas nupirks, o atsakovas parduos nekilnojamuosius daiktus Sutartyje numatytomis sąlygomis. Sutarties priedas yra tarp ieškovo ir atsakovo suderintas gyvenamojo namo planas, atitinkantis ieškovo pageidavimus. Atsakovai Sutartį įvykdė pilnai, tuo tarpu ieškovas be teisėtų priežasčių atsisakė pasirašyti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Statybos darbų užbaigimui 2021-11-17 iš M. J. buvo gauta 25 000,00 Eur paskola, kuri turėjo būti grąžinta ne vėliau kaip iki 2022-01-01. Nustatytu terminu negrąžinus paskolos buvo numatyti 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos tą dieną negrąžintos pinigų sumos, kas sudarė po 125,00 Eur per dieną. Ieškovams atsisakius pirkti gyvenamąjį namą už nustatytą 75 000,00 Eur kainą, paskola nebuvo grąžinta, todėl 2022-01-04 skolos padengimo sutartimi žemės sklypas su gyvenamuoju namu atiteko M. J. už 55 000,00 Eur, iš kurių 25 000,00 Eur sudarė negrąžinta paskola. Atsakovai turėjo lūkesčius iš ieškovų pagal preliminarų susitarimą už parduodamus daiktus gauti sutartą 75 000,00 Eur kainą, tačiau ieškovams atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, siekiant patirti kuo mažesnius nuostolius, pardavė nekilnojamuosius daiktus M. J. už jo nustatytą kainą - 55 000,00 Eur. Atsakovų nuostoliai dėl Sutarties nevykdymo sudarė 20 000,00 Eur, iš kurių 15 000,00 Eur padengė bauda. Taip pat atsakovai patyrė nuostolius dėl apmokėjimo už notaro paslaugas - 56,60 Eur, ką patvirtina 2021-12-29 Alytaus m. 2-ojo notaro biuro notarės kvitas Nr. 2848. Ieškovai turi prisiimti neigiamus padarinius, kylančius iš preliminarios sutarties nevykdymo - sumokėti 15 000,00 Eur baudą ir atlyginti nuostolius. Bauda yra sumokėta, todėl atsakovai reiškia reikalavimą priteisti tik tuos nuostolius, kurių nepadengė bauda.

Ieškovai M. B. ir D. B. pateikė atsiliepimą į priešieškinį (2023-03-07 Nr. DOK 10080), kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Pastato pamatų išliejimas pradėtas 2021 metų gegužės mėnesį, tada pradėjo kilti pirmi tinkamos statybos klausimai. Ieškovai pastebėjo ir aprašė statomo namo statybos trūkumus ir defektus. Namo pamatai iš išorės nešiltinti, o pradėta daryti terasa - pritvirtinti terasos grindų balkiai. Fasado apkalimo lentos nevientisos, o netaisyklingai sudurtos, be to, labai netolygiai nudažytos. Išorėje apdaila aplink langus nesujungta, palikti tarpai. Praktiškai visos stogo skardos sulankstytos, prisuktos kaip papuolė, be vienodos sistemos. Namo fasado ir stogo estetinis vaizdas prastas, visiškai ne toks, kaip buvo paskelbta skelbime. Estetiniam vaizdui visiškai netinka balti langų rėmai. Tačiau išsirenkant namo išorės fasado spalvą, nebuvo informuoti, kokius langus ketina įstatyti ir kokia bus jų spalva. Terasos poliai sugręžti ir įtaisyti per retai, dėl ko gali linkti, siūbuoti terasos grindys ir netgi gali lūžti. Ieškovai norėjo ir tarėsi su atsakovais, kad nebūtų lubų perdangos virtuvėje ir svetainėje, nenorėjo žemintų lubų. Visų kambarių durų apvadai sugadinti, pripjovimai nelygūs, apvadai išsikraipę. Sienų plokštumų suvedimo kampuose taip pat ir tiesioje plokštumoje įtrūkimai ir plyšiai. Miegamajame kambaryje prie terasos lango/durų atsistojus grindys siūbuoja, girgžda, jaučiama duobė. Grindų apvado ir staktos apdailos suvedimo vietoje skylė. Atsakovas E. M. kelis kartus teiravosi, kokio tualeto ieškovai nori, siūlė įrengti įleidžiamą į sieną, ieškovai su pasiūlymu sutiko, tačiau tualeto klozeto vandens bakelis įrengtas neįleidus jo į sieną, nes per plona siena. Buvo žadėta su ieškovais suderinti elektros išvedžiojimą, tačiau derinta nebuvo, miegamojo šviesos jungiklis įrengtas ne miegamajame, bet svetainėje, norint uždegti ar užgesinti šviesą miegamajame, reikia išeiti iš miegamojo į svetainę. Ieškovams nebuvo sudaryta galimybė apžiūrėti gręžinio, atsakovai nepateikė gręžinio vandens tyrimo, ieškovai nežino ar sudėti filtrai. Ieškovai reikalavo, kad visos klaidos ir neatitikimai būtų ištaisyti ir darbai padaryta kokybiškai. Taip pat reikalavo, kad būtų pateikti namo statybos leidimas ir projektas. Po 2021-10-27 kreipimosi į UAB „M.“ vadovę R. M. su pretenzijomis dėl darbų kokybės, prasidėjo siūlymai pasirašyti priedą prie Avansinio mokėjimo sutarties. Ieškovai suprato, kad atsakovai neketina pateikti statybos leidimo ir projekto bei nesiruošia šalinti nurodytų statybos darbų trūkumų. Kadangi susitarime buvo nurodyta, kad ieškovai atsisako Sutarties, jie susitarimo nurodytomis sąlygomis nepasirašė. Iš pateiktų susitarimų turinio matyti, kad Sutarties nutraukimo iniciatorius yra atsakovas. 2021-11-17 iš M. J. buvo paimta 25 000,00 Eur paskola, tikslinė paskirtis - statybos darbų užbaigimui, tačiau akivaizdu, kad namas baigtas statyti 2021-11-19, todėl paskola nebuvo reikalinga.

Atsakovas E. M. 2023-05-31 teismo posėdžio metu palaikė priešieškinio reikalavimus, su ieškinio reikalavimais nesutiko. Paaiškino, kad jis turėjo žemės sklypą ir kreipėsi į UAB „M.“, nes norėjo pastatyti sodo pastatą pardavimui. Buvo statomas 78 kv. m namas, nes buvo nereikalingas leidimas ir projektas, priešingu atveju gyvenamojo namo statybos būtų užtrukę du metus, reikalingas architektas ir kainavę būtų dvigubai daugiau. M. ir D. B. patys norėjo, kad būtų greičiau, pigiau, susitarė, kad vėliau sodo pastatas bus pakeistas į gyvenamąjį namą. Jis statė namą, kaip norėjo ieškovai ir buvo padaryta netgi per daug gerai. Ieškovai norėjo gręžinio – padarė atestuota įmonė, elektra buvo išvedžiota pagal jų norus. Atliekant statybos ir vidaus apdailos darbus buvo šaltas metų laikas, tačiau šildymas nebuvo jungiamas, kad nepatirti išlaidų, šildomasi buvo elektriniais šildytuvais. Šiuo metu name gyvena kiti pirkėjai, kas reiškia, kad namas labai gerai padarytas. Ieškovai į namą apžiūrai galėjo patekti kada norėjo. Vertina, kad jis pagal sutartį padarė visą. Terasos konstrukcija buvo apskaičiuota, kad atlaikytų kelis žmones. Išorės apdailai buvo dėta impregnuota mediena, nes tarėsi, kad bus medinės lentos. Lentas, kurios buvo brokuotos - pakeitė. Ieškovams paaiškino, kad jeigu nori brangesnių fasado lentų, reikės primokėti, jie atsakė, kad matys eigoje. Nesutinka, kad stogas sulankstytas, sienos nebuvo sutrūkę, langus dėjo įmonė, kuri davė garantijas, visi langai atsidarinėja. Vidaus durų apvadai galėjo pasipūsti, nes darbai buvo atliekami rudenį, kuomet šlapia. Ieškovai buvo sumokėję 15 000,00 Eur avansą, kuomet atsisakė pirkti namą, sutartis nutrūko. Būnant pas notarą, ieškovai prašė įleisti juos į namą su ekspertu apžiūrai, bet jis nesutiko, nematė reikalo, nes ieškovai neketino pirkti namo. Ieškovai jam jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė.

Atsakovas D. M. 2023-06-05 teismo posėdžio metu palaikė priešieškinio reikalavimus, su ieškinio reikalavimais nesutiko. Paaiškino, kad palaiko atsakovo E. M. parodymus. Sutartyje buvo nurodyta, kad bus statomas gyvenamasis namas, nes ieškovams reikėjo gauti subsidiją jaunai šeimai. Ieškovai rinkosi vidaus bei išorės spalvas ir jokių pretenzijų nereiškė, o jų nurodytus trūkumus pašalino. Kuomet namas buvo pabaigtas statyti jie nei patys pirko, nei leido pardavinėti kitiems. Jis prisidėjo prie statybos darbų vykdymo ir ieškovus dažnai matydavo statybose. Telefonu bendravo, kuomet ieškovai rinkosi spalvas, pirmą kartą apie pretenzijas sužinojo gavę statybų inspekcijos raštą. Vidaus durų apvadai buvo išsigaubę dėl statybos darbų, buvo susitarta dėl medinės namo išorės apdailos, ieškovams buvo paaiškinta, kad už papildomus norus, kaip pamatų apšiltinimas, reikės primokėti. Jie padarė viską pagal sutartį, tačiau ieškovai atsisakė pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį. Jis statyboms skolinosi pinigų pagal paprastuosius vekselius, baigiantis statyboms 2021-11-17 sudarė notarinę paskolos sutartį su M. J. dėl 25 000,00 Eur kredito, kurį turėjo sugrąžinti iki 2022-01-01, nes žinojo, kad namą nupirks. Negrąžinus paskolos laiku, už kiekvieną uždelstą dieną buvo susitarta mokėti 0,5 procento. Ieškovams atsisakius pirkti namą, jį perleido M. J. už 55 000,00 Eur.

Atsakovų E. M. ir D. M. atstovė advokatė Irena Andriuškevičienė 2023-07-04 teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys 2021-04-20 sudarė Avansinio mokėjimo sutartį Nr. 1 dėl nekilnojamojo daikto - žemės sklypo su 78 (+-2) kv. m gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo už 75 000,00 Eur. 15 000,00 Eur avansą sumokėjo, o 60 000,00 Eur įsipareigojo sumokėti sandorio sudarymo dieną. Sutartimi susitarė, kad pirkimo - pardavimo sutarties terminas iki 2021-12-30. Prie Sutarties šalys suderino gyvenamojo namo patalpų išdėstymo planą. Susitarė, kad už Sutarties nevykdymą pirkėjas ir pardavėjas priklausomai nuo kaltės, moka 15 000,00 Eur baudą kiekvienas, tačiau pardavėjas baudą gali užskaityti, pasilikdamas gautą avansą. Ieškovai siekia įrodyti, kad dėl Sutarties neįvykdymo yra kalti atsakovai, kad pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl svarbių priežasčių - parduodamo daikto trūkumų - gyvenamojo namo defektų, statybą leidžiančių dokumentų neperdavimu, draudimu apžiūrėti su specialistais pastatytą gyvenamąjį namą. Ieškovai Sutartį prašo pripažinti vartojamąją ranga, nes atsakovai yra verslininkai, nuslėpę informaciją apie tai, kad statys sodo pastatą, o ieškovai, žinodami, kad bus statomas sodo pastatas, nebūtų pasirašę Sutarties, nes jų ketinimai buvo įsigyti gyvenamąjį namą. Be to, ieškovai teigia, kad pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė dar ir dėl to, kad nebuvo sutarties dalyko - buvo žemės sklypas, tačiau gyvenamojo namo nebuvo. Sudarant preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, kurią šalys pavadino avansinio mokėjimo sutartimi, šalys susitarė ne dėl statinio statybos pagal projektą ir rezultato perdavimo - priėmimo bei apmokėjimo už rezultatą, bet dėl konkrečių daiktų - esamo žemės sklypo ir būsimo statinio - gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo. UAB „M.“ yra įmonė, vystanti ne statybos, o nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo veiklą. Atsakovas E. M. kreipėsi į nekilnojamojo turto agentūrą, pašydamas tarpininkauti dėl žemės sklypo ir būsimo daikto - sodo pastato pardavimo. Ieškovai kreipėsi į UAB „M.“ ne dėl statinio statybos, o dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo. Tai reiškia, kad ir ieškovų, ir atsakovų reiškiama valia buvo parduoti ir pirkti nekilnojamuosius daiktus, o ne vykdyti statybos darbus rangos būdu. Ieškovams buvo išaiškinta, kad statomas sodo namas žemės sklype sodų bendrijoje su galimybe pakeisti paskirtį į gyvenamąją, dėl ko terminas buvo nustatytas ilgesnis - iki gruodžio 31 dienos. Dėl nurodytos priežasties buvo nustatyta mažesnė kaina ir trumpi terminai pagrindinei sutarčiai sudaryti. Apie gyvenamojo namo projektavimo darbus, statybos leidimą ir kitus dokumentus, kalbėta nebuvo, nes ieškovai žinojo ir suprato, kad jiems yra svarbu ne statybos eiga, o parduodamas daiktas, atitinkantis vizualizaciją skelbime ir prie sutarties pateiktą planą. Nesutinka, kad ginčo Sutartis yra vartojimo statybos rangos sutartis, nes pagal savo pobūdį šalys susitarė dėl daiktų pirkimo-pardavimo ateityje, o ne dėl statybos darbų ir rezultato. Avansinio mokėjimo sutartis buvo sudaryta ne su verslininkais, o su fiziniais asmenimis, iš kurių E. M., turėdamas sveikatos problemų, siekė užsidirbti iš jam priklausančio žemės sklypo pastatęs pastatą dukters studijoms. Nei ieškovai, nei atsakovai vienas kito atžvilgiu nebuvo vartotojais, todėl vartojimo santykiai pagal avansinio mokėjimo sutartį negali būti taikomi. Ieškovai neįrodė teisinio pagrindo dėl atsisakymo sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Atsakovai avansinio mokėjimo sutarties nepažeidė, nustatytais terminais įvykdė savo pareigas, užregistravo nuosavybę ir inicijavo paradavimą notarų biure. Ieškovai be svarbių priežasčių atsisakė įvykdyti preliminarią sutartį, dėl ko ji pasibaigė. Ieškovų paaiškinimai, kad jiems neleido apžiūrėti perkamo namo nepagrįsti, nes gyvenamasis namas buvo apžiūrėtas po jo pastatymo ir ieškovams buvo žinoma namo būklė. Pagal šalių sudarytą Avansinio mokėjimo sutartį pardavėjas išpildė visus sutarties reikalavimus. Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Ieškovų nurodyti gyvenamojo namo trūkumai nepasitvirtino, nežymūs defektai, kurie pasitaikė statybos metu, buvo ištaisyti. Dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kalti ieškovai, kurie pastačius pastatą, jį įregistravus kaip gyvenamąjį, atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kadangi iki pagrindinės sutarties sudarymo neturėjo lėšų apmokėti už perkamus daiktus. Kita tikėtina priežastis, kad ieškovai persigalvojo sudaryti pagrindinę sutartį, nes nusprendė įsigyti šalimais esantį kitą sodo namą (2023-07-04 Nr. DOK 28094).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ir atsakovai, atstovaujami UAB „Miroda“ 2021-04-20 sudarė Avansinio mokėjimo sutartį Nr. 1, kuria susitarė, kad pirkėjas M. B. įsipareigoja nupirkti, o pardavėjas E. M. ir D. M. įsipareigojo parduoti žemės sklypą su gyvenamuoju karkasiniu namu, kurio plotas apie 78 kv. m (galima paklaida + - 2 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. 3368-0003-0213, registro Nr. 33/6153. Pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminas iki 2021-12-30. Pirkimo - pardavimo kaina 75 000,00 Eur. Sutarties pasirašymo metu pirkėjas sumoka pardavėjui avansą 6 000,00 Eur, likusią avansinio mokėjimo dalį – 9 000,00 Eur pirkėjas sumoka pavedimu per dvi darbo dienas į E. M. sąskaitą banke Nr. LT 8273 0001 0102 8361 37. Likusią pinigų sumą, t. y. 60 000,00 Eur pirkėjas sumoka pardavėjui sandorio sudarymo dieną. Šalys taip pat susitarė, kad jeigu už Sutarties neįvykdymą atsako avansą davusi šalis, t. y. pirkėjas, sumokėtas 15 000,00 Eur avansas lieka pardavėjui kaip bauda. Jeigu už sutarties neįvykdymą atsako gavusi avansą šalis, t. y. pardavėjas, jis privalo grąžinti pirkėjui gautą 15 000,00 Eur avansą ir avanso grąžinimo momentu sumokėti pirkėjui 15 000,00 Eur baudą. Taip pat Sutartimi pardavėjas įsipareigojo perkamame žemės sklype pastatyti gyvenamąjį namą, jį inventorizuoti 100 proc. baigtumo, įrengti vandens gręžinį, valymo įrengimus 4 asmenims, 6 kamerų langus, papildomai du langus pirkėjo pageidavimu, oras vanduo šildymą, medinę fasado apdailą, skardinį stogą su pakalimais, terasą, sienas - dažytas gipsas, išvedžioti elektrą, sumontuoti tualeto (WC) ir vonios įrangą, sudėti kambarių duris. Sutartyje nurodoma, kad namas statomas pagal žemės sklypo pirkėjų užsakymą, papildomi darbai atliekami atskiru susitarimu.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl susiklosčiusio teisinio santykio tarp ieškovų ir atsakovų bei dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis.

Ieškovų nuomone tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, atsakovų nuomone – preliminarioji (organizacinė) pirkimo – pardavimo sutartis.

Pažymėtina, jog statybos rangos sutartys išskiriamos pagal specifinį rangos dalyką — statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Jei pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016). Taigi, vartotoją kaip vartojimo sutarties šalį identifikuoja du požymiai: pirma, jis yra fizinis asmuo, antra, fizinis asmuo sudaro sutartį su jo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Sutarties kaip vartojimo kvalifikavimui būtina nustatyti abu šiuos požymius. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu fizinis asmuo prekes ar paslaugas vartoja verslo ar profesijos tikslais, tokiu atveju jo teisės negali būti ginamos kaip vartotojo. Tik tada, kai vartotojas yra fizinis asmuo ir prekes ar paslaugas vartoja asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, jo teisės ir teisėti interesai ginami kaip silpnesniosios sutarties šalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-579/2008). Tuo tarpu, esminiu prekių (paslaugų) tiekėjo vartojimo teisiniuose santykiuose požymiu laikytina tai, kad asmuo veikia verslo tikslais. Taigi, verslininku vartojimo sutartyje gali būti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, atitinkantis verslo tikslais vykdomos veiklos požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011).

Byloje nekilo ginčas, kad ieškovų tikslas, sudarant Sutartį, buvo įsigyti namą savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Tačiau ieškovų vertinimu atsakovai šiuo atveju veikė kaip verslininkai, su kuo atsakovai nesutinka.

Teismas sutinka su ieškovų pozicija ir vertina, kad šiuo ginčo atveju atsakovai, sudarydami su ieškovais Sutartį dėl gyvenamojo namo statybų, veikė kaip verslininkai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad E. M. yra UAB „S.“, užsiimančios statyba, remontu, nuoma, pirkimu, pardavimu, direktorius (2023-06-12 Nr. DOK 24500). Atsakovas D. M. yra VšĮ „M.“, užsiimančios statybos darbais, direktorius (2023-06-26 Nr. DOK 26740 priedas 4). Dėl to teismas vertina, kad jie turi patirties, sugebėjimų ir kompetencijų statybų srityje. Be to, ginčo name dirbus atliko liudytojas A. G., kuris tuo metu dirbo VšĮ „M.“ plataus profilio statybininku. Byloje taip pat nustatytas faktas, jog šalys buvo susitarusios dėl atlygio atsakovams už namo statybas, atsakovai šios faktinės aplinkybės neneigė, E. M. patvirtino, jog šiomis statybomis siekė užsidirbti pajamų dukros studijoms. Todėl jau vien šios aplinkybės pagrįstai leidžia teismui spręsti, kad atsakovai ginčo teisiniuose santykiuose veikė kaip verslininkai, nepriklausomai nuo to, jog byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kad šiuose teisiniuose santykiuose atsakovai atstovavo kokią nors įmonę ar veikė kitais pagrindais.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog tarp šalių susiklostė vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai.

Teismų praktikoje aiškinama, kad kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti bei priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. Rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

Šio ginčo atveju norint taikyti Sutarties 7 punkto „Avansinio mokėjimo užtikrintos sutarties neįvykdymo pasekmės“ sąlygas, būtina nustatyti, dėl kurios iš šalių kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis.

Teismas nustatė, kad šalys sudarė rašytinę Avansinio mokėjimo sutartį, kurią parengė UAB „M.“, dėl namo apie 78 kv. m ploto statybos, pagal kurią atsakovai įsipareigojo atlikti statybos darbus už 75 000,00 Eur sumą iki 2021-12-30. Ginčo Sutartyje susitarta tik dėl pagrindinių sąlygų ir stambių statybos darbų, t. y. dėl gręžinio, valymo įrenginių, šildymo sistemos įrengimo ir panašiai. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad dėl vidaus bei išorės apdailos medžiagų, spalvų ir kitų detalių šalys papildomai tarėsi žodžiu bei susirašinėdami elektroniniais laiškais. Šalys šių faktinių aplinkybių neginčijo.

Teismas sprendžia, jog ieškovams būtų kilusi prievolė sudaryti žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo sutartį tik tuo atveju, jeigu atsakovai būtų laiku ir kokybiškai atlikę statybos darbus. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Dėl to, kilus ginčui dėl rangovo perduoto darbo rezultato tinkamumo, užsakovui (ieškovams) tenka našta įrodyti, kad rangovo perduotas atlikto darbo rezultatas yra netinkamas, o rangovui (atsakovams), siekiantiems išvengti atsakomybės už netinkamą prievolės įvykdymą, – paneigti užsakovo poziciją patvirtinančius duomenis.

Ieškovai pateikė į bylą elektroninius laiškus siųstus atsakovams, iš kurių matyti, kad jau 2021-06-13 jie derino gyvenamojo namo patalpų išdėstymo planą, durų, langų vietas. Aiškiai nurodė, kad išorės fasadui renkasi kalibruotą medieną ir domėjosi, kokios numatytos dėti lauko durys. 2021-10-07 teiravosi dėl namo pamatų šiltinimo iš išorės bei išsakė pastabas dėl nekokybiškai sudėtų vidaus durų apvadų (2023-03-07 Nr. DOK 10080 priedas (38)). Ieškovai parengė visų gyvenamojo namo trūkumų vizualizaciją bei aprašymą, kuriuos 2021-10-27 pateikė UAB „M.“ vadovei. Ieškovai, kaip trūkumus nurodė, kad pagal Sutartį turėjo būti statomas gyvenamasis namas, tačiau buvo statomas sodo namas, kurio vėliau pakeista paskirtis, dėl ko nėra statybos leidimo ir namo projekto. Namo pamatai iš išorinės nešiltinti, fasado apdaila padaryta ne iš kalibruotos, o paprastos medienos lentų, kurios dargi ne vientisos, o sudurtos, lentų nudažymas labai netolygus. Langai buvo žadėti šešių kamerų, o sudėti dviejų stiklų, išorėje apdailos detalės aplink langus nesujungtos, palikti tarpai, praktiškai visos stogo skardos sulankstytos, prisuktos kaip papuolė, be vienodos sistemos. Terasos poliai sugręžti ir įtaisyti per retai, virtuvėje ir svetainėje perdangomis sužemintos lubas, nors prašė nežeminti, visų kambarių durų apvadai sugadinti, pripjovimai nelygūs, apvadai išsikraipę. Sienų plokštumų suvedimo kampuose taip pat ir tiesioje plokštumoje įtrūkimai ir tarpai. Miegamajame kambaryje prie terasos lango/durų grindys siūbuoja, jaučiama duobė, grindys girgžda, grindų apvado ir staktos apdailos suvedimo vietoje skylė. Tualeto klozeto vandens bakelis įrengtas neįleidus jo į sieną, nederintas elektros išvedžiojimas. Namo fasado ir stogo estetinis vaizdas prastas, visiškai ne toks, kaip buvo paskelbta skelbime, estetiniam vaizdui visiškai netinka balti langų rėmai (2022-12-28 Nr. CBP 8726 priedas 2).

Reaguodamas į ieškovų pastabas, atsakovas E. M. 2021-11-03 elektroniniame laiške ieškovams nurodė, kad jiems pasirinkus stogo, sienų išorės bei vidaus spalvas, darbai vyksta toliau pagal Sutartį. Dėl apdailininkų nepastebėtų klaidų pasiūlė kreiptis į atsakovą D. M., nurodė, kad visos klaidos bus ištaisytos (2023-03-07 Nr. DOK 10080 priedas (38)).

Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovas E. M. teigė, kad atsakovai pagal Sutartį padarė viską, kosmetiniai trūkumai – sienų įtrūkimai, vidaus durų apvadai buvo sutvarkyti, su kitais ieškovų nurodytais trūkumais nesutiko. Atsakovų teigimu, jeigu ieškovai norėjo brangesnių medžiagų – kalibruotos medienos lentų išorės fasadui apkalti, norėjo apšiltinti pamatus, turėjo papildomai sumokėti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovai išreiškė savo pageidavimus dėl apdailos medžiagų ir pamatų šiltinimo, tuo tarpu atsakovai į prašymus niekaip nereagavo, darbus tęsė savo nuožiūra. Atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovams buvo nurodyta papildoma suma susimokėti už reiškiamus prašymus dėl medžiagų ar darbų, tačiau ieškovai atsisakė. Taip pat atsakovai jokiais leistinais įrodymais ieškovų nurodytų namo statybos trūkumų nenuginčijo. Pagrindinis atsakovų argumentus, kad jie atliko visus Sutartyje susitartus darbus.

Teismo vertinimu atsakovų – verslininkų inicijuota ir UAB „M.“ – savo srities specialisto parengta Sutartis ydinga, nes nedetali, neaiški, sudaranti galimybes interpretacijoms ir ginčams. Šią teismo išvadą patvirtino liudytojas A. P., statybų techninis prižiūrėtojas, kuris 2023-06-13 teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalims Sutartyje nesusitarus dėl jokių techninių specifikacijų įvertinti situaciją labai sunku. Šalių pasirašytais dokumentais buvo suteikta laisvė improvizacijai, pirkėjai turėjo reikalauti detalesnių sąlygų.

Pažymėtina, kad CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalis nustato bendruosius vartotojų teisės į informaciją reikalavimus, be kita ko, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Pareiga įrodyti CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui (CK 6.228⁶ straipsnio 4 dalis). CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai. Todėl įvertinus Sutarties turinį, liudytojo A. P. parodymus, teismas sprendžia, kad atsakovai netinkamai įvykdė informavimo pareigą, o atlikto darbo savybės neatitinka tokių, kokias vartotojai turėjo omenyje. Rangovo suteiktos informacijos nepakankamumas, netikslumas yra vienas iš pagrindų nutraukti sutartį neapmokant už atliktus darbus, jeigu darbas neatitinka to, ką užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnio 2 dalis).

CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos neįtvirtina specialių reikalavimų darbų kokybei. Tačiau jos nustato, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje nustatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodė ieškovai, jie ne vieną kartą reikalavo pašalinti jų nurodytus trūkumus, paskutinį kartą 2021-12-29, tačiau atsakovas E. M. tos pačios dienos elektroniniu laišku atsakė, kad šį ieškovų prašymą vertina, kaip atsisakymą sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį (2022-12-28 Nr. CBP 8726 priedas (3)). Kad ieškovai reiškė pretenzijas dėl statybos darbų trūkumų, kad jų netenkino darbų rezultatas 2023-06-05 teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai UAB „M.“ vadovė R. M. ir vadybininkas P. J..

Iš pirmiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovai vertina, jog Sutartį įvykdė pilnai. E. M. nurodė, kad mažareikšmius trūkumus pašalino, tačiau šias faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, kitų ieškovų nurodytų trūkumų nepripažino ir neketino šalinti. Ieškovų teigimu nuo 2021 metų spalio mėnesio pabaigos namas buvo rakinamas, todėl jie negalėjo patekti į namą apžiūrėti ar trūkumai pašalinti. Nors E. M. tvirtino, kad ieškovai galėjo bet kada patekti į namą, liudytojas A. G. 2023-06-13 teismo posėdžio metu paaiškino, kad sudėjus langus, duris ir darant vidaus apdailą, namas buvo rakinamas. 2021 metų gruodžio mėnesį šalys du kartus vyko pas notarę pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymui, tačiau sandoris nebuvo sudarytas, nes ieškovai prašė įleisti juos su ekspertu į ginčo namą apžiūrai, tačiau E. M. neleido ieškovams su ekspertu patekti į namą apžiūrai ir teismo posėdžio metu šių faktinių aplinkybių neginčijo.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes bei motyvus, išanalizavus byloje esančius įrodymus, fotonuotraukas, pripažintina, kad statybos darbai atlikti nekokybiškai ir neatitiko ieškovų lūkesčių. Teismui nekyla abejonių, kad namo fasado apdaila padaryta ne ieškovų pageidautomis kalibruotos medienos lentomis, o pačiu pigiausiu variantu, kuris ateityje kels daug nepatogumų ir dargi atliktas nekokybiškai – iš sudurtų lentų, matosi sukalti, užlinkę vinys. Neapšiltinti namo pamatai, kas įtakos didesnes šildymo sąnaudas ir finansines išlaidas. Itin nekokybiškai atlikta langų išorės apdaila bei vidaus durų apdaila, sutrūkę patalpų sienos. Bei akivaizdu, kad namo fasado estetinis vaizdas visiškai neatitinka paskelbto skelbime.

Tokias teismo išvadas patvirtina liudytojo A. G. parodymai, kuris atliko namo išorės apdailos darbus ir paaiškino, kad medinės lentos buvo išpjautos kokybiškai, bet drėgnos, nes pjaunant lentas, bėgo vanduo, putos, o džiūdamos lentos pradėjo trūkinėti, krito šakos. Medinių lentų neimpregnavo, nes šlapių negalima. Atvykęs M. B. jam sakė, kad prašė kalibruotos medienos. Taip pat jis pastebėjo, kad langai buvo ne trijų, o dviejų stiklų. Taip pat liudytojas A. P. paliudijo, kad namo išorės fasado apdaila padaryta pigiausiu variantu, ateityje iš lentų bėgs sakai, kris šakos ir reikės nuolatos investuoti į fasado apdailos priežiūrą.

Todėl įvertinus byloje esančius įrodymus, suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, vadovaujantis išdėstytais motyvais, protingumo, teisingumo principais bei vidiniu įsitikinimu, teismas sprendžia, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta dėl atsakovų kaltės. Todėl vadovaujantis Sutarties 7 punkto nuostatomis, vertintina, jog ieškovų ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovai priešieškiniu prašo priteisti solidariai iš ieškovų M. B. ir D. B. 5 056,60 Eur nuostolius. Nurodė, kad statybos darbų užbaigimui 2021-11-17 iš M. J. buvo gauta 25 000,00 Eur paskola. Ieškovams atsisakius pirkti gyvenamąjį namą už nustatytą 75 000,00 Eur kainą, paskola nebuvo grąžinta. 2022-01-04 skolos padengimo sutartimi žemės sklypas su gyvenamuoju namu parduotas M. J. už jo nustatytą kainą - 55 000,00 Eur, iš kurių 25 000,00 Eur sudarė negrąžinta paskola. Atsakovų nuostoliai dėl Sutarties nevykdymo sudarė 20 000,00 Eur, iš kurių 15 000,00 Eur padengė bauda.

Teismui konstatavus, kad pirkimo – pardavimo sutartis nesudaryta dėl atsakovų kaltės, jau vien šiuo pagrindu priešieškinys atmestinas, tačiau pasisakytina ir dėl kitų atsakovų nurodytų faktinių aplinkybių bei pateiktų įrodymų įrodomosios galios.

Paskolos sutartis tarp atsakovo D. M. ir M. J., UAB „S.“ akcininko, kaip ir atsakovas E. M., dėl 25 000,00 Eur sudaryta 2021-11-17, atsakovų tvirtinimu ginčo namo statybų pabaigimui. Tuo tarpu iš bylos duomenų nustatyta, kad ginčo turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindas 2021-11-19 deklaracija apie statybos užbaigimą. Teismo nuomone tai patvirtina, jog sudarant paskolos sutartį, ginčo namo statybos darbai jau buvo pabaigti (2023-01-30 Nr. DOK 4479). Įrodymų, patvirtinančių paskolos panaudojimą ginčo namo statybai, atsakovai teismui nepateikė.

Be to, iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2021-12-29 pirkimo – pardavimo sutarties projekte nurodyta, jog ginčo turto vertė 75 000,00 Eur (2022-12-28 Nr. CBP 8726 priedas 3), tuo tarpu 2022-01-04 skolos padengimo sutartyje ginčo turto vertė lieka tik 55 000,00 Eur (2023-01-31 Nr. DOK 4493). Teismui nepateikti jokie objektyvūs įrodymai, dėl kokių priežasčių per penkias dienas ginčo turtas nuvertėjo 20 000,00 Eur. Teismo nuomone atsakovai, sutikdami su nepagrįstai mažesne ginčo turto kaina, turi prisiimti riziką ir nuostolius, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad M. J. tą patį mėnesį - 2022-01-28, tą patį ginčo turtą pardavė už 80 000,00 Eur (2023-06-26 Nr. DOK 26740 priedas 1). Todėl dar ir dėl šių nurodytų faktinių aplinkybių bei motyvų priešieškinis atmestinas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1380-1097/2023).

Ieškovų atstovas tik 2023-07-20 pateikė teismui prašymą dėl 2 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas nebuvo pateiktas, kaip reglamentuota įstatyme, iki baigiamųjų kalbų vykusių 2023-07-04, į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, šios išlaidos ieškovams neatlygintinos (CPK 98 straipsnis).

Ieškovai pateikė teismui įrodymus, kad patyrė 451,00 Eur išlaidų dėl žyminio mokesčio mokėjimo (2022-12-28 Nr. CBP 8726), tačiau nagrinėjamu atveju turėjo būti sumokėtas 338,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, permokėta dalis grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismui ieškinį tenkinus, likusi žyminio mokesčio dalis priteistina ieškovams iš atsakovų.

Taip pat valstybė patyrė 26,56 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo, kurios priteistinos iš atsakovų (CPK 79 straipsnis, 85 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 270, 279, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Atmesti priešieškinį.

Priteisti ieškovams M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 000,00 Eur avansinį mokėjimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 15 000,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 338,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovų E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.

Grąžinti ieškovui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 113,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. gruodžio 23 d. Perlo terminale.

Pavesti sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.