Telšių apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė kreipėsi į teismą pareikšdama prevencinį ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vaizga“ sustabdyti atsakovės valdomo pastato – siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) darbą, uždrausti nutraukti ar kitaip apriboti vandens, atitekančio Paplungos upeliu nuo Plungės miesto teritorijų, priėmimą į atsakovės valdomo pastato-siurblinės įrenginius ir vandens perkėlimą (perpumpavimą) į Gandingos HE tvenkinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia šiais argumentais:

1.1. Nurodo, kad per Paplungos upelį į Gandingos HE tvenkinį patenka lietaus nuotekų vanduo apytiksliai nuo 35% Plungės miesto teritorijos. Laiku neišpumpavus vandens iš Paplungos upelio į tvenkinį, galimas pirminis teritorijų užliejimas, kuris neabejotinai padarytų didelę žalą šalia upelio gyvenančių žmonių turtui (statiniams, įrenginiams, želdiniams), būtų sutrikdytas automobilių eismas (duomenys neskelbtini) skersgatvio, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gatve, be to, vandens išsiliejimas iš Paplungos upelio vagos galėtų neigiamai įtakoti (reikšmingai apgadinti ar sugriauti) 2022 m. sutvarkytos Gandingos HE tvenkinio pakrantės infrastruktūrą, bei praėjusiais metais naujai išasfaltuotą Paprūdžio gatvę.

1.2. Vandens perkėlimui iš Paplungos upelio į Gandingos HE tvenkinį, t. y. Gandingos hidroelektrinės tinkamam veikimui įrengto pylimo aptarnavimui pastatytas pastatas – siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) su jame esančia vandens kėlimo įranga (toliau – Siurblinė), kurią, ieškovės turimais duomenimis, valdo ir eksploatuoja Gandingos hidroelektrinės (toliau – Gondingos HE), savininkė atsakovė UAB „Vaizga“. Atsakovė kartu su hidroelektrinių statiniais bei įranga perėmė ir Polderio siurblinę pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Siurblinė). Siurblinė (polderio siurblinė) yra Gandingos hidroelektrinės statinys (HES)8 , t. y. priklauso Gandingos hidroelektrinės statinių kompleksui, yra skirta hidroelektrinės veiklai užtikrinti. Atsakovės nuožiūra ir valia akivaizdžiai dirbtinai atliktas Siurblinės ir likusios Gandingos HE infrastruktūros valdymo teisinis atskyrimas (Gandingos HE valdymą nuomos pagrindu perduodant UAB „Hidrogreen“, o Siurblinę paliekant valdyti Atsakovei) nesudaro pagrindo išvadai, kad dėl to išnyko funkcinis Gandingos HE ir Siurblinės ryšys, juolab, kad Siurblinės techninę priežiūrą (be kita ko, vadovaujantis tipinėmis 3 tvenkinių priežiūros taisyklėmis1 ) atlieka ta pati UAB „Hidrogreen“. Atsakovė gaudama naudą iš Hidroelektrinės neteisėtai siekia savo, kaip verslo subjekto, veiklos sąnaudos perkelti ieškovei, grasindama nutraukti Siurblinės darbą, kas sukeltų didelę žalą. Gandingos HE tvenkinio eksploatavimo taisyklės taip pat nepatvirtina fakto, kad Siurblinė nėra reikalinga HE eksploatavimui. Taisyklės parengtos Atsakovės užsakymu ir interesais, todėl sudarant Taisykles neabejotinai egzistuoja subjektyvumo elementas – rengiant/koreguojant Taisykles pati Atsakovė ir/ar jai per susijusį Asociacijos narį atstovaujanti Asociacija sprendžia, kokie objektai įtraukiami į tvenkinio hidrostatinių komplekso aprašą. Tai, kad Siurblinė yra už tvenkinio ribų, o tvenkinio eksploatuotojas yra atsakingas už vandens lygio reguliavimą tik Gandingos HE tvenkinio ribose, taip pat nepaneigia šio fakto. Tose pačiose Taisyklių 15-16 psl. pateiktose Gandingos HE tvenkinio schemose aiškiai matyti, kad ir kiti Taisyklėse nurodyti hidrotechnikos statiniai (žemių užtvanka, išleistuvas ir kt.) yra už nubrėžtų tvenkinio ribų. Kita vertus, visi aptariami hidrotechnikos statiniai patenka į tvenkinio apsaugos zoną ir yra skirti Gandingos HE ir tvenkiniui aptarnauti. Taisyklių reglamentas dėl vandens lygio tvenkinyje, taip pat Siurblinės inventorinės bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad Siurblinė yra Gandingos HE statinys (HES) ir skirta hidroelektrinės veiklai užtikrinti. Be to, aplinkybę, kad Siurblinė yra hidroelektrinės statinys (HES) pagrindžia Ieškovės pateikti pirminiai rašytiniai įrodymai – Siurblinės inventorinė byla, kurioje Siurblinė tiesiogiai įvardinta “Gondingos HES polderio siurblinė (duomenys neskelbtini)“.

1.3. Taigi atsakovė UAB „Vaizga“ faktiškai valdo ir eksploatuoja Siurblinę ir gali tiesiogiai daryti poveikį Siurblinės darbui, įskaitant aprūpinimą reikalinga elektros energija. Atsakovė, būdama minėtos Siurblinės valdytoja, t. y. būdama padidinto pavojaus šaltinio valdytoja (CK 6.270 straipsnis), nors privalo užtikrinti jos tinkamą ir nepertraukiamą veikimą, kad nebūtų padaryta žalos, tačiau ketina siurblinės darbus sustabdyti ir dėl to būtų padaryta didelė žala aplinkai, viešajam interesui, fizinių ir juridinių asmenų turtui. Dėl to, kad neatsirastų žala, vandens išpumpavimas siurbliais iš upelio turi būti vykdomas periodiškai, dažniau - kritiniais laikotarpiais. Be to, atsakovė, vadovaudamasi CK 4.37 straipsniu valdyti nuosavybę turi nepažeisdama įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovės siekis sustabdyti siurblinės veiklą, būtų nesuderinami su pavojaus šaltinio valdytojui keliamu didesnio rūpestingumo ir atidumo laipsnio standartu, todėl neteisėti. Taip pat remiantis Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, kuri įtvirtina, kad hidroelektrinių darbas neturi keisti natūralaus upės nuotėkio režimo, kad būtų išvengta neigiamo poveikio žemiau užtvankų esantiems upių ruožams, neblogintų jų hidromorfologinių sąlygų ir nepažeistų ekosistemų stabilumo, atsakovė privalo užtikrinti, kad būtų išvengta neigiamo poveikio žemiau užtvankų esantiems upių (nagrinėjau atveju Paplungos upės) ruožams, hidroelektrinės darbas neblogintų jų hidromorfologinių sąlygų ir nepažeistų ekosistemų stabilumo. Sustabdžius šiuo tikslu pastatytos ir atsakovės valdomos bei faktiškai eksploatuojamos Siurblinės darbą, šis įstatymo reikalavimas neabejotinai būtų pažeidžiamas.