Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 7 d. nutartimi buvo patenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas ir patikslinta 2025 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis (bylos Nr. T-227-482/2025) ir nurodyta, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam N. G. skirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti nuteistojo realiai atliktą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2023 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria pakeista 2023 m. sausio 6 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis, ir nuteistojo atliktą bausmę pagal 2024 m. birželio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendį (nuo 2025 m. balandžio 8 d. (sulaikymo laikas) iki šios nutarties priėmimo dienos – 2025 m. liepos 7 d.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2025 m. liepos 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. G. skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016).

5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. sausio 6 d. nutartimi N. G. subendrintos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams bei 10 dienų ir 238 MGL (11 900 Eur) bauda. Taikytas dalies bausmės vykdymo atidėjimas 2 metų laikotarpiui.

6. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. sausio 6 d. nutartis pakeista: N. G. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant dalį bausmės – 6 mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, tai yra 11 mėnesių, vykdymą atidėti 2 metams.

7. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu N. G. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu teismas paskirtos bausmės nesubendrino su Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta bausme, todėl bausmę vykdanti institucija kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmių subendrinimo.

8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, prie Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu N. G. paskirtos galutinės 3 metų laisvės atėmimo bausmės, visiškai pridėjo 2023 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi jam paskirta galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimą ir 238 MGL (11 900 Eur) dydžio baudą, ir paskyrė nuteistajam N. G. galutinę 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 238 MGL (11 900 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam N. G. skirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitė bausmę, paskirtą Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, (kuria pakeista 2023 m. sausio 6 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis), ir laikė, kad nuteistasis yra atlikęs šia nutartimi paskirtą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

9. (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija kreipėsi į apylinkės teismą dėl nuteistajam paskirtos bausmės patikslinimo. Bausmę vykdanti Institucija prašė patikslinti, ar į N. G. 2025 m. birželio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirtą bausmę reikia įskaityti visą 2023 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirtos bausmės laiką, kadangi pagal vėlesnį nuosprendį jis buvo sulaikytas ir pradėjo atlikti bausmę dar iki probacijos termino pabaigos.

10. Marijampolės apylinkės teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 2 d. nutartimi į nuteistajam N. G. paskirtos subendrintos bausmės laiką nepagrįstai buvo įskaitytas visas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtos bausmės laikas– 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, kadangi ši bausmė nėra visiškai atlikta. Nuteistajam dar nebuvo pasibaigęs 11 mėnesių probacijos terminas, todėl šis laikas neturėjo būti įskaitomas į galutinę bausmę.

11. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamą nutartį bei skundo teiginius, konstatuoja, kad 2025 m. liepos 7 d. nutartimi bausmių bendrinimo klausimas buvo išspręstas teisingai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis bei formuojama teismų praktika. Nuteistasis N. G. skunde teigia, kad nenagrinėjant jokių papildomų aplinkybių, be pagrindo buvo sugriežtinta jam paskirta galutinė bausmė, neįskaitant 11 mėnesių probacijos termino, kai 2025 m. birželio 2 d. nutartimi šis bausmių bendrinimo klausimas jau buvo išspręstas. Su šiais skundo teiginiais aukštesnysis teismas negali sutikti, nes (duomenys neskelbtini) kalėjimas pateikė teismui teikimą dėl bausmių bendrinimo bei įskaitymo patikslinimo būtent dėl naujos aplinkybės, susijusios su probacijos termino pasibaigimu, kas iš esmės turėjo įtakos nuteistajam atliktų bausmių įskaitymo į galutinę paskirtą bausmę patikslinimui.

12. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartyje nurodyta, kad šios nutarties priėmimo dieną N. G. yra atlikęs realios laisvės atėmimo bausmės dalį, kad nuteistojo probacijos pabaigos terminas šios nutarties priėmimo dienai taip pat yra pasibaigęs, todėl laikė, jog nuteistasis Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtą bausmę yra visiškai atlikęs ir todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šį laiką įskaitė į jam paskirtos subendrintos bausmės laiką.

13. Šiuo metu yra nustatyta, kad pagal Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį paskirtą bausmę nuteistasis atlikęs tik iš dalies – jis pilnai atlikęs nustatytą 6 mėnesius laisvės atėmimą, kurį turėjo atlikti nedelsiant. Likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, 11 mėnesių, vykdymo atidėjimo 2 metų termino pabaiga buvo numatyta 2025 m. gegužės 25 d., tačiau Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. birželio 28 d. nuosprendžiu N. G. nuteistas realia 3 metų laisvės atėmimo bausme. N. G. pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį buvo sulaikytas 2025 m. balandžio 8 d., taigi, dar nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui pagal ankstesnį teismo sprendimą.

14. Teismų praktikoje baudžiamosiose bylose kartais susiduriama su situacijomis, kurios formaliai atitinka BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodytą sąlygą, tačiau ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės jau yra įvykdytos, įskaitant ir tokią situaciją, kai anksčiau paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas ir atidėjimo laikas jau yra pasibaigęs. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pažymima, kad net ir tokiu atveju, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022 ir kt.). Be to, pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklę, į naujai paskirtą bausmę įskaitoma tik ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-302/2008, 2K-390/2009, 2K-151-489/2019, 2K-60-495/2023). Taigi, kaip matyti iš šio išaiškinimo, į galutinės subendrintos bausmės laiką bausmė gali būti įskaitoma tik tuomet, kai anksčiau paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas ir atidėjimo laikas jau yra pasibaigęs.

15. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog bendrinant N. G. paskirtas bausmes, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nebuvo pasibaigęs, probacijoje nuteistojo išbūtas laikas negali būti įskaitomas į realiai paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties teiginiais, jog Probacija nėra bausmė, jos paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, t. y. per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ar išnykus jos taikymo pagrindams, nuteistajam skirta laisvės atėmimo bausmė vykdoma visa apimtimi, todėl probacijos laikotarpio įskaitymas į arešto bausmės terminą paneigtų probacijos esmę.

16. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams priimant 2024 m. birželio 28 d. nuosprendį, juo N. G. paskirta reali 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, turėjo būti subendrinta su 2023 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirta bausme, ir akivaizdu, bausmės vykdymo atidėjimas tokiu atveju turėjo būti panaikintas, paskiriant nuteistajam subendrintą laisvės atėmimo bausmę, į paskirtos bausmės laiką įskaitant atliktą ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, t. y. 6 mėnesius realaus laisvės atėmimo, kas ir buvo padaryta skundžiama nutartimi, bendrinimo klausimą išsprendus nuosprendžių vykdymo metu.

17. Remiantis aptartu, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 7 d. nutartį pagal nuteistojo N. G. skunde išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

nuteistojo N. G. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.