Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo Y. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis Y. Y. 2016 m. rugsėjo 17 d. 7.00 val. Druskininkų sav., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 134 km, vykdamas lengvuoju automobiliu BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio gamyklinėse ertmėse rasta paslėpta 145 pakeliai cigarečių „Queen“, 80 pakelių cigarečių „Minsk“, 20 pakelių cigarečių „LD“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 698,20 Eur, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.

Transporto priemonės savininkė V. R. parodė, kad prieš trejus metus nusipirko automobilį BMW. Su vyru Y. Y. uždirbo nedaug, todėl automobiliui nusipirkti pinigų pridėjo jos tėvai. Pagrinde automobiliu naudojasi ji, nes su juo vyksta į darbą, veža vaiką į mokyklą, užsiėmimus. 2016 m. rugsėjo 17 d. su šeima vyko į Lenkiją apsipirkti. Atvykus į Raigardo kelio postą pareigūnai automobilyje rado cigaretes. Apie tai, kad automobilyje buvo gabenamos cigaretės, nežinojo.

Be Y. Y. prisipažinimo, jo kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Y. Y. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 698,20 Eur (18,54 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. Y. Y. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Y. Y. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo cigaretes paslėpė automobilio gamyklinėse ertmėse, tačiau bylos duomenimis Y. Y. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl sunkios šeimos materialinės padėties, neteistas, nedirba, augina nepilnametį vaiką. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, numatytus ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi priemonė yra administracinėn atsakomybės traukiamo asmens Y. Y. žmonos V. R. vardu registruotas lengvasis automobilis BMW 735, valst. (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo žmona teismo posėdyje nurodė, kad automobilis yra įgytas iš bendrų lėšų bei V. R. tėvų duotų pinigų, automobiliu naudojasi abu, taigi, nors automobilis šiuo atveju yra registruotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmonos vardu, jis yra bendras šeimos turtas bei priklauso ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. Y. Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014). Pagal teismų praktiką sprendžiant dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone turi būti atsižvelgta į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdą, ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013, Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartis byloje Nr. ATP-1366-579/2014). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad Y. Y. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, pripažino gabenęs cigaretes, yra vedęs, išlaiko nepilnametį vaiką, nedirba, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Cigaretės buvo gabenamos automobilyje gamyklinėse ertmėse, taigi kontrabanda šiuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu, automobilio gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, jame specialių slėptuvių kontrabandai gabenti įrengta nebuvo, o kontrabandos mastas ir kiekis (245 pakeliai cigarečių) nebuvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio). Nors automobilis priklauso šeimai, tačiau juo pagrinde naudojasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona, kuri apie gabentas cigaretes, nežinojo, jai automobilis reikalingas vykti į darbą, vežti nepilnametį vaiką į mokyklą, užsiėmimus. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabentos cigaretės, vertė yra 4 627,00 Eur, kuri daugiau nei šešis su puse karto viršija gabentų prekių (cigarečių) vertę (698,20 Eur). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas, būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. ATP-187-397/2014).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Y. Y. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su 145 pakelių cigarečių „Queen“, 80 pakelių cigarečių „Minsk“ ir 20 pakelių cigarečių „LD“, kurių bendra vertė 698,20 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.