Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė), Rimo Švirino ir Gyčio Večersko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. A. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo D. A. skundas dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. LK-99 netaikyti nuteistajam D. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. A. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2015 m. rugsėjo 23 d., pabaiga – 2017 m. gegužės 23 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 11 dienų (skaičiuojant komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną).Komisija 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. LK-99 netaikė D. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo.Nuteistasis D. A. skunde prašo taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Nuteistasis teigia, kad yra ligonis, serga širdies liga, jam reikalinga širdies operacija. Skunde taip pat nurodo, kad ankstesni teistumai išnykę, o pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį rėmėsi sovietinių laikų motyvais, kurie neatitinka Europos Žmogaus teisių konvencijos. D. A. nurodo, kad pataisos namuose lanko įvairias programas, lankosi ir bendrauja su medikais, yra sukūręs šeimą su kuria, nors ir išsiskyręs, tačiau bendrauja, atitinka visus lygtinio paleidimo reikalavimus. Nuteistasis neturi nuobaudų, šiuo metu yra atlikęs pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta. Nuteistojo D. A. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą jį taikyti kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad D. A. priklauso vidutinės rizikos grupei (94 balai) (rizika artima aukštai), todėl šiuo atveju būtina nustatyti nekeliančią jokių abejonių ir akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.Nuteistasis per laisvės atėmimo bausmės laiką už vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimus nebaustas, neskatintas. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. A. žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina, žemą savivertę kompensuoja asocialiu elgesiu. Nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimą neįvertina ankstesnio patyrimo, yra tikimybė, kad pavartojęs alkoholio išreikš susikaupusį pyktį. D. A. nesprendžia savo problemų tiesiogiai, stengiasi nuo jų atsiriboti vartodamas alkoholį. Vis dar išlieka šie nuteistojo D. A. kriminogeniniai veiksniai: ankstesni teisės pažeidimai, išsilavinimo stoka, pastovaus pajamų šaltinio nebuvimas, veikla susijusi su nusikalstamumu, stresinių situacijų valdymo sunkumai, alkoholio vartojimo problemos, savitvardos sunkumai, smurtavimas susierzinus, impulsyvumas priimant sprendimus, problemų sprendimo įgūdžiai, pasekmių suvokimo sunkumai, formalus intervencijos priėmimas. Toks nuteistojo elgesys šiuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Todėl švelninti laisvės atėmimo bausmės sąlygas taikant lygtinį paleidimą jau šiuo metu, nėra objektyvaus pagrindo. Aukštesniojo teismo manymu, toks sprendimas tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą įstatymui.Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems privalomą dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnyje. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visą nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimą, priima sprendimą. Tai, kad apylinkės teismas priėmė nuteistojo netenkinantį sprendimą, nėra pagrindu išvadai, kad teismas buvo šališkas.Apygardos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad Komisijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas apylinkės teismo patikrintas tinkamai, nutartis išsamiai argumentuota, todėl apygardos teismas, pritardamas pirmos instancijos teismo nutartyje padarytoms išvadoms, nutarties motyvų nekartoja. Procesinių pažeidimų tikrinant Komisijos priimto nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos teisėtumą ir pagrįstumą nepadaryta. Konstatuojama, kad tiek Komisijos nutarimas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam D. A., tiek apylinkės teismo nutartis atmesti nuteistojo skundą yra teisėti, pagrįsti, juos naikinti pagal nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. A. skundą atmesti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.