Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Ž. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2017 m. balandžio 17 d., apie 23 val., viešoje vietoje – Žemaitės g., prie namo, pažymėto numeriu 12, Marijampolės mieste, važiuodamas automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia užblokavo V. K. vairuojamą automobilį „Peugeot 306“ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., ir neleido pravažiuoti bei persekiojo, prisivijęs Dariaus ir Girėno gatvėje, Marijampolės mieste, išlipęs iš automobilio elgdamasis ypatingai įžūliai, metė medinę lazdą į V. K. vairuojamą automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu jį sugadino, įlenkdamas priekinio variklio dangtį, apgadindamas automobilio priekinės dalies plastikines groteles, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. 100 eurų turtinę žalą bei tokiu savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to kaltinamasis A. Ž. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2017 m. balandžio 20 d. ,apie 22.54 val., Kauno g. Marijampolės mieste, važiuodamas automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia įvažiavo į V. K. vairuojamą automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., tokiu būdu jį sugadino, įbrėždamas buferį, apgadindamas priekinį dešinį sparną ir keleivio pusės šoninį veidrodėlį, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. 150 eurų turtinę žalą bei tokiu savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad su nukentėjusiuoju V. K. ir jo draugais turėjo konfliktų, V. K. draugai buvo apgadinę jo turtą. 2017 m. balandžio mėnesį, jau tamsiu paros metu, pamatęs važiuojant V. K. automobilį, jį aplenkė ir sustojo kelkrašytje apie 50 m atstumu nuo jo, norėdamas pasikalbėti, kad V. K. su draugais jam nedarytų poveikio. V. K. taip pat sustojo. Matė, kad V. K. automobilyje buvo dar du vaikinai ir mergina. Išlipęs iš automobilio pasiėmė bagažinėje buvusią beisbolo lazdą ir ją metė link V. K. automobilio, norėdamas parodyti pasipiktinimą bei kad pats gali apsiginti. Automobilio apgadinti nenorėjo, lazdos tyčia į automobilį nemetė, lazda atšoko nuo asfalto į automobilį. V. K. galėjo laisvai nuvažiuoti, jo automobilio nepersekiojo. Pripažįsta, kad apgadino automobilį ir padarė ieškinyje nurodytą turtinę žalą, tačiau ieškinio dalyje dėl neturtinės žalos nepripažįsta.

Praėjus kažkiek laiko, būdamas stresinėje situacijoje, nes V. K. draugai vėl jį reketavo, pamatė Kauno gatve važiuojantį automobiliu V. K.. Tai buvo dviejų eismo juostų kelias. Prisivijęs V. K. automobilį kelio posūkyje netoli sankryžos su P. Cvirkos gatve, mojo ranka, kad sustotų. V. K. taip pat rodė kažkokius ženklus ir įvyko susidūrimas. Jis pats važiavo eismo juosta prie kelkraščio, o V. K.- prie kelio vidurio. Kas sėdėjo V. K. automobilyje, nematė. Kaip įvyko susidūrimas, kuris kirto eismo juostas skiriančią liniją- tikslai negali paaiškinti, bet jis pats specialiai to nedarė. Jeigu tai jo kaltė- žalą atlygins. Po susidūrimo jis sustojo, o V. K. nuvažiavo.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad A. Ž. pažįsta, nes buvo konfliktas tarp jo draugų ir A. Ž., konflikto vietoje buvo ir jis, šio konflikto metu buvo apgadintas jo automobilis, tačiau dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. 2017-04-17 važiavo motinai priklausančiu automobiliu Peugeot 306, kartu su juo važiavo A. V., N. R., L. S.. Važiuojant Žemaitės gatve jo automobilį aplenkė BMW automobiliu važiavęs A. Ž. ir iš karto stabdė važiuojamojoje dalyje, jam užblokavo kelią neleisdamas aplenkti. Išlipęs A. Ž. nuėjo prie savo automobilio bagažinės, iš ten išsiėmė beisbolo lazdą. Tuo metu jis pradėjo važiuoti atbulas, iš streso nežinodamas ką daryti, atbulas važiavo toliau, o A. Ž. įsėdo į automobilį ir apsisukęs priartėjo prie jo automobilio priekio gal metro atstumu ir kiek jis važiavo atbulas, tirk A. Ž. važiavo prie pat jo automobilio priekinio buferio-jis atbulas įvažiavo į Dariaus ir Girėno gatvę, ja važiavo iki sankryžos su Kauno g., o A. Ž. visą laiką važiavo prie pat jo automobilio priekio. Kai sustojo sankryžoje prie šviesoforo, A. Ž. išlipo iš automobilio ir rankoje turėdamas beisbolo lazdą pradėjo vytis, tačiau nepavijęs metė beisbolo lazdą į automobilį ir apgadino automobilio kapotą bei groteles. Jis nesustojo ir iš karto nuvažiavo toliau. Šio įvykio metu jis ir kartu važiavę asmenys labai išsigando, N. R. skambino policijai. Tuo metu automobilyje vaizdo registratoriaus dar neturėjo.

Po trijų dienų tuo pačiu automobiliu vėl važiavo jis, N. R. ir L. S.. Užsukus iš Dariaus ir Girėno g. į Kauno gatvę, važiavo antra eismo juosta, arčiau dvigubos ištisinės linijos. Jam kažkuris kartu važiavęs pasakė, kad jį vejasi A. Ž. tuo pačiu BMW automobiliu. Jau tuo metu visi važiavę su juo išsigando, kažkuris skambino policijai. A. Ž. prisivijo pirma juosta, iškišo šiek tiek savo automobilį į priekį, suktelėjo link jo automobilio, iš karto stabdė ir atsitrenkė į jo automobilį. Jis tuo metu važiavo tiesiai savo eismo juosta Susidūrimas įvyko jo eismo juostoje. Toje vietoje kelias buvo tiesus. A. Ž. jokių kliūčių nebuvo. Kadangi prieš tai buvo įvykis su beisbolo lazda, bijodamas A. Ž. jis vietoje nesustojo. A. Ž. taip pat nuvažiavo. Susidūrimo metu buvo nubrauktas keleivio pusės priekinis sparnas, veidrodėlis, buferis. Su A. Ž. jis pats nekonfliktuoja, kodėl A. Ž. su juo taip elgiasi- nežino. Apgadintą automobilį buvo pristatę apžiūrai, kad būtų nustatytos remonto išlaidos.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad sūnus V. K. naudodavosi jai priklausančiu automobiliu Peugeot 306. Pirmą kartą, kai A. Ž. su draugais užpuolę išdaužė automobilio stiklą, į policiją nesikreipė, galvojo, kad jaunimas santykius išsispręs. Iš sūnaus V. K. pasakojimo žino, kad maždaug po savaitės V. K. su draugais važiuojant tuo pačiu automobiliu Peugeot 306, A. Ž. užblokavo kelią, iššokęs iš automobilio metė beisbolo lazdą, apgadino automobilį. V. K. iš karto apie tai pranešė policijai. Po to vėl važiuojant V. K. tuo pačiu automobiliu su draugais, A. Ž. jį prisivijo ir kirto mašina į jos automobilį, sukėlė eismo įvykį. Šis įvykis užfiksuotas vaizdo registratorium. V. K. sakė, kad bijojo ir vietoje nesustojo. Sūnus sakė, kad jokių konfliktų su A. Ž. neturėjęs. Automobilį apgadinant beisbolo lazda buvo padaryta 353 eurų turtinė žala, nes buvo apgadintas kapotas ir grotelės ir tiek kainuos remontas. Tokį žalos dydį nustatė automobilių servise. Kitu atveju žalą atlygino draudimas. Taip pat prašo tenkinti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes tokie kaltinamojo veiksmai su jos sūnumi ir turtu sukėlė pergyvenimą, turėjo nepatogumus dėl automobilio apgadinimo, nes automobiliu važiuodavo į darbą, reikėjo rašyti ieškinius. Už civilinio ieškinio surašymą advokatui sumokėjo 150 eurų ir šią sumą taip pat prašo atlyginti.

Liudytojas L. S. parodė, kad važiuojant V. K. vairuojamu automobiliu kartu su A. V., N. R. juos aplenkė pilkos spalvos automobiliu BMW važiavęs A. Ž. ir iš karto „užkirto“, sustojo priekyje viduryje kelio. V. K. taip pat teko sustoti. Išlipęs A. Ž. iš bagažinės išsiėmė beisbolo lazdą. V. K. pradėjo važiuoti atbulas, o A. Ž. automobiliu apsisuko ir visą laiką važiavo per 1 metrą nuo jų automobilio priekio. V. K. nežinojo ką daryti ir taip pravažiavo atbulas gal pusę kilometro. Jie visi dėl tokio A. Ž. elgesio buvo panikoje, V. K. dar pasakė, kad „čia tas“, jį pažinojo iš anksčiau. V. K. sustojus, A. Ž. vėl iššoko iš automobilio. Tada V. K. pradėjo važiuoti ir A. Ž. pamatęs, kad jų nepavys, metė beisbolo lazdą į V. K. automobilį. Nuo smūgio sulūžo automobilio grotelės, buvo sulankstytas kapotas. V. K. automobilyje buvę žmonės panikavo, nesuprato, kas vyksta, buvo tamsus paros metas. Jie iš karto kreipėsi į policiją.

Sekantį kartą V. K. vairuojamu tuo pačiu automobiliu vėl važiavo jis, A. V., N. R.. Važiavo nuo miesto centro Kauno gatve, buvo apie 22-23 val. V. K. važiavo antra eismo juosta. Kelias buvo tiesus. Jis sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje ir išgirdo automobilių kontakto garsus. Pamatė, kad susilietė V. K. automobilio priekinė dešinė pusė su A. Ž. vairuojamu automobiliu- A. Ž. „kabino“ V. K. vairuojamą automobilį. Mano, kad tai A. Ž. padarė tyčia, nes jam jokių kliūčių nebuvo ir pravažiuojant A. Ž. rodė nepadorius gestus, kažką žiopčiojo. Jie išsigandę nesustojo, nuvažiavo iš karto į policiją, kur jau buvo atvažiavęs A. Ž.. Ar A. Ž. bendravo su policija- nežino, jis buvo su keliais kitais žmonėmis ir iš karto dingo. Buvo iš karto po įvykio apklaustas ir tada detales geriau atsiminė. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo L. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( tomas 1, bl.l. 104-105), kur liudytojas nurodęs, jog važiuojant V. K. vairuojamu automobiliu ir įsukus į Kauno g, matė, kaip tas pats BMW automobilis, kuris anksčiau buvo užblokavęs V. K. kelią, apsisuko kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, pradėjo juos vytis dideliu greičiu ir privažiavęs prie V. K. automobilio, įvažiavęs į antrą eismo juostą, kuria važiavo V. K., nestipriai trenkėsi į jį. Susidūrimas buvo panašus į taranavimą. BMW vairuotojas po susidūrimo rodė nepadorius gestus. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi, taip pat paaiškino, kad iš pradžių A. Ž. važiavo jiems priešpriešais, po to apsisuko jau už sankryžos, kur negalima apsisukti ir juos prisivijo. V. K. yra ramus, nekonfliktiškas. Iš V. K. žino, kad anksčiau tarp A. Ž. ir V. K. draugo buvo kažkoks konfliktas.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. V. K. vairuojamu automobiliu Peugeot važiavo jis, L. S., N. R.. Užsukus į gatvę už Maximos parduotuvės, juos pralenkė pilkos spalvos BMW markės automobilis ir iš karto sustojo priekyje maždaug už 5 m viduryje eismo juostos, užkirto kelią. Jie visi išsigando ir V. K. taip pat sustojo. Iš BMW automobilio išlipo A. Ž. ir iš automobilio išsiėmęs beisbolo lazdą pradėjo eiti link V. K. automobilio priekio. V. K. pradėjo važiuoti atbulas. Tuomet A. Ž. apsisuko savo automobiliu ir privažiavo priekiu prie jų automobilio, važiavo prisispaudęs, maždaug per 1 metrą nuo V. K. automobilio ir V. K. nebuvo galimybės apsisukti. Įvažiavus į Kauno gatvę V. K. atitrūko. Tuomet A. Ž. išlipo iš savo automobilio, bėgo link jų ir paleido beisbolo lazdą į V. K. automobilio kapotą. V. K. buvo pasimetęs. Visi buvo išsigandę ir jie nuvažiavo į policiją. Su A. Ž. jokių konfliktų neturėjęs,. Dar prieš šį įvykį A. Ž. taip pat persekiodamas V. K. automobilį juos atsivijo į Patašinės km., nes prieš tai Marijampolės m., prie RIMI parduotuvės, jis tiesiog pažiūrėjo į pravažiuojantį A. Ž..;

Antrą kartą jis kartu su N. R., L. S. vėl važiavo tuo pačiu V. K. vairuojamu automobiliu Kauno gatve. Važiuojant pamatė dešinėje pusėje A. Ž. automobilį, kuris privažiavo prie V. K. automobilio šono ir atsitrenkė į dešinį sparną. Jis iš karto atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris anksčiau į V. K. automobilį metė lazdą. Dar prasilenkiant A. Ž. rodė gestą- pirštą prie smilkinio. Jie išsigando, nestojo, ir N. R. iš karto skambino policijai, kad juos persekioja ir jie nuvažiavo į policiją. Dar prieš šį įvykį kartu su V. K. buvo susitikę su A. Ž.. Šis prašė, kad V. K. atsiimtų pareiškimą dėl automobilio apgadinimo, žadėjo atlyginti žalą, sakė, kad juos su kažkuo sumaišė ir vaikėsi ne tuos.

Liudytoja N. R. parodė, kad važiuojant V. K. vairuojamu automobiliu ir užsukus į Žemaitės gatvę, juos aplenkė automobiliu važiavęs A. Ž. ir iš karto sustojo prieš juos važiuojamojoje dalyje 5-10 metrų atstumu, dar pavažiavo atbulas. Išlipęs iš automobilio, iš bagažinės išsiėmė beisbolo lazdą. Jie pradėjo važiuoti atbuli, A. Ž. įsėdo į automobilį įsidėdamas ir beisbolo lazdą. Apsisukęs privažiavo priekiu prie pat V. K. automobilio priekio ir taip važiavo. V. K. neturėjo galimybės apsisukti, taip važiavo Žemaitės, Dariaus ir Girėno gatvėmis iki Kauno gatvės. Tik ties sankryža su Kauno gatve apsisuko ir tuomet A. Ž. išlipęs iš automobilio metė į V. K. automobilio priekį beisbolo lazdą. Buvo apgadintos grotelės. Visi buvo išsigandę. Ji paskambino ir pranešė policijai, kas įvyko, pasakė A. Ž. automobilio numerius.

Kitą kartą vėl visi tie patys važiavo V. K. vairuojamu automobiliu. Ties Maximos parduotuve pravažiavus sankryžą ir įvažiavus į Kauno gatvę, pamatė, kaip link miesto centro nuvažiavo tas pats A. Ž. automobilis, kurio vienas žibintas nedegė. Šis automobilis apsisuko jau už sankryžos ir šviesoforų per dvigubą ištisinę liniją ir dideliu greičiu atvažiavo iki V. K. automobilio, kuris važiavo arčiau kelio vidurio. Privažiavo iš šono pravažiuodamas galą ir trenkėsi į V. K. automobilį. Mano, kad taip darė specialiai. Ji išgirdo garsą ir per langą pamatė, kad šį automobilį vairavo A. Ž., kuris dar atsisukęs parodė ženklą- pirštą prie smilkinio. Po atsitrenkimo nesustojo. Ji išsigando dar labiau negu pirmą kartą, skambino policijai.

Iš protokolo pareiškimo seka, kad 2017-04-17, 23.58 val. į Marijampolės AVPK kreipėsi V. K. nurodydamas, kad 2017-04-17 apie 23 val. važiuojant automobiliu Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žemaitės g., Marijampolės m., kelią užblokavo BMW automobilis, iš kurio išlipęs iš matymo pažįstamas vaikinas A. išsiėmęs iš bagažinės beisbolo lazdą metė į jo automobilį ( 1 t., b. l. 4-5).

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2017-04-17 23.03 val. gautas telefonu iš privataus asmens (pranešėjos) pranešimas, kad Marijampolės m., Kauno g. pranešėjos automobilį vaikosi pilkos spalvos automobilis BMW JFR ( 1 t., b. l. 6-10).

Iš 2017-04-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad V. K. parodė vietą Žemaitės gatvėje, prie namo Nr. 12, Marijampolė, kur 2017-04-17 buvo užblokuotas jo vairuojamas automobilis "Peugeot 306", taip pat Kauno - Dariaus ir Girėno gatvių sankryžoje Marijampolės m., parodė vietą, kurioje A. Ž. paliko savo automobilį ir vietą Dariaus ir Girėno g, kur A. Ž. į jo vairuojamą automobilį "Peugeot 306" sviedė lazdą ir jį apgadino (1 t., b.l, 26-31).

Iš 2017-04-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėjus V. K. pateiktą automobilį "Peugeot" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant automobilio variklio dangčio kairėje pusėje yra apgadinimas- apie 10 cm įlenkimas; toje pačioje pusėje, ant automobilio priekinių grotelių, virš valstybinių numerių, yra apie 12 cm įskilimas ( 1 t., b.l. 35-42).

Iš 2017-04-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas A. Ž. pateiktas automobilis "BMW", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Apžiūros metu automobilio dešinėje pusėje, galinėje salono dalyje, po sėdyne, rasta beisbolo lazda. Automobilis pagal pakvitavimą gražintas A. Ž.. Lazda paimta ir perduota saugoti Marijampolės AVPK ( 1 t., b.l.64-73)

Iš tarnybinio pranešimo seka, kad 2017-04-20 į Marijampolės AVPK kreipėsi V. K. paaiškindamas, kad 2017-04-20 Kauno g., Marijampolės m., į jo automobilį galimai tyčia trenkėsi automobiliu iš matymo pažįstamas jaunuolis ir apgadino jo automobilį ( 1t., b. l. 74).

Iš 2017-04-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas V. K. pateiktas automobilis "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti automobilio apgadinimai: įbrėžimas buferyje, įlenkimas ir įbrėžimas dešiniame priekiniame sparne, įbrėžimas keleivio pusės šoniniame veidrodėlyje. Automobilis pagal pakvitavimą grąžintas V. K. (1 t., b.l.82-87).

Iš 2017-04-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo seka, kad nukentėjusysis V. K. pateikė kompaktinį diską su įrašu. Vaizdo įrašas peržiūrėtas. Įraše matyti, kaip 22:54:10 val. automobilis, iš kurio filmuojama, Kauno-Dariaus ir Girėno g. sankryžoje pasuka į dešinę, juda toliau antra eismo juosta. 22:54:20 val. pirmoje juostoje pasirodo tamsios spalvos automobilis, kuris įvažiuoja į transporto priemonę, iš kurios filmuojama. Vaizdo įrašas baigiasi 22:54: 31 val. ( 1 t., b.l.96-102) Vaizdo įrašas peržiūrėtas ir teisiamojo posėdžio metu, proceso dalyviai jokių pastabų neišreiškė.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. tyčia mesdamas beisbolo lazdą į nukentėjusiosios V. K. automobilį, sužalojo jos turtą- automobilį, įlenkdamas variklio dangtį bei priekines groteles, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai turtinę žalą bei pažeidė viešąją tvarką ir rimtį . Nors kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad V. K. automobilio neblokavo, jo nepersekiojo, beisbolo lazdą iš automobilio pasiėmė su savimi ne norėdamas sugadinti svetimą turtą, o norėdamas pademonstruoti, jog jis gali apsiginti, šią lazdą metė ne taikydamas specialiai į automobilį, o link automobilio ir lazda atšokusi nuo gatvės grindinio apgadino automobilį, tačiau teismas sprendžia jog jo kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta visiškai. Neabejotinai kaltinamojo ir nukentėjusiojo V. K. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamus veiksmus padarė panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį –ankstesnį buvusį konfliktą tarp nukentėjusiojo V. K. draugų ir kaltinamojo, kilusį iš paties kaltinamojo. Nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo ( jie nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, detalūs ) neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. elgėsi ypatingai įžūliai- Marijampolės miesto centrinėje dalyje, tamsiu paros metu savo vairuojamu automobiliu aplenkęs V. K. vairuojamą automobilį ir staigiai prieš jį stabdydamas važiuojamojoje kelio dalyje užkirto kelią V. K., iš karto nieko nesiaiškindamas iš automobilio išsiėmė beisbolo lazdą ir ėjo link V. K. automobilio, šiam pradėjus važiuoti atbuline eiga, apsisukęs savo automobiliu ir privažiavęs prie V. K. vairuojamo automobilio priekio, važiuodamas prie pat šio automobilio, neleido jam apsisukti, keisti važiavimo krypties, nuvažiuoti, taip persekiojo gana didelį atstumą – taip važiavo Žemaitės , Dariaus ir Girėno g, kol sankryžoje su Kauno g., prie šviesoforo V. K. atitrūko, tuomet išlipęs iš automobilio tyčia metė beisbolo lazdą į V. K. vairuojamą automobilį ir jį apgadino, tuo padarydamas automobilio savininkei V. K. turtinę žalą. Nukentėjusysis ar kartu su juo važiavę asmenys jokių veiksmų kaltinamojo atžvilgiu neatliko ir net neturėjo galimybės atlikti, jokios dingsties taip elgtis A. Ž. nesukėlė ir tokios dingsties nebuvo. Tokie veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje be priežasties, demonstruojant niekinamą požiūrį į aplinkinius. Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą. Iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų seka, kad kaltinamasis tokiais veiksmais sukėlė didelį išgąstį, sutrikdė ramybę ir įprastinę jų veiklą, jie iš karto, ką patvirtina ir Marijampolės AVPK duomenys, apie šiuos veiksmus pranešė policijai, kvietėsi pagalbą. Tokiais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo A. Ž. veiksmai atitinka kvalifikavimą pagal BK 284 str.