- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- 2YT-28-652/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03333-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybine ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant A. B. ir A. L., dalyvaujant pareiškėjui A. V., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V., nedalyvaujant Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. V. papildytą-patikslintą skundą dėl antstolio S. V. veiksmų su suinteresuotu asmeniu Valstybine ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
per antstolio S. V. kontorą, teismui pateiktas pareiškėjo A. V. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų su suinteresuotu asmeniu Valstybine ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Skundas buvo papildytas ir patikslintas. 2014-07-23 skundu pareiškėjas prašė pripažinti neteisėtais antstolio S. V. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, kurioje antstolis S. V. vykdė išieškotojos Valstybinės ligonių kasos 2007-12-17 antstoliui pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 1-010-02/2002 dėl 912 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. V.. Pareiškėjas skunde nurodė, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo akivaizdžiai neteisėti, o jis sirgo, todėl neturėjo jokios galimybės atitinkamai informuoti antstolių kontorą ir pateikti žinias apie turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sudaryti su išieškotoju taikos sutartį arba informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo, pateikti žinias apie savo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, todėl priskaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomojoje tapo neadekvačiai ir aiškiai nepagristai didelės. Taip pat pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų teisėtumo paduoti. Pareiškėjas 2014-09-18 teismui pateiktame patikslintame skunde prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014-07-29 antstolio patvarkymą Nr. S-14-18111 dalyje atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo; 2) įpareigoti antstolį perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 kartu su 2014-07-23 skundu dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, vykdant 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2014-07-29 antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas, o padarytos išvados absurdiškos ir visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skundo padavimo terminas, jo nuomone, turi būti atnaujintas, kadangi apie antstolio vykdomą išieškojimą jis sužinojo tik 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių Vilniuje, kur šio skyriaus darbuotoja jam paaiškino, kad antstolio S. V. patvarkymu yra areštuota pareiškėjo sąskaita, esanti šiame banke. Be to, nuo šios sąskaitos dar 2014-06-10 buvo nuskaityta 50 Lt, o 2014-06-23 buvo grąžinta. 2014-07-09 antstoliui S. V. pareiškėjas pateikė prašymą leisti susipažinti su vykdomąja byla dėl minėtos sąskaitos arešto. Susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0127/08/06493, pareiškėjas sužinojo, kad vykdomasis raštas teismo nuosprendžio vykdymui dalyje dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo buvo pateiktas dar 2007-12-17 antstolės D. K. kontorai. 2007-12-22 antstolė D. K. pareiškėjui išsiuntė raginimą vykdyti sprendimą geruoju adresu Pulko g. 43-36, Alytus, nors šiuo adresu pareiškėjas negyvena jau nuo 2001-12-10. Nuo 2003 m. pareiškėjas gyveno adresu Žiburio g. 16-48, Alytuje, šie duomenys buvo pateikti Alytaus m. ir raj. PK Migracijos tarnybai bei Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM, tačiau antstolė D. K., tuo metu ėjusi Antstolių kontoros prie Alytaus rajono apylinkės teismo vyresniosios antstolės pareigas, nesiėmė priemonių pareiškėjo gyvenamajai vietai nustatyti – nesikreipė iš Gyventojų registro tarnybą prie LR VRM dėl duomenų apie pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją ir bankus DNB NORD ir SEB Vilniaus banką, nors buvo išreikalauti duomenis apie pareiškėjo sąskaitas šiuose bankuose. Vykdomojoje byloje nėra dokumento, kuris patvirtintų, kad raginimas vykdyti sprendimą geruoju pareiškėjui buvo įteiktas, o pareiškėjas yra informuotas apie tokį antstolio atliktą veiksmą ir minėto teismo nuosprendžio dalies vykdymą. Be to, antstolio S. V. kontoroje jam buvo paaiškinta, kad vykdymo veiksmus atlikinėjo ir antstolis Ž. M.. Jis surašė aktą apie pareiškėjui priklausančio turto neradimą, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra duomenų apie tai, kad toks veiksmas buvo atliktas pareiškėjui dalyvaujant arba pareiškėjas apie tai buvo tinkamai informuotas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad CPK numato galimybę vykdymo procese sudaryti taikos sutartį ar išieškotojui atsisakyti išieškojimo. 2004-04-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 18-380-2004 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija buvo įpareigota pavesti Valstybinei medicininio audito inspekcijai atlikti Medicininį auditą dėl nukentėjusiojo J. M. hospitalizavimo Alytaus apskrities S. K. ligoninės Chirurgijos skyriuje, nes nukentėjusysis simuliavo tariamai patirtą traumą ir hospitalizuotas buvo visiškai sveikas, tiktai girtas - alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,13 promilės girtumo laipsnis. Gydytojai jį hospitalizuoti buvo priversti šantažo būdu korumpuotų policijos komisarų, korumpuotų prokurorų ir korumpuotų teisėjų. Šis teismo sprendimas iki dabar nėra įvykdytas. Įvykdžius šį teismo sprendimą ir gavus atitinkamą Medicininio audito išvadą, išieškotoja turėtų teisę savo iniciatyva atsisakyti nuo išieškojimo, nes ne dėl pareiškėjo kaltės buvo patirtos tariamai nukentėjusiojo hospitalizavimo išlaidos. Tai būtų sudarę teisinį pagrindą vykdomąją bylą nutraukti (CPK 641 str.). Pareiškėjas taip pat skunde nurodo, kad nuo 2011-01-04 už jo nekonformistines bei demokratines pažiūras, už vykdytą pilietinę pareigą dėl Konstitucinės santvarkos įgyvendinimo Alytaus regione, t. y. už pareiškėjo operatyvinį darbą (rinktą informaciją apie korumpuotus teisėjus, korumpuotus prokurorus, korumpuotus policijos komisarus ir jų korupcinius agentus) pagal Alytaus regiono gerai organizuotą nusikalstamą susivienijimą - ypatingai pavojingų valstybinių, korupcinių ir kriminalinių nusikaltėlių gaują - organizuotą nusikalstamumą, korupciją ir banditizmą - pareiškėjas buvo įkalintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kankinamas, persekiojamas (varžomos jo konstitucinės teisės), diskriminuojamas ir laikomas joje iki 2014-06-06. Tai patvirtina 2011-09-15 išduota pažyma apie pareiškėjo gydymą. Ši pažyma buvo pateikta antstoliui S. V. po to, kai DNB NORD banko Rokiškio skyriaus darbuotoja VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės administraciją informavo apie tai, kad antstolio S. V. patvarkymu nuo pareiškėjo sąskaitos buvo nuskaitytos visos gautos piniginės lėšos. Pinigus į minėto banko sąskaitą pervedė VSDFV prie LR SADM Rokiškio skyriaus sprendimu dėl neįgalumo pensijos paskyrimo ir mokėjimo. Nuskaityti pinigai antstolio S. V. patvarkymu buvo grąžinti atgal į minėtą DNB NORD banko sąskaitą. Be to, faktą apie pareiškėjo įkalinimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje patvirtina teismui pateiktas įsiteisėjusios 2014-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-249-762/2014 nuorašas (kopija). VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės I Bendrojo stebėjimo sveikatos priežiūros skyriaus vedėja H. B. dėl aiškios korupcinės silpnaprotystės, korupcinės arogancijos, piktnaudžiaudama bei viršydama jai suteiktus vedėjos įgaliojimus, pakurstyta ir šantažuojama korumpuotų Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorų, jų skleidžiamos korupcinės dezinformacijos poveikio, įsakė skyriaus personalui atimti iš pareiškėjo jo nešiojamąjį kompiuterį ir USB kompiuterinių duomenų kaupiklį ir uždraudė pareiškėjui rašyti skundus, prašymus, pareiškimus valstybės institucijoms bei teismui. Teisės ir personalo skyriaus vedėja A. P., piktnaudžiaudama turimu pasitikėjimu ir autoritetu, ginčijo LAT BBS nutartimi ir kitų teismų sprendimais nustatytus faktus, skleidė korupcinę dezinformaciją, kurstė teisinį nihilizmą ir net teisinį cinizmą, pareiškėjo diskriminaciją ir demoralizavo ligoninės socialines darbuotojas, kurių pareiga buvo užtikrinti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą. Dėl minėtų priežasčių pareiškėjas pats neturėjo jokios galimybės informuoti antstolio S. V. kontorą ir pateikti žinias apie minėtas aplinkybes, sudaryti su išieškotoju taikos sutartį arba informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo, pateikti žinias apie savo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas. Pareiškėjas skunde pažymi, kad antstolis S. V. neteisingai išaiškino procesines teisės normas. CPK 512 straipsnis numato galimybę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų ir nustato skundo padavimo terminą, o CPK 657 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą geruoju siunčiamas registruota pašto siunta ir pranešimu apie raginimo įteikimą arba raginimas įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tik įvykdžius šį reikalavimą galima preziumuoti apie vykdymo veiksmų žinojimą. Teismui pateiktas 2007-12-22 raginimas įvykdyti sprendimą geruoju vykdomojoje byloje Nr. 0096/07/01324 nepatvirtina, kad šis raginimas pareiškėjui buvo įteiktas ir pareiškėjas žinojo apie pradėtus vykdymo veiksmus. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 ir joje atliktus vykdymo veiksmus iki 2014-07-09, t. y. iki tos dienos, kai buvo leista susipažinti su ja. Todėl, pareiškėjo nuomone, teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo susipažinimo su vykdomąja byla dienos, t. y. nuo 2014-07-09.
2015-11-27 pareiškėjas pateikė papildomą patikslintą skundą, kuriuos iš esmės nepakeitė ankstesniame skunde nurodytų aplinkybių, jas plėtoja, tik detaliau išdėstė reikalavimus, t. y. prašo 1) 2014 m. liepos 29 d. antstolio S. V. patvarkymą reg. Nr. S-14-18111, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0127108106493, dalyje atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl antstolio S. V. veiksmų teisėtumo, vykdant 2002 m. gegužės 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dali dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojui - Valstybinei ligonių kasa i prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo, pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti; 2) pripažinti absoliučiai visus antstolio S. V. veiksmus ir dėl jų priimtus patvarkymus neteisėtais, susijusius su 2002 m. gegužės 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai - Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. 0127108106493, o jo priimtus patvarkymus panaikinti; 3) įpareigoti antstolį S. V. atgręžti įvykdytą 2002 m. gegužės 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai - Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo, t. y. grąžinti jam absoliučiai visas išieškotas pinigines lėšas; 4) įpareigoti antstolį S. V. sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127108106493 dėl 2002 m. gegužės 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojui - Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo iki bus įvykdytas 2004 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. 18-380-2004, kuriuo atsakovas - LR SAM yra įpareigotas pavesti Valstybinei medicininio audito inspekcijai atlikti Medicinini auditą dėl J. M. hospitalizavimo Alytaus apskrities S. K. ligoninės Chirurgijos skyriuje.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo nuomonę, išdėstytą skunduose palaikė, papildomai paaiškino, kad tik 2014-06-09 sužinojo, jog antstolis yra užvedęs vykdomąją bylą jo atžvilgiu, nei vienas antstolis, nei S. V., nei kiti apie vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti jo neinformavo. Mano, kad visi žinojo, jog adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, jis negyvena, nes buvo iškeldintas. Antstolis galėjo pasitikrinti registruose, kur yra jo gyvenamoji vieta ir apie vykdomąją bylą bei joje priimtus dokumentus informuoti pagal CPK 655, 657 str. Antstolis to nepadarė, ieškojo tik jo turto po registrus, o jis gulėjo ligoninėje, todėl buvo suvaržytos jo teisės. Antstolis nesustabdė jo bylos, nors galėjo tą padaryti. Pareiškėjas išreiškė nuomonę dėl galimybės teismui kreiptis į LR Konstitucinį teismą dėl LR CPK 512 straipsnio atitikimo Konstitucijai, tačiau bylos išnagrinėjimo pabaigoje šio prašymo nebepalaikė.
A. S. V. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai. 2016-01-05 atsiliepime į papildomą patikslintą skundą, antstolis nurodė, kad A. V. nepagristai teigia, kad raginimas privalėjo būti teikiamas vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, kurioje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 1-010-02/2002. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 buvo tik tęsiami vykdymo veiksmai 2002-09-10 pradėti vykdomojoje byloje Nr. 2594-7/2002_13. Raginimas skolininkui buvo teikiamas vykdomojoje byloje Nr. 2594-7/2002_13, kuri buvo užvesta2002-09-10 dėl vykdomojo dokumento Nr. 1-010-02/2002 vykdymo, išieškant 912 Lt sumą išieškotojui Valstybinei ligonių kasai. Ši vykdomoji byla buvo užbaigta 2005-02-21,
antstoliui Ž. M. grąžinus vykdomąjį dokumentą su turto neradimo aktu
išieškotojui. Išieškotojas, pasinaudodamas jam suteiktomis teisėmis, vykdomąjį dokumentą
2007-12-21 pakartotinai pateikė antstolei D. K. ir ji pagrįstai užvedė vykdomąją
bylą dėl 912 Lt skolos išieškojimo vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. 1-010-02/2002.
Antstolių veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje Nr. Nr. 2594-7/2002_13, vykdant vykdomąjį
dokumentą Nr. 1-010-02/2002, galioja vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 vykdyme. 2011-09-07 ir 2011-10-14 skolininkas teikė prašymus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 dėl vykdymo eigos, todėl ši aplinkybė paneigia skolininko teiginį, kad jis neva tai nieko nežinojo apie vykdomą procesą. Šiuos prašymus persiuntė A. V. globojusi institucija, šie dokumentai yra vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493. Pažymi, kad esant neįgalaus asmens globėjui, sutinkamai su CPK 628 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vykdomoji byla negali būti stabdoma. Nesuprantamas A. V. noras iš antstolio S. V. prisiteisti visas išieškotas sumas. Šis prašymas nelogiškas, kadangi išieškotojas ir naudos gavėjas buvo Valstybinė ligonių kasa, o vykdymo eigoje susidariusios vykdymo išlaidos yra pagrįstos. Iš skolininko gaunamų periodinių pajamų atskaitymai buvo vykdomi vadovaujantis CPK 733 - 743 straipsniuose nustatyta tvarka, apie vykdomus atskaitymus skolininkui buvo žinoma. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas 2015-02-19 civilinėje byloje Nr. 2-719-179/2015 atnaujino praleistą terminą tik dėl 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 patvarkymų. Ši įsiteisėjusi nutartis šioje nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę galią, todėl naujai pasisakyti dėl šių aplinkybių nėra būtinumo, bei nėra teisinio pagrindo nagrinėti veiksmų, kurių skundo padavimo terminas nebuvo atstatytas.
Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas (papildomas patikslintas skundas, toliau - skundas) atmestinas.
Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal 2002-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų 912 Lt sumoje išieškojimo iš skolininko A. V.. 2014-07-01 patvarkymu (Reg. Nr. S-14-14761) vykdomoji byla baigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį pateikusiam asmeniui.
Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu šioje vykdomoje byloje. A. S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 2014 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. S-14-18111, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir nurodė, kad skundo padavimo terminas praleistas ir jis neatstatytinas, kadangi skolininkas žinojo apie turimą skolą ir jai išieškoti atliekamus vykdymo veiksmus. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 buvo tik tęsiami vykdymo veiksmai 2002-09-10 pradėti vykdomojoje byloje Nr. 2594-7/2002_13, kad ši vykdomoji byla buvo užbaigta 2005-02-21, antstoliui Ž. M. grąžinus vykdomąjį dokumentą su turto neradimo aktu išieškotojui, kad išieškotojas vykdomąjį dokumentą 2007-12-21 pakartotinai pateikė antstolei D. K. ir ji užvedė vykdomąją bylą dėl 912 Lt skolos išieškojimo vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. 1-010-02/2002. Nurodė, kad antstolių veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje Nr. Nr. 2594-7/2002_13, vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. 1-010-02/2002, galioja vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 vykdyme.
Antstolis skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui.
Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo
Pagal CPK 512 straipsnio nuostatas antstolio patvarkymai gali būti skundžiami per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Tuo tarpu nustatytas devyniasdešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).
Pareiškėjas skundžia antstolių D. K. ir J. V. veiksmus, atliktus vykdomoje byloje nuo 2007-12-22, t. y., nuo tada, kai antstolė D. K. jam išsiuntė raginimą vykdyti sprendimą geruoju. Antstolių veiksmams, atliktiems iki 2014-04-25, t. y. 90 dienų iki skundo padavimo dienos, apskųsti naikinamasis terminas yra pasibaigęs, todėl jis negali būti atnaujintas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 dokumentų, 2014-07-01 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, 2014-06-25 buvo priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, o 2014-06-02 ir 2014-06-23 buvo priimti patvarkymai dėl išieškotų lėšų paskirstymo, nuo kurių priėmimo, naikinamasis 90 dienų terminas nėra suėjęs, tačiau yra suėjęs 20 d. senaties terminas, todėl nustačius svarbias jo praleidimo priežastis, jis gali būti atnaujintas (CPK 78 str.).
Pareiškėjas nurodė, kad terminą apskųsti antstolių veiksmus praleido dėl to, kad apie antstolio vykdomą išieškojimą jis sužinojo tik 2014-06-09 atvykęs į DNB NORD banko skyrių Vilniuje, kur šio skyriaus darbuotoja jį informavo apie tai, kad yra areštuota pareiškėjo sąskaita, esanti šiame banke. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie vykdomąją bylą Nr. 0127/08/06493 ir joje atliktus vykdymo veiksmus iki 2014-07-09, t. y. iki tos dienos, kai buvo leista susipažinti su ja. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2011-01-04 iki 2014-06-06 sirgo ir buvo priverstinai gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Šias aplinkybes patvirtina 2014-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis (b. l. 12) ir VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės išduota pažyma dėl gydymosi (b. l. 42). Darytina išvada, kad dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisių ir apginti savo teisėtų interesų. Pareiškėjo nurodytos termino paduoti skundui dėl antstolio veiksmų praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 nėra jokių dokumentų, objektyviai patvirtinančių, kad antstolis S. V. pareiškėją tinkamai informavo apie jo 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 priimtus patvarkymus bei atliekamus vykdymo veiksmus ir jų atlikimo teisinį pagrindą, kaip to reikalauja CPK 605 str., 613 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, terminas skundui paduoti dėl antstolio veiksmų, įformintų minėtais patvarkymais, teisėtumo atnaujintinas.
Dėl antstolio veiksmų teisėtumo
Skundo, paduoto CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, objektas gali būti tik antstolio atlikti procesiniai veiksmai arba atsisakymas juos atlikti. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio procesinių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi patikrinti, ar antstolis, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas CPK normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje buvo vykdomas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2002-05-06 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-010-02/2002 dėl 912,00 Lt išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai. 2014-06-02 antstolis S. V. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Šiuo patvarkymu antstolis išieškotus iš skolininko 402,56 Lt paskyrė papildomoms vykdymo išlaidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, padengti. Taip pat patvarkyme nurodyta, kad liko neišieškota 4,92 Lt vykdymo išlaidų. 2014-06-23 antstolis S. V. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriame išieškotą iš skolininko A. V. 54,92 Lt sumą paskirstė taip: 4,92 Lt paskyrė papildomoms vykdymo išlaidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, padengti, o 50 Lt nurodė grąžinti skolininkui.
Vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos 2013-11-24 paskaičiavime, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0127/08/06493 vykdymo išlaidos sudaro 791,16 Lt. Tą pačią dieną buvo priimtas patvarkymas dėl jų išieškojimo. CPK 756 straipsnis numato, kad iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. CPK 753 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms; 4) išieškotojams šio Kodekso 754 ir 755 straipsnių nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
Antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 14 punkte nustatytą dydį. Skunde dėl antstolio veiksmų buvo keliamas klausimas dėl faktinių išlaidų dydžio ir pagrįstumo. Teismas dėl šių dydžių nepasisako, kadangi vykdymo išlaidos apskaičiuotos 2013-11-24 vykdymo išlaidų apskaičiavime, dėl kurio terminas skundui paduoti yra praleistas ir neatnaujintas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis pagrįstai paskyrė išieškotas iš skolininko sumas vykdymo išlaidų padengimui, o išieškotą sumą, viršijančią paskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą nurodė grąžinti skolininkui. Antstolis 2014-06-02 ir 2014-06-23 patvarkymais dėl išieškotų lėšų paskirstymo CPK nustatytos išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos nepažeidė, patvarkymai priimti laikantis CPK 753, 754, 755 ir 756 str. nustatytos tvarkos.
2014-06-25 patvarkymu antstolis S. V. panaikino areštą, taikytą 2011-07-11 patvarkymu Nr. 0127/08/06493. Minėtu patvarkymu buvo areštuota skolininko sąskaita AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių valdymo, naudojimosi ar disponavimo laikinas uždraudimas ar apribojimas. Vadovaujantis LR CPK 675 str. 2 d., antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Todėl pagrįstai, padengus skolą ir vykdymo išlaidas, areštas skolininko turtui buvo panaikintas.
2014-07-01 antstolis S. V. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodė, kad vadovaudamasis LR CPK 632 str. 1 d., užbaigia vykdyti vykdomąją bylą ir grąžina ją Lazdijų rajono apylinkės teismui. CPK 631 str. įtvirtina baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. CPK 632 str. 1 d. 1 p. numato, kad įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla yra užbaigiama. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skola išieškota 2012 m. spalio 2 d., vykdymo išlaidos išieškotos 2014 m. birželio 3 d. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad antstolis S. V. pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Skolininkas skunde nurodė, kad jam nebuvo sudaryta galimybė visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su išieškotoju sudaryti taikos sutartį, informuoti išieškotoją apie jo pareigą atsisakyti išieškojimo. Pažymėtina, kad vykdomąją bylą antstolis gali sustabdyti tik įstatymo nustatytais atvejais, tačiau įstatymas nenumato galimybės sustabdyti vykdomąją bylą dėl skolininko skunde nurodytų priežasčių. Be to, įstatymas nenumato galimybės, užbaigus vykdomą bylą, sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sudaryti galimybę su išieškotoju sudaryti taikos sutartį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų išieškojimo iš skolininko turto bendrųjų taisyklių ir, vykdymo procesą atliko pagrįstai ir teisėtai, panaikinti antstolio patvarkymų nėra pagrindo, todėl skolininko A. V. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.
Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo
Nors teismas iš dalies jau aukščiau pasisakė dėl vykdymo veiksmų stabdymo galimybės įstatymo nustatytais atvejais, tačiau pareiškėjui išreiškus tai, kaip atskirą reikalavimą, pažymi, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjas nei teismo posėdžio metu, nei savo skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių nesikreipė į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo nuo 2014-06-09 iki šiolei, tačiau prašo teismo įpareigoti antstolį S. V. sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127108106493 dėl 2002 m. gegužės 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojui - Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo iki bus įvykdytas 2004 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. 18-380-2004, kuriuo atsakovas - LR SAM yra įpareigotas pavesti Valstybinei medicininio audito inspekcijai atlikti Medicinini auditą dėl J. M. hospitalizavimo Alytaus apskrities S. K. ligoninės Chirurgijos skyriuje. Teismas negali įpareigoti antstolio daryti ar uždrausti daryti tai, kas ne teismo kompetencijoje (įpareigoti antstolį stabdyti), nes šis pareiškėjo reikalavimas nėra suformuluotas kaip prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o juo labiau vykdomoji byla yra baigta. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tačiau CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė - išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą vykdomosios bylos eigoje, bet ne baigtoje byloje (CPK 510 str. 3 d.). Atliktų vykdymo veiksmų stabdyti neįmanoma, o neva būsimų vykdymo veiksmų (pareiškėjo neįvardintų kokių) jau baigtoje vykdomojoje byloje stabdyti taip pat negalima.
Dėl atgręžtinio reikalavimo
Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti antstolį S. V. atgręžti įvykdytą 2002 m. gegužės 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų išieškojimo išieškotojai - Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM ir teismo nuosprendžio dalies vykdymo išlaidų išieškojimo, t. y. grąžinti jam absoliučiai visas išieškotas pinigines lėšas, netenkintinas, nes tai yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio reikalavimo, kuris šia nutartimi yra netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 144 straipsniu, 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti dėl antstolio S. V. veiksmų, susijusių su 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 priimtais patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, atnaujinti.
Dėl kitų antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493 terminą skundui paduoti atsisakyti atnaujinti.
Pareiškėjo A. V. skundą dėl 2014-06-02, 2014-06-23, 2014-06-25 ir 2014-07-01 priimtų patvarkymų neteisėtumo vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/06493, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.