Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Lauritai Nakrošienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00418, suinteresuoti asmenys G. G. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas (antstolis) palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, jog skolininko atžvilgiu esant ne vienam išieškojimui, nėra svarbu ar bus paskirta vienkartinė ar periodinė bauda, jos išieškojimo galimybės yra mažos.

Suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovė Laurita Nakrošienė teismo posėdžiu metu antstolio pareiškimą prašė tenkinti. Paaiškino, jog šiuo metu privalomasis nurodymas yra įvykdytas, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, tačiau skolininkas pats nedėjo pastangų jį įvykdyti, todėl turi būti skiriama bauda.

Suinteresuotas asmuo G. G. teismo nustatyti terminu atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė pareiškimo netenkinti.

Byloje 2025 m. kovo 3 d. pateiktas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriuo konstatauota, jgo privalomasis nurodymas įvykdytas 2024 m. lapkričio 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatoms.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmetamas.

Vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00418 duomenimis nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje 2018 m. kovo 27 d. priimtas vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-170829-00091 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo suinteresuotas asmuo G. G. įpareigotas iki 2018 m. vasario 25 d. išardyti savavališkai pastatytą vietinę šildymo sistemą, įrengtą atsijungus nuo centralizuotų šilumos tinklų negyvenamojoje patalpoje ir bute, esančiuose (duomenys neskelbtini). Privalomajame nurodyme išaiškinta, kad jo neįvykdžius, įvykdžius iš dalies ar įvykdžius netinkamai, Inspekcija perduos privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte ir 7 dalyje numatytus atvejus (vykdomosios bylos 3, 22 l.). 2018 m. kovo 28 d. antstolis priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui antstolio kontoroje asmeniškai įteiktas 2018 m. kovo 30 d. (vykdomosios bylos 24 l.). Antstolis, 2019 m. sausio 30 d. tikrindamas Privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2019 m. vasario 5 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-19-123-1723, kuris perduotas teismui su prašymu skirti skolininkui baudą (vykdomosios bylos 39, 50 l.). Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6972-1070/2019 antstolio pareiškimas buvo patenkintas ir skolininkui skirta 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (vykdomosios bylos 53-55 l.). Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019 nutarė Kauno apylinkės teismo nutartį pakeisti ir paskirti G. G. 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (vykdomosios bylos l. 103-106). Antstolis, 2022 m. gegužės 25 d. tikrindamas Privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2022 m. birželio 2 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-22-123-6648, kuris perduotas teismui su prašymu skirti skolininkui baudą (vykdomosios bylos 135-136 l.). Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-14584-959/2022 antstolio pareiškimas buvo patenkintas ir skolininkui skirta 50 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 2 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (vykdomosios bylos 140-142 l.). Antstolis, 2023 m. gegužės 4 d. tikrindamas Privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2023 m. gegužės 5 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-23-123-5896, kurį perdavė teismui su prašymu skirti skolininkui baudą, baudos dydį parenkant teismo nuožiūra (vykdomosios bylos 150-151 l.). Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-118-1158/2024 antstolio pareiškimas buvo patenkintas ir skolininkui skirta 150 Eur vienkartinė bauda (vykdomosios bylos 152-153 l.).

Antstolis, 2024 m. spalio 1 d. tikrindamas Privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2024 m. spalio 2 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-24-123-18643, kurį perdavė teismui su prašymu skirti skolininkui baudą, baudos dydį parenkant teismo nuožiūra (vykdomosios bylos 167 l.).

2025 m. vasario 19 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė privalomojo nurodymo pašalinimo savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, jog privalomasis nurodymas įvykdytas 2024 m. lapkričio 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatoms, t. y. nereikia gauti statybą leidžiančio dokumento, bet privaloma pranešti apie statybos pradžią daugiabučiame name ar viešajame pastate įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo, aprūpinimo karštu vandeniu ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas, pateikiant reikalaujamus dokumentus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Teismas , spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką.

Kaip nurodyta aukščiau Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomasis nurodymas, kuriuo suinteresuotas asmuo G. G. įpareigotas iki 2018 m. vasario 25 d. išardyti savavališkai pastatytą vietinę šildymo sistemą, įrengtą atsijungus nuo centralizuotų šilumos tinklų negyvenamojoje patalpoje ir bute, esančiuose (duomenys neskelbtini), įvykdytas 2024 m. lapkričio 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatoms, t. y. nebereikalaujant statybą leidžiančio dokumento daugiabučiame name ar viešajame pastate įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo, aprūpinimo karštu vandeniu ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo Nr. I-1240 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11¹, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 26, 27, 27¹, 28, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 52¹, 53, 55, 56, 57, 59 straipsnių, šeštojo skirsnio pavadinimo, 1 priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 11², 27², 68 straipsniais įstatymo Nr. XIV-2413 3, 4, 9, 15, 18, 20, 21, 22, 27, 30, 34 ir 37 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIV-2522 buvo priimtas 2024 m. kovo 28 d., todėl būtent nuo šios datos buvo žinoma apie numatomą įstatymo pasikeitimą. Inspekcija su prašymu dėl Privalomojo nurodymo kreipėsi 2024 m. spalio 1 d., t. y. likus mėnesiui iki reguliavimo pasikeitimo. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog teismo paskirtos baudos, net ir pakankamai didelė 50,00 Eur už kiekvieną neįvykdymo dieną skaičiuojama bauda, nepaskatino skolininko įvykdyti privalomą nurodymą, todėl papildomos baudos skyrimas esant jau įvykdytam Privalomajam nurodymui nėra tikslingas. Nepaisant to, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ne paties skolininko iniciatyva, o pasikeitus įstatymo normoms, teismo vertinimu, G. G. ankstesnėmis nutartimis paskirtos baudos yra pakankamos atlikti kompensuojamąją funkciją. Atsižvelgiant į tai, atmestinas pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimas dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo G. G. vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00418 (CPK 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo G. G. vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00418.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00418.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.