Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis M. P. prašo skirti G. G. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją – baudą, jos dydį nustatant teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes. Posėdžio metu antstolis patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, kad skolininkas G. G. nei per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytą terminą nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. iki 2018 m. vasario 25 d., nei per antstolio nustatytą raginimo terminą nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. neįvykdė privalomojo nurodymo – išardyti vietinę šildymo sistemą, kuri įrengta atsijungus nuo centralizuotų šilumos tiekimo tinklų, negyvenamojoje patalpoje ir bute, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 30 d. buvo gautas skolininko prašymas pratęsti terminą dar 2 mėnesiams dokumentams įteisinti, tačiau 2018 m. gegužės 11 d. patvarkymu prašymas netenkintas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, G. G. paskirta 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, baudą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 25 d. iki visiško įvykdymo dienos. Iki pareiškimo surašymo dienos skolininkas nėra informavęs apie sprendimo įvykdymą, taip pat nėra pateikęs jokių tai patvirtinančių dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis M. P. 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas) dėl skolininko įpareigojimo iki 2018 m. vasario 25 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, taip pat išardyti vietinę šildymo sistemą, kuri įrengta atsijungus nuo centralizuotų šilumos tiekimo tinklų, negyvenamoje patalpoje (parduotuvės patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių adresas – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 28 d. antstolis priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui antstolio kontoroje asmeniškai įteiktas 2018 m. kovo 30 d. Antstolis, 2019 m. sausio 30 d. tikrindamas Privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2019 m. vasario 5 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas teismui su prašymu skirti skolininkui baudą. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6972-1070/2019 antstolio pareiškimas buvo patenkintas ir skolininkui skirta 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos Inspekcijos naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019 nutarė Kauno apylinkės teismo nutartį pakeisti ir paskirti G. G. 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos Inspekcijos naudai, skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Antstolis, 2022 m. gegužės 25 d. tikrindamas Privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2022 m. birželio 2 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė teismui su prašymu skirti skolininkui baudą.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdytinas dokumentas ir yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog nors skolininkas G. G. žinojo apie jam nustatytus įpareigojimus, tačiau iki šiol neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, ar kad privalomojo nurodymo jis neįvykdė dėl svarbių, objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, darytina išvada, jog yra pagrindas skolininkui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.

CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, išskyrus tai, kad negali viršyti maksimalios įstatyme nustatytos 300 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Tai, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta sankcija gali būti skiriama daugiau nei vieną kartą už tęstinį to paties privalomojo nurodymo nevykdymą, patvirtina ir kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo?8?d. nutartis civilinėje byloje Nr.?3K-3-205-421/2022).

Skirdamas baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog skolininkas nurodytų įpareigojimų nevykdo daugiau nei 5 metus, į tai, kad jam jau buvo skirta bauda už privalomojo reikalavimo nevykdymą, kuri nepasiekė tikslo paskatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, sprendžia, jog antrą kartą už tęstinį privalomojo nurodymo nevykdymą skirtinos baudos dydis nustatytinas po 50 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos (2022 m. birželio 2 d.) iki minėto Privalomojo nurodymo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016). Toks baudos dydis, nors ir yra žymiai didesnis už pirmą kartą jam paskirtą baudą, vis dėlto yra mažesnis už straipsnio sankcijos vidurkį (150 Eur). Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-128-440/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dieną nuo 2022 m. birželio 2 d. iki šio privalomojo nurodymo įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.