Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Simbolita“ bankroto administratoriui S. G., atstovui advokatui P. S.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Modus Distribution“ atstovui advokato padėjėjui T. P.,

trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jukna ir Ko“ atstovui bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotam asmeniui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Simbolita“, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. G., ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Modus Distribution“ dėl sumokėtų piniginių lėšų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Jukna ir Ko“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankrutavusi ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsniu, ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 14 174,94 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 3–5).Ieškovė 2013 m. kovo 26 d. raštu sutiko išsinuomoti patalpas iš bankrutavusio trečiojo asmens ir įsipareigojo padengti prieš tai buvusių nuomininkų (atsakovės) sukauptas skolas, įsiskolinimus ir delspinigius trečiajam asmeniui bei komunalinių paslaugų tiekėjams, bet ne daugiau kaip už 49 000 Lt (14 191,38 Eur). 2013 m. kovo 29 d. nuomos sutartis (toliau – sutartis ar nuomos sutartis) buvo sudaryta šio rašto pagrindu.Administratorius, patikrinęs ieškovės sandorius, nustatė, kad ieškovė nuomos sutarties pagrindu sumokėjo pinigines lėšas už kitos įmonės (atsakovės) įsipareigojimus, kas turėjo įtakos neatsiskaitymui su kreditoriais ir sąlygojo nemokumą. Ieškovė tuo metu dirbo nuostolingai, nes 2012 metais nuostolis siekė 5 571 Lt, o 2013 metais – 252 172 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 422 419 Lt. Sutartyje nepaaiškinama dėl ko reikėjo pervesti šias lėšas.Tam, kad įvykdytų šios sutarties piniginius reikalavimus, ieškovė turėjo sumokėti trečiajam asmeniui atsakovės turimą jam 48 943,22 Lt (14 174,94 Eur) skolą, nors tokių lėšų ieškovė neturėjo. Šias lėšas pastaroji pasiskolino iš V. V. pagal 2013 m. kovo 29 d. paskolos sutartį Nr. 13/0329-1. V. V. 2013 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 03291130 pervedė ginčo sumą į trečiojo asmens sąskaitą.Šalys susitarimų dėl minėtos skolos padengimo nėra sudariusios, kokiais pagrindais buvo dengiama skola ieškovės administratoriui nustatyti nepavyko. Ieškovė be teisinio pagrindo sumokėdama ginčo sumą įgijo reikalavimo teisę į atsakovę.Trečiojo asmens bankroto administratorė kreipėsi į atsakovę 2013 m. kovo 26 d. pranešimu Nr. 8993 dėl ginčo skolos sumokėjimo ir įspėjo, kad jeigu skola nebus sumokėta, 2012 m. vasario 23 d. nuomos sutartis bus nutraukta, o sutartis buvo nutraukta, vadinasi, tokia skola buvo.