Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Laniauskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Feratransa“ atstovei advokatei Rasai Grambaitei-Pusčienei, suinteresuoto asmens Y. I. Z. atstovui advokato padėjėjui M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Feratransa“, O. S., Y. I. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas spręsti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Feratransa“ įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės UAB „Feratransa“ ir arba jos vadovui O. S. taikymo klausimą. Pareiškime nurodo, kad 2023 m. gegužės 30 d. gautas išieškotojo atstovo advokato Justo Vilio patvirtinimas, kad skolininkas UAB „Feratransa“ nėra įvykdęs teismo įpareigojimo dalyje dėl UAB „Feratransa“ banko sąskaitų išrašo, informacijos apie debitorinį ir kreditorinį UAB „Feratransa“ įsiskolinimą, UAB „Feratransa“ sudarytas sutartis ir papildomus susitarimus su visais priedais, pateikimo išieškotojui. Surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-23-8-760 (LR CPK 771 str. 1 d.).

2. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „Feratransa“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad: 1) UAB „Feratransa“ yra tinkamai įvykdžiusi antstolio reikalavimus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą; 2) išieškotojas daro spaudimą po 3 metų pakartotinai teikti dokumentus (už papildomus laikotarpius), kas yra nepagrįsta ir nesąžininga; 3) bauda bendrovei arba direktoriui negali būti skiriama, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir teismų praktiką.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi teismas procesinį klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo teisinių pasekmių taikymo išnagrinėjo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešant skolininkei, išieškotojai, antstoliui.

4. Teismo posėdyje, suinteresuoto asmens UAB „Feratransa“ atstovė advokatė Rasa Grambaitė-Pusčienė nurodė, kad skolininkė UAB „Feratransa“ pateikė visus dokumentus, kurių reikalavo teismo sprendimas prieš tris metus, išsiųsdama juos paštu. Taip pat paaiškino, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas dar prieš tris metus, akcentavo, kad bendradarbiavo tiek su išieškotoju, tiek su antstoliu, suinteresuoto asmens nuomone, išieškotojas piknaudžiauja procesu ir juo iš esmės siekia gauti sąskaitų išrašus už papildomą laikotarpį (pastaruosius kelis metus, kai buvo delsiama pranešti apie neva nevykdytą teismo sprendimą), pažymėjo, kad kreditorių-debitorių duomenys yra balanse (juridinių asmenų registre).

5. Teismo posėdyje, suinteresuoto asmens Y. I. Z. atstovas advokato padėjėjas M. D. paaiškino, kad skolininkė UAB „Feratransa“ netinkamai įvykdė teismo sprendimą ir nepateikė visų teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų duomenų, akcentavo, kad juridinių asmenų registre nesimato debitorių/kreditorių vardų/pavadinimų, o banko sąskaitų išrašai turi būti pateikti už laikotarpį iki ne vėliau kaip 7 dienos iki faktinio teismo sprendimo vykdymo, taigi pasigedo kelių pastarųjų metų duomenų.

Pareiškimas netenkinamas.

6. Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Be to, teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, t. y. vykdomasis raštas, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 str., 586 str. - 587 str.). Be to, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. ; LR CPK 585 str. 1 d.) ir jeigu antstolio reikalavimai yra nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones, t. y. baudas.

7. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad šios baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).

8. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimas buvo patikrintas apeliacine ir kasacine tvarka, 2020-10-07 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Irmantui Gaideliui, tokiu būdu buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. UAB „Feratransa“, gavusi antstolio 2020-10-09 raginimą įvykdyti aukščiau įvardintus įpareigojimus, patvirtino gavimo faktą Antstoliui el. paštu, surinko duomenis bei, vykdydama teismo sprendimą dėl duomenų pateikimo, juos išsiuntė suinteresuotam asmeniui Y. I. Z., tai patvirtina pašto siuntos su dokumentais išsiuntimo 2020-10-28 blankas-kurjerio pažyma. UAB „Feratransa“ atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad bendrovės vadovas yra užsienio pilietis ir lietuvių kalbos nesupranta, vykdė teismo sprendimą taip, kaip buvo įvardyta jo rezoliucinėje dalyje – siuntė visus duomenis tiesiogiai išieškotojui, o antstoliui buvo pateikti duomenys tik apie atitinkamos siuntos įteikimą išieškotojui. Akcentavo, kad skolininkas buvo pagrįstai įsitikinęs, jog išieškotojas jam pretenzijų nebeturi, nes esant išieškotojo ir skolininko ganėtinai įtemptiems santykiams (nuolat tarp jų vykstant teisminiams ginčams) išieškotojas jokių pretenzijų minėto teismo sprendimo vykdymo klausimu nekėlė keletą metų, taigi antstolio surašytas 2023-07-18 pareiškimas dėl įpareigojimo nevykdymo jam buvo siurprizinis. Teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Feratransa“, O. S. nevengė vykdyti teismo sprendimo, jį vykdydami duomenis išsiuntė dar 2020 m. spalio mėnesį, operatyviai komunikavo teik su išieškotoiju ir jo atstovais, tiek su antstoliu, po kelerių metų gavę netikėtai pareikštą poziciją apie dokumentų negavimą, nedelsiant susisiekė su suinteresuoto asmens Y. Z. atstovu ir pakartotinai duomenis teikė, duomenys buvo teikiami šios bylos nagrinėjimo eigoje, teismui padarius pertrauką.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra akcentavęs, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis c.b. Nr. 3K-7-1/2007). Teismas akcentuoja vykdymo proceso dalyvių elgesį: išieškotojas klausimo dėl teismo sprendimo netinkamo įvykdymo nekėlė keletą metų, pažymėtina, kad jis buvo atstovaujamas profesionalių teisninkų, esant konfliktinėje situacijoje su skolininku, tokio klausimo nekėlė ir antstolis, gavęs pašto(kurjerio) siuntos įteikimo iešieškotojui duomenis, kurių jam visiškai pakako duomenims apie teismo sprendimo vykdymo eigą, ir tik 2023 m. gegužės 30 d. gautas išieškotojo atstovo raštas neva skolininkas iš dalies neįvykdė minėto teismo sprendimo. Šios aplinkybės leidžia teismui teigti, jog suintereuotas asmuo iš tiesų siekia ne tinkamo teismo sprendimo vykdymo, o kitų, nedeklaruojamų tikslų.

10. Vykdytame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nurodyta, kad akcininkas turi teisę gauti atitinkamus dokumentus už tam tikrą laikotarpį, kurio pabaiga – ne daugiau kaip septynios dienos iki faktinio jų faktinio pateikimo. Jau minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimas buvo patikrintas apeliacine ir kasacine tvarka, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-05-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021 paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą iš esmės dėl to, kad akcininkas V. Z. tuo metu turėjo net 35 proc. bendrovės akcijų ir, priešingai nei kita akcininkė, nebuvo valdybos narys. Akcentuotina, kad situacija dėl suinteresuoto asmens Y. Z. turimų akcijų skaičiaus ir kontrolinį paketą turėjusios akcininkės dalyvavimo bendrovės valdyboje yra kardinaliai pasikeitusi. Y. Z. jau daugiau kaip dvejus metus teturi tik 0,3 proc. bendrovės akcijų, o mažumos akcininko teisė gauti jautrius bendrovės duomenis neribotai šiuo teismo sprendimu nėra nustatyta. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigą, į procesinį dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, t. y. į tai, kad bylos nagrinėjimo eigoje suinteresuoto asmens UAB „Feratransa“ buvo vėlgi teikiami prašomi duomenys (tačiau iki 2020 m. aktualaus laikotarpio, kuriuo ši bendrovė laikė de facto vykdžiusi teismo sprendimą ir teikusi duomenis), sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „Feratransa“ atstovės pozicija, kad suinteresuotam asmeniui Y. Z. toliau tebesilaikant pozicijos, kad teismo sprendimas visgi netinkamai įvykdytas dėl to, kad nebuvo pateikti banko sąskaitų duomenys už 2021–2023 metus, iš esmės siekiama gauti papildomus duomenis už papildomą net kelių metų laikotarpį, kai suinteresuotas asmuo jau nebėra 35 proc. bendrovės akcijų paketo savininkas, o teturi tik 0,3 proc. bendrovės akcijų. Dėl suinteresuotio asmens Y. Z. argumento, jog juridinių asmenų registre, balanse esamų kreditorių-debitorių duomenų nepakanka, nes suinteresuotas asmuo nori žinoti debitorių/kreditorių vardus/pavadinimus, pažymėtina, kad vykdytu teismo sprendimu bendrovė buvo įpareigota ne įvardyti kreditorius/debitorius, o teikti duomenis apie debitorinį ir kreditorinį bendrovės įsiskolinimą. Taigi ištyręs šioje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinęs teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pagrindo išvadai, kad skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Feratransa“ iki šiol nėra įvykdžiusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimu nustatyto įpareigojimo, t. y. įpareigojimo pateikti suinteresuotam asmeniui Y. I. Z. bendrovės akcininkų susirinkimų protokolus, bendrovės banko sąskaitos išrašą, informaciją apie debitorinį ir kreditorinį bendrovės įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 25 d. iki dienos, ne vėlesnės kaip 7 (septynios) kalendorinės dienos iki tokių dokumentų faktinio pateikimo dienos; bendrovės sudarytas sutartis ir papildomus susitarimus su visais priedais, kurie buvo galiojantys 2019 m. birželio 30 d. (LR CPK 176 str. – 179 str.).

11. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tiek finansiškai nubausti asmenį, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti privalomus nurodymus. Teismas vertina, kad konkrečiu atveju netikslinga skirti civiliniame procese numatytą poveikio priemonę – baudą, jos skyrimas neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo principų, nei šios piniginės sankcijos taikymo tikslų, taigi antstolio pareiškimas dėl atsakomybės taikymo UAB „Feratransa“ ir /arba jos vadovui O. S. atmestinas.

12. CPK 593 str. 5 d. nurodyta, kad nagrinėjant antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 36 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad išieškotojo ir skolininkės interesai yra priešingi bei tai, kad bylos išnagrinėjimo rezultatas yra palankus skolininkei, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, suinteresuotam asmeniui (skolininkei) UAB „Feratransa“ iš suinteresuoto asmens (išieškotojo) Y. I. Z. priteistinos UAB „Feratransa“ patirtos bylinėjimosi išlaidos – 677,70 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas ir kitas būtinas išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl atsakomybės taikymo UAB „Feratransa“ ir /arba jos vadovui O. S. dėl įpareigojimo nevykdymo atmesti.

Priteisti iš suinteresuoto asmens Y. I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Feratransa“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 677,70 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.