Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. Z. (Y. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Feratransa“, O. S. (O. S.), J. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis prašė spręsti UAB „Feratransa“ įpareigojimo neįvykdymo ir atsakomybės UAB „Feratransa“ ir / arba jos vadovui O. S. taikymo klausimą. Nurodė, kad 2023-05-30 gautas išieškotojo atstovo patvirtinimas, kad skolininkas UAB „Feratransa“ nėra įvykdęs teismo įpareigojimo dalyje dėl UAB „Feratransa“ banko sąskaitų išrašo, informacijos apie debitorinį ir kreditorinį UAB „Feratransa“ įsiskolinimą, UAB „Feratransa“ sudarytas sutartis ir papildomus susitarimus su visais priedais, pateikimo išieškotojui. Surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-23-8-760.

2. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „Feratransa“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad UAB „Feratransa“ yra tinkamai įvykdžiusi antstolio reikalavimus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-14 sprendimą (toliau – Sprendimas), o išieškotojas daro spaudimą po 3 metų pakartotinai teikti dokumentus (už papildomus laikotarpius), kas yra nepagrįsta ir nesąžininga. Bauda bendrovei arba direktoriui negali būti skiriama, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir teismų praktiką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą dėl atsakomybės taikymo UAB „Feratransa“ ir / arba jos vadovui O. S. dėl įpareigojimo nevykdymo atmetė. Nurodė, kad:

3.1 buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. UAB „Feratransa“, gavęs antstolio 2020-10-09 raginimą įvykdyti įpareigojimus, patvirtino raginimo gavimo faktą, surinko duomenis bei, vykdydamas Sprendimą dėl duomenų pateikimo, juos išsiuntė suinteresuotam asmeniui J. Z.. Tai patvirtina pašto siuntos su dokumentais išsiuntimo 2020-10-28 blankas – kurjerio pažyma;

3.2 skolininkas buvo įsitikinęs, jog išieškotojas jam pretenzijų neturi. Išieškotojas pretenzijų Sprendimo vykdymo klausimu nekėlė keletą metų, taigi antstolio surašytas 2023-07-18 pareiškimas dėl įpareigojimo nevykdymo jam buvo siurprizinis;

3.3 suinteresuoti asmenys UAB „Feratransa“, O. S. nevengė vykdyti Sprendimo, jį vykdydami duomenis išsiuntė 2020 m. spalio mėnesį, operatyviai komunikavo su išieškotoju ir jo atstovais bei su antstoliu. Po kelių metų gavę netikėtai pareikštą poziciją apie dokumentų negavimą, nedelsdami susisiekė su suinteresuoto asmens J. Z. atstovu ir pakartotinai pateikė duomenis. Duomenys buvo teikiami šios bylos nagrinėjimo eigoje;

3.4 nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog suinteresuotas asmuo siekia ne tinkamo Sprendimo vykdymo, o kitų nedeklaruojamų tikslų;

3.5 Sprendimo priėmimo metu akcininkas J. Z. turėjo net 35 proc. bendrovės akcijų ir, priešingai nei kita akcininkė, nebuvo valdybos narys. Situacija yra pasikeitusi – J. Z. jau daugiau kaip dvejus metus teturi tik 0,3 proc. bendrovės akcijų, o mažumos akcininko teisė gauti jautrius bendrovės duomenis neribotai, Sprendimu nebuvo nustatyta;

3.6 suinteresuotas asmuo J. Z., laikydamasis pozicijos, kad Sprendimas netinkamai įvykdytas dėl to, kad nebuvo pateikti banko sąskaitų duomenys už 2021–2023 metus, siekia gauti papildomus duomenis už papildomą net kelių metų laikotarpį, kai suinteresuotas asmuo jau nėra 35 proc. bendrovės akcijų paketo savininkas, o turi tik 0,3 proc. bendrovės akcijų. Dėl suinteresuotio asmens J. Z. argumento, jog juridinių asmenų registre, balanse esamų kreditorių-debitorių duomenų nepakanka, nes suinteresuotas asmuo nori žinoti debitorių / kreditorių vardus / pavadinimus, pažymėtina, kad vykdytu Sprendimu bendrovė buvo įpareigota ne įvardyti kreditorius ir debitorius, o teikti duomenis apie debitorinį ir kreditorinį bendrovės įsiskolinimą;

3.7 byloje nėra pagrindo išvadai, kad skolininkas UAB „Feratransa“ nėra įvykdęs Sprendimu nustatyto įpareigojimo. Netikslinga skirti civiliniame procese numatytą poveikio priemonę – baudą, jos skyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų bei šios piniginės sankcijos taikymo tikslų. Antstolio pareiškimas dėl atsakomybės taikymo UAB „Feratransa“ ir / arba jos vadovui O. S. atmestinas;

3.8 UAB „Feratransa“ iš J. Z. priteistinos UAB „Feratransa“ patirtos bylinėjimosi išlaidos – 677,70 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas ir kitas būtinas išlaidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Suinteresuotas asmuo J. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

4.1 UAB „Feratransa“ pateikė balansą, tačiau dokumentas nėra pasirašytas parašais, balansas gali būti netikras arba paruoštas specialiai J. Z.. Remtis pateikta informacija balanse apie kreditorinius ir debitorinius įsiskolinimus, negalima. Ne visi pateikti dokumentai yra pasirašyti. Kyla klausimas, kas yra slepiama;

4.2 Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnis numato, kad akcininkas turi teisę gauti informaciją, neatsižvelgiant kokią dalį akcijų jis valdo. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ginčas dėl J. Z. 7 000 vnt. UAB „Feratransa“ akcijų pripažinimo, kurioje atsakovu yra UAB „Feratransa“. J. Z. bus grąžintos 7 000 vnt. akcijų;

4.3 UAB „Feratransa“ nepateikė banko sąskaitos išrašų už 2021-2023 m., nėra žinoma ar UAB „Feratransa“ neturi kitų banko sąskaitų kituose bankuose. UAB „Feratransa“ pateikė nepasirašytą balansą, todėl balansu remtis negalima. UAB „Feratransa“ neįvykdė antstolio pareiškimo dėl įpareigojimo nevykdymo.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Feratransa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

5.1 J. Z. nusprendė nesąžiningai pasinaudoti Sprendimo formuluote, kad dokumentai teiktini už laikotarpį, kuris pasibaigia ne vėliau kaip 7 dienos iki dokumentų pateikimo momento. Nurodydamas, kad neva ne viską iš bendrovės gavo 2020 metų spalio mėnesį, o bendrovei neturint galimybių įrodyti, kokius dokumentus J. Z. išsiėmė iš gautos siuntos (po kurios gavimo ilgiau nei 2 metus pretenzijų nereiškė), J. Z. siekia antstolio ir teismo pagalba priversti bendrovę pateikti papildomus dokumentus už pastaruosius metus;

5.2 teismas protingai įvertino situaciją ir akcentavo įtartiną, nenuoseklų J. Z. elgesį;

5.3 nors apeliantas išdėstė savo viziją apie tai, kad ateityje jam laimėjus kitą civilinę bylą, jam priklausys daugiau nei 0,3 proc. UAB „Feratransa“ akcijų, situacija yra aiški ir išviešinta juridinių asmenų registre – J. Z. neturi nė pusės procento UAB „Feratransa“ akcijų. Kadangi Sprendimu UAB „Feratransa“ buvo įpareigota teikti dokumentus J. Z., kaip didelio akcijų paketo – 35 proc. akcijų – turėtojui, tai jis dabar neturi teisės pretenduoti į jautrių UAB „Feratransa“ verslo, sandorių, sąskaitų duomenų gavimą, nes į Sprendimo apimtį tai neįeina;

5.4 teismas teisingai pažymėjo, kad UAB „Feratransa“ elgėsi atsakingai ir sąžiningai. UAB „Feratransa“ nevengė bendrauti su antstoliu, J. Z. atstovais, aktyviai rinko, kėlė į e-sistemą ir teikė dokumentus, kurie jau buvo siųsti 2020 m. spalį, rašė ne vieną el. lašką, siekiant suprasti, kokių tariamai trūkstamų dokumentų J. Z. nori, reagavo net į hipotetinius nesąžiningus jo svarstymus apie tai, kad galbūt dar yra kokių nors (net neįvardijant, kokių konkrečiai) dokumentų ir pan.;

5.5 atskirajame skunde nurodyta iki šiol byloje nedėstyta pozicija, kad gautas balanso dokumentas buvo be parašo ir todėl nelaikytinas tinkamai įteiktu, vertintina kritiškai. Sprendime nebuvo nurodyta, kaip patvirtinti ir kokiu formatu paruošti dokumentai privalo būti teikiami. Be to, turimus balansų dokumentus J. Z., atstovaujamas advokato, gali gauti iš Juridinių asmenų registro. J. Z. hipotetiniai svarstymai apie galbūt egzistuojančius dar nepateiktus dokumentus taip pat vertintinti kritiškai ir atmestini kaip nesąžiningi. UAB „Feratransa“ negalėjo ir negali įrodyti, kad neegzistuoja tai, kas neegzistuoja;

5.6 teismas pagrįstai netaikė atsakomybės UAB „Feratransa“ ir / arba jos vadovui, nutartį motyvavo, įsigilinęs į bylos nagrinėjimo metu gautą medžiagą.

6. Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis dėl antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo dėl atsakomybės taikymo UAB „Feratransa“ ir / arba jos vadovui O. S. dėl įpareigojimo nevykdymo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-14 sprendimu įpareigojo UAB „Feratransa“ pateikti akcininkui J. Z.: 1) bendrovės akcininkų susirinkimų protokolus už laikotarpį nuo 2019-01-25 iki dienos, ne vėlesnės kaip 7 kalendorinės dienos iki tokių dokumentų faktinio pateikimo dienos; 2) bendrovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2019-01-25 iki dienos, ne vėlesnės kaip 7 kalendorinės dienos iki tokių dokumentų faktinio pateikimo dienos; 3) informaciją apie debitorinį ir kreditorinį bendrovės įsiskolinimą už laikotarpį nuo 22019-01-25 iki dienos, ne vėlesnės kaip 7 kalendorinės dienos iki tokių dokumentų faktinio pateikimo dienos; 4) bendrovės sudarytas sutartis ir papildomus susitarimus su visais priedais, kurie buvo galiojantys 2019-06-30.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-14 sprendimas buvo patikrintas apeliacine ir kasacine tvarka, 2020-10-07 buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui Irmantui Gaideliui, pradėtas priverstinio vykdymo procesas.

12. UAB „Feratransa“, gavęs antstolio 2020-10-09 raginimą įvykdyti aukščiau įvardintus įpareigojimus, patvirtino gavimo faktą antstoliui el. paštu, surinko duomenis bei vykdydamas teismo sprendimą dėl duomenų pateikimo, juos išsiuntė suinteresuotam asmeniui J. Z.. Tai patvirtina pašto siuntos su dokumentais išsiuntimo 2020-10-28 blankas – kurjerio pažyma.

Dėl atskirojo skundo argumentų

13. Byloje kilo ginčas dėl to ar UAB „Feratransa“ yra įvykdęs Sprendimu nustatytą įpareigojimą ir ar yra pagrindas skirti baudą UAB „Feratransa“ ir / arba jos vadovui.

14. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

15. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

16. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

17. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2020-10-09 buvo priimtas antstolio raginimas įvykdyti Sprendimą, kuriuo skolininkas paragintas įvykdyti įpareigojimą bei pateikti antstoliui tai patvirtinančius duomenis. 2020-10-27 antstoliui pateikti įrodymai, kad įpareigojimas įvykdytas – vykdydamas teismo sprendimą dėl duomenų pateikimo, UAB „Feratransa“ juos išsiuntė suinteresuotam asmeniui J. Z.. Tai patvirtina pašto siuntos su dokumentais išsiuntimo 2020-10-28 blankas – kurjerio pažyma. 2020-10-27 antstolio Irmanto Gaidelio padėjėja I. K. el. paštu persiuntė J. Z. atstovei K. B.-B. UAB „Feratransa“ siųstus dokumentus ir paprašė informuoti, ar teismo sprendimas yra tinkamai įvykdytas. Praėjus 2,5 metų 2023-03-09 J. Z. atstovas raštu kreipėsi į antstolį, informuodamas, kad dokumentai jam iki šiol nėra pateikti ir prašė nurodyti, kokius dokumentus UAB ,,Feratransa“ pateikė bei kam buvo pateikti nurodyti dokumentai. 2023-05-30 antstolis gavo J. Z. atstovo advokato Justo Vilio patvirtinimą, kad skolininkas UAB „Feratransa“ nėra įvykdęs teismo įpareigojimo dalyje dėl UAB „Feratransa“ banko sąskaitų išrašo, informacijos apie debitorinį ir kreditorinį UAB „Feratransa“ įsiskolinimą, UAB „Feratransa“ sudarytas sutartis ir papildomus susitarimus su visais priedais, pateikimo išieškotojui.

18. Nurodyti duomenys: 2020-10-28 blankas – kurjerio pažyma ir 2020-10-27 antstolio Irmanto Gaidelio padėjėjos I. K. el. paštas patvirtina, kad suinteresuotas asmuo 2020-10-27 vykdė teismo sprendimą bei J. Z. dokumentus išsiuntė per kurjerį, o taip pat per antstolio padėjėją. J. Z. net 2,5 metus dėl Sprendimo vykdymo pretenzijų neturėjo. Atskirajame skunde J. Z. taip pat sutinka, kad iš dalies jam dokumentai buvo pateikti, nors ir nurodo, kad pateikti tik šios bylos nagrinėjimo eigoje, sutinka, kad buvo pateikti Sprendimo 1 ir 4 punktuose nurodyti duomenys, tačiau teigia, jog nepateikta informacija apie kreditorinį ir debitorinį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-01-25 iki dienos, ne vėlesnės kaip 7 dienos iki tokių dokumentų faktinio pateikimo dienos. Be to, pažymi, kad prieš teismo posėdį pateiktas UAB „Feratransa“ „Citadele“ banko sąskaitos išrašas už 2019-2020 m. laikotarpį, tačiau nepateiktas 2021-2023 m. banko išrašas bei kitų bankų išrašų, vėliau pateiktas tik Medicinos banko išrašas už 2019-2020 m., tačiau nepateiktas 2021-2023 m. banko išrašas.

19. Sprendžiant Sprendimo vykdymo tinkamumo klausimą, kilo ginčas dėl laikotarpio, už kurį turi būti pateikti duomenys. Sprendime yra nurodyta, jog 2 ir 3 punktuose išvardinti dokumentai teiktini ne vėlesni kaip 7 kalendorinės dienos iki tokių dokumentų faktinio pateikimo dienos. Teismo vertinimu, esant aiškiems duomenims, kad teismo sprendimas buvo vykdomas 2020-10-27, Sprendime nurodytas dokumentų pateikimo laikotarpis sietinas su Sprendimo vykdymo diena.

20. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl pasikeitusio akcijų skaičiaus įtakos gaunant įmonės dokumentus. Atskirajame skunde teigia, kad Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas dėl J. Z. 7 000 vnt. UAB „Feratransa“ akcijų pripažinimo, kur atsakovu yra UAB „Feratransa“, J. Z. bus grąžintos 7 000 vnt. akcijų. UAB „Feratransa“ atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad nors apeliantas išdėstė savo viziją apie tai, kad ateityje jam laimėjus kitą civilinę bylą jam neva priklausys daugiau nei 0,3 proc. UAB „Feratransa“ akcijų, situacija yra aiški ir išviešinta Juridinių asmenų registre – J. Z. neturi nė pusės procento UAB „Feratransa“ akcijų. Kadangi Sprendimu UAB „Feratransa“ buvo įpareigota teikti dokumentus J. Z., kaip didelio akcijų paketo – 35 proc. akcijų – turėtojui, tai J. Z. neturi teisės pretenduoti į jautrių UAB „Feratransa“ verslo, sandorių, sąskaitų duomenų gavimą.

21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad faktinės aplinkybės dėl suinteresuoto asmens J. Z. turimų akcijų skaičiaus ir kontrolinį paketą turėjusios akcininkės dalyvavimo bendrovės valdyboje, yra pasikeitusios – J. Z. jau daugiau kaip dvejus metus turi tik 0,3 proc. bendrovės akcijų, o mažumos akcininko teisė gauti jautrius bendrovės duomenis neribotai Sprendimu nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į Sprendimo rezoliucinės dalies formuluotę, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Sprendimu nebuvo nustatyta akcininko teisė gauti jautrius bendrovės duomenis neribotą laiką, todėl apelianto motyvai dėl ABĮ 18 straipsnio straipsnio taikymo yra atmestini, kaip nesusiję su nagrinėjamu ginču. Būtų nepagrįsta, nesąžininga ir neteisinga Sprendimo pagrindu įpareigoti teikti dokumentus, kurie buvo sudaryti iš esmės vėlesniu laiku, nei teisme išnagrinėtas ginčo laikotarpis bei nustatyta Sprendimo vykdymo diena. Kaip matyti iš nurodyto akcijų kiekio pasikeitimo, prašomu dokumentų teikimo laikotarpiu yra pasikeitusios faktinės aplinkybės, kurios turėtų įtakos, sprendžiant dėl dokumentų teikimo apimties. Būsima civilinės bylos dėl akcijų baigtis įtakos Sprendimo vykdymo vertinimui neturi.

22. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Feratransa“ nepateikė banko sąskaitos išrašų už 2021–2023 m., nėra žinoma, ar UAB „Feratransa“ neturi kitų banko sąskaitų kituose bankuose. UAB „Feratransa“ atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad J. Z. nusprendė nesąžiningai pasinaudoti Sprendimo formuluote, kad dokumentai teiktini už laikotarpį, kuris pasibaigia ne vėliau kaip 7 dienos iki dokumentų pateikimo momento. Nurodydamas, kad neva ne viską iš bendrovės gavo 2020 metų spalio mėnesį, o bendrovei neturint galimybių įrodyti, kokius dokumentus J. Z. išsiėmė iš gautos siuntos (po kurios gavimo ilgiau nei 2 metus pretenzijų nereiškė), J. Z. siekia antstolio ir teismo pagalba priversti bendrovę pateikti papildomus dokumentus už pastaruosius metus.

23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo J. Z. laikydamasis pozicijos, kad Sprendimas netinkamai įvykdytas dėl to, kad nebuvo pateikti banko sąskaitų duomenys už 2021–2023 metus, siekia gauti papildomus duomenis už papildomą net kelių metų laikotarpį.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas, nesutikdamas, kad UAB „Feratransa“ neįvykdė Sprendimo 2020 m. spalio mėnesį turėjo visas galimybes iš karto reikšti pretenzijas tiek UAB „Feratransa“, tiek informuoti antstolį apie tai, kad Sprendimas nebuvo įvykdytas tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad išieškotojas J. Z. klausimo dėl Sprendimo netinkamo įvykdymo nekėlė keletą metų, nors jis buvo atstovaujamas profesionalių teisininkų ir konfliktinėje situacijoje su skolininku, tokio klausimo nekėlė ir antstolis, gavęs pašto (kurjerio) siuntos įteikimo išieškotojui duomenis, kurių jam visiškai pakako duomenims apie teismo sprendimo vykdymo eigą. UAB „Feratransa“ pagrindė ir įrodė, kad Sprendimą įvykdė dar 2020 m. spalio mėnesį, atsižvelgiant į tai nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Feratransa“ nėra įvykdžiusi Sprendimu nustatyto įpareigojimo. Atsižvelgiant į tai, netikslinga skirti civiliniame procese numatytą poveikio priemonę – baudą, jos skyrimas neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo principų, nei šios piniginės sankcijos taikymo tikslų, todėl antstolio pareiškimas dėl atsakomybės taikymo UAB „Feratransa“ ir / arba jos vadovui atmestas pagrįstai.

25. Apeliantas nurodo, kad UAB „Feratransa“ pateikė balansą, tačiau dokumentas nėra pasirašytas parašais, balansas gali būti netikras arba specialiai paruoštas J. Z.. Remtis pateikta informacija balanse apie kreditorinius ir debitorinius įsiskolinimus, negalima. UAB „Feratransa“ atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad iki šiol byloje nedėstyta pozicija, kad gautas balanso dokumentas buvo be parašo ir todėl nelaikytinas tinkamai įteiktu, vertintina kritiškai. Sprendime nebuvo nurodyta, kaip patvirtinti ir kokiu formatu paruošti dokumentai privalo būti teikiami. Be to, turimus balansų dokumentus J. Z., atstovaujamas advokato, gali gauti iš Juridinių asmenų registro.

26. Apeliacinis skundas ir atsiliepimas į jį negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), apeliaciniame skunde taip pat negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei tai, kad J. Z. pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl to, kad pateiktas balansas nebuvo pasirašytas parašais ir galimai yra netikras, pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nenagrinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas to taip pat nevertina. Aptariami J. Z. samprotavimai (iš esmės nauji reikalavimai) apeliacinės instancijos teisme plačiau nesvarstytini. Be to, pritartina UAB „Feratransa“ argumentams, kad Sprendime nebuvo nurodyta, kaip patvirtinti, kokiu formatu paruošti dokumentai privalo būti teikiami.

27. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, teisingai nustatė reikšmingas ginčo išsprendimui aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė aktualias vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens J. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.