Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, išnagrinėjus nuteistojo A. M. prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis A. M. kreipėsi į teismą, prašydamas peržiūrėti 2012 m. gegužės 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir ją sušvelninti pritaikius Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio ir 75 straipsnio pakeitimus.

Prokuroras teisme nurodė, kad yra pagrindas nuteistojo prašymą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paduodant tokius prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teisme nustatyta, kad A. M. 2012 m. gegužės 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-517/2012 nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams. LR BK 64 str. 2 d. ir 65 str. 2 d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2009 m. sausio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – nesumokėta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams ir 10 MGL (1250 Lt) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos l3 d. nutartimi A. M. apeliacinis skundas buvo atmestas ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendis paliktas nepakeistas, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vėliau buvo Kauno miesto apylinkės teismo subendrinta 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-954-923/2013.

Šiuo metu nuteistasis A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai, nustatantys, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaip matyti iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, A. M. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. už tai, kad iš parduotuvės „Iki Cento“ pagrobė prekių už 636 Lt. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnis įtvirtintas XXVIII Baudžiamojo kodekso skyriuje ir jį taikant yra aktualus BK 190 straipsnyje reglamentuotas turto vertės išaiškinimas. Nagrinėjamu atveju A. M. pagrobto turto vertė yra 636 Lt. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2011 m. spalio 15 d., galiojo 130 litų dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, patvirtintas 2008 spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1031, todėl A. M. pagrobto turto vertė sudaro 4,89 MGL ir pagal įsigaliojusią BK 190 str. 1 d. redakciją pagrobtas turtas šiame nuosprendyje atitinka nedidelės vertės turtą, todėl nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d., o šiuo nuosprendžiu A. M. paskirta bausmė švelnintina, skiriant 45 paras arešto.

Paskyrus A. M. arešto bausmę, spręsti klausimą dėl LR BK 75 straipsnio taikymo nebelieka pagrindo, kadangi bausmės vykdymo atidėjimas pagal šio straipsnio nuostatas gali būti taikomas tik laisvės atėmimo bausmei.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. prašymą patenkinti.

Perkvalifikuoti A. M. 2012-05-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintą padarytą nusikalstamą veiką iš LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. į LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., už šią nusikalstamą veiką paskirti 45 parų arešto bausmę, šią bausmę LR BK 64 str. 2 d. ir 65 str. 2 d. pagrindu subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2009 m. sausio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – nesumokėtą 10 MGL (1250 Lt) dydžio baudą, ir 2012-05-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę nustatyti – 45 parų areštą ir 10 MGL (1250 Lt, t.y. 362 eurų) baudą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per šį apylinkės teismą.