- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-10
- Bylos Nr.
- 1-954-923/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00789-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Kaltinamasis
- Ž. S., A. M.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, kaltinamiesiems Ž. S. ir A. M., jų gynėjoms advokatėms Ingridai Maldeikienei, Ramutei Noreikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Pasvalio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nesimokanti, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2007-06-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atididėtas 1 metams. Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-07-03 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės;
2) 2009-01-27 pagal LR LR BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 259 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;
3) 2012-05-21 pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;
4) 2013-04-09 pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 30 parų;
5) 2013-04-17 pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 40 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, ir
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
) 1989-12-26 pagal 1961 m. LR BK 90 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2) 1992-09-30 pagal 1961 m. LR BK 104 str., 235 str., vadovaujantis LR BK 42 str., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams;
3) 2000-09-12 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
4) 2003-07-03 pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 4 d. – 10 MGL dydžio bauda;
5) 2004-09-24 pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių ir 10 MGL dydžio bauda;
6) 2007-02-21 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., – laisvės apribojimu 1 metams ir 10 MGL dydžio bauda, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos;
7) 2007-02-23 pagal LR BK 259 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., – laisvės atėmimu 1 metams ir 1250 Lt bauda, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
8) 2007-12-06 pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui ir 1250 Lt bauda;
9) 2008-01-30 pagal LR BK 178 str. 4 d., – areštu 22 paroms, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesių 10 dienų ir 1250 Lt bauda;
10) 2008-12-23 pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 35 paroms, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 10 dienų ir 1250 Lt bauda;
11) 2009-01-20 pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 1250 Lt bauda;
12) 2010-03-08 pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
13) 2012-05-14 pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda;
14) 2013-02-28 pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
15) 2013-04-09 pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 35 paroms; teistumas neišnykęs;
kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. S. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-08-08, apie 22.00 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė: 4 vnt. saldainių „Merci grosse“ 250 g, bendros 69,96 Lt vertės, 5 vnt. šokoladų „ Milka Whole Nuts“ 250 g, bendros 59,95 Lt vertės ir 3 vnt. šokoladų „Ritter Sport“, bendros 16,47 Lt vertės, t.y. pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 146,38 Lt turtinę žalą.
Kaltinamoji Ž. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-08 kartu su A. M., automobiliu, kurį vairavo K. A., atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune. Visi trys nuėjo į degalinės vidų, K. – į tualetą, o jie su A. M. – į parduotuvę. Abu nuėjo prie lentynų su šokoladais. Stovint prie jų, spontaniškai kilo mintis pavogti šokoladų. A. M. dairėsi, ar niekas nemato, ji į savo rankinę krovėsi šokoladus. Ar ėmė nuo lentynos šokoladus A. M., neprisimena. Pavogė tiek šokoladų, kiek nurodyta kaltinime. Ji su šokoladais rankinėje iš degalinės išėjo, o A. nuėjo prie kasos susimokėti už kurą. Vėliau šokoladus su A. M. suvalgė.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-08 kartu su Ž. S. automobiliu, kurį vairavo K. A., atvažiavo užsipilti kuro į degalinę ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ar K. pylė kuro neprisimena. Jis su Ž. nuėjo į degalinės parduotuvę. Sustojo prie lentynos su šokoladais. Jo iniciatyva nuo lentynos pavogė šokoladus, nurodytus kaltinime. Juos susidėjo į Ž. rankinę. Ar Ž. ėmė nuo lentynos šokoladus, neprisimena. Prie kasos susimokėjo tik už kurą, už pagrobtus šokoladus nemokėjo. Vėliau šokoladus su Ž. suvalgė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. A. parodė, kad savo automobiliu AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikia taksi paslaugas. Maždaug prieš pusę metų susipažino su viena pora A. ir Ž.. Jie prašydavo nuvežti į degalines, į parduotuves. Kelis kartus atvežęs juos į degalinę ir pats nuėjęs į ten esančią parduotuvę (į tualetą, sumokėti už kurą), pastebėjo, kad A. ir Ž. ima iš lentynų šokoladus, tačiau nekreipdavo į tai dėmesio. Ar jie sumokėdavo už juos, nesigilino. Apie tai, kad A. ir Ž. vogė iš degalinių šokoladus, nežinojo (1 t., b.l. 17).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-08-27 ir 2012-10-16 protokolai patvirtina, kad liudytojas K. A. iš pateiktų nuotraukų atpažino Ž. S. ir A. M., kaip asmenis, kuriuos savo automobiliu vežiodavo į degalines (1 t., b.l. 18-19, 22-23).
Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, degalinės vadovo pavaduotoju. 2012-08-09 atėjus į darbą, degalinės operatorė-pardavėja R. V. pasakė, kad parduotuvėje esančiose lentynose nėra gana didelio kiekio šokoladų. 2012-08-08 ji pati buvo papildžiusi šokoladų lentynas, todėl atkreipė dėmesį, kad per naktį jų stipriai sumažėjo. Buvo pasiteirauta naktinės pamainos darbuotojų, ar jie pardavė šokoladų. Naktinės pamainos operatorius-pardavėjas paaiškino, kad naktį niekas nepirko trūkstamų šokoladų. Trūko, kaip paminėta pareiškime, retai perkamų šokoladų: „Merci“, „Milka“, „Ritter“. Tada jis peržiūrėjo 2012-08-08 vaizdo kamerų įrašus ir pastebėjo vyriškį ir moteriškę, vagiančius minėtus šokoladus. Šokoladai „Merci grosse“ ir „Milka“ buvo sudėti lentynoje, o šokoladai „Ritter“ netoliese stovinčioje lentynoje, taip vadinamoje „eglutėje“. Pirmuosius šokoladus pavogė vyriškis ir moteriškė kartu. Paskui vyriškis nuėjo prie kasos, o moteriškė, priėjusi prie „eglutės“, pavogė šokoladus „Ritter“ ir išėjo iš parduotuvės. Vyriškis, priėjęs prie kasos, sumokėjo tik už kurą. Tada jis atliko inventorizaciją tų šokolado rūšių, kurių galėjo būti pavogta ir nustatė minėtą šokoladų trūkumą. Mano, kad vyriškis ir moteris pasirinko 22.00 val., nes tuo metu degalinėje keičiasi darbuotojų pamainos (1 t., b.l. 13).
Iš vaizdo įrašo, kurį kartu su pareiškimu pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas A. D., 2012-10-23 apžiūros protokolo nustatyta, kad 21.58 val. degalinėje prie kuro kolonėlės stovi automobilis AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo stovi du vyriškiai ir moteris. Kitos kameros vaizdo įraše matyti, kaip Ž. S. su A. M. įeina į degalinės parduotuvę, abu nueina prie lentynos su šokoladais, tai atsitūpia, tai atsistoja, tai pasilenkia, ima šokoladus ir deda į Ž. S. rankinę. A. M. atsistoja, apsidairo. Ž. S. tupėdama taip pat apsidairo ir dar įsideda į rankinę šokoladų, paskui atsistoja ir išeina iš parduotuvės. A. M. nueina prie kasos, bet ką ten daro, nesimato (1 t., b.l. 24-26).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje Ž. S. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pagrobė įvairių šokoladų, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 146,38 Lt turtinę žalą. Abu kaltinamieji savo kaltę pripažino, jų parodymais abejoti nėra pagrindo, nes vagystės faktą patvirtina ir vaizdo įrašas. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vagystė padaryta bendrininkų grupėje, abu kaltinamieji buvo vykdytojai. Ir nors kaltinamoji Ž. S. parodė, kad vogti šokoladus su A. M. iš anksto nesitarė, mintis pavogti šokoladus kilo spontaniškai, tačiau nagrinėjamu atveju susitarimas buvo atliktas konkliudentiniais veiksmais, be to, vaizdo įraše užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai parodo, kad jie yra vagystės bendrininkai. Kaltinamieji vagystę padarė veikdami tiesiogine tyčia, nes jie suvokė, kad ima svetimą turtą, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų degalinei bus padaryta turtinė žala ir to norėjo. Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (146,38 Lt) kuri yra mažesnė negu 3 MGL (390 Lt) ir didesnė negu 1 MGL (130 Lt), Ž. S. ir A. M. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas LR BK 178 str. 4 d.
Ž. S. ir A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. S. ir A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdami tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, į tai, kad nusikalstama veika baigta.
Vertinant Ž. S. asmenybę, pažymėtina, kad ji du kartus bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės, būdama jauno amžiaus niekur nesimoko ir nedirba. Svarbu pažymėti, kad Ž. S. teisiama šeštą kartą, nusikalto turėdama neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintiną teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, paskutiniais nuosprendžiais (2013-04-09 ir 2013-04-17) ji taip pat pripažinta kalta už analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4 d. Šios aplinkybės rodo, kad ji yra nusikalsti linkusi asmenybė.
Vertinant A. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis nedirba, nuo 2007-09-14 įtrauktas į priklausomybės ligų įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo. Svarbu pažymėti, kad A. M. teisiamas šešioliktą kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintiną teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą. Daromų nusikaltimų recidyvas rodo A. M. asmenybės pavojingumą
Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, Ž. S. ir A. M. skirtina pati griežčiausia minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant didesnį negu vidurkis dydį (LR BK 49 str. 3 d.).
Bylos medžiaga patvirtina, kad Ž. S. baudžiamąjį nusižengimą padarė būdama neatlikusi 2012-05-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau paminėtu nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su 2013-04-17 nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu nustatytą baudžiamąjį nusižengimą Ž. S. padarė iki 2013-04-17 nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 str. 9 d. nuostatas. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad Ž. S. atžvilgiu 2013-04-09 buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, šiuo įsakymu paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme taip pat bendrintinos pagal LR BK 63 str. 9 d. nuostatas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu nustatytą baudžiamąjį nusižengimą A. M. padarė būdamas neatlikęs 2012-05-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos pagal LR BK 64 str. nuostatas, kuriose numatytas visiškas arba dalinis bausmių sudėjimo būdas. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. M. atžvilgiu 2013-02-28 buvo priimtas nuosprendis, 2013-04-09 – teismo baudžiamasis įsakymas, šiais teismų sprendimais paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme bendrintinos pagal LR BK 63 str. 9 d. nustatytą taisyklę. 2012-12-11 A. M. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu nebendrintina.
UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 146,38 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys grindžiamas inventorizacijos metu nustatytu prekių trūkumu (1 t., b.l. 1 t., b.l. 4, 6, 9). Kadangi ieškovas turtinę žalą patyrė dėl Ž. S. ir A. M. nusikalstamų veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas, jo dydis neprieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir ieškovo reikalaujama suma priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
Rezoliucinė dalis
nuspr endžia:
Ž. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir paskirti jai 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., ir 9 d., 65 str., paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2013-04-09 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2013-04-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-05-10.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2013-04-17 nuosprendį.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. S. neskirti, kadangi ji atlieka laisvės atėmimo bausmę.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., dalį paskirtos bausmės pridėti prie Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-05-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 10 MGL (1250 litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 6 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir apėmimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo 2013-04-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 10 MGL (1250 litų) dydžio baudą.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-05-10.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nuosprendį.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. neskirti, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.
UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš Ž. S. ir A. M. solidariai priteisti 146,38 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus 38 centus).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.