Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civiliniam ieškovui-UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ iki Cento “ Nr. 1053 vadovei D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenus neskelbtini), Jonavos raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenus neskelbtini), teistas: 1) 1989m. gruodžio 26d. Utenos raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1992m. rugsėjo 30d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 104 str., 235 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-8 m l/a; 3) 2000m. rugsėjo 12d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2 m. ir 3 mėn. l/a, pritaikius LR 2000m. balandžio 11d. įstatymo „ Dėl amnestijos akto “ 3 str. 1d. 1p., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 6 mėn. l/a; 4) 2003m. liepos 03d. Švenčionių raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 4d.-10 MGL 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 5) 2004m. rugsėjo 24d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 300 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 3 ir 9d.d. ir 65 str. 2d.,-1m. 10 mėn. l/a ir 10 MGL 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 6) 2007m. vasario 21d. Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1d. ir 65 str. 2d.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 7) 2003m. vasario 23d. Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1d. ir 65 str. 2d.,-1 m l/a ir 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2007m. balandžio 11d. Jonavos raj. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BK 63 str. 1d. ir 5d. 2p., subendrinus bausmes pagal 2007m. vasario 21d. Jonavos raj. apylinkės teismo nuosprendį ir 2003m. vasario 23d. Jonavos raj. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-1 m l/a ir 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2008m. vasario 21d. Jonavos raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; 8) 2007m. gruodžio 06d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 65 str. 1d. 1p. ir 2d.,- 1m. ir 1 mėn. l/a ir 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 9) 2008m. sausio 30d. Kauno m. raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. ir 65 str.,-1m. ir 1 mėn. l/a ir 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 10) 2008m. gruodžio 23d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. ir 65 str.,-1m. ir 2 mėn. l/a ir 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 11) 2009m. sausio 20d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 22 str. 1d. 178 str. 4d., 178 str. 4d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. ir 65 str. 1d. 1p. ir 2d.,-1 m ir 5 mėn. l/a ir 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 12) 2010m. kovo 08d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 25 str. 3d. 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-3m l/a, paleistas 2010m. rugsėjo 07d. pagal Vilkaviškio raj. apyl. teismo 2010m. rugpjūčio 25d., pritaikius LR BVK 157 str. 3d. 3p., lygtinai 7 mėn. ir 7d. l/a iš Kybartų pataisos namų, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. spalio 15d., tarpe 13⁰³-13¹⁵ val., dienos metu, kaltinamasis A. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Ukmergės mieste, per du kartus užėjęs į UAB „ PALINK “ priklausančią parduotuvę „ iki Cento “ Nr. 1053, esančią Vienuolyno gatvėje Nr. 10, iš reklaminio stendo „ Fiskars “ slapta pagrobė du kirvius-skaldiklius „ Fiskars X11 “, kainuojančias bendrai 300,- Lt. sumai, du sekatorius su atraminiais ašmenimis „ Fiskars “, kainuojančius bendrai 78,- Lt. sumai, ir du svertinius sekatorius „ Fiskars “, kainuojančius bendrai 258,- Lt. sumai(viso pagrobė įvairių materialinių vertybių bendrai 636,- Lt. sumai), kuriuos, nesusimokėjęs, pro kasas išsinešė iš prekybos salės, tokiu būdu juos pagrobdamas, ko pasekoje UAB „ PALINK “ buvo padaryta bendra 636,- Lt. turtinė žala.

Kaltinamasis A. M. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2011m. spalio 15d. jis vienas atvažiavo į Ukmergę. Buvo sugalvojęs iš parduotuvės ką nors pavogti. Miesto centre sutiko iš matymo pažįstamą I. B., gyvenantį Jonavos rajone, kuris automobiliu su savo šeima irgi buvo atvažiavęs į Ukmergę. Pakalbėjęs su I. B., užėjo į parduotuvę „ iki Cento “. Dėl akių pastovėjęs prie sukamų stovų su laikraščias ir žurnalais, priėjo prie reklaminio stendo su firmos „ Fiskars “ produkcija, kur nuo stovų nukabino vieną kirvį ir du sekatorius, kuriuos užsikišo už striukės ir, nesusimokėjęs, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės. Prie parduotuvės vėl susitiko I. B. su šeima, kurį pasivedęs į šalį, pasakė, kad iš parduotuvės pavogė kirvį. Žinojo, kad I. B., su kuriuo jam yra tekę būti kartu įkalinimo įstaigoje, anksčiau ne vieną kartą yra buvęs teistas už vagystes. Po to jie su I. B. išsiskyrė, kurį matė nueinant link parduotuvės „ iki Cento “. Ką iš parduotuvės pavogė I. B., jis nežino, nes jis jo(I. B.) tą dieną daugiau nematė. Kitoje parduotuvėje, į rakinamą daiktų saugojimo spintelę padėjęs vogtus daiktus, po kelių minučių jis vėl sugrįžo į parduotuvę, kur iš to paties reklaminio stendo su „ Fiskars “ produkcija, dar paėmė vieną kirvį ir du sekatorius, kuriuos vėl užsikišo už striukės ir, nesusimokėjęs, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės. Į namus sugrįžo kitą dieną autobusu. Vogtus daiktus pardavė Kaune, turguje nepažįstamiems asmenims. Jokio susitarimo su I. B. vogti kartu nebuvo, įrankius pavogė vienas.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. M. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojo K. T. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-9), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 18, 32), daiktų, t.y. CD disko ir striukės, apžiūros protokolais(b.l. 19-20, 33) ir fotolentelėmis prie striukės apžiūros protokolo(b.l. 34), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 29) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 30-31) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytojas K. T. parodė, kad jis dirbo parduotuvėje „ iki Cento “, esančioje adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., apsaugos darbuotojo pareigose. Tikslios datos neatsimena, įvykio dieną, papietavęs, jis iš buitinių patalpų sugrįžo į prekybos salę. Apžiūrint reklaminį stendą su firmos „ Fiskars “ produkcija, jis pastebėjo stende nebėra kelių kirvių ir sekatorių. Pasidomėjus, ar kas nors iš pirkėjų nepirko šios firmos gaminių, pardavėjos pasakė, kad šių prekių niekas nepirko. Tada jis, tarnybinėse patalpose peržiūrėjęs paraduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotus įrašus, pamatė, kad parduotuvėje lankėsi du jam nepažįstami vyriškiai, kurie per kelis kartus nuo stendo paėmė tris kirvius ir kelis sekatorius, kuriuos, nesusimokėję, praeidavo pro kasas ir išeidavo iš parduotuvės. Apie įvykdytą vagystę pranešė parduotuvės vadovei.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „ PALINK “ priklausanti parduotuvė „ iki Cento “ Nr. 1053, esanti adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m. Apžiūrint prekybos salę, šalia trečios kasos yra reklaminis stendas su firmos „ Fiskars “ produkcija, iš kurio buvo pagrobti sukabinti kirviai ir sekatoriai. Visi sukabinti įrankiai yra pritvirtinti prie stovo, tačiau vagystės dieną, t.y. 2011m. saplio 15d., tas padaryta nebuvo(b.l. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apvogtos parduotuvės „ iki Cento “ apsaugoje dirbęs pil. K. T., kuris teisme buvo apklaustas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė CD diską su vaizdo įrašų failais, kurie buvo peržiūrėti ir teismo posėdžio metu, kuriuose užfiksuota, kaip 2011m. spalio 15d. į parduotuvę užėjęs kaltinamasis A. M., tarpe 13⁰³-13¹⁵ val., per du kartus iš reklaminio stendo „ Fis-kars “ nuo stovų nukabina du kirvius ir keturis sekatorius, kuriuos, nesusimokėjęs, pro kasas išsineša iš prekybos salės ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo kameros užfiksavo ir kitą asmenį, kurio asmenybė ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, t.y. pil. I. B., šiuo metu paieškomą, kaip besislapstantį nuo ikiteisminio tyrimo, kuris iš to paties reklaminio stendo su firmos „ Fiskars “ produkcija pavagia dar vieną kirvį (b.l. 1, 18-20, 210-212).

Kaltinamasis A. M. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams apžiūrai pateikė jo vagystės dieną, t.y. 2011m. spalio 15d., vilkėtą striukę(b.l.32). Ši striukė buvo apžiūrėta ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinta jo teisėtam savininkui-kaltinamajam A. M.(b.l. 33-35).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. M. parodė parduotuvę „ iki Cento “ Nr. 1053, esančią adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., ir vietas parduotuvės prekybos salėje pastatytame reklaminiame stende su firmos „ Fiskars “ produkcija, iš kurios jis per du kartus pavogė du kirvius ir keturis sekatorius(b.l. 29-31). Šie kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutapo ir su prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungta parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota vaizdo medžiaga, kuri buvo peržiūrėta ir bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 18-20).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. M. kaltė dėl firmos „ Fiskars“ įrankių(kirvių ir sekatorių) vagystės iš UAB „ PA-LINK “ priklausančios parduotuvės „ iki Cento “ Nr. 1053, esančios adresu: Vienuolyno gt. Nr. 10, Ukmergės m., yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo laiką ir įvykdytos vagystės aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. yra inkriminuojamas trijų firmos

„ Fiskars “ kirvių(vieno universalaus ir dviejų skaldiklių) ir keturių firmos „ Fiskars “ sekatorių vagystės faktas, kaltinamajam inkriminuojant ir sunkinančią aplinkybę-„ veika padaryta bendrininkų grupėje “.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011m. spalio 15d. buvo apvogta UAB „ PALINK “ priklausanti parduotuvė „ iki Cento “ Nr. 1053, esanti Vienuolyno gatvėje Nr. 10, kurioje iš reklaminio stendo „ Fiskars “ slapta buvo pagrobti du kirviai-skaldikliai „ Fiskars X11 “, vienas universalus kirvis „ Fiskars X10 “, du sekatoriai su atraminiais ašmenimis „ Fiskars “ ir du svertiniai sekatoriai „ Fiskars “. Pasak paties kaltinamojo A. M., 2011m. spalio 15d. jis vienas atvažiavo į Ukmergę. Buvo sugalvojęs iš parduotuvės ką nors pavogti. Miesto centre sutiko iš matymo pažįstamą I. B., gyvenantį Jonavos rajone, kuris automobiliu su savo šeima irgi buvo atvažiavęs į Ukmergę. Pakalbėjęs su I. B., užėjo į parduotuvę „ iki Cento “. Dėl akių pastovėjęs prie sukamų stovų su laikraščias ir žurnalais, priėjo prie reklaminio stendo su firmos „ Fiskars “ produkcija, kur nuo stovų nukabino vieną kirvį ir du sekatorius, kuriuos užsikišo už striukės ir, nesusimokėjęs, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės. Prie parduotuvės vėl susitiko I. B. su šeima, kurį pasivedęs į šalį, pasakė, kad iš parduotuvės pavogė kirvį. Žinojo, kad I. B., su kuriuo jam yra tekę būti kartu įkalinimo įstaigoje, anksčiau ne vieną kartą yra buvęs teistas už vagystes. Po to jie su I. B. išsiskyrė, kurį matė nueinant link parduotuvės „ iki Cento “. Ką iš parduotuvės pavogė I. B., jis nežino, nes jis jo(I. B.) tą dieną daugiau nematė. Kitoje parduotuvėje, į rakinamą daiktų saugojimo spintelę padėjęs vogtus daiktus, po kelių minučių jis vėl sugrįžo į parduotuvę, kur iš to paties reklaminio stendo su „ Fiskars “ produkcija, dar paėmė vieną kirvį ir du sekatorius, kuriuos vėl užsikišo už striukės ir, nesusimokėjęs, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės. Jokio susitarimo su I. B. vogti kartu nebuvo, įrankius pavogė vienas. Šios kaltinamojo A. M. aiškinamos aplinkybės nėra paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Iš prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtos parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotos vaizdo medžiagos, t.y. CD disko su vaizdo įrašų failais, kuri buvo peržiūrėta ir bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad 2011m. spalio 15d. vagystę iš parduotuvės įvykdė du asmenys, t.y. kaltinamasis A. M., ir kitas asmuo, kurio asmenybė ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, t.y. pil. I. B., šiuo metu paieškomas, kaip besislapstantis nuo ikiteisminio tyrimo, iš kurių pirmasis, nuo reklaminio stendo su firmos „ Fiskars “ produkcija nukabindamas, pavagia du kirvius ir keturis sekatorius, o antrasis-tik vieną kirvį. Nežiūrint į tai, užfiksuotas vagystės faktas pats savaime dar nepatvirtina galimo vagystę įvykdžiusių asmenų susitarimo, bendrininkaujant nusikaltimo padaryme, nes iš filmuotos medžiagos matyti, kad abiejų vagystę įvykdžiusių asmenų buvimas parduotuvėje kartu užfiksuotas nebuvo, nes tuo metu, kai kaltinamasis A. M. per du kartus vogė firmos

„ Fiskars “ įrankius, kito vagystę įvykdžiusio asmens-šiuo metu paieškomo pil. I. B. parduotuvėje nebuvo, ir priešingai, t.y. abu nusikaltę asmenys vogė atskirai, ne vienu metu užeidami į parduotuvę. Kadangi byloje nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad tarp kaltinamojo A. M. ir kito vagystę įvykdžiusio asmens, t.y šiuo metu paieškomo pil. I. B., kaip bendrininko, buvo susitarimas kartu pavogti firmos „ Fis-kars “ įrankius, o paties kaltinamojo A. M. žodžiais jis nuo reklaminio stendo pavogė du vienodus kirvius, iš kaltinimo kaltinamojo A. M. atžvilgiu yra pašalintina tiek sunkinanti aplinkybė-„ veika padaryta bendrininkų grupėje “, tiek ir universalaus kirvio „ Fiskars X10 “ vagystės faktas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ iki Cento “ Nr. 1053, kaip civilinio ieįškovo, civilinis ieškinys 786,- Lt.(septynių šimtų aštuoniasdešimt šešių litų ir 00 ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų firmos „ Fiskars “ įrankių vertei atlyginti(b.l. 10-12).

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. M. pagrobė tik du firmos „ Fiskars “ kirvius ir keturis firmos „ Fiskars “ sekatorius, nesant įrodymų, patvirtinančių tai, kad tarp kaltinamojo A. M. ir kito vagystę įvykdžiusio asmens, t.y šiuo metu paieškomo pil. I. B., kaip bendrininko, pavogusio vieną firmos „ Fiskars “ kirvį, buvo susitarimas kartu pavogti firmos „ Fiskars “ įrankius, t.y. neįrodytas bendrininkavimas, civilinis ieškinys yra mažintinas ir tenkintinas dalinai 636,- Lt.(šešių šimtų trisdešimt šešių litų ir 00 ct.) sumai, nes ši žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta būtent kaltinamojo A. M. neteisėtais nusikalstamais veiksmais, kurią jis vienas pats privalo visiškai atlyginti(LR CK 6.263 str. 2d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str..

Nors kaltinamojo A. M. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo ir yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), tačiau, svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. M. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra ne tik eilę kartų buvęs baustas administracine tvarka asmuo, bet ir nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje būdamas teistas dvylika kartų ir turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tame tarpe ir nusikalstamas veikas nuosavybei, iš to jokių pozityvių išvadų nedarė ir iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų visiškai nepasimokė, po lygtinio paleidimo iš paskutinės įkalinimo vietos vėl grįždamas prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo(b.l. 39-45, 199-206). Pažymėtina ir tai, kad Kauno m. apyl. teisme šiuo metu yra nagrinėjama dar viena sujungta į vieną grupinė baudžiamoji byla, kurioje tarp kaltinamųjų yra ir kaltinamasis A. M.(b.l. 17-20, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo A. M. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę. Pastarają aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. M. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, o kaltinamasis A. M., kaip praeityje ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, 2010m. rugsėjo 07d. būdamas lygtinai paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, laikytina, kad kaltinamojo A. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka, todėl kaltinamajam, kaip recidyvistui, yra paskirtina tik griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant mažesnę bausmę, nei straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis(LR BK 50 str. 2d., 61 str. 1 ir 4d.d.). Prie paskirtos laisvės atėmimo baumės visiško sudėjimo būdu yra pridėtina neatlikta buvusios subendrintos bausmės dalis-paskirta ir nesumokėta baudą pagal ankstesnįjį 2009m. sausio 20d. Jonavos raj. apyl. teismo nuosprendį, kurios išieškojimas dar nėra įvykdytas(b.l. 53-60, 190)(LR BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti(b.l. 36-37). Kadangi kaltinamasis A. M., kaip praeityje ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, yra linkęs nusikalsti, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į paties kaltinamojo A. M. asmenybę ir į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės už padarytą veiką šioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam A. M., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusią paskirtą kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje (LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kaltinamojo A. M. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams. LR BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2009m. sausio 20d. Jonavos raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą 10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti-areštą 20(dvidešimčiai) parų ir 10 MGL 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimo ir 10 MGL 1.250,- Lt.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir paskirtos subendrintos bausmės rūšies-laisvės atėmimo pradžią kaltinamajam A. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Paskirtos subendrintos bausmės rūšis-bauda turi būti sumokėta per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojoje byloje pareikštą UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ iki Cen-

to “ Nr. 1053, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo A. M. 636,- Lt.(šešių šimtų trisdešimt šešių litų ir 00 ct.) sumą juridinio asmens, kaip nukentėjusiojo, naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jos teisėtam savininkui-kaltinamajam A. M., o daiktinį įrodymą-CD diską su vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą jos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. M.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.