- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2A-830-945/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00043-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance
- Atsakovas
- D. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB Legal Balance (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovės D. S. (toliau – atsakovė) 592,86 Eur negrąžintą kreditą, 51,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį iki 2019 m. spalio 4 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-gp6s2m4n (toliau – Sutartis) nutraukimo dienos, 18,45 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos, 126,27 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 26 proc. dydžio negautas pajamas, apskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (592,86 Eur) už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 4 d.), 26 proc. dydžio negautas pajamas, apskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (592,86 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 18 Eur žyminį mokestį, 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad vartojimo kredito davėja UAB BnP Finance (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė 2019 m. spalio 4 d. sudarė Sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 600 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) (371,04 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma – 26 proc.) ir 216 Eur administravimo mokesčio) Sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Ieškovė atsakovei elektroniniu paštu 2020 m. balandžio 6 d. išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus, todėl pradinė kreditorė 2020 m. kovo 7 d. išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį. Atsakovė per pranešimu apie Sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.
3. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. sprendimu už akių (rašymo apsirikimas ištaisytas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi) ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 592,86 Eur negrąžintą kreditą, 51,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 7 d.), 18,45 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 7 d.), 126,27 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 7 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gruodžio 31 d.), 13,94 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.), 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. vasario 3 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 4 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (803,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 115,83 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atmetė kitą ieškinio dalį, pripažindamas nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui laiku neįvykdžius prievolės sumokėti mėnesinę įmoką, Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (26 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
5. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, teismas padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priteisti skolą, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 592,86 Eur negrąžintą kreditą ir 51,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos. Nurodęs, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 18,45 Eur administravimo mokestį. Teismas taip pat ieškovei priteisė negautas pajamas, apskaičiuotas pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą palūkanų normą (26 proc. metinė palūkanų norma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė prašo teismo priteisti negautas pajamas procentine išraiška, t. y. apskaičiuotas pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą palūkanų normą, už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos. Teismas pažymėjo, kad atsakovė gali visą vartojimo kredito sumą grąžinti anksčiau, nei baigtųsi Sutarties terminas. Jeigu ieškovė taikytų kitokią negautų pajamų apskaičiavimo tvarką, pavyzdžiui, prašytų iš karto priteisti negautas pajamas fiksuota suma už visą Sutarties laikotarpį iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine išraiška, būtų pažeidžiami atsakovės interesai, nes atsakovei gali tekti sumokėti per didelį nuostolių negautų pajamų forma atlyginimą. Siekdamas nepažeisti atsakovės interesų, jeigu ji kredito sumą grąžintų iš karto po sprendimo už akių priėmimo, teismas sprendė esant tikslinga ieškovės reikalavimą tenkinti, apskaičiuojant konkrečią sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.), t. y. 13,94 Eur (592,86 Eur negrąžinta kredito dalis * 26 proc. Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus * 33 dienos nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos), ir procentinę išraišką, t. y. 26 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 4 d.), kurias ieškovė pagrįstai būtų gavusi, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi Sutartį.
7. Teismas, nustatęs, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatos, iš kurių ieškovė kildina reikalavimą priteisti 26 proc. kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (592,86 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), sutartinę sąlygą dėl kompensuojamųjų palūkanų pripažino negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 9 dalis).
8. Atsakovei praleidus terminą įvykdyti prievolę, teismas iš jos ieškovei priteisė 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, taip pat proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteisė 115,83 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo už akių dalį dėl 26 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 3 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 4 d.), nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, priteisimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 26 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 4 d.), taip pat dalį dėl 26 proc. kompensuojamųjų palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (592,86 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 4 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovės 26 proc. negautų pajamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (592,86 Eur) už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, taip pat dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti ieškovei iš atsakovės 139 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimą, priteisti ieškovei iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu ieškovės negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai nustatė, kad ieškovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos).
1.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, taip pat į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal Sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai Sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Palūkanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrąžinta kredito dalis mažėja. Kadangi atsakovė nemoka įmokų, o šalys susitarė, kad, atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos Sutarties Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos, ieškovė turi teisę į reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo visišką patenkinimą, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) konkrečia suma ir nepririšant jos prie Sutarties grafiko. Būtent taip turi būti realizuojamas teisėto lūkesčio principas, nes priešingu atveju atsakovei nebūtų iš esmės jokio skirtumo, ar vykdyti Sutartį, ar jos nevykdyti. Ieškovės reikalavimai priteisti negautas pajamas (nuostolius) atitinka VKĮ 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
1.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovė Sutartį būtų vykdžiusi tinkamai ir nustatytais terminais, ji būtų sumokėjusi ne tik 371,04 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ir 216 Eur Sutarties administravimo mokestį.
1.4. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad negautos pajamos (nuostoliai) gali būti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po Sutarties termino pasibaigimo, tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles. Net Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. sprendime dėl Lietuvos banko priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 241-69 „Dėl vartojimo kredito teikimo gairių patvirtinimo“ pakeitimo yra išaiškinta, kad ieškovė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po Sutarties termino pasibaigimo.
1.5. Teismas nepagrįstai Sutarties termino pabaigos datą kartu pripažino ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigą su visos vartojimo kredito sumos grąžinimu, o ne su Sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebūtų nutraukta.
1.6. Teismas nepagrįstai netenkino dalies ieškovės reikalavimo, todėl, nustačius, kad ieškinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteistinas visų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Ieškovės ieškiniu pareikštas reikalavimas kildinamas iš vartojimo kredito teisinių santykių. Ieškovė pateikė duomenis apie atsakovei Sutartimi pradinės kreditorės suteiktą ir negrąžintą 592,86 Eur vartojimo kreditą, taip pat įrodymus apie reikalavimo teisių pagal Sutartį perėmimą, todėl pirmosios instancijos teismas negrąžintą kredito sumą priteisė ieškovei iš atsakovės. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino ieškovės teisę reikalauti iš atsakovės sutartinių (mokestinę funkciją atliekančių) palūkanų (51,62 Eur) ir administravimo mokesčio (18,45 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo 2019 m. spalio 4 d. iki jos nutraukimo 2020 m. kovo 7 d.
12. Ieškiniu ieškovė papildomai reikalavo atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti jai iš atsakovės nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, negautų pajamų sumą skaičiuojant už visą negrąžinto kredito sumą (592,86 Eur) ir taikant sutartinį 26 proc. palūkanų dydį. Tokį ieškovės reikalavimą pirmosios instancijos teismas pripažino iš dalies nepagrįstu. Teismas konstatavo, kad atsakovė, pažeidusi Sutarties vykdymo tvarką, privalo sumokėti ieškovei jos negautas pajamas (atlyginti nuostolius), tačiau svarbu nustatyti teisės aktų reikalavimus atitinkantį negautų pajamų (nuostolių) dydį.
13. Pagal CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
14. Sutarties Specialiosiose sąlygose aptarta atsakovės mokama palūkanų suma, suderintas mokėjimų grafiką. Iš kartu su Sutartimi pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kredito grąžinimo termino pabaiga – 2023 m. spalio 4 d. Vadinasi, Sutarties šalys iš anksto susitarė, kokią pinigų sumą už naudojimąsi pradinės kreditorės paskolintais pinigais ir kokiais terminais atsakovė privalo sumokėti pradinei kreditorei (aptarė mokėjimo (pelno) palūkanas), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prie Sutarties pateiktame mokėjimo grafike nurodytos mokėjimo (pelno) palūkanos už laikotarpį po Sutarties nutraukimo skundžiamu sprendimu pagrįstai pripažintos ieškovės negautomis pajamomis.
15. Kita vertus, ieškovė, skaičiuodama palūkanas už visą negrąžinto kredito sumą, iš esmės įrodinėja, kad negautomis pajamomis (nuostoliais) turi būti pripažinta ne tik mokėjimo (pelno) palūkanų suma, nurodyta prie Sutarties pridėtame grafike, bet ir palūkanos, kurias ieškovė skaičiuoja už negrąžintas kredito sumas, kurių mokėjimas pradelstas (kompensacinės palūkanos). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 yra išaiškinęs, jog kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra tokia pati kaip ir sutartinių netesybų, kurių dydis ir skaičiavimo terminas turi atitikti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas maksimalias ribas (0,05 proc. dydį už kiekvieną vėlavimo vykdyti prievolę dieną, bet ne daugiau kaip už 180 d.). Būtent vadovaudamasis nurodytu išaiškinimu pirmosios instancijos teismas Sutarties sąlygas, numatančias galimybę kredito davėjui iš vartotojo reikalauti 26 proc. dydžio metinių kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, pripažino negaliojančiomis. Šis aiškinimas nulėmė ir pagrįstą išvadą, kad neteisėtos sutartinės sąlygos pagrindu ieškovė negalėjo įgyti jokio teisėto lūkesčio, todėl ir jos reikalavimai negautomis pajamomis pripažinti kompensacines palūkanas už pradelstas mokėti vartojimo kredito sumas už laikotarpius nuo Sutarties nutraukimo iki jos termino pabaigos, o taip pat nuo termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo negalėjo būti tenkinami.
16. Kartu teismas pažymi, kad tokia išvada teismas neneigia ieškovės teisės į kitų (ne pagal mokėjimo grafiką nustatytų) negautų pajamų (nuostolių) priteisimą, tačiau pareiga įrodyti tokių negautų pajamų (nuostolių) dydį tenka ieškovei (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nesant įrodymų, kad ieškovė aptariamu laikotarpiu turėjo didesnių nuostolių ar galėjo pagrįstai tikėtis gauti konkretaus dydžio didesnes papildomas pajamas, nei nustatyta mokėjimo grafike, ieškovei savo reikalavimą dėl negautų pajamų dydžio grindžiant neteisėta pripažinta Sutarties sąlyga, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė įrodė tik reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo dalį dėl negautų pajamų, lygių mokestinėms palūkanoms, mokėtinoms už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki jos termino pabaigos, priteisimo. Nei pradinė kreditorė Sutarties sudarymo metu, nei vėliau ieškovė negalėjo turėti lūkesčio, kad atsakovė Sutarties tinkamai nevykdys, ir dėl šios priežasties tikėtis gauti minėtas pajamas. Taigi ieškovės prašymas į negautų pajamų (nuostolių) sumą įtraukti kompensacines palūkanas negali būti tenkinamas.
17. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat akcentavo, kad Sutartyje šalys susitarė ne tik dėl mokestinę (pelno) funkciją atliekančių palūkanų, bet ir dėl administravimo mokesčio, skaičiuotino už visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Šį argumentą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip neturintį jokios įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi ieškiniu nebuvo prašoma administravimo mokestį pripažinti ieškovės negautomis pajamomis (nuostoliais).
18. Skundžiamu sprendimu pagrįstu pripažintas ieškovės reikalavimas priteisti 51,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 7 d.). Šią sumą ieškovė patvirtino apskaičiavusi sudėdama nepadengtas mokėjimo grafiko pagrindu už laikotarpį iki 2020 m. kovo 7 d. priskaičiuotas mokėjimo (pelno) palūkanų sumas.
19. Pirmosios instancijos teismas laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 7 d.) dienos iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 4 d.) suskirstė į tris dalis (pirma dalis – iki ieškinio pareiškimo dienos ((2020 m. gruodžio 31 d.), antra dalis – nuo ieškinio pareiškimo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.), trečia dalis – nuo kitos dienos po sprendimo už akių priėmimo (2021 m. vasario 3 d.)) ir sprendė, kad egzistuoja pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės negautas pajamas, apskaičiuotas mokestinę (pelno) funkciją atliekančių palūkanų pagrindu. Už laikotarpį iki sprendimo už akių priėmimo negautas pajamas teismas apskaičiavo absoliučiomis sumomis, o už laikotarpį po sprendimo už akių priėmimo – procentine išraiška, aiškiai nurodydamas, kad negautos pajamos siejamos būtent su pagal prie Sutarties pridėtą mokėjimų grafiką apskaičiuojamomis palūkanų sumomis.
20. Sutikdamas su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinyje ieškovė aiškiai nurodė tiek 126,27 Eur negautų pajamų (nuostolių) sumą už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 7 d.) iki ieškinio pareiškimo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) apskaičiavusi, tiek ir negautas pajamas už laikotarpį po ieškinio pareiškimo prašant priteisti taikant sutartines 26 proc. dydžio palūkanas ne už prie Sutarties pridėtame grafike nurodytas sumas, bet už visą 592,86 Eur negrąžinto kredito sumą, t. y. įtraukdama ir kompensacines palūkanas. Mokestinės (pelno) palūkanos už nurodytą laikotarpį apskaičiuotinos taip: (12,18 Eur (šeštosios įmokos pagal grafiką suma) – (12,18 Eur ÷ 31 dienos × 3 dienų (2020 m. kovo 5–7 d.) = 11 Eur) + (12,01 Eur + 11,83 Eur + 11,65 Eur + 11,46 Eur + 11,27 Eur + 11,08 Eur + 10,88 Eur + 10,68 Eur + 10,47 Eur (palūkanų įmokų pagal mokėjimų grafiką sumos nuo septintosios iki penkioliktosios) = 101,33 Eur) + (10,26 Eur šešioliktoji palūkanų įmokos pagal grafiką suma) ÷ 31 dienos × 29 d. (nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. vasario 2 d.) = 9,60 Eur) = 121,93 Eur. Šią sumą viršijančios negautų pajamų dalies (126,27 Eur + 13,94 Eur – 121,93 Eur = 18,28 Eur) neatitinka skundžiamo sprendimo motyvų, kad gali būti priteisiamos tik prie Sutarties pridėtame mokėjimų grafike nurodytos mokestinės (pelno) palūkanos, bei sprendimo dalimi dėl Sutarties sąlygų, numatančių teisę reikalauti kompensacinių palūkanų, pripažinimo negaliojančiomis. Nurodytų aplinkybių visumą teismas pripažįsta pagrindu atmetus apeliacinį skundą sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti, vietoj už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 7 d.) iki ieškinio pareiškimo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) priteistos 126,27 Eur sumos ir už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) priteistos 13,94 Eur sumos priteisiant ieškovei iš atsakovės bendrą 121,93 Eur negautų pajamų sumą už visą laikotarpį nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2021 m. vasario 2 d. Teismas pažymi, kad vartojimo kredito teisiniai santykiai pasižymi viešojo intereso aspektu, o vartotojo interesų apsauga vyrauja procesinio pobūdžio rungimosi ir dispozityvumo principų atžvilgiu, todėl toks patikslinimas negali būti vertinamas kaip neleistinas išėjimas už bylos nagrinėjimo ribų.
21. Sprendimo 20 punkte nurodytas patikslinimas pripažintinas pagrindu pakeisti ir skundžiamo sprendimo dalį dėl sumos, už kurią priteisiamos procesinės palūkanos, dydžio, šią sumą sumažinant nuo 803,14 Eur iki 784,86 Eur (592,86 Eur + 51,62 Eur + 18,45 Eur + 121,93 Eur).
22. Kiti skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimo patikslinimas neturi įtakos skundžiamo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas šią sprendimo dalį palieka nepakeistą, kartu atmesdamas ieškovės prašymą dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimo priteisimo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimą pakeisti, nurodant, kad vietoj ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance iš atsakovės D. S. už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 7 d.) iki ieškinio pareiškimo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) priteistos 126,27 Eur sumos ir už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo dienos (2020 m. gruodžio 31 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 2 d.) priteistos 13,94 Eur sumos priteisiama bendra 121,93 Eur negautų pajamų suma už visą laikotarpį nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2021 m. vasario 2 d., taip pat nuo 803,14 Eur iki 784,86 Eur sumažinant ir bendrą sumą, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.