Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo, veikiančio Panevėžio apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inovatyvūs verslo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inovatyvūs verslo sprendimai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Sigitas Osvaldas Grašys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Sigitas Osvaldas Grašys 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė skundą teismui.

4. Antstolis nurodė, kad skolininkei padengus skolas – mokestines nepriemokas, kurių išieškojimas buvo vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0168/24/00167, Nr. 0168/24/00485, Nr. 0168/24/00942 ir Nr. 0168/24/01082 nuo 2024 m. liepos 16 d. mokestinių nepriemokų išieškojimas šiose bylose nevykdomas, o tęsiamas antstolio 2024 m. birželio 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-168-27389 apskaičiuotų 3 413,43 Eur vykdymo išlaidų išieškojimas. 2024 m. birželio 27 d. gautas skolininkės 2024 m. birželio 26 d. prašymas įpareigoti kreditorę VMI patvirtinti skolininkės pateiktą informaciją apie įsiskolinimo visišką padengimą bei perskaičiuoti skolininkei taikytinas priverstinio išieškojimo išlaidų mokėtinas ir išieškotinas sumas, sprendimą priimant antstolio patvarkymu. Šis prašymas buvo išnagrinėtas 2024 m. liepos 16 d. patvarkymu, kurį ir skundžia skolininkė. Jame išaiškinta, kad 2024 m. birželio 13 d. apskaičiuotų vykdymo išlaidų perskaičiuoti nėra pagrindo. Apskaičiavimas yra parengtas vykdant Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkto reikalavimus. Skundžiamu 2024 m. liepos 16 d. patvarkymu antstolis vykdymo išlaidų sumažinimo klausimo nesprendė, kadangi skolininkė tokio prašymo (sumažinti išlaidas) nebuvo pateikusi. Skolininkė 2024 m. birželio 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo neskundė. Pažymi, kad 2024 m. birželio 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime yra nurodyta, kad paskaičiuota vykdymo išlaidų suma iš viso yra 3 413,43 Eur, kurias sudaro: 920,54 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 2 443,75 Eur atlygis antstoliui ir 49,14 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteistas paslaugas. Vykdymo išlaidos išieškomos teisėtai ir pagrįstai, nes skolą VMI skolininkė sumokėjo antstoliui vykdant priverstinį skolos išieškojimą. Pažymi, kad didžiąją dalį (32 834,68 Eur) skolininkė tiesiogiai išieškotojai sumokėjo 2024 m. birželio 3 d., t. y. iš karto po to, kai 2024 m. gegužės 30 d. Panevėžio apygardos teisme buvo priimtas ieškovės VMI pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei. Antstolis vykdymo procese 7 kartus kreipėsi į VMI prašydamas pateikti skolininkės išrašomų sąskaitų registro duomenis, ko pasėkoje buvo identifikuotos pagrindinės įmonės, iš kurių skolininkė gaudavo didžiausias pajamas. Antstolio vertinimu, būtent antstolio atliekami veiksmai (nurodymai priverstinai nurašyti lėšas, skolininko lėšų ir/ar turto, esančių pas trečiuosius asmenis, areštas) bei išieškotojos VMI inicijuota skolininkės bankroto procedūra turėjo lemiamos įtakos skolininkės skunde nurodytam „geranoriškumui“ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad VMI antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui 2024 m. sausio 16 d., 2024 m. vasario 21 d., 2024 m. balandžio 5 d. ir 2024 m. balandžio 26 d. pateikė vykdomuosius dokumentus vykdymui – išieškojimui iš viso 61 0097,52 Eur mokestinės nepriemokos iš skolininkės UAB „Inovatyvūs verslo sprendimai“ (vykdomosios bylos Nr. 0168/24/01082, Nr. 0168/24/00942, Nr. 0168/24/00485, ir Nr. 0168/24/00167). Vykdant skolų išieškojimą iš skolininkės, atlikus skolininkės asmens ir turtinės padėties duomenų patikrinimą, periodiškai tikrinant šios skolininkės išrašomų PVM sąskaitų - faktūrų duomenis, atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai, t. y. antstolio nurodymais priverstinai nurašyti pinigines lėšas (2024-01-16 nurodymas Nr. S-24-168-2587; 2024-02-21 nurodymas Nr. S-24-168-8685; 2024-04-05 nurodymas Nr. S-24-168-16148; 2024-04-26 nurodymas Nr. S-24-168-19590) areštuotos skolininkės piniginės lėšos kredito įstaigose esančiose sąskaitose; antstolio patvarkymais dėl skolininkės lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (2024-01-29 patvarkymas Nr. S-24-168-4800; 2024-01-29 patvarkymas Nr. S-24-168-4801; 2024-01-29 patvarkymas Nr. S-24-168-4802; 2024-02-23 patvarkymas Nr. S-24-168-9071; 2024-02-23 patvarkymas Nr. S-24-168-9072; 2024-03-25 patvarkymas Nr. S-24-168-14309; 2024-03-25 patvarkymas Nr. S-24-168-14310; 2024-04-30 patvarkymas Nr. S-24-168-20220) areštuotos esamos ir būsimos skolininkės piniginės lėšos, esančios ir būsiančios pas trečiuosius asmenis: UAB „Tinkasas“, UAB „Velansta“, UAB „K 125“, UAB „Storent“, UAB „Siteks“. Antstoliui vykdant priverstinius vykdymo veiksmus, skolininkė sumokėjo tiesiogiai išieškotojai išieškomą 61 097,52 Eur skolą. Antstolis 2024 m. birželio 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodė, kad paskaičiuota vykdymo išlaidų suma iš viso yra 3 413,43 Eur, kurias sudaro: 920,54 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 2 443,75 Eur atlygis antstoliui ir 49,14 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteistas paslaugas. Skolininkei 2024 m. birželio 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas įteiktas 2024 m. birželio 25 d, šį dokumentą skolininkės vadovei perskaičius Antstolių informacinės sistemos vykdomųjų bylų portale. Skolininkė 2024 m. birželio 27 d. pateikė antstoliui prašymą, kuriuo prašė: 1) vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose reglamentuota tvarka įpareigoti kreditorių VMI patvirtinti skolininko pateiktą informaciją apie įsiskolinimo visišką padengimą, 2) atitinkamai, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, perskaičiuoti skolininkei taikytas priverstinio išieškojimo išlaidų mokėtinas ir išieškotinas sumas, sprendimą priimant antstolio patvarkymu. Antstolis 2024 m. liepos 16 d. priėmė Patvarkymą dėl skolininko prašymo, kuriuo išaiškino, kad antstolio kontoroje 2024 m. liepos 15 d. gavus VMI sprendimus, skolų išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0168/24/01082, Nr. 0168/24/00942, Nr. 0168/24/00485, ir Nr. 0168/24/00167 nebevykdomas; vykdomosiose bylose tęsiamas 2024 m. birželio 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu apskaičiuotų neišieškotų vykdymo išlaidų išieškojimas, kurias perskaičiuoti pagrindo nėra. Antstolio kontoroje 2024 m. rugpjūčio 1 d. gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2024 m. liepos 16 d. patvarkymo dalį dėl atsisakymo perskaičiuoti (sumažinti) išieškojimo apskaičiuotas išlaidas ir nustatyti teisingą ir proporcingą išieškotiną antstolio vykdymo išlaidų sumą. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų ir skundą su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Utenos apylinkės teismo skundžiama 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas atskirajame skunde išdėstytų argumentų kontekste.

12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nenustatęs antstolio vykdymo veiksmuose pažeidimų. Teismas pripažino, kad nurodyta vykdymo išlaidų suma antstolio buvo paskaičiuota teisėtai ir pagrįstai, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnis), pareiškėja įstatymo nustatyta tvarka ir terminais antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimo neskundė, o perskaičiuoti išieškotinas vykdymo išlaidas skolininkės prašoma tvarka pagrindo nėra.

13. Skolininkė atskiruoju skundu nesutinka su teismo išvadomis, nurodo, kad teismas neišnagrinėjo visų faktinių bylos aplinkybių ir nurodo tapačius argumentus kaip ir savo skundo dėl antstolio veiksmų.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo turinį, atkreipia dėmesį, kad pareiškėja, pasisakydama dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo, neatsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo motyvus, pakartotinai dėsto argumentus, kuriuos išsamiai ir visapusiškai įvertino ir dėl jų pasisakė pirmosios instancijos teismas. Atskirajame skunde pareiškėja iš esmės kartoja skunde pateiktus teiginius bei prašo apeliacinės instancijos teismo juos pakartotinai įvertinti, t. y. didelę dalį atskirojo skundo sudaro perkeltas tekstas iš skundo, išnagrinėto pirmosios instancijos teismo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė esmines bylos faktines aplinkybes, tinkamai sprendė pareiškėjos ginčijamą antstolio veiksmų klausimą, pasisakė dėl pareiškėjos nurodomų aplinkybių bei savo išvadas pagrindė visapusiškai ištyręs byloje pateiktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esminis bylos nagrinėjimo teisme procesas vyksta pirmosios instancijos teisme pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti juo principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis). Apeliacinis procesas nėra skirtas ginčo nagrinėjimo pakartojimui, jo paskirtis yra kita, t. y. pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymas, juolab kad ir bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles, kurios įrodinėjimo apimtimi nėra identiškos procesui pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2017). Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir teisinį reguliavimą, o atmesdamas skundą priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.

15. Byloje nėra ginčo, kad antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, skolininkė atsiskaitė su išieškotoja, t. y. sumokėjo visą išieškotiną sumą tiesiogiai išieškotojai. Pareiškėja nei savo skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde neįrodinėja, kaip konkrečiai antstolis, atlikdamas vykdymo išlaidų apskaičiavimą, iš esmės netinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Tačiau siekia, kad antstolis, atsižvelgdamas į skolininkės bendradarbiavimą ir geranorišką skolos sumokėjimą išieškotojai, sumažintų paskaičiuotas vykdymo išlaidas.

16. Administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte, o atlygio antstoliui apskaičiavimo tvarka detalizuota 110-113 punktuose. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintos ir specialios nuostatos, nustatančios atlygio antstoliui apmokėjimo ir išieškojimo tvarką, atsižvelgiant į vykdomosios bylos procesinę eigą, priklausomai nuo to, ar – skolininkas sumoka skolą, šalys sudaro skolos padengimo ar taikos sutartį. Be to, skirtingus teisinius padarinius sukelia skolos sumokėjimas, skolos padengimo ar taikos sutarties sudarymas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą ar jam pasibaigus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo sprendimą gera valia, per raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlygio antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte, kuriame įtvirtinta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

17. Nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jeigu skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą, o faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007).

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, šis atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį. Tik tam tikrais, tačiau itin išimtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, dėl aplinkybių, prilygstančių nenugalimos jėgos (pranc. force majeure) aplinkybėms, antstoliui gali būti priteisiamas mažesnis nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas minimalus atlyginimas. Siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt. Prieš sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį visų pirma turėtų būti nustatyta išieškotina ir išieškota suma, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukciją yra pagrindas atlyginimo dydžiui apskaičiuoti, tada pagal pateiktą išaiškinimą, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręsti, ar yra pagrindas šį atlyginimą sumažinti. Net ir pradėjus priverstinio vykdymo procesą, priklausomai nuo skolininko elgesio, skolininko patiriamų neigiamų padarinių mastas gali labai skirtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

19. Atsižvelgdamas į nurodytą teismų praktiką ir išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju skolininkė turi mokėti visas vykdymo išlaidas, ir sutinka su antstolio ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra jokio teisinio pagrindo sumažinti antstolio paskaičiuotą atlygį antstoliui, nes byloje nėra jokių faktinių aplinkybių dėl skolininkės bendradarbiavimo su antstoliu ar geranoriško siekio atsiskaityti su išieškotoja iki priverstinio vykdymo pradėjimo ir pradėjus priverstinį išieškojimą, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes dėl pasekmių skolininkės ūkinei veiklai, ir kt. Priverstinis sprendimo vykdymas, kurį atlieka valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, sukelia skolininkui neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti nėra, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.