- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-427-210/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelasco“
- Atsakovas
- R. R.
- Kategorijos
- 3.1.14.6Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelasco“ ir atsakovo R. R. atskiruosius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-80-715/2020, kuria išspręstas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelasco“ prašymas dėl ieškinio atsisakymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelasco“ ieškinį atsakovui R. R. dėl 5150 Eur kainos, sumokėtos už automobilį „Mercedes Benz“, sugrąžinimo. 2020 m. sausio 9 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriame reiškiami reikalavimai dėl 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo ir VĮ „Regitra“ įpareigojimo registruoti automobilį UAB „Gelasco“ vardu. 2020 m. vasario 18 d. teisme gautas ieškovės atstovo advokato R. M. prašymas dėl bylos sustabdymo, kuriame nurodyta, jog ieškovės reikalavimai atsakovui tiesiogiai priklauso nuo automobilio „Mercedes Benz“ ML320DI, dėl kurio įsigijimo tarp šalių kilo ginčas, paieškos atšaukimo ir įregistravimo VĮ „Regitra“ ieškovės vardu. 2020 m. kovo 2 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, jog 2020 m. vasario 20 d. pranešimu VĮ „Regitra“ informavo ieškovę, jog transporto priemonė „Mercedes Benz“ Šengeno sistemoje nebepaieškoma, 2020 m. vasario 27 d. ieškovė įregistravo transporto priemonę savo vardu, todėl atsisako tiek ieškinio, tiek patikslinto ieškinio, tiek prašymo dėl bylos sustabdymo, prašo priteisti iš atsakovo 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas R. R. nesutiko su 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nes bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotos už susipažinimą su byla, prašymo dėl bylos sustabdymo parengimą, nors šie veiksmai nėra susiję su atsakovu. Tai pat nurodoma, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu elgėsi tinkamai, o ieškinys teismui buvo pateiktas skubotai dėl ieškovės kaltės – ieškovė pateikė ieškinį teismui, nors žinojo, kad dėl transporto priemonės pirkimo aplinkybių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Mažeikių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 24 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Gelasco“ ieškinio atsakovui R. R., patikslinto ieškinio ir prašymo dėl bylos sustabdymo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-80-715/2020 nutraukė. Netenkino ieškovės ir atsakovo prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Išaiškino ieškovei, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, ir grąžino 116,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
4. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė atsisako ieškinio ir jai žinomos civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, ieškinio atsisakymą teismas priėmė, bylą nutraukė ir gražino ieškovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
5. Teismas vertino, kad jau įsigijimo metu ieškovė žinojo, kad gali kilti sunkumų įregistruojant transporto priemonę, tačiau vis tiek ją įsigijo. Ieškovė transporto priemonę įsigijo 2019 m. kovo 17 d. Mažeikiuose, o prašymą įregistruoti transporto priemonę pateikė tik 2019 m. kovo 26 d. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filiale, t. y. po 9 dienų nuo įsigijimo, nors galėjo pirkimo metu drauge su pardavėju nuvykti į Mažeikių mieste esantį VĮ „Regitra“ filialą ir transporto priemonės įregistravimo aplinkybės būtų iš karto paaiškėjusios, išvengiant teisminių ginčų. Teismas sprendė, jog UAB „Gelasco“ pažeidė šią pareigą, ieškovė nebuvo pakankamai apdairi, elgėsi nerūpestingai ir dėl šių veiksmų atsirado jos teisių pažeidimas, kuris vėliau buvo pašalintas ne atsakovo, o kitų asmenų – VĮ „Regitra“, todėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo nepriteisė.
6. Spręsdamas dėl atsakovo patirtų 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas nurodė, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, 2020 m. sausio 23 d. teismo posėdžio trukmė buvo apie 15 minučių, 2020 m. kovo 3 d. teismo posėdis neįvyko, nes ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Atsižvelgęs į šias aplinkybes ir įvertinęs tai, jog R. R. transporto priemonės pardavimo metu žinojo apie galimas kliūtis transporto priemonei įregistruoti ir prisiėmė riziką dėl tokio sandorio sudarymo, todėl patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės nepriteisė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Gelasco“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas jos prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, ir išspręsti šį klausimą iš esmės – priteisti UAB „Gelasco“ naudai iš atsakovo 500,00 Eur atstovavimo išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantės nurodomos aplinkybės neleidžia tvirtinti, kad ji delsė registruoti įsigytą automobilį. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes apie tai, jog yra įregistruota tarptautinė automobilio paieška, policijos įstaigą informavo VĮ „Regitra“, o ieškovės vadovas tik savanoriškai perdavė policijos pareigūnams automobilį, jo dokumentus ir raktelius. Tik po 4 mėnesių ieškovė teismui pateikė ieškinį, reikalaudama priteisti iš atsakovo automobilio kainą. Apeliantės įsitikinimu, šiuo atveju atsakovas pažeidė įstatyme nustatytas garantijas dėl parduodamo daikto nuosavybės ir kokybės. Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, jog jai atstovavimo išlaidos nepriteistinos ir dėl to, kad kliūtis dėl automobilio registracijos pašalino ne atsakovas, o VĮ „Regitra“. Šiuo atveju atsakovas pardavė ieškovei kito asmens vardu teberegistruotą transporto priemonę. Apeliantės nuomone, nėra jokio pagrindo jos procesinį elgesį ir kreipimąsi į teismą vertinti kaip netinkamą ar skubotą, todėl apeliantės atstovavimo išlaidos buvo būtinos, jos patirtos tiek tiesiogiai šioje civilinėje byloje, tiek sprendžiant su civiline byla neatskiriamai susijusį automobilio registracijos klausimą.
8. Atskiruoju skundu atsakovas R. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovo R. R. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš ieškovės UAB „Gelasco“ patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė savo pažeistas teises pirmiau realizavo kreipimusi į ikiteisminio tyrimo institucijas, todėl toks apeliantės procesinis elgesys – kreiptis į teismą su ieškiniu – turi būti vertinamas kaip skubotas, o tai sąlygoja, kad kreiptis su ieškiniu nebuvo būtina.
8.2. Atsakovas tikėjosi, kad visi klausimai bus išspręsti ikiteisminio tyrimo metu ir jam nereikės patirti jokių atstovavimo išlaidų. 2019-12-13 ikiteisminio tyrimo institucija ieškovei grąžino automobilį ir ginčo nebeliko.
8.3. Nors atsakovo patirtos 400 Eur bylinėjimosi išlaidos atskirai nebuvo detalizuotos, išskiriant kiekvienos grupės sugaištą laiką, tai negali būti teisiniu pagrindu atsisakyti jas priteisti iš ieškovės. Ieškinio atsisakymą lėmė tai, kad išnyko subjektyvus ieškovės materialinis teisinis suinteresuotumas savo reiškiamais reikalavimais, atgavus transporto priemonę ir ją įregistravus savo vardu.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė UAB „Gelasco“ prašo atsakovo R. R. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Procesinis sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą priimtas praėjus dar dviem mėnesiams po ieškovės kreipimosi į teismą. Ieškovės elgesys negali būti laikomas netinkamu ar nesąžiningu, nes tokį elgesį nulėmė jos turėta informacija ir susiklosčiusi situacija. 2019-03-17 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įtvirtinta atsakovo garantija, jog automobilis priklauso jam ir tretieji asmenys neturi į jį jokių pretenzijų. Nesant aiškesnės detalizacijos, sunku patikrinti atsakovo prašomų priteisti išlaidų dydžio pagrįstumą – neaišku, kiek tiksliai laiko užėmė ir kokią pinigų sumą atitinka atsakovo nurodomi susipažinimo ir su dokumentais ir pasiruošimo nagrinėti bylą veiksmai.
10. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas R. R. palaiko savo poziciją išdėstytą jo pateiktame atskirajame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria išspręstas šalių bylinėjimosi išlaidų klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis apeliacine tvarka neapskųsta, todėl apeliacijos dalykas apibrėžiamas abiejų šalių apeliacinių skundų ribomis.
13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, taip ir įvyko nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Taigi, bylą nutraukus atsisakius ieškinio, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertintinas šalių procesinis elgesys visos bylos nagrinėjimo metu, priežastys, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, atsisakyta ieškinio, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys.
15. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovė UAB „Gelasco“ 2019 m. kovo 17 d. iš atsakovo R. R. nusipirkusi transporto priemonę „Mercedes Benz“ negalėjo jos įregistruoti, nes transporto priemonė buvo ieškoma Švedijoje. Kadangi transporto priemonės nebuvo įmanoma registruoti, ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 5150 Eur sumą, kurią ieškovė sumokėjo už transporto priemonės įsigijimą. Ieškovė 2019 m. kovo 26 d. buvo pateikusi pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl tos pačios transporto priemonės įsigijimo aplinkybių. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2019 m. balandžio 3 d. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, tačiau 2019 m. spalio 1 d. nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
16. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastingumo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog esant nustatytoms aplinkybėms, atsakomybė dėl proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šiuo atveju tenka abiem šalims.
17. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.
18. UAB „Gelasco“ direktorius E. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog R. R. pirkimo metu jam paaiškino, kad jam pačiam nepavyko prisiregistruoti automobilio, kadangi VĮ „Regitra“ darbuotojas jam teigė, kad trūksta tinkamų dokumentų priregistruoti automobiliui. Ieškovė į VĮ „Regitra“ dėl automobilio registracijos kreipėsi dar 2019-03-19, tačiau VĮ „Regitra“ pateikė informaciją, jog automobilis negali būti perregistruojamas, nes yra pirktas kreditu, o duomenų apie visišką atsiskaitymą nėra. Pati ieškovė susisiekė su pradiniu transporto priemonės savininku K. V., kuris paaiškino, kad už automobilį negavo viso atsiskaitymo iš E. Z., todėl kreiptasi dėl šios transporto priemonės paieškos. Taigi, ieškovė 2019 m. kovo 17 d. įsigydama transporto priemonę pirkimo metu drauge su pardavėju galėjo nuvykti į Mažeikių mieste esantį VĮ „Regitra“ filialą ir transporto priemonės įregistravimo aplinkybės būtų paaiškėjusios sandorio sudarymo metu. Kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, jau įsigijimo metu ieškovė galėjo žinoti, kad gali kilti sunkumų įregistruojant transporto priemonę, tačiau vis tiek ją įsigijo.
19. CK 6.321 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pardavėjas, šiuo atveju atsakovas R. R., privalėjo patvirtinti pirkėjui, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, išskyrus atvejus, kai pirkėjas iš anksto sutiko priimti daiktus, kurie yra tokių teisių ar pretenzijų objektai, o pardavėjas apie jas tinkamai pranešė pirkėjui. Apie tai, kad automobilio įregistruoti nepavyksta, ieškovė informavo atsakovą, tačiau šis nurodė, jog šios problemos nespręs, automobilio atgal nepriims. Atsakovas, prieš parduodamas automobilį galėjo jį registruoti savo vardu, o tik tuomet vykdyti pardavimą, tačiau pats atsakovas pardavė apeliantei kito asmens vardu teberegistruotą transporto priemonę. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovas elgesys buvo netinkamas ir jis pažeidė įstatyme nustatytas garantijas dėl parduodamos transporto priemonės registravimo ribojimo.
20. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog sandorio šalys privalo prisiimti riziką ne tik dėl teisinių pasekmių registruojant transporto priemonę, tačiau ir atsakomybę dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų teisme. Taigi, šiuo atveju vertinant procesinį šalių elgesį akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl bendrų šalių veiksmų, todėl bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai jų nepriteisė.
21. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskiruosius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.