Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. D. (A. D.) gynėjo advokato Aido Mažeikos skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko Mindaugo Žirlio teikimas dėl A. D. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo ir subendrintos bausmės paskyrimo, į bausmės laiką įskaitytinų laikotarpių ir bausmės pradžios nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. A. D. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir A. D. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. D. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas A. D. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 16 d. (2 paros) ir nuo 2023 m. liepos 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendis pakeistas ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, valstybės naudai iš A. D. konfiskuota 210 Eur.

II. Skundo argumentai ir prašymai

6. Atsiliepimų į pateiktą skundą nustatytu terminu negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundas atmetamas.

7. Pirmiausia aukštesnysis teismas pažymi, kad šioje nutartyje nesprendžiamas klausimas dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio pagrįstumo, šiuo nuosprendžiu A. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir jame išdėstytų teismo argumentų, susijusių su A. D. paskirtomis bausmėmis. Su tuo susiję klausimai galėjo būti sprendžiami paduodant apeliacinį skundą BPK XXIV skyriuje nustatyta tvarka. Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio nuostatomis, šioje nutartyje pasisakys dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties, kuria subendrintos skirtingais nuosprendžiais nuteistajam A. D. paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė. Vis tik atsakant į skunde keliamą klausimą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pažymėtina, kad skiriant bausmę A. D. buvo atsižvelgta ne tik į aplinkybę, kad tuo metu apeliacine tvarka A. D. atžvilgiu buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla, bet ir į kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistojo A. D. gynėjo skundo argumentais ir skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartimi, daro išvadą, jog žemesniojo teismo nutarties dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnį, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

10. Bausmių subendrinimo tvarką, bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymą į naujai paskirtą bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis), taip pat pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Aiškinant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2K-268/2008, Nr. 2K-519/2013, Nr. 2A-2/2014, Nr. 2A-6-495/2022 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, Nr. 2A-6-976/2016, Nr. 2A-6-495/2022).

11. Iš Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio matyti, kad A. D. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2022 m. gegužės – birželio mėnesių laikotarpiu, o Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu – už nusikalstamas veikas, padarytas 2023 m. birželio – liepos mėnesių laikotarpiu. Taigi, nustačius, jog nusikalstamos veikos, už kurias A. D. buvo nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, buvo padarytos iki Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžio priėmimo, darytina išvada, jog apygardos teismas skirtingais teismo nuosprendžiais A. D. paskirtas bausmes pagrįstai bendrino, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

12. Nors nuteistojo A. D. gynėjo skunde neginčijamas A. D. atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo pagrindas (BK 63 straipsnio 9 dalis), taip pat nėra ginčijamas ir atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo būdas, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis), tačiau iš skundo argumentų matyti, jog nesutinkama su pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, dalimi (2 metai) ir tuo pačiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžiu (8 metai 8 mėnesiai). Aukštesnysis teismas su šiais skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

13. BK 63 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, be kita ko, turi būti nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, teismai, taikydami dalinio bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių turi pridėti bent po dalį nuo kiekvienos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreipiamas dėmesys, kad teismas pats sprendžia, kokias paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus dalis pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių, baudžiamasis įstatymas to nenurodo. Bendrinant bausmes turėtų būti atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-686/2006, Nr. 2K-316/2009, Nr. 2K-21-628/2021). BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo būdą – dalinį ar visišką bausmių sudėjimą, taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintą bausmę (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-578/2012, Nr. 2K-21-628/2021).

14. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į išdėstytus įstatyme numatytus reikalavimus bei aktualiu klausimu suformuotą teismų praktiką, skundžiamoje nutartyje nėra nurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvai (BK 63 straipsnio 4 dalis). Todėl aukštesnysis teismas, spręsdamas dėl nuteistojo gynėjo skunde išdėstytų argumentų, įvertina minėtas 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, taikytinas ir parenkant bausmės dalį ir skiriant galutinę subendrintą bausmę.

15. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. D. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs 4 nusikalstamas veikas – nesunkų (BK 259 straipsnio 1 dalis), apysunkį (253 straipsnio 1 dalis) ir sunkų (BK 199 straipsnio 4 dalis; 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis). Šiame nuosprendyje įvertinta ir gynėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad A. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, ir tai lėmė nusikalstamų veikų kvalifikavimą pagal švelnesnį BK 259 straipsnį, o ne pagal BK 260 straipsnį, kuriame numatyta gerokai griežtesnė baudžiamoji atsakomybė už disponavimą nedideliu ir dideliu kiekiu minėtų medžiagų, turint tikslą jas platinti. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi; BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti (veiką padarė recidyvistas; BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) aplinkybės. Praeityje A. D. teistas tiek už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje padarymą, tiek ir pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis. Taip pat baustas administracine tvarka. Iki suėmimo jam paskyrimo nuteistasis nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendyje, kuris pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, nustatyta, kad A. D. padarė tris sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 260 straipsnio 2 dalyje (viena nusikalstama veika). Ir šiuo atveju nustatytos atsakomybę lengvinanti ir ją sunkinanti aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, bei nuteistąjį charakterizuojantys duomenys – iki suėmimo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Be to, minėtame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, sprendžiant dėl paskirtų bausmių pagrįstumo, įvertinta ir tai, kad A. D. turėjo tikslą narkotines medžiagas platinti kitiems asmenims, taip pat įvertinta ir skunde aukštesniajam teismui nurodyta aplinkybė, kad A. D. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

16. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija – viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant (taip pat ir subendrinant) tokią bausmę, kuri atitiktų BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas ir šioje nutartyje aptartas aplinkybes, taip pat į nuteistojo padarytų veikų ir jo asmenybės pavojingumą, nėra jokio pagrindo išvadai, kad prie griežtesnės Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, paskirtos 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, žemesniojo teismo pridėta bausmės, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, dalis, t. y. 2 metai iš paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės, ir atitinkamai paskirta galutinė subendrinta 8 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nagrinėjamu atveju yra neteisinga ar aiškiai per griežta. Atsakant į skunde išdėstytą argumentą, kad nuteistajam turėtų būti pridėta minimali bausmės dalis, t. y., 3 mėnesiai laisvės atėmimo, aukštesnysis teismas pažymi, kad teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, Nr. 2K-449-942/2016).

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apygardos teismas A. D. paskyrė teisingą subendrintą bausmę, todėl nuteistojo A. D. gynėjo skundo argumentai dėl pernelyg griežtos bausmės atmetami kaip nepagrįsti.

18. Taip pat aukštesnysis teismas nustatė, jog apygardos teismas skundžiamos nutarties aprašomojoje bei rezoliucinėje dalyse kai kuriais atvejais nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžio data yra 2024 m. birželio 16 d., o ne 2024 m. birželio 18 d. Aukštesnysis teismas tai vertina kaip rašymo apsirikimą, kuris taisytinas vadovaujantis BPK 308¹ straipsnio 1 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį.

Ištaisyti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytus rašymo apsirikimus, ir vietoje Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 16 d. nuosprendžio nurodyti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.