Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus įgaliotam atstovui Justui Valaskevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-18-2022 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) patarėja – vyriausioji darbo inspektorė D. L., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-18-2022 (toliau – Nutarimas) už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 99 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrė S. Š. subendrintą administracinę nuobaudą – 3 500 Eur dydžio baudą.

S. Š. nubaustas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. statybos objekte – (duomenys neskelbtini), leido dirbti V. S., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. Bendrovės naudai atlikti staliaus funkcijas, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie V. S. įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios ir šiais veiksmais S. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį, bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Taip pat S. Š., būdamas Bendrovės direktoriumi, 2021 m. gegužės 25 d. pasibaigus darbo sutarčiai su darbuotoju V. S., nesumokėjo visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos, kai buvo nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju bei šiais veiksmais pažeidė DK 146 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 1 dalyje. Taip pat S. Š., būdamas Bendrovės direktoriumi, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigūnų teisėtų nurodymų: 2021-08-06 Nr. SD-01-15373, 2021-08-25 Nr. SD-01-16534, 2021-09-08 Nr. SD-01-17536, tai yra Bendrovės vadovas 2021-08-25, 2021-09-03, 2021-09-14 neatvyko į Instituciją (VDI Vilniaus skyrių) ir nepateikė paaiškinimų ir nurodytų visų dokumentų (Bendrovei buhalterines paslaugas teikianti įmonė 2021-09-08 pateikė tik darbo užmokesčio priskaičiavimo už gegužę dokumentą; darbo užmokesčio 2021-05-28 mokėjimo kopiją; darbo sutartį be parašų; 2021-05-13 įsakymą dėl komandiruotės). Be to S. Š. nevykdė VDI pareigūnų teisėto nurodymo, t. y. 2021-12-08 Nr. SD-1-24274, nes jis 2021 m. gruodžio 15 d. neatvyko į VDI Vilniaus skyrių ir nepateikė pareigūnų reikalaujamų dokumentų bei informacijos/paaiškinimų, todėl šiais savo veiksmais (neveikimu) S. Š. kliudė įstatymų įgaliotiems VDI pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – VDIĮ) 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 ir 20 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje (b. l. 5-8).

Dėl atsiskaitymo su darbuotoju (ANK 99 straipsnio 1 dalis) nurodė, kad nesutinka, jog darbo sutarties pasibaigimo dieną darbuotojui nebuvo išmokėta visa jam priklausanti pinigų suma. Darbo sutartyje (kuri pateikta Institucijai), sutartas šalių darbuotojo atlyginimas – 670 Eur per mėnesį. Kaip minėta, darbuotojas dirbo itin trumpą laiką, todėl jam buvo priskaičiuotas atitinkamas atlyginimas. Institucijai buvo pateiktas banko pavedimas, įrodantis, jog su darbuotoju buvo atsiskaityta po darbo sutarties nutraukimo. Jei darbuotojas nurodė, kad buvo sutarta dėl kito dydžio atlygio, tai savaime nereiškia, kad tokie darbuotojo paaiškinimai yra pagrįsti ir atitinkantys tikrovę. Bendrovė, atsiskaitydama su darbuotoju, vadovavosi darbo sutartimi. Atkreipia dėmesį, kad darbo sutartis numatė darbuotojui 3 mėnesių bandomąjį laikotarpį, o vadovaujantis DK 36 straipsnio 3 dalimi, darbo sutarčiai pasibaigus iki bandomojo laikotarpio pabaigos, darbdavys turi teisę nemokėti jokių išeitinių išmokų. Kadangi šiuo atveju darbo sutartis su darbuotoju buvo nutraukta nepasibaigus bandomajam laikotarpiui, darbuotojui nebuvo priskaičiuotos ir išmokėtos jokios išeitinės išmokos. Todėl Nutarimo dalis, kuria S. Š. buvo paskirta bauda pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį, taip pat yra nepagrįsta, nes priešingai nei teigia Institucija, Bendrovė atsiskaitė su darbuotoju.

Dėl kliudymo atlikti tyrimą (ANK 505 straipsnio 2 dalis), nurodo, kad ši Institucijos pozicija neatitinka faktinių aplinkybių. S. Š. su VDI inspektoriumi bendravo telefonu bei paaiškino visas susijusias aplinkybes. Tačiau VDI inspektorius buvo neigiamai nusiteikęs ir kritiškai vertino bet kokius jo pateiktus argumentus. Kita vertus, visus su šia situacija susijusius dokumentus ir paaiškinimus pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB (duomenys neskelbtini). Jokių papildomų dokumentų ar paaiškinimų S. Š. neturėjo, todėl jie nebuvo teikiami. S. Š. buvo tikras, kad UAB (duomenys neskelbtini), kaip Bendrovės atstovės, pateiktų dokumentų ir paaiškinimų visiškai pakaks tyrimui atlikti, tuo labiau, kad S. Š. neturėjo jokių papildomų faktų, o jo paties paaiškinimai buvo išdėstyti telefonu. Bendrovė nevengė bendradarbiauti su Institucija, pateikė visus dokumentus ir turimus paaiškinimus, todėl nesuprantama, kaip vadovo veiksmai gali būti vertinami kaip trukdymas atlikti tyrimą. Dėl to ši Nutarimo dalis yra visiškai nepagrįsta. Nutarimu S. Š. paskirta galutinė 3 500 Eur bauda yra neproporcingai didelė. Įvertinus tai, kad S. Š., kaip Bendrovės vadovas, niekada nesiekė pažeisti teisės aktų ir turėti nelegalių darbuotojų, priešingai – atsižvelgus į darbuotojo prašymą, geranoriškai sutiko įdarbinti nuo 2021 m. gegužės 13 d. ir tą pačią dieną informavo „Sodra“ apie darbo santykių pradžią. S. Š. turėjo nuvykti į objektą, kad darbuotojas pasirašytų darbo sutartį, tačiau darbuotojas padirbęs vos kelias dienas nepageidavo tęsti darbo santykių, todėl S. Š. nespėjo nuvykti, o po darbo santykių pabaigos, darbo sutarties pasirašymas tapo nebeaktualus ir su darbuotoju jis nebesusitiko. Įvertinus tai, kad S. Š. siekė užtikrinti, jog viskas būtų atlikta darbuotojo naudai ir geriausiomis sąlygomis, manytina, kad Nutarimu S. Š. nepagrįstai nubaustas didele bauda (b. l. 2-4).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Justas Valaskevičius palaikė atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad atsiliepime viskas konkrečiai išdėstyta. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai pasirašo abi šalys. Šiuo atveju nebuvo susitarta dėl atlyginimo, nes viena šalis nurodo vieną, o kita – kitą atlyginimą. Imperatyvi įstatymo nuostata įpareigoja pasirašyti darbo sutartį. Nelegalus darbas ne tik dėl nesudarytos sutarties, o ir dėl to, kad „Sodra“ informuotą tą pačią dieną, nors įstatymas įpareigoja pranešti dieną prieš, o tai nebuvo padaryta. Darbo ginčų komisijos Sprendimas patvirtina, kad su darbuotoju nebuvo pilnai atsiskaityta jo išėjimo iš darbo dieną – nesumokėtas ne tik darbo užmokestis bet ir komandiruotpinigiai, kurie nebuvo nei paskaičiuoti, nei išmokėti. Iš Sprendimo matyti, kad atlyginimas išmokėtas neteisingai, Bendrovė sumokėjo ne visus mokesčius, darbuotojas tarėsi dėl vieno atlyginimo, sutartis tarp šalių nepasirašyta, todėl tiksli suma nežinoma. Žala padaryta vienareikšmiai. Dėl nurodymų nevykdymo asmuo jau buvo baustas, jam apskirta bauda, kurios nėra sumokėjęs, įpareigojimų neįvykdė. Surašytas antras protokolas už trukdymą, nes nebendradarbiavo su Institucija, nerodė iniciatyvos, inspektorius prašė pateikti rašytinius paaiškinimus, asmeniškai dokumentų nepateikė. Bendrovės vadovas ignoravo Institucijos prašymus, todėl per buhalterinę įmonę pavyko gauti mažą dalį dokumentų. Išvardino, kokie dokumentai nebuvo pateikti: darbo veiklos žiniaraščiai, rangos sutartis dėl objekto, neaišku kas atsakingas, kas dirba, kad būtų galima apklausti liudininkus, nepateiktas darbdavio atestacijoa pažymėjimas, instruktavimo tvarka, neaišku kas telefonu instruktavo darbuotoją dėl darbo. Šio nusižengimo tyrimas truko 3 mėnesius, nors tyrimui skiriama 20 dienų. Dėl Bendrovės vadovo trukdymo tyrimas užtruko, todėl įvertinus visas aplinkybes, asmeniui skirta adekvati bauda, artima sankcijos vidurkiui (b. l. 99-101).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

S. Š. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 99 straipsnio 1 dalyje, patvirtina: Nutarimas (b. l. 5-8), 2021 m. gruodžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-2077-2021 (b. l. 9), 2021 m. rugsėjo 8 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0801 -1890 (b. l. 10-11), 2021 m. birželio 9 d. V. S. skundas (b. l. 12), 2021 m. gegužės 28 d. mokėjimo kvitas patvirtina, kad Bendrovė V. S. galutiniam atsiskaitymui sumokėjo 100 Eur (b. l. 13, 41), VSDFV pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad V. S. dirbo Bendrovėje nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. Draudėjas Bendrovė per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2021 m. gegužės 13 d. 11.07 val. pateikė pranešimą apie apdraustojo V. S. valstybinio socialinio drausimo pradžią – 2021 m. gegužės 13 d., kuris buvo atmestas dėl netinkamai nurodytos apdraustojo pavardės, ir pakartotinis teisingas pranešimas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 13 d. 20.40 val. Pranešimą pateikė ir saugiu elektroniniu parašu pasirašė draudėjo įgaliotas asmuo J. J. (b. l. 14, 20), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) pateikti darbo sutartis ir įsakymas dėl komandiruotės, patvirtina, kad Probacijos tarnyba 2021 m. gegužės 14 d. gavo darbo sutartį Nr. 2021/05 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. gegužės 13 d. įsakymą dėl komandiruotės. Iš darbo sutarties nustatyta, kad ji sudaryta tarp darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) atstovo S. Š. ir darbuotojo V. S.. Sutartyje nurodyta, kad ji neterminuota; nustatomas 3 mėn. bandomasis laikotarpis; darbuotojas pradeda dirbti nuo 2015 m. gegužės 13 d.; darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 670 Eur darbo užmokestį. Ši sutartis pasirašyta tik darbdavio – Bendrovės direktoriaus S. Š.. Iš įsakymo dėl komandiruotės nustatyta, kad darbuotojas V. S. Bendrovės išleistas į komandiruotę (duomenys neskelbtini) ir jos apylinkes vykdyti objektų apžiūros darbus pagal užsakymą. Numatoma komandiruotės trukmė – nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki gegužės 24 d. (12 dienų) (b. l. 15-17), 2021 m. rugpjūčio 24 d. Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimas patvirtina, kad iš atsakovės Bendrovės ieškovui V. S. priteista: 151,69 Eur darbo užmokesčio ir 180 Eur dienpinigių. Atlyginimas paskaičiuotas pagal VSDF duomenis, kuriais V. S. 2021 m. gegužės mėn. deklaruotas 312,66 Eur darbo užmokestis (išmokėjimui atskaičius mokesčius – 251,69 Eur) už 9 darbo dienas. Dienpinigiai už komandiruotę į Alytaus r. 12 dienų paskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės patvirtintą Maksimalių dienpinigių dydžių sąrašą ir Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašą (b. l. 21-23). UAB (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio paskaičiavimas už 2021 m. gegužės mėn. patvirtina, kad V. S. už 9 dirbtas darbo dienas buvo priskaičiuotas 312,66 Eur darbo užmokestis iki mokesčių, o atskaičius mokesčius, nurodyta išdavimo suma – 189,16 Eur (b. l. 39), VĮ Registrų centras duomenys apie Bendrovę patvirtina, kad nuo 2019 m. spalio 1 d. (registruota 2019-10-14) Bendrovės vadovas yra S. Š. (b. l. 61-62).

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis turi būti rašytinė. Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nelegalų darbą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Už šį nusižengimą skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Ši norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.

UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Taigi, tam kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-19-2013, 2AT-25-942/2018).

DK 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis). Šio straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis turi būti rašytinė.

Analizuojant byloje esančią medžiagą matyti, kad 2021 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta darbo sutartis tarp darbdavio – UAB (duomenys neskelbtini) vadovo S. Š. ir darbuotojo V. S., kuri vienasmeniškai pasirašyta tik darbdavio atstovo – S. Š.. Jis patvirtino, kad V. S. dirbti Bendrovės naudai pradėjo 2021 m. gegužės 13 d. ir pagal įsakymą buvo komandiruotas į objektą Alytaus rajone. VSDF teritoriniam skyriui apie V. S. darbo pradžią pranešta 2021 m. gegužės 13 d., t. y. tą pačią dieną, kurią V. S. pradėjo dirbti Bendrovės naudai. Šiuo atveju svarbu, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą, t. y. dvi alternatyvios sąlygos, kurių bent vienos buvimas laikomas nelegaliu darbu.

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad S. Š., būdamas Bendrovės direktoriumi ir darbdaviu, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. leido V. S. dirbti Bendrovės naudai, nustatyta tvarka apie V. S. įdarbinimą nepranešęs VSDFV Vilniaus skyriui mažiausiai vieną dieną iki darbo pradžios ir nesudaręs rašytinės darbo sutarties su darbuotoju (tik vienos šalies pasirašyta sutartis yra negaliojanti), todėl jo, kaip Bendrovės direktoriaus, veiksmai (neveikimas) teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

S. Š. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 3 000 eurų bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas vidurkis. Institucija paskirdama administracinę nuobaudą, teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos ribose, todėl mažinti paskirtos baudos ar ją panaikinti nėra pagrindo.

ANK 99 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje numatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą. Už šį nusižengimą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skiriama bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

DK 146 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Analizuojant byloje esančią medžiagą matyti, kad V. S. Bendrovėje dirbo laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. gegužės 25 d., ir laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki gegužės 24 d. (12 dienų) buvo komandiruotas į objektą Alytaus rajone, o už šį darbo laikotarpį Bendrovė V. S. sumokėjo 100 eurų galutinį atsiskaitymą. 2021 m. rugpjūčio 24 d. Sprendimas patvirtina, kad atsižvelgiant į Bendrovės VSDFV deklaruotą V. S. darbo užmokestį už 2021 m. gegužės mėn., ir laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 13 d. iki gegužės 24 d. buvimą komandiruotėje, Bendrovė privalo sumokėti darbuotojui V. S. neišmokėto darbo užmokesčio dalį – 151,69 Eur ir sumokėti dienpinigius už 12 dienų – 180 Eur.

Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad S. Š., būdamas Bendrovės direktoriumi ir darbdaviu, pažeidė DK 146 straipsnio 2 dalį, nes nesumokėjo darbuotojui visos su darbo santykiais susijusios išmokos, todėl jo, kaip darbdavio veiksmai (neveikimas) teisingai kvalifikuoti pagal ANK 99 straipsnio 1 dalį.

S. Š. už ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Institucija paskirdama administracinę nuobaudą, teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta sankcijos ribose, todėl mažinti paskirtos baudos ar ją panaikinti nėra pagrindo.

Nutarimu S. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta 3 500 Eur bauda, nes jis, būdamas Bendrovės direktoriumi, nevykdė VDI pareigūnų teisėtų nurodymų, pateiktų (2021-08-06 Nr. SD-01-15373, 2021-08-25 Nr. SD-01-16534, 2021-09-08 Nr. SD-01-17536 (Bendrovei buhalterines paslaugas teikianti įmonė pateikė tik darbo užmokesčio priskaičiavimo už gegužę dokumentą; darbo užmokesčio 2021-05-28 mokėjimo kopiją; darbo sutartį be parašų; 2021-05-13 įsakymą dėl komandiruotės), 2021-12-08 Nr. SD-1-24274) – laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. neatvyko į VDI Vilniaus skyrių bei nepateikė pareigūnų reikalaujamų dokumentų ir informacijos/paaiškinimų – šiais savo veiksmais (neveikimu) S. Š. kliudė įstatymų įgaliotiems VDI pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, tuo pažeidė VDIĮ 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 ir 20 punktų reikalavimus.

ANK 505 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.) išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, kai šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Analizuojant byloje esančią medžiagą nustatyta, kad VDI pareigūnai, vykdydami tyrimą (dėl Bendrovės darbuotojo V. S. nelegalaus darbo, darbuotojui sumokėto užmokesčio dydžio) Bendrovės direktoriui S. Š. pateikė 6 iš esmės tapačius nurodymus: 2021-07-29 Nr. SD-01-14948, 2021-08-02 Nr. SD-0115045, 2021-08-06 Nr. SD-01-15373, 2021-08-25 Nr. SD-01-16534, 2021-09-08 Nr. SD-01-17536, 2021-12-08 Nr. SD-1-24274, kuriais nurodė S. Š. pateikti tyrimui reikalingus dokumentus, paaiškinimus ir nurodytu laiku atvykti į Instituciją. Už 2021-07-29 Nr. SD-01-14948 ir 2021-08-02 Nr. SD-0115045 (b. l. 26-27), nurodymų nevykdymą 2021 m. rugpjūčio 6 d. S. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-1175-2021, administracinio nusižengimo numeris ROIK: 21141323598 (b. l. 55). Byloje yra pateikti 2021 m. rugpjūčio 6 d. administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 55-60), todėl nėra informacijos apie priimtą sprendimą ROIK: 21141323598, tačiau iš Institucijos atsiliepimo matyti, kad ROIK: 21141323598 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-464-2021 S. Š. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nutarimas įsiteisėjęs (b. l. 82). Šį faktą teisme patvirtino ir Institucijos atstovas J. Valaskevičius, nurodydamas, kad dėl nurodymų nevykdymo S. Š. jau buvo baustas už trukdymą tyrimui, nes nebendradarbiavo su Institucija, įpareigojimų nevykdė, todėl S. Š. buvo surašytas antras protokolas už trukdymą, nes su Institucija nebendradarbiavo, nepateikė paaiškinimų ir dokumentų (b. l. 99-101). Už 2021-08-06 Nr. SD-01-15373, 2021-08-25 Nr. SD-01-16534, 2021-09-08 Nr. SD-01-17536, 2021-12-08 Nr. SD-1-24274 (b. l. 29, 31-32, 44), nurodymų nevykdymą Nutarimu S. Š. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 500 Eur bauda (b. l. 5-8).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenoje, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą, jo veika laikoma trunkamąja. Trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą, kai asmuo darė priešingą teisei veiką. Trunkamasis pažeidimas prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N575-1006/2008, N-444-628/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-895/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. Š. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje, dėl nurodymų nevykdymo Institucijos atliekamame tyrime prasidėjo 2021 m. rugpjūčio 2 d., kai pirmu 2021 m. liepos 29 d. nurodymu Nr. SD-01-14948, S. Š. 2021 m. rugpjūčio 2 d. 09.30 val. neatvyko į Instituciją ir nepateikė reikalaujamų paaiškinimų ir dokumentų, o pasibaigė 2021 m. gruodžio 15 d., kai paskutiniu 2021 m. gruodžio 8 d. nurodymu Nr. SD-01-24274, S. Š. 2021 m. gruodžio 15 d. neatvyko į Instituciją ir nepateikė reikalaujamų paaiškinimų ir dokumentų. Šiuo atveju S. Š. už dviejų nurodymų 2021-07-29 Nr. SD-01-14948 ir 2021-08-02 Nr. SD-0115045 nevykdymą 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo paskirta bauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, o skundžiamu Nutarimu už iš esmės tapačių vėlesnių keturių nurodymų 2021-08-06 Nr. SD-01-15373, 2021-08-25 Nr. SD-01-16534, 2021-09-08 Nr. SD-01-17536, 2021-12-08 Nr. SD-1-24274, nevykdymą vėl paskirta bauda, t. y. S. Š. už tęstinį tą patį pažeidimą buvo nubaustas du kartus. Dėl to pakartotinis to paties pažeidimo nustatymas – trukdymas tam pačiam tyrimui, nepateikiant iš esmės tų pačių dokumentų ir paaiškinimų dėl nelegaliai dirbusio to paties darbuotojo V. S., surašant vis naujus nurodymus, o po kiekvieno ar kelių surašant protokolus, o vėliau priimant nutarimus, negali būti traktuojamas kaip naujas administracinis nusižengimas. Tokiu būdu, darytina išvada, kad S. Š. Nutarimu paskirta 3 500 Eur bauda už nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta nepagrįstai, nes trunkamosios veikos metu nuobauda skirtina už veikos visumą, neišskiriant tam tikrų epizodų, kurie buvo padaryti veikiant vieninga tyčia ir atliekant analogiškus veiksmus (pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-193-290/2018, AN2-289-348/2019, AN2-62-348/2020).

ANK 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. Š. 2022 m. sausio 10 d. Nutarimu buvo nubaustas pakartotinai už tą patį trunkamąjį administracinį nusižengimą, todėl Nutarimo dalis, kuria S. Š. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, panaikintina ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje nutrauktina. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, S. Š. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir ANK 99 straipsnio 1 dalį – 3 000 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

S. Š. skundą patenkinti iš dalies.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-18-2022 (ROIK: 21152773665) pakeisti, panaikinti dalį dėl ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirti S. Š. galutinę administracinę nuobaudą – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.