- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-09
- Bylos Nr.
- AN2-289-348/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00651-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nutarimo R. Z. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. Z. Institucijos specialisto 2019 m. kovo 14 d. nutarimu pripažintas padaręs šešis administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinį nuobauda – 120 Eur bauda. R. Z. nubaustas už tai, kad 2018 m. gruodžio 31 d., 15 val. 17 min., 2018 m. gruodžio 13 d., 11 val. 57 min. ir 2018 m. gruodžio 7 d., 19 val. 31 min., adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų ir civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, R. Z. Kauno apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą, kuris 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo tenkintas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. J. 2019 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-47887-2019 administracinio nusižengimo byloje Nr. 18095491009 panaikintas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apylinkės teismas sprendė, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, padarė esminius administracinių nusižengimų teisenos proceso pažeidimus (ANK 38 straipsnio 2 dalis, 610 straipsnio 2 dalies 6 punktas), kurie sutrukdė tinkamai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylas ir paskirti administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui vieningą nuobaudą už padarytus administracinius nusižengimus.
3. Institucija, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi, prašo minėta nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo būtų paliktas galioti Institucijos priimtas nutarimas.
Šalies argumentai
3.1. Skunde nurodė, jog ANK 41 straipsnyje numatyta, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Tokiu būdu, 2019 m. sausio 11 d. paskirta 60 Eur bauda neatleido asmens nuo atsakomybės apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose dėl trunkamųjų teisės pažeidimų (2AT-46-895/2016, 2AT-45-895/2016, 2AT-47-895/2016, 2AT-6-942/2015), nurodant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl R. Z. padarytų nusižengimų ir pripažino juos trunkamaisiais.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą R. Z. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį.
4.1. Atsiliepime R. Z. nurodė, kad 2019 m. sausio 17 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo pranešimą apie tai, kad yra padarytas administracinis nusižengimas, už kurį jam paskirta 60 Eur bauda. Nusižengimo nustatymo diena yra 2019 m. sausio 11 d. Minėtą baudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sumokėjo iš karto. 2019 m. vasario 7 d. R. Z. gavo analogišką pranešimas, kuriame nurodyta, kad nusižengimo nustatymo diena yra 2019 m. sausio 17 d., jam paskirta bauda 60 Eur. Šią baudą R. Z. taip pat sumokėjo iš karto.
4.2. Be to, 2019 m. sausio 15 d. R. Z. buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas už šešių administracinių nusižengimų padarymą, kurie buvo padaryti 2018 m. gruodžio 7 d., 2018 m. gruodžio 13 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. Šio protokolo pagrindu 2019 m. kovo 14 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta 120 Eur bauda. Minėta nutarimą R. Z. apskundė apylinkės teismui, nurodydamas, kad administraciniai nusižengimai, už kuriuos jis buvo nubaustas, buvo trunkamojo pobūdžio, todėl jis 2019 m. sausio 23 d. sumokėjęs 60 Eur baudą ir 2019 m. vasario 12 d. sumokėjęs 60 Eur baudą už tą patį trunkamąjį administracinį nusižengimą neprivalo sumokėti 120 Eur dydžio baudos pagal naujai priimtą nutarimą. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi minėtas nutarimas buvo panaikintas.
Šalies argumentai
4.3. R. Z. nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog, vadovaujantis ANK 41 straipsniu, anksčiau paskirta piniginė bauda neatleido jo nuo atsakomybės apdrausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. R. Z. pažymėjo, jog transporto priemonę apdraudė 2019 m. sausio 18 d., tuo tarpu 2019 m. kovo 14 d. nutarimu jis buvo nubaustas už 2018 m. gruodžio mėnesį padarytus nusižengimus, todėl Institucijos argumentai dėl ANK 41 straipsnio taikymo yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
4.4. Atsiliepime R. Z. taip pat atkreipia dėmesį, jog administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu vėliau buvo priimtas skundžiamas 2019 m. kovo 14 d. nutarimas, ir administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl 2019 m. sausio 11 d. nusižengimo padarymo surašė ta pati Institucijos postinė, kuri turėjo žinoti apie R. Z. vėlesnius administracinius nusižengimus. Tokiu būdu, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jam turėjo būti paskirta vieninga administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su jos nutarimo panaikinimu ir sprendimu grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, todėl apeliacinis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
7. R. Z. administracinė nuobaudos paskirtos už ANK kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą. R. Z. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 14 d. nutarimu administracinės nuobaudos paskirtos už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 31 d., 15 val. 17 min., 2018 m. gruodžio 13 d., 11 val. 57 min. ir 2018 m. gruodžio 7 d., 19 val. 31 min., nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimų, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų ir civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2019 m. sausio 17 d. parengė administracinį nurodymą Nr. 20-ANR_P-4788-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK:1909654121, kuriuo už analogišką nusižengimą skirta 60 Eur dydžio bauda, bei 2019 m. vasario 8 d. – administracinį nurodymą Nr. 20-ANR_P-11613-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK:19097343297, kuriuo vėlgi skirta 60 Eur dydžio bauda.
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. neneigia padaręs nusižengimą, tačiau mano, kad jo padarytas nusižengimas yra trunkamojo pobūdžio, dėl ko jam negali būti skirtos 3 administracinės nuobaudos. Transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, R. Z. naudojosi pastoviai, tačiau, gavęs 2019 m. sausio 17 d. pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie jam paskirtą baudą už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, iš karto apdraudė.
9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką. Svarbu pažymėti tai, kad skiriant nuobaudą trunkamojo pažeidimo atveju, nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis pažeidimas buvo baigtas, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio nusižengimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012). Iš to darytina išvada, jog asmuo už trunkamąjį pažeidimą yra baudžiamas tada, kai šis pažeidimas paaiškėja ir baigiasi (kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas). Priešingos išvados neleidžia daryti ir Institucijos apeliaciniame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose dėl trunkamųjų teisės pažeidimų (2AT-46-895/2016, 2AT-45-895/2016, 2AT-47-895/2016, 2AT-6-942/2015), kadangi šiose bylose teismas išaiškino trunkamojo teisės pažeidimo pabaigos momento nustatymo aplinkybes.
10. Nagrinėjamu atveju, R. Z. iš subjektyvinės pusės veikė esant vieningai neatsargiai tyčiai, vieningam motyvui ir tikslui. Vieninga tyčia reiškia, kad pažeidėjas turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vieną neteisėtą vientisą veiklą – laikotarpiu, kuris pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes truko nuo 2018 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. sausio 17 d., vairavo tą pačią transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Byloje esantis įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, patvirtina, jog transporto priemonė ,,VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių draudimu nuo 2019 m. sausio 18 d. (b. l. 11). Dėl šių aptartų duomenų darytina išvada, kad R. Z., vairuodamas transporto priemonę ,,VW Touareg“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. sausio 17 d., kuomet buvo padaryti ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai, buvo trunkamosios veikos būsenoje, kadangi veikė vieninga tyčia ir atliko analogiškus veiksmus. Tokiu būdu, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog R. Z. 2019 m. kovo 14 d. nutarimu buvo nepagrįstai nubaustas už administracinį nusižengimą padarytą 2018 m. gruodžio 7 d., 13 d., 31 d. Priešingai vertinti administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, teisinio pagrindo nėra, kadangi trunkamosios veikos metu nuobauda skirtina už veikos visumą, neišskiriant tam tikrų epizodų, kurie buvo padaryti veikiant vieninga tyčia ir atliekant analogiškus veiksmus.
11. Šių duomenų visumos kontekste apeliacinės instancijos teismas daro pagrįstą išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, kad jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde pateiktais motyvais teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.