Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. (toliau - Institucija) apeliacinį skundą, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. nutarimo, kuriuo T. I. skundas tenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės K. K. 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys nesklebtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. I. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1dalį už tai, kad jis 2017 m. balandžio 28 d. 09.36 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą. Už šį nusižengimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu T. I. paskyrė administracinę nuobaudą – 85 eurų baudą. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 8 d. nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus specialistės K. K. 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimą NR. (duomenys neskelbtini) panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną T. I. atžvilgiu nutraukė.Skundu apygardos teismui Institucija prašo panaikinti šį Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarimą ir palikti galioti 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus specialistės K. K. nutarimą. Skunde nurodoma, jog atlikus tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. balandžio 28 d. 09.36 val. transporto priemonė ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo galiojančio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Šią informaciją patvirtina 2018 m. sausio 10 raštas Nr. (duomenys nesklebtini), gautas iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kuriame teigiama, kad biuro duomenų bazės duomenimis, 2017 m. kovo 30 d. AAS ,,BTA B. I. company“ filiale Lietuvoje buvo sudaryta įprastinė transporto priemonės ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, jog ji galios nuo 2017 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. balandžio 15 d., tačiau ši sutartis nebuvo įsigaliojusi, kadangi 2017 m. balandžio 1 d. buvo nutraukta.Pažymėtina, kad byloje esantis išrašas iš VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ teikiamos viešosios paieškos sistemos negali būti vertinamas, kadangi jame matomi duomenys, buvę paieškos metu – 2017 m. gegužės 10 d. 3.36 val. T. I. 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarytą iki 2017 m. gegužės 9 d., kuris paaiškėjo po 2017 m. gegužės 9 d., tačiau už tą patį administracinį nusižengimą, kuris truko tam tikrą laiko tarpą ir baigėsi 2017 m. gegužės 9 d. Nagrinėjamu atveju T. I. iš subjektyviosios pusės veikė esant vieningai tyčiai, vieningam motyvui ir tikslui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju - per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šioje vietoje pažymėtina, kad trunkamasis administracinis nusižengimas, tai būsena kuomet pažeidėjas yra nuolatinėje, nepertraukiamoje administracinio nusižengimo darymo būsenoje, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis administracinis nusižengimas trunka, tol kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo administracinio nusižengimo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė priešingą teisei veiką.

Nagrinėjamos administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad T. I. 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gegužės 9 d. vairavo automobilį ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl transporto priemonės ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo 2017 m. gegužės 9 d. 12.34 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kai transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, 2017 m. birželio 8 d. T. I. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, o administraciniu nurodymu jam paskirta 30 Eur dydžio bauda, kuri buvo apmokėta 2017 m. liepos 10 d. (b. l. 13,19). Tuo tarpu 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus Administracinės veiklos skyriaus specialistės K. K. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. I. buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. balandžio 28 d. 09.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaip aukščiau aptarta vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių draudimu ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje.

Sutinkamai su Institucijos skundo argumentais, automobilis ,,VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 28 d. iš tiesų nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių draudimu, taip pat minimas automobilis nebuvo apdraustas ir 2017 m. gegužės 9 d. Šias aplinkybe betarpiškai patvirtina byloje esantis 2018 m. sausio 16 d. VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame be kita ko nurodoma, kad transporto priemonė ,,VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 27 d. – transporto įregistravimo dieną, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo (b. t. 1, b. l. 7-8), o byloje esantis įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, patvirtina, jog transporto priemonė ,,VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdrausta privalomuoju transporto priemonių draudimu buvo nuo 2017 m. gegužės 10 d. (b. l. 29). Dėl šių aptartų duomenų darytina išvada, kad T. I. vairuodamas transporto priemonę ,,VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. gegužės 9 d., kuomet buvo padaryti ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinės teisės nusižengimai, buvo trunkamosios veikos būsenoje, kadangi veikė vieninga tyčia ir atliko analogiškus veiksmus – vairuojamos transporto priemonės nebuvo apdraudęs transporto priemonės savininkų ir jų valdytojų privalomuoju draudimu. Tokiu būdu, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog T. I. 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu buvo nepagrįstai nubaustas už administracinį nusižengimą padarytą 2017 m. balandžio 28 d. Priešingai vertinti administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, teisinio pagrindo nėra, kadangi trunkamosios veikos metu nuobauda skirtina už veikos visumą, neišskiriant tam tikrų epizodų, kurie buvo padaryti veikiant vieninga tyčia ir atliekant analogiškus veiksmus.

Šių duomenų visumos kontekste apeliacinės instancijos teismas daro pagrįstą išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, kad jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde pateiktais motyvais teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.