Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, iš dalies naudojant informacinių ir elektroninių ryšių technologijas, t. y. vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. L. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant A. L. intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamojoje vietoje, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra A. L. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti įpareigojimai: dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. L. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2022 m. gruodžio mėn. įgijo jo vardu pagamintą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) su jame atspausdinta jo nuotrauka, kurį laikė prie savęs iki 2023 m. vasario 18 d. 14.15 val., kol (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) r., šį netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo – pateikė kaip tikrą patikros metu jo vairuojamą automobilį sustabdžiusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti ir palikti apylinkės teismo nuosprendį nepakeistą.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro A. B. apeliacinis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai).

6. BPK 320 straipsnio 3 dalyje pažymėta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Ši įstatyminė norma apibrėžia apeliacinio proceso ribas ir kartu reiškia tai, kad apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, išreikštų prašymų konkretumo, aiškumo, apibrėžtumo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tas faktines aplinkybes, dėl kurių yra paduotas apeliacinis skundas.

7. Iš prokuroro skundo turinio matyti, kad prokuroras neginčija nusikalstamos veikos kvalifikavimo ar įrodymų vertinimo, paskirtos bausmės rūšies bei dydžio, tačiau nesutinka su ta nuosprendžio dalimi, kuria nuteistajam A. L., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas paskirtos arešto bausmės vykdymas, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų toliau pasisakys šiuo klausimu.

8. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš šios normos analizės seka tai, kad teismas, nustatęs formalių sąlygų taikyti šią įstatyminę normą, buvimą gali prieiti prie išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tačiau toks teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir motyvuotas, priimtas išsamiai ir visapusiškai įvertinus BK 75 straipsnio taikymo sąlygas.

9. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, atidėdamas bausmės vykdymą A. L. įvertino nuteistojo A. L., kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, atsižvelgė į tai, kad jis kaltu prisipažino, gailisi, žala nepadaryta, nors ir teisiamas ne pirmą kartą, dirba, turi mažametį vaiką, kaip nurodė yra vienintelis šeimos maitintojas, vadovaujantis tuo padarė išvadą, jog galima užtikrinti A. L. elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, 7 punkte, t. y. įpareigojimą dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Apylinkės teismo nuomone, atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, A. L. bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija. Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir mano, kad šiuo atveju BK 75 straipsnio nuostatos buvo pritaikytos nepagrįstai.

10. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos darymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-244-976/2021 ir kt.)

11. Nagrinėju atveju nei nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, nei jo įvykdo nusikaltimo aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju A. L. arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam prieštarautų bausmės paskirčiai, galėtų sudaryti prielaidas asmens nebaudžiamumui ir formuoti jo nepagarbą baudžiamajam įstatymui.

12. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. L. anksčiau teistas šešis kartus, šis teistumas jau septintas, bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu taikytas jau du kartus (2017 m. rugsėjo 18 d., 2018 m. balandžio 4 d.), tačiau dar 2018 m. rugsėjo 5 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas dėl paties A. L. įstatymų reikalavimus neatitinkančio elgesio ir daromų naujų pažeidimų, todėl nuteistasis pasiųstas atlikti jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Paskutinius tris kartus A. L. buvo skiriamos išimtinai tik laisvės atėmimo bausmės, paskutinę bausmę atlikęs 2021 m. vasario 23 d. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jau 2022 m. gruodžio mėnesį įgijo jo vardu pagamintą suklastotą vairuotojo pažymėjimą, kurį laikė prie savęs iki 2023 m. vasario 18 d., ir šį netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo, veika padaryta neišnykus teistumui. Išdėstytos aplinkybės neabejotinai leidžia spręsti, kad savo gyvenimiškų nuostatų A. L. nelinkės keisti, iš ankstesnio patyrimo nepasimoko, teigiamų išvadų nedaro. Kaip matyti iš paties nuteistojo parodymų jis pats savo iniciatyva ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas įgyti suklastotą vairuotojo pažymėjimą, Facebook programėlėje susirado grupę “Vairuotojo pažyma, greita pagalba”, nepažįstamam asmeniui siuntė savo fotonuotrauką, asmens tapatybės kortelės duomenis tikslu įgyti suklastotą vairuotojo pažymėjimą, o jį įgijęs laikė prie savęs bei panaudojo pateikdamas kaip tikrą 2023 m. vasario 18 d. policijos pareigūnams transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo patikrinimo metu. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad toks nuteistojo nusikalstamas elgesys nebuvo spontaniškas, o iš anksto apgalvotas turint sistemingą tyčią naudotis suklastotu vairuotojo pažymėjimu ir tokiu būdu neturint tam teisės vairuoti transporto priemonę.

13. Tai, kad A. L. požiūris į teisės normas reglamentuojančias visuomeninius santykius transporto eismo saugumo srityje yra nihilistinis patvirtina ankstesni nuteistojo atžvilgiu priimti procesiniai sprendimai. Bylos duomenys rodo, kad A. L. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau sistemingai baudžiamas administracine ar baudžiamąja tvarka už nusižengimus ir nusikaltimus padarytus vairuojant transporto priemones. 2019 m. sausio 18 m. jis nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalį, jog būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,24 prom.) vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas. 2019 m. lapkričio 12 d. nubaustas administracine tvarka už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti gyvenvietėje viršijo leistiną greitį (104 km/h) ir važiavo 154 km/h greičiu. 2022 m. gegužės 25 d. A. L. nubaustas administracine tvarka už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (1,40 prom.) vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad nuteistasis kėlė ir kelia realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui, o tai rodo A. L. didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis kritiškai nevertina savo veiksmų, dar labiau linkęs juos kartoti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas nesant pakankamo tam pagrindo.

14. Nors A. L. apeliuoja į tai, kad paskyrus realią arešto bausmę nukentės šeima bei mažamečio vaiko interesai, tačiau aukštesnės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad tiek turima šeima ir 2022 m. liepos 10 d. gimusi dukra neeliminavo jo daromos naujos nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, ar padaryto administracinio nusižengimo 2022 m. gegužės 25 d. dar tik belaukiant šeimos pagausėjimo. Tuo tarpu turimas darbas ir atitinkamai iš darbo užmokesčio vykdomi išskaičiavimai už kitais procesiniais sprendimais paskirtas baudas, nėra pagrindas arešto bausmės vykdymo atidėjimui vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad A. L. padarydamas nusikalstamą veiką privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusikaltimą, todėl jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo jis pats ir yra kaltas.

15. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, įvertinus nuteistojo A. L. asmenybę, jo ankstesnius teistumus, tai, kad nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui, kolegija konstatuoja, kad prokuroro skundas tenkinamas ir skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai) – naikinama apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą A. L. atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamojoje vietoje, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam A. L. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus: dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Taip pat naikinama apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria nurodyta bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bei naikinama apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria nurodyta kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

16. Arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio A. L. atvykimo ar pristatymo arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

17. A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, panaikintini pradėjus arešto bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktu,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro A. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta: vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą A. L. atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamojoje vietoje, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam A. L. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus: dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria nurodyta bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria nurodyta A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. L. atvykimo ar pristatymo į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam A. L., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 663 60132) apie tai pranešti Kauno kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.