Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. (J. G.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarimo, kuriuo J. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 3 dalyje, jam skiriant penkių šimtų eurų dydžio baudą; ANK 506 straipsnio 4 dalyje, skiriant vieno šimto eurų dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, J. G. paskirta galutinė penkių šimtų eurų dydžio bauda; vadovaujantis ANK 209 straipsnio 9 dalimi, iš J. G. paimti 36 pakeliai kaitinamų cigarečių „Heets Green Zing“ ir 30 Eur suma konfiskuoti, o likusi paimta 617,25 Eur suma grąžinta J. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarimu J. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2019 m. lapkričio 19 d., apie 18.07 val., Vilniuje, Kedrų gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymą realizavo (pardavė) Š. K. ir I. K.-P. 1 bloką (10 pakelių) kaitinamųjų cigarečių „IQOS Heets Green Zing“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Tą pačią dieną, apie 18.10 val., J. G. parodžius tarnybinius pažymėjimus ir paaiškinus, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo yra sulaikomas, jis pradėjo bėgti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, o sulaikytas priešinosi, taip bandė išvengti sulaikymo ir pabėgti. Atvykus į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą buvo apžiūrėtas J. G. automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo rasti 22 pakeliai kaitinamųjų cigarečių „Heets Green Zing“. Tą pačią dieną, apie 20.30 val., iš J. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimti dar 4 pakeliai kaitinamųjų cigarečių „Heets Green Zing“, nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis. Apskaičiuotas bendras kaitinamųjų cigarečių kiekis 36 pakeliai, muitinė vertė 117,36 Eur.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarimo dalį, kuria jis yra pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 500 Eur dydžio bauda – perkvalifikuoti veiką iš ANK 209 straipsnio 3 dalies į 1 dalį ir jam skirti mažiausią numatytą administracinę nuobaudą; be to, panaikinti nutarimo dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti 30 Eur sumą ir jam grąžinti paimtą visą 647,25 Eur sumą, taip pat pakeisti nutarimo dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti 36 pakelius kaitinamojo tabako „Heets Green Zing“ ir jam grąžinti paimtus 26 pakelius kaitinamojo tabako „Heets Green Zing“. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.

2.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė konfiskuoti 36 pakelius kaitinamojo tabako „Heets Green Zing“. Realizuota (parduota) buvo tik 10 pakelių tabako, namuose ir automobilyje rasti 26 pakeliai tabako nebuvo parduodami (nebuvo nustatyta, kad apeliantas ketintų tai daryti), t. y. neįvyko neteisėti veiksmai, dėl kurių atsirastų pagrindas juos konfiskuoti. Realizuoto (parduoto) kaitinamojo tabako kiekis sudarė 61 g, o namuose ir automobilyje laikytas, bet neparduotas tabako kiekis atitinka teisės aktų reikalavimus ir neturi neteisėtos veikos požymių, be to, jo kiekis (402,6 g) neviršija Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. papunktyje numatyto leistino turėti rūkomojo tabako kiekio (0,5 kg), todėl teismas neturėjo pagrindo konfiskuoti 26 pakelių kaitinamojo tabako.

2.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo 30 Eur sumą, tariamai gautą už parduotas kaitinamas cigaretes. 30 Eur sumą, kurią pareigūnė I. K.-P. davė apeliantui už 10 pakelių kaitinamojo tabako „IQOS Heets Green Zing“, iš jo iš karto atsiėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate, į kurį jis buvo nuvežtas sulaikytas. Visa iš apelianto paimta 647,25 Eur suma yra jo nuosavybė, nurodyti pinigai nebuvo gauti neteisėtu būdu ir, nenustačius priešingų aplinkybių, visa suma turi būti gražinta apeliantui.

2.4. Sprendžiant dėl teisingos nuobaudos paskyrimo atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – parduotas nedidelis kiekis kaitinamojo tabako, atsakomybė už kaitinamojo tabako pardavimą apeliantui taikoma pirmą kartą, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažįsta pardavęs 1 bloką (10 pakelių) kaitinamojo tabako ir dėl šių veiksmų gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinės nuobaudos tikslus ir apeliantui skirtina mažiausia ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda.

III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą prašymai ir argumentai

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje keistinas

4. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Apeliaciniu skundu nesutinkama su akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką kvalifikavimu pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, teigiama, kad apylinkės teismas kaitinamąjį tabaką neteisėtai sutapatino su cigaretėmis. Fiziniam asmeniui leidžiamas laikyti kaitinamojo tabako kiekis Lietuvos Respublikoje nėra reglamentuotas, todėl J. G. laikyti iš viso 26 pakeliai kaitinamojo tabako jam grąžintini, tuo tarpu apelianto realizuoto kaitinamojo tabako muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 32,59 Eur ir nesiekia vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį ir J. G. iš naujo skirtina administracinė nuobauda. Apygardos teismas tokiems skundo argumentams pritaria.

5.1. ANK 209 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Administracinė atsakomybė diferencijuojama pagal neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertės santykį su bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiu, ir administracinių nusižengimų pakartotinumą.

5.2. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo dalyką sudaro akcizais apmokestinamos „IQOS Heets Green Zing“ („Heets Green Zing“), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. raštu nustatyta kaip kaitinamojo tabako produktų (kaitinamosios cigaretės, vadovaujantis 2018 m. spalio 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2018/1602, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, klasifikuojamos TARIC kodu 2403 99 90 00, nurodant nacionalinį kodą X204).

5.3. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 3 straipsnio 18¹ dalyje kaitinamojo tabako produktai apibrėžti, kaip prie cigarų ir cigarilių, cigarečių ir rūkomojo tabako, kaip jie apibrėžti šio straipsnio 10, 11 ir 27 dalyse, nepriskiriami tabako gaminiai, paruošti vartoti tik specialiame elektroniniame įrenginyje, kuriame tabako gaminiai yra kaitinami jiems nedegant.

5.4. Pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

5.5. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 1 punkto pagrindu Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės taikomos fiziniams asmenims, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenantiems ir laikantiems, be kita ko, tabako gaminius – cigaretes, cigarus, cigariles ir rūkomąjį tabaką (kodai pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL 2004 m. specialusis leidimas, 2 skyrius, 2 tomas, p. 382), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 948/2009 (OL 2009 L 287, p. 1) – 2402 10 00-2402 90 00, 2403 10-2403 10 90).

5.6. Apibendrindamas išdėstytą apygardos teismas sprendžia, kad, pirma, akcizais apmokestinami „IQOS Heets Green Zing“ („Heets Green Zing“) yra kaitinamojo tabako produktai, o ne cigaretės ar rūkomasis tabakas; antra, Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės kaitinamojo tabako produktams netaikomos; trečia, fiziniams asmenims leidžiamas laikyti Lietuvos Respublikos banderolėmis nepažymėto kaitinamojo tabako produktų kiekis Lietuvos Respublikoje nėra reglamentuojamas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-504-576/2019).

5.7. ANK administracinio nusižengimo stadijos ir formos nėra numatytos, todėl administracinė atsakomybė pagal ANK 209 straipsnį gali būti taikoma tik už baigtą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju duomenų, pagrindžiančių, kad J. G. realizavo jo automobilyje ir namuose aptiktus akcizais apmokestinamus kaitinamojo tabako produktus „Heets Green Zing“, byloje nėra. Kaip minėta, fiziniams asmenims leidžiamas laikyti kaitinamojo tabako produktų kiekis Lietuvos Respublikoje nėra reglamentuojamas, todėl apeliantas negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už jo automobilyje ir namuose aptiktų iš viso 26 pakelių akcizais apmokestinamų kaitinamojo tabako produktų „Heets Green Zing“ laikymą. Tai sudaro pagrindą susijusias aplinkybes pašalinti iš apylinkės teismo nutarimo nustatomosios dalies ir pakeisti apylinkės teismo nutarimo dalį dėl akcizais apmokestinamų kaitinamojo tabako produktų „Heets Green Zing“ konfiskavimo, 26 pakelius grąžinant J. G..

5.8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad J. G. realizavo 1 bloką – 10 pakelių akcizais apmokestinamų kaitinamojo tabako produktų „IQOS Heets Green Zing“ pažeisdamas nustatytą tvarką. Remiantis Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. rašte pateikta muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo metodika, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo dalyko vertė sudaro 32,59 Eur (Europos Sąjungos muitų teritorijoje parduodamų tapačių ir panašių prekių – 1 pakelio (20 vnt., 6,1 g) „Heets“ cigarečių (kaitinamojo tabako) vieneto rinkos kaina sudaro 3,40 Eur; 3,40 Eur – 15,7 proc. bendrojo pelningumo – 21 proc. PVM – 68,60 Eur/kg akcizo = 1,95 Eur kaitinamųjų cigarečių vieno pakelio muitinė vertė; 1,95 Eur × 10 pakelių = 19,50 Eur muitinė vertė; 19,50 Eur × 16,6 peroc. = 3,24 Eur trečiųjų šalių muitas; 6,1 g × 10 pakelių × 68,60 Eur/kg akcizo = 4,19 Eur akcizo; 19,50 Eur + 3,24 Eur + 4,19 Eur × 21 proc. PVM = 5,66 Eur PVM; 19,50 Eur + 3,24 Eur + 4,19 Eur + 5,66 Eur = 32,59 Eur muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius). Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo dalyko vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (50 × 2 BBND = 100 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“)), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika perkvalifikuotina pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, nustatant, kad J. G. 2019 m. lapkričio 19 d., apie 18.07 val., Vilniuje, Kedrų gatvėje, realizavo, parduodamas Š. K. ir I. K.-P. 1 bloką – 10 pakelių kaitinamojo tabako produktų „IQOS Heets Green Zing“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė – 32,59 Eur neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, taip pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kurios pagrindu Lietuvos Respublikoje parduodami tabako gaminiai ir susiję gaminiai turi būti paženklinti teisės aktų nustatyta tvarka, 10 straipsnio 1 dalį, pagal kurią Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas, 14 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus.

5.9. Administracinio nusižengimo perkvalifikavimas sudaro pagrindą iš naujo spręsti administracinės nuobaudos skyrimo klausimą. ANK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo keturiasdešimt iki dviejų šimtų eurų. Skirdamas J. G. administracinę nuobaudą, apygardos teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika; pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, kadangi apeliantas suprato, jog pažeidžiant nustatytą tvarką parduoda kaitinamojo tabako produktus ir norėjo taip veikti; pažeidėjo asmenybę – nedirbantis (sprendžiant iš J. G. parodymų), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 24-25); pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – atsakomybę lengvina tai, kad apeliantas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, kas aptarta, J. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos minimumui. Apygardos teismo vertinimu, pagal apelianto ir jo padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia administracinė nuobauda atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni. Apylinkės teismas taip pat J. G. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, jam skirdamas vieno šimto eurų dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalimis, apelianto vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius, todėl galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

6. Apeliaciniu skundu taip pat nesutinkama su apylinkės teismo J. G. paskirta administracinio poveikio priemone – 30 Eur sumos, kaip administracinio nusižengimo rezultato, konfiskavimu, teigiama, kad 30 Eur sumą, kurią policijos pareigūnė davė apeliantui už parduodamus kaitinamojo tabako produktus, iš jo iš karto atsiėmė policijos įstaigoje, o iš J. G. paimta 647,25 Eur suma teisėtai priklauso jam, todėl turi būti visa grąžinta.

6.1. Apylinkės teismas dėl konfiskuotinos pinigų sumos padarė prieštaringas išvadas: viena vertus, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog 647,25 Eur suma gauta neteisėtai parduodant kaitinamojo tabako produktus, kita vertus, kad iš jų 30 Eur sumą sudaro už policijos pareigūnams parduoto kaitinamojo tabako produktus gauta pinigų suma.

6.2. Byloje nėra duomenų, paneigiančių J. G. argumentą, kad 30 Eur suma, kurią policijos pareigūnė jam davė už parduodamus kaitinamojo tabako produktus, iš jo buvo paimta policijos įstaigoje. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių policijos pareigūnų prašymą grąžinti 30 Eur sumą, kurią sumokėjo apeliantui už parduodamus kaitinamojo tabako produktus. Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2019 m. lapkričio 20 d. nutarime (b. l. 10) iš apelianto paimtų 647,25 Eur grynųjų pinigų pridavimas saugojimui argumentuojamas tuo, kad jie gali būti konfiskuoti arba įtraukti į sumą, kuri bus nurodyta atlyginti valstybės interesams padarytai žalai. Apygardos teismo vertinimu, duomenų, pagrindžiančių, kad 647,25 Eur suma gauta neteisėtai parduodant kaitinamojo tabako produktus, nebuvimas sudaro pagrindą minėtą pinigų sumą grąžinti J. G.. Apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl šio turto konfiskavimo naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-62-486/2020.

Administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 3 dalyje, kurio padarymu J. G. (J. G.) pripažintas kaltu, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį ir jam skirti 50 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 ir 2 dalimis, J. G. (J. G.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalyje skirtą 50 Eur dydžio baudą subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-62-486/2020 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, jam skirta 100 Eur dydžio bauda ir J. G. (J. G.) skirti galutinę 100 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 9 dalimi, J. G. (J. G.) paskirtą administracinio poveikio priemonę – 36 (trisdešimt šešių) pakelių kaitinamojo tabako produktų „Heets Green Zing“, laikomų Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 19, konfiskavimą, pakeisti 10 (dešimties) pakelių kaitinamojo tabako produktų „IQOS Heets Green Zing“ konfiskavimu, o likusius 26 (dvidešimt šešis) pakelius kaitinamojo tabako produktų „Heets Green Zing“ grąžinti J. G. (J. G.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 9 dalimi, 29 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, J. G. (J. G.) paskirtą administracinio poveikio priemonę – trisdešimties eurų (30 Eur) konfiskavimą panaikinti ir J. G. (J. G.) grąžinti iš viso šešių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 25 ct (647,25 Eur) sumą.

Kitą nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.