- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- A8.-62-486/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05130-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant asmeniui, trauktinam administracinėn atsakomybėn J. G., teismo posėdyje išnagrinėjo J. G., gim.(duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 209 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. G. 2019 m. lapkričio 19 d., apie 18.07 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo nuostatas realizavo (pardavė) Š. K. ir I. K.P. 1 bloką (10 pakelių) kaitinamųjų cigarečių IQOS HEETS GREEN ZING nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Tą pačią dieną, apie 18.10 val., J. G. parodžius tarnybinius pažymėjimus ir paaiškinus, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo yra sulaikomas, jis pradėjo bėgti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, o sulaikytas priešinosi, tuo savo veiksmais bandė išvengti sulaikymo ir pabėgti. Atvykus į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą buvo apžiūrėtas minėto asmens automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rasti 22 pakeliai kaitinamųjų cigarečių HEETS GREEN ZING. Tą pačią dieną, apie 20 val. 30 min., iš J. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini) paimti dar 4 pakeliai kaitinamųjų cigarečių HEETS GREEN ZING nepaženklintomis Lietuvos Respublikos banderolėmis. Bendras apskaičiuotas kaitinamųjų cigarečių kiekis 36 pakeliai, muitinė vertė 117,36 eurai. Šiais veiksmais J. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 3 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgia į tai, kad J. G. buvo surašytas administracinis protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį bei 506 straipsnio 4 dalį, tačiau pažymėtina, kad pas J. G. rasta cigarečių už 117,36 eurų, todėl tai akivaizdžiai viršija 2 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius ir eliminuoja LR ANK 209 straipsnio 1 dalies buvimą. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių J. G. veiksmai perkvalifikuotini pagal LR ANK 209 straipsnio 3 dalį.
Teismo posėdžio metu J. G. savo kaltę, įvykdžius jam inkriminuojamus nusižengimus, iš esmės pripažino. Parodė, kad jis pardavė ne cigaretes, o kaitinamąjį tabaką, o jis skaičiuojasi akcizas visai kitaip. Jį galima laikyti iki pusės kilogramo. Kaitinamasis tabakas skirtas rūkymui, tik protokole parašyta, kad tai cigaretės. J. G. prisipažįsta, kad pardavė kaitinamąjį tabaką. J. G. pats ilgai rūkė šį tabaką, bet po to nepatiko skonis, todėl pardavė. Dar namuose turėjo tabako, norėjo ji draugams padovanoti. Be to, jis nesipriešino policijos pareigūnams, jie buvo neuniformuoti, todėl jis pradėjo bėgti, po to suprato, kad gal čia pareigūnai. Kai J. G. pradėjo bėgti, pareigūnai prašė sustoti, sakė, kad „bus blogiau“. Paskui J. G. nukrito ir pareigūnai jį sulaikė. Pareigūnai iš jo paėmė apie 500-600 eurų, kuriuos jis norėjo panaudoti savo mašinai tvarkyti. Jis tikrai tuos pinigus skolinosi, turi paskolos raštelį, taip pat išrašą iš banko. Facebooko paskyroje jis ne savo vardu prisistatinėja. Tai buvo K. B. paskyra, ji išgalvota. J. G. facebooko paskyrą labai seniai susikūręs, gal 2017 metais. Dėl jo paaiškinimo, esančio byloje, kad jis prekiauja cigaretėmis, tai jis cigaretėmis neprekiauja, pardavė tik vieną kartą. Jis pats paaiškinimo nerašė, tik pasirašė jį. J. G. patalpino skelbimą dėl parduodamų cigarečių į facebooką, žmonės parašė, o jis galvojo, kad atsikratys tų paskutinių cigarečių. Per dvi savaites jam rašė žmonės į facebooką, bet jis nespėjo parduoti. J. G. prašo skirti kuo mažesnę, minimalią baudą, nes yra bedarbis. Jis turėjo teisę laikyti pagal įstatymą iki 0,5 kg tabako, tai tas turi būti grąžinta, o parduota dalis, ne. Sutinka dabar, kad bėgo nuo policijos pareigūnų, prisipažįsta ir kada pardavė tabaką, nors jo pastoviai nepriekiauja.
Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. P. parodė, kad ji yra policijos pareigūnė. Facebooko „Mesenger“ platformoje susirado asmenį, kuris priekiavo kaitinamuoju tabaku. Su šiuo asmeniu susirašinėjo, po to suderino susitikimo datą ir laiką. Į tariamą susitikimą su cigarečių pardavėju ji nuvyko su kolega, pareigūnu Š. K. Sutartoje vietoje priėjo prie pardavėjo. Jisai davė kaitinamąjį tabaką IQOS HEETS GREEN ZING, o jie ištraukė tarnybinius pažymėjimus, parodė jam, tuomet pardavėjas pradėjo bėgti. Jie šaukė „stok, policija“, bet jis nubėgo toliau. Liudytoja jo nepavijo, nubėgo paskui jo liudytojos kolegos. Vėliau prisijungė V. C. ir cigarečių pardavėją pavijo. Buvo panaudoti antrankiai, todėl kad jis stangrino rankas, taip jai kolega sakė. Cigarečių pardavėjas buvo nuvežtas į policijos komisariatą, kas buvo rasta pas jį kratos metu, liudytoja neatsimena. Kai buvo sulaikytas, cigarečių pardavėjas jau gražiai elgėsi, sakė kad ne pirmą kartą turi kaitinamąjį tabaką.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. C. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. Dėl šio įvykio nori pasakyti, kad pagrinde kolegos Š. K. ir I. K. P. darė tą „užpirkimą“, jie buvo be uniformos, kai susitiko su tabako pardavėju. Liudytojas priėjo jau vėliau su uniforma, prisistatė, parodė pažymėjimą ir tabako pardavėjas išsigando, supratęs, kad tai policija, pradėjo bėgti. V. C. pradėjau jį vytis, buvo tamsu. Liudytojas buvo su uniforma, stovėjo labai arti pardavėjo, maždaug per ištiestą ranką. Sakė, kad tabako pardavėjas bus sulaikomas, kad bus reikalingi dokumentai dėl tabako ir tada jis pradėjo bėgti. Liudytojas šaukė, „stok, policija“. Pardavėja pavijo Š. K. kolega. Liudytojas prie jų pribėgo tada, kai Š. K. jau vedėsi pardavėja. Buvo panaudoti antrankiai, nes dėl pardavėjo būsenos, buvo neaišku, ką jis galėjo padaryti, todėl dėl visų saugumo buvo uždėti antrankiai. Kas policijos komisariate buvo rasta jo kratos metu, liudytojas negali pasakyti, daug laiko praėjo. Liudytojas susirašinėjime su tuo asmeniu facebooko paskyroje nedalyvavo.
Teismo posėdžio metu liudytojas Š. K. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. Vilniaus miesto 2 policijos komisariate yra įkurta akcizų grupė, ir jie dalinasi informacija, kas prekiauja alkoholiu, cigaretėmis facebooko paskyroje. Tą dieną, buvo pasidalinta informacija, kad asmuo prekiauja cigaretėmis „HEETS“. Niekam ne paslaptis, kad yra uždaros grupės facebooke, kur prekiaujama cigaretėmis, alkoholiu. Su tabako pardavėju susitarė, kad susitiks vakare, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Cigarečių pirkti vyko liudytojas su I. K.P., jie vyko neuniformuoti. Buvo pasitelkę vieną ekipažą su uniforma, tai V. C. Cigaretes nupirko (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, pas šį jaunuolį. Tuomet paklausė jo, ar dar turi tabako, nes jie daugiau nupirktų. Tuomet tabako pardavėjas pasakė, kad turi dar mašinoje ir jie visi pradėjo eiti link jo mašinos. Šalia pardavėjo mašinos, visiškai atsitiktinai, stovėjo nežymėtas policijos tarnybinis automobilis ir pareigūnas V. C.. Tada jie parodė pardavėjui tarnybinius pažymėjimus. Kolegė I. K. P. uždėjusi jam ranką ant jo peties pasakė, kad bus sulaikytas, tada tas vaikinas išsprūdo ir pabėgo. Liudytojas tada pradėjo tą vaikiną vytis ir rėkė „stok, policija, nedaryk sau blogiau“. Kadangi liudytojas taip šaukė, tai eidami pro šalį žmonės vaikiną sulaikė ir paguldė ant žemės. Tada liudytojas vaikiną sulaikė, tuo metu priėjo V. C. ir jie vaikiną nuvedė prie tarnybinio automobilio. Iš karto tas vaikinas nepuolė bėgti. Kai V. C.pasakė: „praeikite link automobilio“, o I. K. P. uždėjusi ranką ant jo peties pradėjo vesti, tai tada vaikinas išsisuko ir paspruko. Sulaikant vaikiną buvo panaudoti antrankiai. Jie buvo uždėti todėl, kad jis nepakluso, kad linkęs sprukti, ekipaže buvo moteris, tai dėl pačių saugumo uždėjo tuos antrankius. Policijos komisariate buvo atlikta apžiūra, bet ne Š. K. ją atliko. Liudytojas žino, kad tas pardavėjas turėjo prie savęs pinigų. Liudytojas atliko automobilio apžiūrą, ar nėra ten draudžiamų daiktų.
Motyvuojamoji dalis
LR ANK 209 straipsnis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ir realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Tabako gaminių gabenimo ir laikymo taisyklės fiziniams asmenims yra nustatytos 2004 gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180, 2007, Nr. 83-3410, 2010, Nr. 9-429, 2010, Nr. 70-3477, 2011, Nr. 49-2402 ). Minėtų teisės aktų reikalavimų nesilaikymas užtraukia atsakomybę pagal LR ANK 209 straipsnį dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir gabenimo, pažeidžiant nustatytą tvarką.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad J. G. kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą be jo prisipažinimo, patvirtina teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai, kurių parodymai nuoseklūs ir jais tikėti nėra teisinio pagrindo, taip administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), pareigūnų tarnybinis pranešimas (b. l. 3), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 5), pažeidėjo apklausos protokolas (b. l. 6), patvarkymas atlikti poėmį (b. l. 7), poėmio metu paimtų daiktų apyrašas (b. l. 8), poėmio protokolas (b. l. 9), facebooko susirašinėjimas (b. l. 12- 13), nutartis dėl poėmio teisėtumo patvirtinimo (b. l. 19-20), nutarimas dėl daiktinių įrodymų pridavimo (b. l. 23), Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinio kontrolės skyriaus raštas (b. l. 26-27).
J. G. veiksmai pagal LR ANK 209 straipsnio 3 dalį, 506 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai.
Nustatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamus nusižengimus.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (LR ANK 22 str.).
Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Darydamas pažeidimą asmuo prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.
Skiriant nuobaudą J. G. atsižvelgiama į administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. G. paskyrus LR ANK 209 straipsnio 3 dalies sankcijoje bei LT ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas baudas, kurios yra arčiau sankcijų numatytų baudų minimumui.
Vadovaujantis LR ANK 209 straipsnio 9 dalimi, skiriamas ir neteisėtai laikomų cigarečių konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotini 36 pakeliai kaitinamų cigarečių HEETS GREEN ZING, laikomų Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 22-23).
Atsižvelgtina ir į tai, kad 2019 m. lapkričio 19 d. pareigūnai sulaikydami J. G. paėmė jo daiktus, tarp jų ir 647,25 eurų, kurie buvo priduoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (b. l. 10). Teismas pažymi, kad nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą negauta duomenų pagrindžiančių, kad ši pinigų suma galėtų būti gauta nelegaliai parduodant kaitinamas cigaretes, pats pažeidėjas tai kategoriškai neigė ir aiškina, kad paimti pinigai buvo paskolinti automobilio remontui. Be to, J. G. prašymu, byloje yra pridėta paskolos sutartis (b. l. 37-38), pagal kurią J. G. pasiskolino 500 eurų iš R. B. Taip pat administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų arba kitų objektyvių duomenų patvirtinančių, kad paimtus iš jo 647,25 eurų J. G. gavo iš kaitinamojo tabako pardavimo. Dėl aukščiau išdėstyto aplinkybių, manytina, kad šios visos pinigų sumos konfiskavimas būtų neteisingas, neproporcingas, todėl konfiskuotini tik 30 eurų, t. y. suma už kurią J. G. pardavė pareigūnams kaitinamąjį tabaką, likusią pinigų sumą grąžinant J. G.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ANK 209 straipsnio 5 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas,
nutaria:
J. G., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.
J. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti J. G. galutinę nuobaudą - 500 (penkių šimtų) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 9 dalimi, konfiskuoti paimtus iš J. G. 36 pakelius kaitinamų cigarečių HEETS GREEN ZING, laikomų Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje.
Konfiskuoti iš J. G. paimtus 30 (trisdešimt) eurų, gautus už parduotas kaitinamas cigaretes. Likusius paimtus pinigus 617,25 (šešis šimtus septyniolika eurų 25 ct.) eurų sumą grąžinti J. G..
Išaiškinti J. G., kad jis paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK:19108170689. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.