Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant pareiškėjui G. M., jo atstovui advokatui A. M., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovėms V. G., L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. M. atstovo advokato A. M. patikslintą skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-06-09 atsakymo Nr. (TBRS)-D2-1022 panaikinimo ir administracinių teisės pažeidimų bylų Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3-95-540/2014 atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjo G. M. atstovo advokato A. M. patikslintas skundas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir byla pagal priskirtinumą perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Pareiškėjas G. M. ir jo atstovas advokatas A. M. teismo posėdyje palaikė patikslinto skundo reikalavimus ir prašė: panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. birželio 9 d. atsakymą Nr. (TBRS)-D2-1022 kaip nepagrįstą ir neteisėtą; atnaujinti administracinių teisės pažeidimo bylas Nr. 2p AM 081375, Nr. A.2.3-95-540/2014 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių; priteisti pareiškėjo G. M. naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Parodė, kad pagal APTK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui, pareigūnui ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su ankščiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas. Naujai paaiškėjusios aplinkybės gali būti tik tokios, kurios iš esmės galėtų pakeisti išspręstą situaciją. Panaikinus 2014-04-08 pakartotiną privalomąjį nurodymą Nr. 2, kuris identiškas 2012-10-02 privalomajam nurodymui Nr. 7 ir 2013-07-08 pakartotiniam privalomajam nurodymui Nr. 8, laikytina, jog už identiškų privalomųjų nurodymų neįvykdymą administracinio teisės pažeidimo bylose pareiškėjui paskirtos baudos yra be pagrindo, tai yra, jis yra nekaltas. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai negali būti kvestionuojami, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant stabilioms ir įtikinamoms aplinkybėms, tai yra nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo bylose dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo esančių 2012-10-02 privalomojo nurodymo Nr. 7 ir 2013-07-8 pakartotino privalomojo nurodymo Nr. 8 turinys identiškas 2014-04-08 privalomajam nurodymui Nr. 2, kuris Kauno apygardos administracinio teismo buvo pripažintas su turinio trūkumais, parašytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, kurie buvo kliūtis pareiškėjui įvykdyti privalomuosius nurodymus, ir tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas administracinėse bylose Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/2014 pareiškėjas yra nekaltas. Naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, kad Kauno apygardos administracinis teismas panaikino trečiąją nurodymą, t. y. 2014-04-08 pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. 2, kaip neteisėtą pagal savo turinį, nes pareiškėjas negalėjo žinoti kaip atstatyti ir pagal kokias koordinates atstyti upelio Veiseistės vagą.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovės V. G. ir L. M. nurodė, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo skundą atmesti, nes šioje byloje nėra naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėjas maišo privalomojo nurodymo apskundimo tvarką ir jo nagrinėjimo tvarką, kuri yra nagrinėjama administracinio teismo, tai yra kiti procesiniai sprendimai ir tai nėra administracinės teisės pažeidimo byla. Kiekvieną kartą pareigūnas atskirai sprendžia dėl kiekvieno privalomojo nurodymo surašymo. Kauno apygardos administracinis teismas panaikino privalomąjį nurodymą Nr. 2, kuris nėra prašomų atnaujinti bylų objektas. Tai yra, šiose administracinio teisės pažeidimo bylose, kurias prašomą atnaujinti, yra įsiteisėję ir galiojantys du privalomieji nurodymai Nr. 7 ir Nr. 8. Dėl privalomojo nurodymu Nr. 7 ir dėl privalomojo nurodymo Nr. 8 neįvykdymo vyko teisminiai procesai tiek pirmos instancijos teisme, tiek apygardos teisme. Dvejose administracinių teisės pažeidimų bylose yra įsiteisėję apeliacinės instancijos teismo nutarimai. Bylose esantys privalomieji nurodymai nėra panaikinti specialia teisena, tai yra Kauno apygardos administracinio teismo sprendimų dėl tų privalomųjų nurodymų panaikinimo nėra. Departamento nuomone, šiose bylose naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra. Įstatymo leidėjas proceso atnaujinimo institutą pagal paskirtį ir tikslus priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais, tikslu pašalinti akivaizdžius ar esminius pažeidimus, padarytus bylos sprendimo metu. Šiose baigtose bylose, kuriose yra įsiteisėję teismo sprendimai, nėra jokio pagrindo procesą atnaujinti. Pareigūnas privalomąjį nurodymą Nr. 2 surašė jau 2014-04-08, tai yra visiškai naujas dokumentas, kuris buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui ir jis nagrinėjo šio privalomojo nurodymo išdavimo pagrindus, jau kaip būtent privalomojo nurodymo Nr. 2, tai yra kitos aplinkybės ir kiti pagrindai, nors ginčas vyko dėl to paties upelio. Šioje byloje yra nagrinėjama ne pats įvykis, o administracinio teisės pažeidimo bylų atnaujinimo pagrindas. Privalomieji nurodymai Nr. 7 ir Nr. 8, kurie buvo surašyti ir kurių pagrindu skirtos administracinė nuobaudos, nėra panaikinti ir panaikinimas privalomojo nurodymo Nr. 2 visiškai neturi tiesioginio ryšio su šiomis administracinėmis bylomis. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl 2014-04-08 privalomojo nurodymo Nr. 2 pareiškėjas nėra nubaustas administracinio teisės pažeidimo nuobauda, jam nėra taikyta dėl šio privalomojo nurodymo jokia administracinė nuobauda, todėl šioje byloje nėra jokių atnaujinimo pagrindų.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. sausio 11 d. G. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d., kuriame nurodyta, kad jis neįvykdė 2012 m. spalio 2 d. Privalomojo nurodymo Nr. 7, kuriuo jam buvo nurodyta atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo, kadastrinis Nr. 5217/0013:10, Kauno r. sav., 2010 m. Ginėnų k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2p AM 081375, b. l. 1-2, 3).

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros 2013 m. sausio 15 d. nutarimu byloje Nr. 2p AM 081375 G. M. nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. administracinė nuobauda - 750 Lt bauda (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2p AM 081375, b. l. 43).

Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi G. M. skundo netenkino, Kauno rajono agentūros 2013 m. sausio 15 d. nutarimą paliko nepakeistą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2p AM 081375, b. l. 50-53).

Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi G. M. skundą atmetė, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarti paliko nepakeistą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. Nr. 2p AM 081375, b. l. 63-64).

2013 m. gruodžio 5 d. G. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., kuriame nurodyta, kad 2013 m. spalio 23 d. nustatyta, jog Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini) jis nevykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kauno rajono agentūros 2013 m. liepos 8 d. Pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 8, kuriuo jam buvo nurodyta iki 2013 m. rugsėjo 9 d. atstatyti buvusią natūralią Veiseistės upelio vagą, sutapatinant ją su žemės sklypo kadastrinis Nr. 5217/001:10 Kauno r. sav. 2010 m. Girėnų k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-95-540/2014, b. l. 1-2, 3).

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimu byloje Nr. A2.3.-95-540/2014 G. M. nubaustas pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. 1500 Lt bauda (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-95-540/2014, b. l. 60-63).

Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi G. M. apeliacinį skundą atmetė palikdamas Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimą nepakeistą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-95-540/2014, b. l. 60-63).

2014 m. gruodžio 19 d. G. M. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūrai pateikė prašymą atnaujinti administracinių teises pažeidimų bylas Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/2014 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Kauno rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. R. 2015 m. vasario 20 d. išnagrinėjęs G. M. 2014 m. gruodžio 19 d. prašymą, nutarė atsisakyti pradėti tyrimą dėl atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2p AM 081375 nesant tam pagrindo, nurodė, kad dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3-95-540/2014 atnaujinimo sprendžia teismas (b. l. 88-89).

G. M. 2015 m. kovo 2 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorių S. P. su skundu, kuriuo prašė Kauno rajono agentūros vedėjo V. R. 2015 m. vasario 20 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl atnaujinimo administracinių teisės pažeidimų bylų Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/2014, panaikinti, ir atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

G. M. 2015 m. kovo 17 d. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriuo prašė Kauno RAAD direktoriaus 2015-03-09 atsakymą į skundą Nr. (TBRS) D2-379 pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu, G. M. 2015-02-28 skundą dėl Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. 2015-02-20 nutarimo panaikinimo bei administracinių teisės pažeidimo bylų Nr. 2p AM 081375, Nr. A2.3.-95-540/2014 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno RAAD direktoriui (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-95-540/2014, b. l. 101-106).

Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 26 d. nutartimi G. M. skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nurodydamas, kad šiuo atveju neišnaudota papildoma skundo ikiteisminio nagrinėjimo stadija, kadangi skundas turėjo būti paduodamas aukštesniajam pareigūnui. Kauno apygardos teismui pateiktame skunde G. M. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl jo skundo Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-95-540/2014, b. l. 108-110, 113-116).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą nustatė, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai 2015 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakė priimti ir nagrinėti G. M. skundą, išaiškino, kad jis gali pakartotinai su skundu dėl Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. 2015 m. vasario 20 d. nutarimo kreiptis į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorių, o šiam skundą atsisakius nagrinėti – į administracinį teismą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-95-540/2014, b. l. 118-122).

Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. birželio 9 d. atsakymo Nr. (TBRS)-D2-1022 nustatyta, kad departamento direktorius S. P. atsakydamas į 2015 m. gegužės 20 d. G. M. skundą dėl Kauno rajono agentūros vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. 2015 m. vasario 20 d. nutarimo dėl atnaujinimo administracinių teisės pažeidimų bylų Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/2014 panaikinimo, pranešė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas neturi pagrindo panaikinti 2015 m. vasario 20 d. nutarimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. eA2.13-15-660/2016, b. l. 32).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. birželio 9 d. atsakymas Nr. (TBRS)-D2-1022 priimtas susipažinus su vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. 2015 m. vasario 20 d. nutarimo atsisakymo motyvais ir vadovaujantis ATPK 302²⁰ str., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Pažymėtina, kad pareiškėjo G. M. visiškai nepagrįstai nurodyta kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė tai, kad jis negalėjo žinoti kaip ir pagal kokias koordinates atstyti upelio Veiseistės vagą, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. M. žinojo kaip įvykdyti privalomuosius nurodymus: iš 2012 m. lapkričio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0137/12/40 matyti, kad antstolis, vykdydamas faktinių aplinkybių konstatavimą apie Veiseistės upelio vagos atitikimą 2010 m. buvusiai Veiseistės upelio vagai, kuri yra pažymėta topografinėje nuotraukoje pagal koordinates, konstatavo, kad dviejose vietose upelis pakeitęs vagą. Šias aplinkybes patvirtina antstolio padarytos nuotraukos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-98-358/2013 (b. l. 76-99)). Iš G. M. 2013 m. sausio 11 d. paaiškinimo, kuriame jis paaiškino, kad įvykdė privalomąjį nurodymą Nr. 7 ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus – antstolio 2012-11-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, matininko faktiškos padėties nustatymo nuotrauką (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2p AM 081375, b. l. 38). Iš G. M. 2013 m. vasario 4 d. skundo Kauno apylinkės teismui matyti, kad skunde jis nurodė, kad įvykdė privalomąjį nurodymą Nr. 7 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2p AM 081375, b. l. 45-48). G. M. 2013 m. liepos 15 d. raštas Kauno RAAD direktoriui dėl dokumentacijos pateikimo, kuriame jis nurodė, kad pateikia informaciją apie privalomojo nurodymo Nr. 8 įvykdymą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-95-540/2014, b. l. 32). Iš G. M. pranešimo Kauno RAAD Kauno rajono agentūrai matyti, kad jis pranešė, kad atliko privalomojo nurodymo Nr. 8 reikalavimus, nurodytus darbus, t. y. atstatė natūralią upelio vagą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-95-540/2014, b. l. 35). Iš G. M. 2013 m. rugsėjo 10 d. rašto, kad jis informavo aplinkos apsaugos inspektorių V. R. apie privalomojo nurodymo Nr. 8 įvykdymą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-95-540/2014, b. l. 35).

Administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos ATPK dvidešimt trečiame² skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

ATPK 302¹⁷ str. nustatyti konkretūs atvejai, kada administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta ir šis sąrašas yra baigtinis.

ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. numato vieną iš administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindą - jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

ATPK 302²⁰ str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), išnagrinėjęs šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniojo pareigūno sprendimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti teismui šio straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, proceso atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ATPK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant baigtoje administracinio teisės pažeidimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P502–148/2010). Todėl nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiama, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės.

Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę pareiškėjas nurodė tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose dėl 2012-10-02 privalomojo nurodymo Nr. 7 ir 2013-07-08 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 8 neįvykdymo, privalomųjų nurodymų turinys identiškas 2014-04-08 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 2, kuris Kauno apygardos administracinio teismo buvo pripažintas su turinio trūkumais, surašytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, kurie buvo kliūtis pareiškėjui įvykdyti minėtus privalomuosius nurodymus, turiniui, ir tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3-95-540/2014, G. M. yra nekaltas, ir kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, kad Kauno apygardos administracinis teismas panaikino trečiąjį - 2014-04-08 pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. 2, kaip neteisėtą pagal savo turinį, nes pareiškėjas negalėjo žinoti kaip ir pagal kokias koordinates atstyti upelio Veiseistės vagą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/2014 dėl privalomojo nurodymu Nr. 7 ir dėl privalomojo nurodymo Nr. 8 neįvykdymo, kurias pareiškėjas G. M. prašo atnaujinti, yra įsiteisėję ir galiojantys teismo sprendimai. Šiose bylose esantys privalomieji nurodymai Nr. 7 ir Nr. 8, kurių pagrindu skirtos administracinė nuobaudos, nėra panaikinti specialiosios kompetencijos teisme. Pagal 2014-04-08 surašytą privalomąjį nurodymą Nr. 2, pareiškėjas nėra nubaustas administracinio teisės pažeidimo nuobauda.

Šiuo metu pareiškėjo keliamos versijos, kuriomis iš esmės ginčijami įsiteisėję teismo sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3.-95-540/2014 dėl privalomojo nurodymu Nr. 7 ir dėl privalomojo nurodymo Nr. 8, yra ne kas kita, kaip nesutikimas su teismo sprendimais, t. y. G. M. kvestionuoja įsiteisėjusius sprendimus, išsako subjektyvų nesutikimą su administracinių teisės pažeidimų bylose priimtais sprendimais, o tai nelaikytina proceso atnaujinimo administracinėje byloje pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, kad visi įrodymai buvo surinkti bylas nagrinėjant iš esmės, buvo pasinaudota apeliacijos teise ir naujų faktinių aplinkybių neatsirado, todėl teismo vertinimu, pareiškėjo atstovo patikslintame skunde nėra nurodomos jokios naujos aplinkybės, tačiau kvestionuojami teismo sprendimai, kurių teisėtumas ir pagrįstumas yra jau patikrintas teismine tvarka, todėl iš naujo analizuoti ir vertinti įrodymus nagrinėjamu atveju teisinio pagrindo nėra. Pareiškėjo V. M. ir jo atstovo nurodyti argumentai naujai paaiškėjusių aplinkybių proceso atnaujinimui kriterijaus neatitinka, patikslintame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Įvertinus visas šias aplinkybėms daroma išvada, kad ATPK 302¹⁷ str. įtvirtintų administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindų nėra, pareiškėjo atstovo patikslintas skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atlyginimą reglamentuoja ATPK 279 straipsnis, tačiau jame nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar pareiškėjui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad patirtų išlaidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas ATPK, panašios Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos nagrinėjamu atveju netaikytinos.

Šios pozicijos dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A4-689-03, N575-5779/2008, N525-2272/2009, N575-3736/2010, N62-496/2010, N575-8154/2010 ir kt.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, prašymas priteisti pareiškėjo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302²⁰ str. 5 d., teismas

nutaria:

Pareiškėjo G. M. atstovo patikslinto skundo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3-95-540/2014.

G. M. atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų ir išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.