Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Gintaro Čekanausko,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo G. M. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Atas Molis prašė teismo priimti 2015-11-04 patikslintą skundą (Kauno apygardos administraciniame teisme gautas 2015-11-16), kuriuo prašoma: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – KRAAD) 2015 m. birželio 9 d. atsakymą Nr. (TBRS)-D2-1022 kaip nepagrįstą ir neteisėtą; 2) atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. 2p AM081375 ir Nr. A2.3-95-540/2014 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir toliau bylą nagrinėti pagal šį patikslintą skundą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 52 straipsnį pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pareiškėjo patikslintas skundas atitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsnių skundui keliamus reikalavimus, todėl priimtinas.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Nors pareiškėjas patikslintu skundu reikalauja panaikinti atsakovo KRAAD 2015 m. birželio 19 d. individualų administracinį aktą, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3-95-540/2014, kadangi, kaip pareiškėjas nurodo, minėtas aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų, yra nemotyvuotas ir objektyviais duomenimis nepagrįstas, tačiau iš skundo turinio ir bylos dokumentų matyti, kad iš esmės pareiškėjas ginčija 2015 m. vasario 20 d. Kauno rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl minėtų administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo bei, dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, siekia atnaujinti šias administracinių teisės pažeidimų bylas.

ATPK 302¹⁶ straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos. Pagal ATPK 302¹⁷ straipsnio 4 punktą administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Pagal ATPK 302²⁰ straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), išnagrinėjęs prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra, – teismui.

Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos bendros kompetencijos teismuose.

Iš teisinio reglamentavimo daryti išvada, kad proceso atnaujinimo klausimą pirmiausia sprendžia organas (pareigūnas), patraukęs asmenį administracinėn atsakomybėn. Institucijai, nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso administracinio teisės pažeidimo byloje dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, toks sprendimas skundžiamas apylinkės teismui.

ABTĮ 15 straipsnis nustato bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, kategorijas. Akcentuotina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį ( ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnis). ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinos bylos tirti Lietuvos Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. 2p AM 081375 ir Nr. A2.3-95-540/2014 ir įrodyti, kad šiose administracinėse bylose jis buvo neteisingai pripažintas kaltu. Taigi šiame skunde vyraujantys teisiniai santykiai yra reguliuojami Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis ir nepatenka į ABTĮ 15 straipsnyje apibrėžtą administracinių teismų kompetenciją. Pagal ATPK 302²⁰ straipsnio 2 dalį, proceso atnaujinimo klausimus sprendžia apylinkės teismas, o ne administraciniai teismai. Nagrinėjimo atveju, skundą dėl atsisakymo atnaujinti procesą administracinio teisės apžeidimo byloje turi spręsti Kauno apylinkės teismas.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas bylą perduoda nagrinėti kitam teismui kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles. Paaiškėjus, kad byla buvo priimta Kauno apygardos administracinio teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, ji perduodama nagrinėti Kauno apylinkės teismui (ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsniu, 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjo G. M. atstovo advokato Ato Molio 2015-11-16 Kauno apygardos administraciniame teisme gautą patikslintą skundą.

Bylą pagal pareiškėjo G. M. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pagal priskirtinumą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.