- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- II-98-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00949-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant pareiškėjui G. M., jo atstovui advokatui K. J., institucijos priėmusios nutarimą ATP byloje LR Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros atstovei G. U. teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. M. skundą institucijai priėmusiai nutarimą ATP byloje LR Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūrai dėl administracinės nuobaudos skyrimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti institucijos LR Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros 2013-01-15 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pareiškėjas paaiškino, kad buvo gavęs privalomąjį nurodymą, jį įvykdė. Tai patvirtina matininko ir antstolio parodymai. Institucijos atstovai tik vizualiai apžiūrėjo ir nusprendė, kad privalomojo nurodymo neįvykdė. Geriausiai atkurta situacija matosi matininko parodymuose. Prašo skundą patenkinti.
Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad institucija 2012 m. vasario mėnesį nustatė, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, iškasdamas griovelius ir davė nurodymą atstatyti upelį į buvusią padėtį. Pareiškėjas nurodymą įvykdė. Matininkas atlikdamas šį veiksmą, kad nebūtų abejonių, pasikvietė antstolį, kad šis darytų fotografijas, specialių prietaisų pagalba, dalyvaujant specialistams ir didesnę reikšmę turinčiam rašytiniam įrodymui – antstolio faktinėm aplinkybėm, lapkričio 20 d. konstatavo kaip yra upelis. Kartu pridėjo specialisto išvadą. Specialistas V. R. „vizualiai apžiūrėjus upės ruožą, ties anksčiau minėtais žemės sklypais, nustatė, kad buvusi natūrali upelio vaga, 62 metrų ilgio ruože, neišvalyta, neatkasta, dėl to konstatavo, kad pareiškėjas nurodymo neįvykdė. Todėl teismas negali vertinti vien specialisto V. R. vizualiai nustatyto pažeidimo pašalinimo aplinkybių. Todėl mano, kad nutarimas yra teisiškai nepagrįstas ir turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė paaiškino, kad su skundu nesutinka. Aplinkos apsaugos departamentas palaiko savo atsiliepime (b.l.17) išdėstytus argumentus. Asmuo yra nubaustas už privalomojo nurodymo neįvykdymą, būtent už natūralios upės vagos neatstatymą. Byloje yra užfiksuota, kad duotas 2012-10-02 privalomasis nurodymas ir pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2012-11-25 d. įvykdyti reikalavimą – atstatyti buvusią upelio vagą. Atstatymo teritorija buvo remtasi pagal detalųjį planą, patvirtintą pareiškėjo žemės sklypui. Tas detalusis planas buvo parengtas 2010 m. Vadovaujantis šiuo detaliuoju planu ir buvo nustatyta, kad upelio vaga yra pakeista, nenatūrali ir šis privalomasis nurodymas buvo duotas pagrįstai. Byloje nustatyta, kad privalomojo nurodymo pareiškėjas nustatyta tvarka neapskundė, neužginčijo. Todėl G. M. sutiko su privalomuoju nurodymu ir suprato jo turinį. Tokiu atveju pareiškėjas negali šioje remtis tuo, kad jam buvo neaišku, nesuprantama Aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimas atstatyti upelio vagą ir kokiu būdu ją atstatyti, ginčo dėl to nebuvo. Suėjus nustatytam terminui, pareiškėjas pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, su nuotraukomis, teigdamas, kad jis įvykdė privalomąjį nurodymą. Tačiau atidžiai pažiūrėjus nuotraukas, o būtent faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 6 psl. esančias nuotraukas, išnagrinėjus 7 psl. nuotraukas buvo pagrįstai sukilusios abejonės, kad privaloma vykti į įvykio vietą ir natūroje patikrinti agentūros pareigūno, ar iš tiesų yra atkurta aplinka, t.y. ar atkurta natūrali upelio vaga. Nuvykus 2012-12-07 d. į vietą buvo konstatuota, kad upelio vaga nėra atstatyta į natūralią savo būklę, t.y. tos pačios vagos, kurios buvo iškastos, stačiais kampais, nenatūraliai, į kalniuką buvo paliktos, t.y. vaga neatkurta. Byloje yra įrodyta kad G. M. padarė tokį pažeidimą ir jis iškasė upeliui vagą, savo iniciatyva, be jokių suderinimų, t.y. pažeidus teisės aktus. Už tai jis yra nubaustas. Ginčo dėl 2011-11-30 d. padarytų nuotraukų, nėra. Dėl šių padarytų pažeidimų pareiškėjui buvo taikyta administracinė atsakomybė, todėl šios nuotraukos yra tinkamos ir jos pagrįstai įrodo, kokiomis sąlygomis ir kaip buvo padarytas pažeidimas, t.y. kaip nenatūraliai buvo iškasta upelio vaga. Faktinių aplinkybių konstatavimo nuotraukose aiškiai matyti, kad iškastos iškasos nenatūralios, jos užverstos tik šakomis ir žoline augalija. Nuvykus į vietą, buvo konstatuota ir nuotraukomis užfiksuota, kad iškasos yra paliktos, jos yra kampuotos ir vaga neatstatyta į natūralią vagą, t.y. neatstatyta tomis ribomis, kokios jos buvo iki pažeidimo, pagal detaliojo plano duomenis. Tą padarė ne vienas pareigūnas, 2012-12-07 d. tą konstatavo kelių asmenų komisija, kurioje dalyvavo ir Kauno rajono savivaldybės administracijos pareigūnai, tai M. Č., Lapių seniūnas R. S. ir R. Š.. Pareiškėjas, nors ir remiasi, kad jis lyg ir atkūrė natūralią upelio vagą, tačiau visi šie liudytojai patvirtino, kad jie atsimena ankstesnę upelio teritoriją ir užfiksuota neatkurta upelio vaga. Taip pat vietoje buvo nustatyta, kad nėra vykdyta, jokių atstatymo darbų požymių, t.y. nėra šviežiai sukasto, supilto grunto. 2012-12-07 d. nuotraukos patvirtina komisijos nustatytas aplinkybes. Papildomai atlikti matavimus teisės aktai neįpareigoja. Nustačius aplinkybes, kad 2012-12-07 d. nuotraukos sutampa su 2011-11 mėn. pažeidimo padarymo datai, pareigūnas užfiksavo faktą, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Konstatavus tokį faktą, asmeniui kyla administracinė atsakomybė už privalomo nurodymo neįvykdymą, todėl asmuo buvo nubaustas pagal 51-14 str. 1 d. Už tai jam skirta administracinė 750 Lt nuobauda. Prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2012-10-02 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vedėjas vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. R. pareiškėjui G. M. nurodė atstatyti buvusią natūralią (duomenys neskelbtini) upelio vagą sutapatinant ją su žemės sklypo, kadastrinis Nr.5217/0013:10 Kauno r. sav.,2012 m. (duomenys neskelbtini) k. detaliajame plane bei jo ruošimo metu darytoje topografinėje nuotraukoje pažymėta pagal koordinates upelio vaga. Pareiškėjos privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2012-11-25 ( Privalomasis nurodymas Nr.7, b.l.10). 2012-12-07 patikrinimo metu (Patikrinimo aktas Nr.131, b.l.11) nustatyta, kad 2012-12-07 patikrinimas atliktas vietoje. Vizualiai apžiūrėjus upės ruožą ties aukščiau minėtais žemės sklypais, nustatyta, kad buvusi (duomenys neskelbtini) upės vaga 62 metrų ilgio ruože neišvalyta, neatkasta. Savavališkai iškastos iškasos, tiesinant ir sutapatinant upės vagą su savo sklypo riba, nepanaikintos, neužpiltos gruntu. Buvusi natūrali (duomenys neskelbtini) upės vaga 62 metrų ilgio ruože neatstatyta, nesimato jokių vykdytų atstatymo darbų požymių (kastas, piltas gruntas, vaga išvalyta nuo lapų, šakų ir kt.). Vanduo teka nenatūraliais staigiais posūkiais, vaga sutapatinta su G. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo riba .
2013-01-11 pareiškėjo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad 2012-12-07 G. M. neįvykdė 2012-10-02 privalomojo nurodymo Nr.7, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 str.7d; Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 154 str.2d. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51 (14) str. 1d. (b.l.6-7), 2013-01-15 institucijos pareigūno nutarimu pareiškėjui paskirta 750 litų bauda (b.l.9).
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51(14) straipsnio (privalomojo nurodymo neįvykdymas) 1 dalyje nurodoma, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku –užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo kaltę, nebuvo paneigti.
Liudytojas R. S. parodė, kad yra Lapių seniūnijos seniūnas. Buvo komisijos narys patikrinimo metu. Matėsi, kad atstatymo, kasimo darbai nebuvo daromi, šakos pastumdytos, lapai pagrėbti. Upelio vaga tekėjo kaip ir anksčiau, staigiais posūkiais. Tikrinimo metu upelis nebuvo užšalęs, jis tekėjo. Specialūs prietaisai nebuvo naudojami, tačiau buvo akivaizdu vizualiai ir palyginus nuotraukas, kurios buvo darytos ir kas buvo natūroje. Upelis patvinsta, išeina iš savo krantų.
Liudytojas M. Č. parodė, kad yra Kauno rajono savivaldybės administracijos aplinkos skyriaus vyriausias specialistas. Jis dalyvavo patikrinimo metu dėl privalomojo nurodymo. Jam nekėlė abejonių , kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Matininko žiniomis nereikėjo naudotis, nes viskas buvo akivaizdu.
Liudytoja R. Š. parodė, kad jos sklypas ribojasi su pareiškėjo žemės sklypu. Ji betarpiškai stebėjo ar pareiškėjas atlieka upelio vagos atstatymo darbus, tačiau nebuvo jokių veiksmų. Upelis išlaikė tuos pačius nenatūralius vingius.
Liudytojas V. R. parodė, kad apylinkės ir apygardos teismuose buvo įrodyta, kad G. M. savavališkai atliko užkasąs, pakeisdamas upelio vagą. Toliau sekė atitinkamas veiksmas, kadangi savavališkai iškasta vaga, reikia ją užkasti. Buvo duotas privalomasis nurodymas atstatyti atgal upelio vagą. Po to gautas M. pranešimas, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, įdėtos nuotraukos. Iš nuotraukų aiškiai matėsi, kad tai tik imitacija įvykdymo, todėl buvo suorganizuotas specialus patikrinimas, kviesta komisija. Komisija nustatė, kad upelis, kaip tekėjo kampais, taip ir toliau taip teka, joks atstatymas nebuvo atliktas. Iš nuotraukų matosi, kad riba nenatūrali. Ta riba atitinka iškasas, kurias ankstesni teismai įrodė, kad tai iškasta. Pateiktoje nuotraukoje (b.l.15) aiškiai matosi, kur upelis anksčiau tekėjo ir kur teka dabar. Šią dieną vagos neišmatuosi, nes yra prasidėjęs potvynis. Kalendorinio termino nustatymas turi reikšmę atstatymo darbams. Nurodymo esmė buvo ta, kad būtų užkasta tai, kas buvo iškasta, upelis turėjo tekėti natūraliai. Matininko specialios žinios, speciali prietaisai nebuvo reikalingi.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.90), 2012-12-07 patikrinimo akto bei pridėtų fotonuotraukų (b.l.11-14; 22-23), teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad pareiškėjas nustatytu laiku neįvykdė pareigūno privalomojo nurodymo Nr.7 (b.l.10). Apklausti liudytojai betarpiškai stebėjo faktinę situaciją ir jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Liudytojai nėra susiję su pažeidėju jokiais ryšiais, nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti pareiškėjui. Teismui nekyla jokių protingų abejonių dėl pareiškėjo kaltumo. Byloje pateiktos fotonuotraukos liudija apie tai, kad upelio vagos pakeitimas bei buvusi upelio vaga akivaizdžiai matosi, tam nereikalingos specialios matininko žinios bei specialūs prietaisai. Todėl pareiškėjo ir jo atstovo argumentai, kad patikrinimo metu asmenys tik vizualiai nustatę privalomojo nurodymo neįvykdymą yra nepakankami, atmestini. Logiška ir visuotinai žinoma, kad dėl potvynio upelio vagos nustatymas yra apsunkintas (pareiškėjo atstovo pateiktos fotonuotraukos b.l.95-99).
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2013-01-15 Kauno rajono agentūros vedėjo, vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2pAM081375 palikti nepakeistą, pareiškėjo G. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.