Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Z., jos atstovui advokatui Ryčiui Rimkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 70-ANR_N-812-2019 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Linos Rupeikienės 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-812-2019 D. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsniu, nubausta galutine administracine nuobauda – 150 Eur bauda už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai), t. y. už tai, kad:

1) būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio;

2) būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio;

3) būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio;

4) būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-812-2019 D. Z. nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) galutine 150 Eur bauda už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val., 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val., 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.

ANK 488 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį atsakomybė asmenims kyla už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pagal ANK 40 straipsnį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija, galiojusi inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu) jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Z. nesutinka su priimtu nutarimu motyvuodama tuo, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos Įstatymo normos bei vadovaujamasi Druskininkų savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. T1-172 patvirtintomis „Triukšmo prevencijos Druskininkų savivaldybės viešosiose vietose taisyklėmis“, pagal kurias baras „(duomenys neskelbtini)“ nėra nustatytoje tyliojoje zonoje, todėl gali vykdyti ūkinę - komercinę veiklą, gali nuomojamų patalpų viduje leisti muziką, rengti koncertus ir pan., jeigu iš jo valdomų triukšmo šaltinių keliamas triukšmas neviršija galiojančios Lietuvos higienos normos patvirtintų triukšmo ribinių dydžių, be to, byloje nebuvo atliktas joks objektyvus tyrimas dėl leistinų triukšmo ribinių dydžių viršijimo, todėl negalima laikyti, kad įmonės vadovė padarė ANK 488 straipsnyje numatytą veiką, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde iš esmės nurodo, kad kilus teisės aktų konkurencijai, turėtų būti taikomos specialaus įstatymo (šiuo atveju Triukšmo valdymo įstatymo), o ne ANK nuostatos. Pažymėtina, kad triukšmo prevencijos pagrindus, triukšmo valdymo subjektus teises, pareigas, triukšmo kontrolės ir stebėsenos (monitoringą) tvarką nustato Įstatymas. Atsakomybę už viešosios rimties trikdymą nustato ANK 488 straipsnio nuostatos. Tiek Įstatymas, tiek ANK yra vienodos teisinės galios teisės aktai, bet Įstatymas yra specialusis teisės aktas, kurio nuostatos, kaip teisingai yra nurodyta skunde, taikomos iškilus specialiojo teisės akto ir ANK konkurencijai, tačiau nagrinėjamu atveju bendrosios ir specialiosios normos konkurencijos nėra ir ANK 488 straipsnis, numatantis atsakomybę už viešosios rimties trikdymą, taikytinas tokiu atveju, kai yra nustatomas teisės aktų, reglamentuojančių viešąją rimtį, pažeidimas, o už Įstatymo pažeidimus yra numatyta atsakomybė pagal ANK 48 straipsnį (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-262-462/2018). Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad D. Z. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnį, už tai, kad būdama naktinio baro savininke nutarime nurodytomis datomis neužtikrino, jog triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro, netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio, taigi šiuo atveju, sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, būtina nustatyti, jog skundžiamame nutarime nurodytomis datomis bare grojo muzika bei ši muzika trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra nepriimtinos institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą, išvados ir, jo nuomone, byloje surinkti įrodymai bei nustatytos aplinkybės turi būti vertinami kitaip, savaime nereiškia, kad ginčijami administracinio nusižengimo bylos duomenys skundžiamame nutarime buvo įvertinti netinkamai ir kad institucija padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-73-174/2017). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62‑2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimų nusižengimų metu nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis, neduoda pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. ATP‑613‑487/2013, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis byloje Nr. AN2‑90‑606/2018).

I. Dėl ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-812-2019 D. Z. nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z., nukentėjusiųjų K. A. ir S. G. paaiškinimais, liudytojų Donato Suchankos ir Rimgaudo Trampo parodymais, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 95-96) nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.56 val. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK iš nukentėjusiojo S. G. gautas pranešimas, jog bare garsi muzika, šūkauja lauke išėję klientai. Patikrinti įvykio išsiųsti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnai Donatas Suchanka ir Rimgaudas Trampas (b. l. 57, 95-96). Atvykusius į įvykio vietą pareigūnus pasitiko nukentėjusieji K. A. ir S. G., kurie išreiškė norą parašyti pareiškimą, todėl policijos pareigūnų buvo nuvežti į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, kur iš nukentėjusiosios K. A. priimtas pareiškimas (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 9), atlikta nukentėjusiosios apklausa (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 10). Tiek 2019 m. rugpjūčio 10 d. pareiškime policijai, tiek apklausta policijos pareigūno, nukentėjusioji K. A. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val. gyveno bute, esančiame name (duomenys neskelbtini), tačiau negalėjo ilsėtis, nes iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido labai didelis triukšmas – garsiai leidžiama muzika, kavinės kieme girdimas šūkavimas, rėkavimas, visas triukšmas girdimas net uždarius langus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Z. nei paduotame skunde dėl nutarimo, nei duodama paaiškinimus teisme neneigė, kad baro darbo valandomis bare groja muzika, tačiau nurodė, kad bare dideli vakarėliai nevyksta, garso kolonėlės yra prie pat baro, didelio garso nuo jų nebūna, nuo grojančios muzikos langai, sienos nedreba, bare langai neatidaromi, todėl grojanti muzika negalėjo trikdyti nukentėjusiųjų ramybės, tačiau šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. argumentus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, todėl atmeta, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje ištirtiems įrodymams. Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji K. A. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9-11 d. su draugu S. G. atvyko į Druskininkus ramiai praleistą laiką, apsistojo bute, kuris yra šalia baro „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.57 val. iškvietė policiją ir nuvyko parašyti pareiškimą, kadangi negalėjo užmigti, nes iš baro sklido didelis triukšmas, kuris prasidėjo maždaug nuo 00.00 val. ir vis didėjo, triukšmą sudarė tiek žmonių balsai, tiek muzikos grojimas, bumbsėjimas, kuris sklido net per uždarą langą. Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis S. G. patvirtino, kad su drauge K. A. 2019 m. rugpjūčio 9-11 d. buvo atvykęs į Druskininkus pailsėti. Apsistojo nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) aukšte, arčiau baro „(duomenys neskelbtini)“ pusės. 2019 m. rugpjūčio 9 d. vakare grįžę iš miesto norėjo ilsėtis, ruošėsi miegoti, tačiau iš baro sklido muzika, kuri buvo girdėti ir per uždarus langus, ėjo žemų dažnių garsas per sieną, buvo šokas, nebuvo galima užmigti, todėl iškvietė policiją. Nukentėjusiųjų parodymus, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val. iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido triukšmą kelianti muzika, kuri trikdė jų ramybę, patvirtina ir Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnų Donato Suchankos ir Rimgaudo Trampo, vykusių į iškvietimą bei priėmusių iš nukentėjusiosios K. A. pareiškimą, parodymai. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Donatas Suchanka parodė, kad iš 2019 m. rugpjūčio 9 d. į 10 d., galimai 23.00 - 2.00 val., atvykus į iškvietimą prie baro „(duomenys neskelbtini)“, baro teritorijoje esančiame kieme buvo apie 50 žmonių, kurie garsiai kalbėjo, spygavo, pastoviai vaikščiojo per duris, ir kaskart jas atidarius girdėjosi muzika, kuri garsiai grojo. Atvykus į įvykio vieta pasitiko pora – vyras ir moteris, kurie nurodė, kad negali miegoti, nes jiems trukdo triukšmas prie kavinės. Teismo posėdyje liudytoju paklaustas policijos pareigūnas Rimgaudas Trampas parodė, kad gavus pranešimą, jog prie baro „(duomenys neskelbtini)“ yra triukšmas ir nuvykus į įvykio vietą su pareigūnu Donatu Suchanka girdėjo, kaip iš baro sklinda muzika, kuri buvo girdėti ir būnant tarybiniame automobilyje, todėl mano, kad galėjo trikdyti kitų asmenų ramybę. Tiek nukentėjusiųjų K. A. ir S. G., tiek liudytojų policijos pareigūnų Donato Suchankos ir Rimgaudo Trampo parodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja, atitinka bylos medžiaga, duomenų kad nukentėjusieji ar policijos pareigūnai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą D. Z. nėra, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Be to, aplinkybę, kad bare grojanti muzika trikdė nukentėjusiųjų K. A. ir S. G. ramybę ir poilsį patvirtina ir į bylą pateiktas nukentėjusiosios K. A. susirašinėjimas su baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji 2019 m. rugpjūčio 10 d. 2.27 val., t. y., grįžus iš policijos po parašyto pareiškimo, kreipėsi į barą „(duomenys neskelbtini)“, prašydama užtildyti muziką, nes dėl jos negali pailsėti (b. l. 72-74). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Z. bei liudytoja K. E. M. teismo posėdyje parodė, kad už muzikos garsumą bare „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga direktorė D. Z., todėl įvertinus byloje aukščiau aptartus įrodymus spręstina, jog nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad D. Z., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie D. Z. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus patvirtina, jog D. Z. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2018 m. rugpjūčio 28 d. administraciniu nurodymu nubausta 10 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, bauda sumokėta 2018 m. rugsėjo 11 d. (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 50), todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. Z. kaltę 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val. pakartotinai sutrikdžius viešąją rimtį ir konstatuotina, jog D. Z. šiame epizode pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-812-2019 D. Z. nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z., nukentėjusiųjų K. A. ir S. G. paaiškinimais, liudytojų Gintauto Savilionio ir Arvydo Česnulevičiaus parodymais, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 98) nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d. 00.33 val. iš nukentėjusiojo S. G. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK gautas pranešimas, jog iš baro sklinda garsi muzika, rėkauja, šūkauja klientai, trukdo ilsėtis, pranešėjas nori rašyti pareiškimą. Patikrinti įvykio išsiųsti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnai Gintautas Savilionis ir Arvydas Česnulevičius (b. l. 57, 98). Atvykusius į įvykio vietą pareigūnus pasitiko nukentėjusysis S. G., kuris išreiškė norą parašyti pareiškimą, todėl policijos pareigūnų buvo nuvežtas į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, kur iš jo priimtas pareiškimas (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 11), atlikta nukentėjusiojo apklausa (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 12). Tiek 2019 m. rugpjūčio 11 d. pareiškime policijai, tiek apklaustas policijos pareigūno, nukentėjusysis S. G. parodė, kad gyvena name (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 11 d. (turėtų būti 2019 m. rugpjūčio 10 d.) apie 23.00 val. iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusio (duomenys neskelbtini), pradėjo sklisti garsi muzika, lauke girdėjosi išėjusių iš baro lankytojų garsūs šūkavimai. Triukšmas girdisi net užsidarius langus ir trukdo ilsėtis, negali užmigti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Z. neneigė, kad baro darbo valandomis bare groja muzika, tačiau nurodė, kad bare dideli vakarėliai nevyksta, garso kolonėlės yra prie pat baro, didelio garso nuo jų nebūna, nuo grojančios muzikos langai, sienos nedreba, bare langai neatidaromi, todėl grojanti muzika negalėjo trikdyti nukentėjusiojo ramybės, tačiau šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. argumentus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, todėl atmeta, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje ištirtiems įrodymams. Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis S. G. patvirtino pareiškime policijai nurodytas aplinkybes bei parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9-11 d. kartu su drauge K. A. buvo atvykęs į Druskininkus pailsėti, apsistojo nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) aukšte, arčiau baro „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Grįžę iš miesto norėjo ilsėtis, ruošėsi miegoti, tačiau iš baro sklido muzika, kuri buvo girdėti ir per uždarus langus, ėjo žemų dažnių garsas per sieną, buvo šokas, nebuvo galima užmigti, todėl iškvietė policiją. Kitą naktį policijai skambino apie 23.00 val. dėl tos pačios priežasties, nes nebuvo negalima ilsėtis, miegoti ramybės valandų metu, kadangi iš šalia buto esančio baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido muzika ir žmonių replikos. Nukentėjusiojo S. G. duotus parodymus patvirtino ir teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji K. A., kuri parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 9-11 d. atvyko į Druskininkus ramiai praleistą laiką. 2019 m. rugpjūčio 10 d. rašė policijoje pareiškimą, kadangi negalėjo užmigti, nes iš baro sklido didelis triukšmas, kuris prasidėjo maždaug nuo 00.00 val. ir vis didėjo. Triukšmą sudarė tiek žmonių balsai, tiek muzikos grojimas, bumbsėjimas, kuris sklido net per uždarą langą. 2019 m. rugpjūčio 10 d. vakare iš baro „(duomenys neskelbtini)“ lygiai taip pat sklido muzika, kuri trukdė ilsėtis, tada į policiją kreipėsi draugas S. G.. Nukentėjusiųjų parodymus, kad iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido triukšmą kelianti muzika patvirtina ir Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnų Gintauto Savilionio bei Arvydo Česnulevičiaus, vykusių į iškvietimą bei priėmusių iš nukentėjusiojo S. G. pareiškimą, parodymai. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Gintautas Savilionis parodė, kad buvo gautas pranešimas iš žmogaus, jog negali ilsėtis, nes bare „(duomenys neskelbtini)“ groja muzika. Atvykus į vietą bare buvo atidarytos durys, grojo garsiai muzika, žmonių buvo daug. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Arvydas Česnulevičius parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2019 m. rugpjūčio 11 d. naktį, buvo gautas pranešimas dėl triukšmo bare „(duomenys neskelbtini)“. Į pranešimą vyko kartu su pareigūnu Gintautu Savilioniu, pareiškėjas buvo apsistojęs šalia baro esančiame bute ir norėjo rašyti pareiškimą dėl grojančios muzikos. Einant link baro girdėjo muzikos garsą, žmonių šurmulį. Nuėjus prie baro matė, kad muzika sklido iš garso kolonėlių, kurios stovėjo prie baro. Tiek nukentėjusiųjų K. A. ir S. G., tiek liudytojų Gintauto Savilionio ir Arvydo Česnulevičiaus parodymai tarpusavyje sutampa, atitinka bylos medžiaga ir vieni kitiems neprieštarauja, duomenų, kad jie siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą D. Z. nėra, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Be to, aplinkybę, kad bare grojo muzika ir ji buvo girdima kieme patvirtino ir liudytoja, baro „(duomenys neskelbtini)“ barmenė, dirbusi bare iš 2019 m. rugpjūčio 10 d. į 11 d. (b. l. 130), K. E. M., kuri nurodė, kad bare groja muzika, iš kolonėlių, esančių prie baro, o vasaros laiku, baro durys paliekamos praviros, todėl muzika girdėdavosi ir lauke. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Z. bei liudytoja K. E. M. teismo posėdyje parodė, kad už muzikos garsumą bare „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga direktorė D. Z., todėl įvertinus byloje aukščiau aptartus įrodymus pripažintina, jog nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad D. Z., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie D. Z. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus patvirtina, jog D. Z. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2018 m. rugpjūčio 28 d. administraciniu nurodymu nubausta 10 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, bauda sumokėta 2018 m. rugsėjo 11 d. (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 50), todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. Z. kaltę 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. pakartotinai sutrikdžius viešąją rimtį ir konstatuotina, kad D. Z. šiame epizode pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamo nutarimo grafoje „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“ nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas yra nurodyti – (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 10 d. 23.00 val., o grafoje „Pažeidimo esmė“ nusižengimo data ir laikas nurodytas 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 23 val. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog nukentėjusysis S. G. apie nusižengimą policijos pareigūnams pranešė 2019 m. rugpjūčio 11 d. 00.33 val. (b. l. 98), tačiau tiek 2019 m. rugpjūčio 11 d. pareiškime, tiek apklausiamas policijos pareigūno nuo 1.30 val. iki 1.45 val. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 23.00 val. iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo sklisti muzika (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 11, 12), taigi, pareiškime ir apklausos protokole nurodė ateities laiką – laiką, kuris dar buvo neįvykęs, todėl laikytina, kad nusižengimo padarymo tiksli data yra 2019 m. rugpjūčio 10 d., t. y. data, kuri nurodyta skundžiamo nutarimo grafoje „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-812-2019 D. Z. nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z., nukentėjusiojo V. Č. paaiškinimais, liudytojų Andriaus Klusiko, Robertos Kiselytės, Rimgaudo Trampo parodymais, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 99-100) nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. 00.00 val. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK iš nukentėjusiojo V. Č. gautas pranešimas, jog galimai „(duomenys neskelbtini)“ baro lankytojai rėkauja, trukdo ilsėtis, pranešėjas girdi triukšmą iš Laisvės a. 9. Patikrinti įvykio išsiųsti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnai Roberta Kiselytė, Rimgaudas Trampas, Andrius Klusikas (b. l. 57, 99-100). Atvykusius į įvykio vietą pareigūnus pasitiko nukentėjusysis V. Č., kuris išreiškė norą parašyti pareiškimą, todėl policijos pareigūnų buvo nuvežtas į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, kur iš nukentėjusiojo priimtas pareiškimas (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320 b. l. 13), atlikta nukentėjusiojo apklausa (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320 b. l. 14). Tiek 2019 m. rugpjūčio 18 d. pareiškime policijai, tiek apklaustas policijos pareigūno, nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. Druskininkuose, (duomenys neskelbtini), buvo išsinuomojęs butą. Minėtu laiku miegojo, kai staiga pabudo nuo gretimais esančio baro keliamo triukšmo – bare grojo muzika, kieme prie staliukų garsiai kalbėjo jaunimas, dėl ko trukdė viešąją rimtį, negalėjo ilsėtis, tas pats kartojosi ir praėjusią naktį, prašo imtis veiksmų, kad galėtų ilsėtis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Z. neneigė, kad baro darbo valandomis bare groja muzika, tačiau nurodė, kad bare dideli vakarėliai nevyksta, garso kolonėlės yra prie pat baro, didelio garso nuo jų nebūna, nuo grojančios muzikos langai, sienos nedreba, bare langai neatidaromi, todėl grojanti muzika negalėjo trikdyti nukentėjusiojo ramybės, tačiau šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. argumentus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, todėl atmeta, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje ištirtiems įrodymams. Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. Č. patvirtino pareiškime ir apklausos protokole nurodytas aplinkybes bei parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16-18 d. buvo atvykęs į Druskininkus, apsistojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli baro „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. rugpjūčio 18 d. prabudo apie vidurnaktį nuo iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindančios muzikos, baro klientų dainų, dūžtančių indų, todėl paskambino policijai. Triukšmas buvo girdėti abi naktis, tačiau naktį iš 2019 m. rugpjūčio 16 d. į 17 d. iškentėjo, apie triukšmą nepranešė. Abi naktis triukšmas buvo tas pats – muzika, žmonių rėkavimai, visa tai girdėjosi pro uždarus langus. Nukentėjusiojo parodymus, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido triukšmą kelianti muzika, kuri trukdė nukentėjusiojo ramybę ir poilsį, patvirtina ir Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnų Andriaus Klusiko, Rimgaudo Trampo bei Robertos Kiselytės, vykusių į iškvietimą bei priėmusių iš nukentėjusiojo V. Č. pareiškimą, parodymai. Teismo posėdyje liudytojas Andrius Klusikas parodė, kad jog vieną kartą, dirbant su pareigūnais Roberta Kiselyte ir Rimgaudu Trampu, galėjo būti rugpjūčio mėn., buvo gautas pranešimas dėl triukšmo bare „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus į vietą buvo girdėti gana garsiai grojanti muzika, baro durys buvo praviros. Mano, kad triukšmas galėjo trukdyti žmonėms ilsėtis. Apklaustas kaip liudytojas Rimgaudas Trampas parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2019 m. rugpjūčio 18 d., buvo gautas iškvietimas, jog prie baro „(duomenys neskelbtini)“ yra triukšmas. Į iškvietimą vyko su Roberta Kiselyte ir dar vienu pareigūnu, tačiau kuriuo, neprisimena. Atvykus prie baro pasitiko pareiškėjas, kuris pasakė, kad iš apačioje esančios kavinės sklindantis triukšmas, grojanti muzika neleidžia ilsėtis, miegoti, reikalavo priimti pareiškimą. Atvykus į vietą baro durys buvo praviros, girdėjosi muzika, kieme prie staliukų sėdintys žmonės gėrė, kalbėjosi, girdėjosi bendravimas. Automobilyje neveikė kompiuteris, todėl pareiškėją parsivežė į komisariatą ir ten priėmė pareiškimą. Teismo posėdyje liudytoja apklausta Roberta Kiselytė parodė, kad prisimena, jog vieną kartą į iškvietimą teko vykti su pareigūnu Rimgaudu Trampu ir kitu kolega, tai buvo rugpjūčio ar rugsėjo mėn., nes buvo gautas pranešimas, jog triukšmas, skundžiasi gyventojai. Atvykus į vietą iš baro „(duomenys neskelbtini)“ girdėjosi sklindantis triukšmas, priėjo pranešėjas, gyvenantis šalia balo esančiame name, iš kurio buvo priimtas pareiškimas. Dėl kokio tiksliai triukšmo buvo gautas pranešimas neprisimena, gali būti, kad dėl muzikos arba garsiai kalbančių klientų. Apie įvykį visa informacija yra pildoma registre, duomenis suveda kuris nors vienas iš įvykį vykusių pareigūnų. Jeigu registre nurodyta, kad buvo girdėti grojanti muzika, vadinasi taip ir buvo. Mano, kad iš baro sklindanti muzika galėjo trukdyti šalia gyvenantiems asmenims ilsėtis. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodoma, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. 00.09 val. policijos pareigūnams nuvykus į nurodytą vietą girdėjosi grojanti muzika, triukšmavo baro lankytojai, iš pranešėjo priimtas pareiškimas, pradėta administracinė teisena Nr. 19104704200 (b. l. 99-100). Tiek nukentėjusiojo V. Č., tiek liudytojų Andriaus Klusiko, Rimgaudo Trampo ir Robertos Kiselytės parodymai iš esmės tarpusavyje sutampa, atitinka bylos medžiaga, vieni kitiems neprieštarauja, duomenų, kad jie siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį D. Z. nėra, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Z. bei liudytoja K. E. M. teismo posėdyje parodė, kad už muzikos garsumą bare „(duomenys neskelbtini)“ atsakinga direktorė D. Z., todėl įvertinus byloje aukščiau aptartus įrodymus pripažintina, jog nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, jog D. Z., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie D. Z. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus patvirtina, jog D. Z. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2018 m. rugpjūčio 28 d. administraciniu nurodymu nubausta 10 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, bauda sumokėta 2018 m. rugsėjo 11 d. (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 50), todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. Z. kaltę 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. pakartotinai sutrikdžius viešąją rimtį ir konstatuotina, kad D. Z. šiame epizode pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Z. pateikė į bylą Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2019 m. spalio 17 d. patikrinimo aktą Nr. (1-21 4.80) PA-7662 (b. l. 63-67), motyvuodama tuo, jog atikus baro „(duomenys neskelbtini)“ skleidžiamo triukšmo lygį nenustatyta, jog skleidžiamas triukšmas viršytų higienos normas ar kokius nors kitus keliamus reikalavimus, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš patikrinimo akto turinio matyti, kad patikrinimas, kurio metu buvo išmatuotas ekvivalentinis garso slėgio lygis ir maksimalus garso slėgio lygis naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdant veiklą (veikianti muziką transliuojanti įranga ir aplinkos triukšmas), buvo pradėtas 2019 m. spalio 12 d. 1.00 val., baigtas 2019 m. spalio 12 d. 2.15 val., t. y. patikrinimas buvo atliekamas laikotarpiu, dėl kurio byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. atsakomybės klausimas nėra sprendžiamas, todėl nei įrodo, nei paneigia, kad skundžiamame nutarime D. Z. inkriminuotų nusižengimų metu (2019 m. rugpjūčio 10 d., 2019 m. rugpjūčio 18 d.) iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindanti muzika trikdė viešąją rimtį, juolab, kad liudytoja barmenė K. E. M. teismo posėdyje parodė, jog kažkuriuo metu direktorė D. Z. mažino muzikos garsumo lygį. Taip pat pažymėtina, jog atliekant patikrinimą buvo vertinama tik tai, ar iš baro „(duomenys neskelbtini)“ matavimų metu sklindanti muzika ir aplinkos triukšmas neviršija Lietuvos Respublikos higienos normos HN 33:2011 1 lentelės 1 punkte nustatyto didžiausio leidžiamo triukšmo ribinio dydžio. Tuo tarpu, kaip jau minėta, kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis, todėl net ir nustačius, kad nusižengimų padarymo metu iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindantis triukšmas neviršijo didžiausio leidžiamo triukšmo ribinio dydžio, tai nešalintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. atsakomybės. Be to, nors šiuo atveju liudytojais apklausti baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai – apsaugos darbuotojas L. P. bei barmenė K. E. M. – nurodė, kad bare muzika grojo negarsiai, tačiau, teismo vertinimu, šie liudytojai, kurie ir šiuo metu dirba bare, yra suinteresuoti duoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui naudingus parodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais tikėti bei nagrinėjamu atveju vertina būtent nukentėjusiųjų bei policijos pareigūnų parodymus, kurie patvirtina, jog bare grojusi muzika trikdė nukentėjusiųjų asmenų ramybę ir poilsį.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-812-2019 D. Z. nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z., nukentėjusiosios J. J. paaiškinimai, liudytojų Valdo Pilecko, Roko Daukšio parodymais, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 101) nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. 1.07 val. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK iš nukentėjusiosios J. J. gautas pranešimas, jog pranešėjai trukdo ilsėtis iš kavinės - baro rėkaujantys žmonės, prašo tyliau. Patikrinti įvykio išsiųsti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnai Valdas Pileckas ir Rokas Daukšys (b. l. 57, 101). Teismo posėdyje nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. liko miegoti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia baro „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. iškvietė policiją, nes iš baro kiemo sklido labai didelis triukšmas, kuris buvo girdėti net per uždarus langus. Buvo šiltas vakaras, didelė dalis baro klientų sėdėjo, stovėjo prie baro kieme esančio stalo, buvo baro teritorijoje, triukšmavo. Visą triukšmą sudarė bare buvusių žmonių rėkavimai, grojusi muzika buvo girdėti tik darinėjant baro duris, tačiau miegoti netrukdė. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Valdas Pileckas parodė, kad konkrečių datų įvardinti negali, į barą „(duomenys neskelbtini)“ pagal iškvietimus dėl triukšmo vykdavo iki 4 kartų per mėnesį. Baro užtvertoje teritorijoje būna susirinkęs jaunimas, kurioje linksminasi, vartoja gėrimus, kalbasi, iš baro groja muzika. Prisimena, jog dirbant su pareigūnu Roku Daukšiu teko vykti į iškvietimą dėl triukšmo bare, nes buvo gautas pranešimas, jog garsiai groja muzika, šūkauja jaunimas, tačiau kas buvo nustatyta, neatsimena. Apie įvykį visą informaciją suveda į BIRT ataskaitų žiūryklę, kurioje nurodyti duomenys yra teisingi. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Rokas Daukšys parodė, kad tiksliai neprisimena kada, bet į barą „(duomenys neskelbtini)“ yra vykęs pagal įvairaus pobūdžio iškvietimus, tačiau neprisimena, jog bent kartą būtų nustatęs triukšmą bare. Visi iškvietimai yra registruojami policijos registruojamų įvykių registre, kur atsispindi visa informacija. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūnams patikrinus nukentėjusiosios J. J. 2019 m. rugpjūčio 31 d. pranešimą dėl triukšmo bare „(duomenys neskelbtini)“, nurodoma, kad atvykus iš baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), muzika negrojo, bare buvo susirinkę daug lankytojų, baro darbuotojus perspėjo dėl triukšmo, didelis triukšmas neužfiksuotas (b. l. 101). Nukentėjusiosios J. J. 2019 m. rugsėjo 2 d. pareiškime Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nurodoma, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. 1.00 val. teko kviesti policijos ekipažą, (duomenys neskelbtini), esančiame bare garsiai triukšmavo. Kiekvieną savaitgalį dėl triukšmo negalime miegoti, dėl neblaivių klientų nesaugu ir neramu (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 15). Iš nukentėjusiosios J. J. 2019 m. rugsėjo 3 d. apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusioji apklausiama policijos pareigūno nurodė, jog gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Prie namo yra baras „(duomenys neskelbtini)“, kuriame renkasi jaunuoliai, kurie išėję į lauką triukšmauja, girtauja, bare dažnai garsiai leidžiama muzika ir trukdo ilsėtis. 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. būdama bute girdėjo, kad bare garsiai groja muzika, girdėjosi lauke esančių klientų keliamus triukšmas – jų garsus kalbėjimas, kurie trukdė ilsėtis (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 16).

Kaip jau minėta, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. ANK 488 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Z. neneigė, kad baro darbo valandomis bare groja muzika, tačiau nurodė, kad bare dideli vakarėliai nevyksta, garso kolonėlės yra prie pat baro, didelio garso nuo jų nebūna, nuo grojančios muzikos langai, sienos nedreba, bare langai neatidaromi, todėl grojanti muzika negalėjo trikdyti nukentėjusiosios ramybės.

Kaip matyti nagrinėjamoje byloje, nukentėjusioji J. J. 2019 m. rugpjūčio 31 d. 1.07 val. paskambinusi policijai pranešė apie iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindantį triukšmą, kurį sudarė iš baro rėkaujantys žmonės. Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji J. J. patvirtino, jog 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. iškvietė policiją, nes iš baro kiemo sklido labai didelis triukšmas, triukšmavo baro teritorijoje buvę žmonės ir nors, lankytojams atidarius baro duris, buvo girdėti muzika, ji miegoti netrukdė. Policijos pareigūnai Valdas Pileckas ir Rokas Daukšys, reagavę į nukentėjusiosios J. J. pranešimą, teismo posėdyje parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau visa informacija apie įvykį suvesta į policijos įvykių suvestinę, kurioje nurodyta informacija yra teisinga. Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK BIRT ataskaitų žiūryklės apie 2019 m. rugpjūčio 31 d. 1.07 val. nukentėjusiosios J. J. pranešimą matyti, jog policijos pareigūnai atlikę patikrinimą nustatė, jog 1.14 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ muzika negrojo, buvo susirinkę daug lankytojų, didelis triukšmas neužfiksuotas. Nors nukentėjusioji J. J. 2019 m. rugsėjo 3 d. policijos pareigūno surašytame apklausos protokole nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), girdėjo, kad bare „Senfrotis“ garsiai groja muzika, kuri trukdė ilsėtis (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 16), tačiau šie parodymai prieštarauja ne tik pačios nukentėjusiosios pranešimui policijai (b. l. 101), jos pareiškimui (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 15) bei Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotiems duomenims, bet ir nukentėjusiosios parodymams, duotiems teisme, jog baro viduje grojanti muzika jai miegoti netrukdė, todėl J. J. 2019 m. rugsėjo 3 d. apklausos protokole nurodyta aplinkybe, jog iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklidusi muzika jai trukdė ilsėtis teismas nesivadovauja. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens kaltę jam inkriminuojamo nusižengimo padarymu turi įrodyti būtent institucija atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, tačiau įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, galinčių pagrįsti, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. iš baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), būtų sklidus triukšmą kelianti muzika, kuri trukdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. Asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas dėl administracinio nusižengimo nutarimą grindžiant prielaidomis. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. iš baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), būtų sklidusi triukšmą kelianti muzika, kuri būtų trukdžiusi kitų asmenų ramybę ir poilsį, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog D. Z. padarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Nors nukentėjusiosios atstovė advokato padėjėja J. V. baigiamosios kalbose teigė, kad šiuo atveju viešoji rimtis buvo sutrikdyta dėl baro lankytojų keliamo triukšmo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu nutarimu D. Z. buvo nubausta dėl triukšmą keliančios muzikos, o aplinkybė, ar nurodytą dieną dėl baro lankytojų keliamo triukšmo buvo sutrikdyta viešoji rimtis nebuvo tiriama, atsakingas asmuo nenustatytas, taigi minėti nukentėjusiosios atstovės argumentai yra ne šio skundo nagrinėjimo dalykas, todėl atmestini. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. skundas šioje dalyje tenkintinas ir Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 70-ANR_N-812-2019 dalis dėl D. Z. nubaudimo pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį – 2019 m. rugpjūčio 31 d. 1.00 val. epizodas – panaikintinas, nesant D. Z. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje, sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

II. Dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-812-2019 D. Z. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai), nubausta pagal pirmą epizodą (2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.57 val.) 150 Eur bauda, pagal antrą epizodą (2019 m. rugpjūčio 10 d. 23.00 val.) 80 Eur bauda, pagal trečią epizodą (2019 m. rugpjūčio 18 d. 00.00 val.) 80 Eur bauda, pagal ketvirtą epizodą (2019 m. rugpjūčio 31 d. 1.00 val.) 80 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. Z. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 150 Eur bauda. Teismui pripažinus, kad skundžiamu nutarimu D. Z. nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. epizodas), spręstinas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos nuobaudos pagrįstumo klausimas.

ANK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarką reglamentuoja ANK 34 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą asmenims yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarime konstatuota D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pažymėtina, kad pagal ANK 36 straipsnio 2 dalį skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. D. Z. skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, t. y. už pakartotinai padarytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl nutarime aplinkybė, jog nusižengimas padarytas pakartotinai, nepagrįstai pripažinta D. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tuo pagrindu ši administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš skundžiamo nutarimo šalintina. Tokiu būdu pripažintina, kad nustačius D. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus kiekvieno padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, jos asmenybę (padaryti nusižengimai viešajai tvarkai, D. Z. anksčiau bausta, bylos duomenimis neteista, dirba, nusižengimai padarytai vienas po kito, per gan nedidelį laikotarpį – vieno mėnesio eigoje), vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, D. Z. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 2 dalyje, padarymą, privalėjo būti skiriamos ne didesnės negu sankcijos vidurkis baudos. Kaip minėta, už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą asmenims yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų, t. y. sankcijos vidurkis – 190 Eur. Iš skundžiamo nutrimo matyti, jog D. Z. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirtos baudos neviršija ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos vidurkio, todėl net ir panaikinus jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, skirtos pagrįstai ir savo esme neprieštarauja ANK numatytai baudų skyrimo tvarkai, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Z. už pirmąjį nusižengimą paskirta 150 Eur bauda, o už vėlesnius, esant tapačioms aplinkybėms, skirtos 80 Eur baudos, kas laikytina itin ydinga sankcijos parinkimo praktika – asmeniui, darančiam tapačius nusižengimus. Pažymėtina, kad tokiais atvejai, taikoma atsakomybė už vėlesnius tapačius nusižengimus neturėtų švelnėti, o netgi priešingai, už analogiškų nusižengimų darymą turėtų būti taikoma griežtesnė atsakomybė, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Be to, ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Taigi, tik tais atvejais, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, yra galimas administracinių nuobaudų subendrinimas apėmimo būdu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. Z. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už keturis atskirus nusižengimus, padarytus skirtingu metu, todėl pripažintina, jog skundžiamu nutarimu D. Z. už padarytus nusižengimus paskirtos nuobaudos nepagrįstai subendrintos pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina kad D. Z. už padarytus nusižengimus administracinės nuobaudos turėjo būti skiriamos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 dalimi, t. y. už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai ir sudedamos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ANK 642 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas, o nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą bei skundžiamu nutarimu paskirtas sankcijas už tris administracinius nusižengimus (2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.57 val., 2019 m. rugpjūčio 10 d. 23.00 val. ir 2019 m. rugpjūčio 18 d. 1.00 val.) subendrinus sudėjimo būdu (subendrinta nuobauda būtų 310 Eur) būtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis, skundžiamu nutarimu D. Z. paskirta galutinė sankcija – 150 Eur bauda, paliktina nepakeista.

III. Dėl proceso išlaidų priteisimo

Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis S. G. pateikė prašymą pripažinti jo patirtas 1 542,75 Eur sumos išlaidas už teisines paslaugas procesinėmis išlaidomis ir priteisti jas iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. bei pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus (b. l. 110-114).

ANK 666 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą, nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio (reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą) 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Darytina išvada, kad administracinių nusižengimų teisenoje teismas, pripažinęs asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, priimdamas sprendimą (nutartį) turi teisę išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-267/2009, 2K-272/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012). Minėto BPK 106 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-222/2019).

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, jog Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2019 m. rugsėjo 6 d. administracinio nusižengimo protokolu S. G. buvo pripažintas nukentėjusiuoju dėl D. Z. 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo byla Nr. 19105211320, b. l. 6). Šia nutartimi skundžiamas nutarimas dalyje, kurioje D. Z. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. padarytą administracinį nusižengimą, paliktas nepakeistas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesą iniciavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl nukentėjusysis S. G., siekdamas apginti savo interesus, nagrinėjamoje byloje naudojosi profesionalia teisine pagalba ir jį pagal sutartį atstovavo advokato padėjėja (b. l. 49), kuri rengė atsiliepimą į skundą, atstovaudama nukentėjusiojo S. G. interesus dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, kas sudaro teisinį pagrindą nukentėjusiojo S. G. patirtas išlaidas už teisines paslaugas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš administracinėn atsakomybėn patrauko asmens D. Z.. Teismas, spręsdamas dėl iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens priteistino proceso išlaidų dydžio, įvertina administracinio nusižengimo bylos pobūdį, sudėtingumą, atstovavimo apimtis, tai, kad ta pati advokato padėjėja teismo posėdžiuose atstovavo ne tik nukentėjusįjį S. G., bet ir kitus tris nukentėjusiuosius (b. l. 69-71), be to, nukentėjusysis nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje atsiliepimo į skundą pateikti neprivalo (ANK 640 straipsnio 1 dalies 1 punktas), konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nukentėjusiojo S. G. prašomos priteisti išlaidos už suteiktas teisines paslaugas yra neproporcingai didelės, todėl mažintinos iki 500 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 70-ANR_N-812-2019 dalį, kurioje D. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalį, už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną D. Z. atžvilgiu nutraukti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 70-ANR_N-812-2019 nurodant, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kitas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 70-ANR_N-812-2019 dalis, kuriomis D. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalis (3 epizodai: 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.57 val., 2019 m. rugpjūčio 10 d. 23.00 val. ir 2019 m. rugpjūčio 18 d. 00.00 val.) galutine administracine nuobauda – 150 Eur bauda, palikti nepakeistas ir šiose dalyse D. Z. skundo netenkinti.

Nukentėjusiojo S. G. prašymą tenkinti iš dalies ir priteisti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 500 Eur (penkių šimtų eurų) išlaidas už teisines paslaugas.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.