Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutarties D. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsniu, D. Z. nubausta galutine administracine nuobauda – 150 eurų bauda už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 2 dalyje, padarymą (4 epizodai), o būtent už tai, kad:

1) būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio;

2) būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio;

3) būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio;

4) būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.

2. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartimi D. Z. skundas tenkintas iš dalies – panaikinta Institucijos 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo dalis, kurioje D. Z. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, būdama bausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio, ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teisena nutraukta; pakeistas Institucijos 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimas, nurodant, jog D. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3. D. Z. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria Institucijos 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimas dalyje dėl jos pripažinimo kalta dėl administracinių nusižengimų, įvykdytų 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val., 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. bei 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val., padarymo buvo paliktas nepakeistas, ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skundo autorės nuomone, be nukentėjusiųjų asmenų, kurių tikrasis interesas yra verslo konkurencija, kadangi jie yra artimai susiję su subjektais, kurie kaimyniniame žemės sklype vykdo gyvenamųjų patalpų trumpalaikės nuomos veiklą, subjektyvaus vertinimo byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų dėl naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“ per garsiai leidžiamos muzikos. Byloje nebuvo atliktas joks objektyvus tyrimas dėl leistinų triukšmo ribinių dydžių viršijimo. Baras „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę - komercinę veiklą vykdo daugiau nei 10 metų, jame nuolat leidžiama muzika ir iš baro skleidžiamas garsas ne tik netrikdo viešosios rimties, bet ir neviršija higienos normose nustatytų leistinų triukšmo ribinių dydžių, ką nustatė Alytaus higienos centro specialistai.

3.2. Be to, triukšmo prevencijos teisinius pagrindus, triukšmo valdymo subjektų teises, pareigas, triukšmo kontrolės ir stebėsenos (monitoringo) tvarką nustato Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymas (toliau – TVĮ). Atsakomybę už viešosios rimties trikdymą nustato ANK 488 straipsnis, o už TVĮ ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą — ANK 48 straipsnis. Tiek TVĮ, tiek ANK yra vienodos teisinės galios teisės aktai, todėl, iškilus specialiojo teisės akto ir ANK konkurencijai, taikomos specialaus įstatymo nuostatos. Apeliantės nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė TVĮ ir ANK nuostatų konkurencijos. Baras „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje - komercinėje veikloje daugiau nei 10 metų naudojo ir šiuo metu naudoja stacionarų triukšmo valdymo šaltinį - muzikos aparatą ir garso kolonėles. Tačiau tai nereiškia, kad baro savininkė ir direktorė daugiau nei 10 metų trikdė ir šiuo metu nuolat trikdo visuomeninę rimtį ar ramybę. Akivaizdu, kad tokių įstaigų aplinkoje iš jų naudojamų stacionarių triukšmo šaltinių yra keliamas šioks toks garsas, kurio lygį reglamentuoja įstatymai arba kt. teisės aktai, o ne subjektyvi asmenų nuomonė. TVĮ 13 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog savivaldybių tarybos tvirtina triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisykles. Druskininkų savivaldybės taryba 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu T1-172 patvirtino Triukšmo prevencijos Druskininkų savivaldybės viešosiose vietose taisykles (toliau – Taisyklės), kurių tikslas - reglamentuoti veiklos, kurią vykdant skleidžiamas triukšmas, valdymą siekiant apsaugoti žmonių sveikatą bei aplinką nuo neigiamo triukšmo poveikio ir užtikrinti žmonių gyvenimo kokybę. Taisyklių 16 punktas nustato draudimus, susijusius su veiklos, kuri neigiamai veiktų žmonių sveikatą, darbą, poilsį bei miegui būtino akustinio komforto kokybę, ribojimu, garsinių prietaisų naudojimu nuo 22.00 vai. iki 7.00 val. (išskyrus nustatytus atvejus), tik Druskininkų savivaldybės tarybos nustatytose tyliosiose zonose, o pagal Druskininkų savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. Tl-319 naktinis baras „(duomenys neskelbtini)“ nepatenka į tyliąją zoną. Taigi, jis gali vykdyti ūkinę - komercinę veiklą, nuomojamų patalpų viduje leisti muziką, rengti koncertus ir pan., jeigu iš jo valdomų triukšmo šaltinių keliamas triukšmas neviršija galiojančios Lietuvos higienos normos patvirtintų triukšmo ribinių dydžių, o šių dydžio viršijimo nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta. Iš kelių asmenų skundų negalima laikyti, kad patraukta administracinėn atsakomybėn įmonės vadovė padarė ANK 488 straipsnyje numatytą veiką, trikdė visuomeninę rimtį ar pažeidė triukšmo valdymo įstatyme reglamentuotas pareigas, susijusias su jos administruojama, nuolat besitęsiančia, ūkine - komercine veikla.

4. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas bei nukentėjusiųjų atstovas advokatas V. M. pateikė atsiliepimus į D. Z. apeliacinį skundą. Tiek Institucija, tiek nukentėjusiųjų atstovas prašo apeliantės skundo netenkinti ir palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Institucijos 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimu D. Z. nubausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) galutine 150 Eur bauda už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val., 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val., 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. apie 1.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.

6. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi iš dalies tenkino D. Z. skundą ir panaikino Institucijos 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimo dalį, kurioje ji patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už 2019 m. rugpjūčio 31 d. epizodą, ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. Z. ginčija savo kaltę ir dėl likusių ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo epizodų (2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val., 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val., 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val.), prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas dviem argumentais: 1) apeliantė tvirtina, jog jos veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, kadangi šiuo atveju turi būti taikomos Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo normos bei vadovaujamasi Druskininkų savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. T1-172 patvirtintomis „Triukšmo prevencijos Druskininkų savivaldybės viešosiose vietose taisyklėmis“ ir Druskininkų savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. Tl-319, pagal kurį baras „(duomenys neskelbtini)“ nepatenka į Druskininkų savivaldybės tarybos nustatytas tyliąsias zonas, todėl gali vykdyti ūkinę - komercinę veiklą, gali nuomojamų patalpų viduje leisti muziką, rengti koncertus ir pan., jeigu iš jo valdomų triukšmo šaltinių keliamas triukšmas neviršija galiojančios Lietuvos higienos normos patvirtintų triukšmo ribinių dydžių; 2) D. Z. teigia, jog byloje, apart suinteresuotų nukentėjusiųjų asmenų parodymų, nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų dėl bare „(duomenys neskelbtini)“ per garsiai leidžiamos muzikos, nebuvo atliktas joks tyrimas dėl leistinų triukšmo ribinių dydžių viršijimo. Tokius pačius skundo argumentus, taip pat ir motyvus, kuriais šie argumentai grindžiami, apeliantė buvo nurodžiusi ir apylinkės teismui, skųsdama Institucijos 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimą. Žemesnės instancijos teismas nesutiko su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija, nurodė aiškius tokio nesutikimo argumentus ir motyvus, paremtus aukštesniųjų teismų praktika tokio pobūdžio bylose bei tiek administracinio tyrimo metu, tiek teisme surinktų įrodymų visuma.

8. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju apeliantės veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį. Skundo argumentas, jog baras „(duomenys neskelbtini)“ yra triukšmo šaltinio valdytojas, už kurio veiklą atsakingas asmuo administracine tvarka privalėtų atsakyti nebent už ANK 48 straipsnyje nurodytą veiką - Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą, yra nepagrįstas, jis prieštarauja šiuo klausimu jau suformuotai teismų praktikai analogiško pobūdžio bylose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu naktinio klubo vadovas buvo pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius) už tai, kad neužtikrino, kad iš naktinio baro sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsiui, konstatavo, jog kaltininko veika buvo pagrįstai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-12352012). Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, jog pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį atsakomybę užtraukia ne tik šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, bet ir grojimas kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Tokio pažeidimo objektas – viešoji tvarka; tuo tarpu (duomenys neskelbtini) straipsnis (šiame straipsnyje numatytas pažeidimas atitinka ANK 48 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius) numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, pažeidimą; šio pažeidimo objektas – darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos sritis. Kadangi tokia praktika nėra pasikeitusi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo ja nesivadovauti ir sprendžia, jog šiuo atveju, kvalifikuojant D. Z. veiksmus, taikytinas būtent ANK 488 straipsnis, numatantis atsakomybę už viešosios rimties trikdymą.

9. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl apeliantės kaltės padarius tuos administracinius nusižengimus, dėl kurių Institucijos 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarimas skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas. Tai, kad D. Z., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro savininke, pakartotinai, metų bėgyje, 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val., 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. bei 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. neužtikrino, kad triukšmą kelianti muzika, sklindanti iš naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), netrukdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio, ir tuo sutrikdė viešąją rimtį, įrodyta byloje surinktais objektyviais įrodymais.

10. Skundžiamoje nutartyje, grįsdamas savo išvadas dėl D. Z. kaltės padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, apylinkės teismas išskyrė kiekvieną iš pažeidimų, nurodė kokiais įrodymais grindžia apeliantės kaltę dėl konkretaus epizodo, šiuos įrodymus išanalizavo ir įvertino objektyviai, tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje, pateikė jų visumos analizę, susiedamas juos į vientisą loginę grandinę. Priešingai nei teigia apeliantė, jos kaltė dėl 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val., 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. bei 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. epizodų yra pagrįsta ne tik asmenų, kurie dėl iš baro sklindančio triukšmo kvietė policijos pareigūnus, o vėliau parašė pareiškimus dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, rašytiniais paaiškinimais bei teisme duotais parodymais, kurių patikimumu D. Z. abejoja, tačiau ir kitais įrodymų šaltiniais – policijos pareigūnų, kurie pagal gautą iškvietimą vyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, parodymais, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, baro „(duomenys neskelbtini)“ barmenės parodymais. Tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymai, taip pat rašytinė bylos medžiga tarpusavyje neprieštarauja, papildo vienas kitą. Skunde teigiama, jog nukentėjusieji yra artimai susiję su subjektais, kurie kaimyniniame žemės sklype vykdo gyvenamųjų patalpų trumpalaikės nuomos veiklą, todėl yra suinteresuoti tuo, jog baras „(duomenys neskelbtini)“ nebevykdytų veiklos, būtent dėl šios priežasties nuolat kviečia policijos pareigūnus, nurodydami, jog iš baro sklindantis triukšmas yra toks stiprus, jog trikdo jų ramybę ir poilsį, tačiau pažymėtina, jog viešosios rimties trikdymo pažeidimo faktą šiuo atveju patvirtino ir policijos pareigūnai, kurie nurodė, jog, nuvykę į barą „(duomenys neskelbtini)“, girdėjo iš jo sklindantį triukšmą – tiek garsiai grojančią muziką (netgi būdami tarnybiniame automobilyje), tiek baro lankytojų pokalbius, ir šis triukšmas, jų manymu, galėjo trikdyti kitų asmenų ramybę. Duomenų, jog policijos pareigūnai būtų bent kiek suinteresuoti bylos baigtimi, norėtų pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktai D. Z., tolesnei baro „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, byloje nėra, tokios versijos nekelia ir pati apeliantė. Be to, tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai, davė parodymus prisiekę teismui sakyti tik tiesą, taigi jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo gali sukelti atsakomybę už melagingus parodymus. Kadangi apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, ginčijant konkrečius rašytinius bylos duomenis, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, jų patikimumą, svarumą, įrodinėjant D. Z. kaltę, iš esmės nekritikuojamas, apygardos teismas, kurio paskirtis yra patikrinti skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, iš naujo byloje surinktų įrodymų neperrašinėja ir dar kartą jų išsamiai neanalizuoja bei nevertinta. Tą šiuo atveju tinkamai, laikydamasis ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo nuostatų, jau padarė apylinkės teismas.

11. Nors šioje byloje nei vienu atveju triukšmo lygis nebuvo įrodytas pasitelkiant garso matavimo prietaisų rodmenis, tačiau, kaip teisingai pažymėjo ir žemesnės instancijos teismas, pagal teismų praktiką faktinės aplinkybės, svarbios nustatant viešosios rimties trikdymo objektyviuosius požymius, gali būti įrodomos ne tik garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, bet lygiai taip pat ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, be kita ko, ir liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012).

12. Apibendrinant, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nenutraukęs administracinio nusižengimo teisenos D. Z. atžvilgiu dėl 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.57 val., 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 23.00 val. bei 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.00 val. padarytų administracinių nusižengimų, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė ANK nuostatas. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartis paliekama nepakeista.

13. Atskirai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną D. Z. atžvilgiu dėl 2019 m. rugpjūčio 31 d. epizodo, t. y. priimdamas ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą sprendimą, nepagrįstai priėmė nutartį. Sutinkamai su ANK 642 straipsnio 4 dalimi, teismas, priimdamas nurodytą sprendimą, turėjo priimti nutarimą, tačiau ši formali klaida skundžiamo procesinio sprendimo nedaro neteisėtu ir vien dėl to jis negali būti naikinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.