- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- e2-1659-750/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00217-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- UAB „Bell Distribution“
- Atsakovas
- UAB „Dydis“
- Advokatai
- Dainius Žiedas, Martynas Vilčinskas
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bell Distribution“ atstovui advokatui Martynui Vilčinskui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dydis“ atstovams vadovei J. P., advokatui Dainiui Žiedui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bell Distribution“ ieškinį atsakovei UAB „Dydis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Dydis“ 4919,36 Eur skolos, 101,44 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2017-08-04 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. BELL20170804/01 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo tiekti ir perduoti jai nuosavybės teise priklausančias prekes atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Ieškovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, tiekė atsakovei prekes ir už tai pateikė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui: 1) 2017-08-25 PVM sąskaita faktūra BELL Nr. 08587, 7 842,72 Eur suma, apmokėjimo terminas 2017-09-01; 2) 2017-09-05 PVM sąskaita faktūra BELL Nr. 08791, 1 908,07 Eur suma, apmokėjimo terminas 2017-09-12; 3) 2017-09-22 PVM sąskaita faktūra BELL Nr. 09024, 337,59 Eur suma, apmokėjimo terminas 2017-09-29. Bendra suma sudaro 10 088,44 Eur. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė (sumokėjo tik 2 589,26 Eur), todėl ieškovė 2017-09-21 atsakovei el.paštu jurgapikeliene@gmail.com išsiuntė priminimą apie pradelstas skolas, prašant padengti 7 499,18 Eur įsiskolinimą. Po raginimo gavimo, atsakovė sumokėjo tik dalį skolos – 1 679,82 Eur. Todėl ieškovė 2018-01-19 atsakovei el.paštu išsiuntė priminimą apie pradelstas skolas, prašant padengti 5 819,36 Eur įsiskolinimą. 2018-02-02 atsakovė sumokėjo dalį skolos – 900 Eur. Likęs įsiskolinimas sudaro 4 919,36 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Dydis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka iš dalies. Pripažino, kad šalys sudarė pirkimo pardavimo sutartį, ieškovė pagal ją pristatė prekes, atsakovė už prekių dalį, kurios atitiko pagal pavyzdžius išrinktas prekes, sumokėjo. Ieškovei yra puikiai žinoma, kad ne visos prekės atitiko iš anksto aptartus reikalavimus. Todėl atsakovė prekių pagal sąskaitą BELL Nr. 08791 nepriėmė ir atsisakė už jas sumokėti, nes pristatytos prekės buvo kitos rūšies ir neatitiko pagal pavyzdžius ieškovės biure išsirinktų daiktų paskirties ir savybių. Atsakovė iš ieškovės buvo sutarę pirkti midijų serviravimo indus, o ieškovė vietoje jų pristatė paprastus virtuvinius puodus. Todėl prekių pristatymo metu atsakovė nepasirašė ant pateiktos sąskaitos ir prekių perdavimo dokumentų. Telefonu atsakovė iš karto informavo ieškovę, kad prekių – puodų pagal sąskaitą BELL Nr. 08791 nepriims ir už jas nemokės. Su ieškove buvo sutarta, kad netinkančias prekes atsakovė nusiųs atgal į Vilnių ir ieškovė jas priims. Atsakovė išsiuntė prekes sutartu adresu, bet ieškovė vengia priimti grąžintas netinkamas prekes – puodus. PVM sąskaitoje-faktūroje BELL Nr. 08791 nuodytos stiklinės CASABLANKA (1 ir 2 pozicijos), atitinkamai 110,70 Eur ir 48,33 Eur ir indelis vazonėlis Churchill (7 pozicija) 23,23 Eur plius PVM vertės, atitiko užsakytas prekes, bet atsakovė už jas nesumokėjo, kadangi kitos sąskaitos pozicijos neatitiko užsakytų prekių specifikacijų. Atsakovė apmokės už stiklines gavusi joms išrašytą (pakoreguotą) sąskaitą.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Bell Distribution“ atstovas teismo posėdžio metu meti prašė ieškinį patekinti. Nurodė, kad atsakovė visas užsakytas prekes gavo iš ieškovės, tačiau vengia už jas sumokėti. Nurodo, kad skolos likutis yra 1908,07 Eur pagal PVM sąskaitą -faktūrą serija BELL Nr. 08791 bei susidarė mokėti 101,44 Eur delspinigių. Prekės ieškovei nėra grąžintos. Ieškovė negavo pretenzijų dėl prekių kiekio, rūšies ir kokybės. Apie problemą, kad atsakovei buvo perduoti netinkami puodai ieškovė sužinojo tik gavusi atsiliepimą. Kiek paaiškino ieškovės vadovas A. S. su juo kontaktuota nebuvo dėl netinkamų prekių pateikimo atsakovei. Atsakovės atstovė maitinimo versle jau dirba ilgą laiką. Sutarties sudarymo metu buvo parengtas sutarties priedas, kuriame buvo nurodytos visos užsakomos pozicijos, ieškovė prekes pristatė, todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti už užsakytas prekes. Į bylą pateiktas komercinis pasiūlymas, tačiau iš jo negalima buvo spręsti, kad tarp šalių vyko derybos. Tai, kad atsakovė dėl pateiktų prekių kontaktavo su ieškove į bylą nėra pateikta jokių įrodymų.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Dydis“ atstovė J. P. teismo posėdžio metu iš dalies sutiko su ieškiniu ir paaiškino pas ieškovę užsisakė nemažai prekių restoranui. Prekės buvo atvežtos, ji pati jas priėmė. Dalį prekių priėmė, nes jos tiko, tačiau su PVM sąskaita-faktūra Nr. 089791 nesutinka, nes pagal šią sąskaitą prekių nepriėmė. Sutinka, kad pagal šią sąskaitą buvo pristatytos prekės, tačiau nesutinka sumokėti pagal minėtą dokumentą pristatytus du puodus ir du dangčius, nes pateikti puodai yra virimui, o buvo užsakyti indai midijoms patiekti. Tokiu būdu buvo pateikti ne tokie indai, kokius jie užsakė pas ieškovę ofise iš katalogų. Virtuvės šefas G. L. D. važiavo į ieškovės ofisą vežė tuos puodus atgal ieškovei, bet jų nepriėmė. Dar dabar tie puodai yra pas minėtą asmenį. Dėl šių puodų daug kartų buvo mėginta susisiekti ieškove telefonu, tačiau ieškovės direktoriumi nepavyko susitarti. Prašė ieškovės atstovų, kad sąskaitą perrašytų prekėms, kurios jai tinka, tačiau ieškovė atsisakė tai daryti.
Atsakovės UAB „Dydis“ atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdžio metu iš dalies sutiko su ieškiniu.
Liudytojas G. L. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra vienas iš garsiausių virėjų. Savo veiklą vykdo Kulinarijos studijoje. Jis bendradarbiauja su atsakove UAB „Dydis“, t.y. konsultuoja minėtos bendrovės restorano darbuotojus. Su minėtos bendrovės vadove J. P. buvo nuvykęs pas ieškovę užsisakinėjo puodus midijoms serviruoti. Kadangi ieškovė tokių puodų neturėjo parodyti, todėl juos užsisakė iš katalogų. Su ieškovės atstovu buvo aptartas kiekis ir pažadėjo užsakytus indus atsiųsti. Tą užsakymą priėmė savininkas A. savininkas ir K. - vadybininkė. Jie visas prekes pristatė laiku. Puodai atsakovei buvo pristatyti dėžėje. Nepamena, bet mano, kad puodų užsakė apie 30. Kai jis atėjo į restoraną rado dėžėje šituos puodus. Pradėjo gaminti, dėlioti maisto produktus į lėkštes. Buvo nuspręsta ieškovės atsiųstų puodų nenaudoti, nes jie netiko midijų serviravimui. Tuos puodus pasiėmė į Vilnių grąžinimui ieškovei, kadangi jie buvo netinkami midijų serviravimui, nes jų aukštas šonas ir platus dugnas. Ieškovės savininkui Andriui pasakė, kad puodai yra netinkami. Jis šiuos indus pasiėmė ir nusivežė į savo sandėlį. Tuomet skambino ieškovei, kad pasiimtų puodus. Iš pradžių pasakė, kas susiorganizuos kaip juos pasiimti, tuomet pasakė, kad reikia laukti kol Andrius grįš, tada A. grįžo ir pasakė, kad nepriims dėl tos priežasties, kadangi UAB „Dydis“ jam yra skolingi. Po to jis puodus grąžino minėtos bendrovės savininkei. Ji paėmė tuos puodus. Su ieškovės atstovu A. bendravo apie 6 kartus dėl minėtų puodų, o su Kristina – 3 kartus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp ieškovės ir atsakovės 2017-08-04 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. BELL20170804/01, kuria pardavėja UAB „Bell distribution“ įsipareigojo tiekti ir perduoti jai nuosavybės teise priklausančias sutartyje numatytas prekes pirkėjos UAB „Dydis“ nuosavybėn, o pirkėja įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka. Perduodamų prekių pavadinimai ir jų tipas, keikis, kaina aptarti priede Nr. 1 prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. BELL-201708-04/01.
Byloje kilo ginčas dėl neapmokėtos 2017-09-05 PVM sąskaitos-faktūros serija BELL Nr. 08791 bendrai 1908,07 Eur sumai. Ieškovė, teigia, kad perdavė atsakovei visas prekes pagal prie pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 1, tačiau atsakovė už prekes iki galo neatsiskaitė. Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies, tačiau nesutinka apmokėti už du puodus ir du dangčius, kurie netinka pagal paskirtį, nurodo, kad jie užsakė indus midijų serviravimui, o ieškovės pateikti puodai skirti virimui.
Kaip matyti tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju akcentuotina tai, kad ginčo šalys yra verslo subjektai, ginčo sutartį sudarę pagal savo poreikius, versdamiesi kiekvieno jų vykdoma ekonomine veikla.
Kaip matyti iš šalių pasirašytos 2017-08-04 pirkimo-pardavimo sutarties 5.1. punkte prekių priėmimas vykdomas prekių paskirties vietoje prekių pristatymo dieną. 5.4. punkte numatyta, jei šalys turi pretenzijų dėl prekių kokybės ir kiekio, prekių priėmimo rezultatai įforminami prekių priėmimo akte, kuris surašomas tą pačią dieną, kai baigiamas priėmimas. Prekių priėmimo akte turi būti aptarti Pirkėjo nustatyti prekių defektai ir trūkumai.
Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).
Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Keleto įrodymų vertinimo rezultatą lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. T. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Privati valda“ v. Ž. G., bylos Nr. 3K-3-18/2008).
Atsakovė teigia, kad ginčo prekės (puodai ir dangčiai) jai neperduoti, nesudaryta galimybė apžiūrėti, todėl nepriimti, perdavimo aktas suklastotas, o ginčo prekės buvo kitos rūšies ir neatitiko pagal pavyzdžius ieškovės biure išsirinktų daiktų paskirties ir savybių.
Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka. Nors atsakovė teigia, kad prekės (puodai ir dangčiai) jai nebuvo pristatytos, tačiau šią aplinkybę paneigia 2017-09-06 prekių pristatymo aktas Nr. 06792618, iš kurio matyti, kad prekes pristatė Venipak kurjerių tarnyba, kurjeris M. U. 2017-09-06 11:41 adresu: (duomenys neskelbtini). Tai, kad suklysta pavardė, nurodyta „J. P.“ nedaro šio prekių pristatymo akto negaliojančiu. CK 6.318 straipsnio 2 dalies 3 punkte inter alie nurodyta, kad jeigu pardavėjas neįpareigotas perduoti daiktų konkrečioje vietoje, tai daiktų perdavimu laikoma daiktų pateikimas pirkėjui toje vietoje, kurioje sutarties sudarymo metu buvo pardavėjo verslo ar gyvenamoji vieta arba kurioje daiktai pateikiami pirkėjo nurodytam asmeniui. Šiuo atveju matyti, kad prekės buvo pristatytos atsakovės verslo vietos adresu: (duomenys neskelbtini), todėl teigti, kad prekės nebuvo pristatytos pagrindo nėra. Įrodymų, kad prekių pristatymo akte parašas buvo suklastotas byloje pateikta nėra. Aplinkybės, kad prekės buvo pristatytos patvirtina ir pati atsakovės atstovė J. P.. Ji sutinka apmokėti už prekes, kurios buvo pristatytos ta pačia siunta: stiklines Casablanca ir indelius vazonėlius Churchill.
Atsakovės atstovė J. P. neneigė, kad ginčo prekes ji gavo, tačiau ginčo prekės buvo kitos rūšies ir neatitiko pagal pavyzdžius ieškovės biure išsirinktų daiktų paskirties ir savybių. Atsakovės atstovė J. P. ir liudytojas G. L. D. teismo posėdžio metu teigė, kad jie iš ieškovės užsakė puodus iš katalogo, kurie turėjo būti skirti midijų serviravimui, tačiau gavo puodus kurie skirti virimui.
Kaip matyti šalių pasirašytos pirkimo-pardavimo sutarties 5.4. punkte numatyta, jei šalys turi pretenzijų dėl prekių kokybės ir kiekio, prekių priėmimo rezultatai įforminami prekių priėmimo akte, kuris surašomas tą pačią dieną, kai baigiamas priėmimas. Prekių priėmimo akte turi būti aptarti Pirkėjo nustatyti prekių defektai ir trūkumai. Byloje rašytinių duomenų, apie tai, kad atsakovė priimdama prekes būtų turėjusi pretenzijų dėl prekių kokybės ir kiekio nėra. Atsakovės atstovė J. P. teigė, kad ji bendravo su ieškovės atstovais telefonu. Liudytojas G. L. D. teismo posėdžio metu teigė, kad jis ginčo puodus pasiėmė pas save ir nusivežė į Vilnių, į sandėlį, tikėdamasis netinkamus puodus grąžinti, tačiau susiekus telefonu su ieškovės atstovais jie puodų priimti nesutiko. Ieškovės atstovas teigia, kad su ieškove susisiekta dėl netinkamų ginčo prekių nebuvo.
CK 6.332 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pardavėjas kartu perduoda pirkėjui ir daiktus, kurie atitinka asortimentą, ir daiktų, kurie neatitinka asortimento, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę: 1) priimti asortimentą atitinkančius daiktus ir atsisakyti priimti asortimento neatitinkančius daiktus; 2) atsisakyti priimti visus daiktus; 3) pareikalauti pakeisti asortimento neatitinkančius daiktus daiktais, numatytais sutartyje; 4) priimti visus perduotus daiktus. Šio straipsnio 4 dalis numato, jog laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingą terminą po jų gavimo nepraneša pardavėjui apie atsisakymą priimti daiktus. 5 dalyje numatyta, jeigu pirkėjas neatsisako priimti asortimento neatitinkančių daiktų, tai jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintą kainą. Jeigu pardavėjas dėl savo kaltės per protingą terminą nesuderino kainos su pirkėju, tai pirkėjas turi sumokėti už daiktus tą kainą, kuri sutarties sudarymo metu įprastai buvo mokama atitinkančiomis aplinkybėmis už analogiškus daiktus
Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad ji būtų siekusi prekes grąžinti. Atsakovė per laikotarpį nuo 2017-09-06 iki pat pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienos (2018-02-07), t. y., per 5 mėnesius nepateikė jokios rašytinės pretenzijos dėl ginčo prekių, nebandė jų grąžinti per kurjerių tarnybą ar kitokiais būdais. Atsakovės į bylą pateiktas 2017-10-18 komercinis pasiūlymas Nr. 00009011, nepaneigia teismo byloje nustatytų aplinkybių dėl savalaikio prekių negrąžinimo ieškovei ir taip pat nepaneigia jos pareigos atsiskaityti už jai pateiktas ir priimtas prekes.
Taip pat atsakovė neįrodė, kad ginčo prekės buvo nekokybiškos ar kad jos neatitiko pagal ieškovės katalogą užsakytų prekių. Kaip teigė liudytojas G. L. D., jie pradėjo gaminti, dėlioti maisto produktus į indus ir buvo nuspręsta tų puodų nenaudoti. Šiuo atveju sutiktina su ieškovės atstovo argumentais, kad atsakovės atstovė (UAB „Dydis“ vadovė) maitinimo versle dirba ilgą laiką, todėl ji turėjo elgtis atsargiai ir apdairiai, sudarydama sutartį ir užsisakydama (pasirinkdama) atitinkamą prekių asortimentą ir jų kiekį. Tuo atveju, jeigu pristatytos prekės neatitiko asortimento reikalavimų, atsakovei buvo privalu pasinaudoti CK 6.332 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teise - atsisakyti priimti asortimento neatitinkančius daiktus, tačiau to ji nepadarė.
Teismas atsižvelgdamas į tai sprendžia, kad atsakovė neįrodė, kad pateiktos prekės (puodai ir dangčiai) neatitiko prekių pasirinktų iš ieškovės katalogo.
Prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Taigi vertintina, kad atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančią prievolę laiku sumokėti už prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad vykstant teisminiam procesui atsakovė dalį ieškovės prašomos priteisti skolos sumokėjo, t.y. 2018-03-28 pavedimu sumokėjo 3011,29 Eur, neapmokėta suma sudaro 1908,07 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė sutartį pažeidė ir tuo pagrindu ieškovei priteistina iš atsakovės 1908,07 Eur skola už parduotas prekes bei 101,44 Eur delspinigių.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 119 Eur žyminio mokesčio (34 Eur už pareiškimą už teismo įsakymo išdavimą ir 85 Eur pateikdama ieškinį). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 7 dalimi, ieškovė nuo bendros ieškinio sumos (5020,80 Eur) turėjo mokėti 113 Eur, todėl ieškovei grąžintina 6 Eur per daug sumokėto žyminio mokesčio CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Ieškovė patyrė 544,50 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškovės reikalavimai yra patenkinti, o tai, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovė atliko dalinį atsiskaitymą lėmė teisminio proceso inicijavimas, todėl esminės reikšmės ši aplinkybė bylinėjimosi išlaidų paskirstymui neturi. Tokiu būdu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos kompensuotinos visa apimtimi, t.y. iš atsakovės ieškovei priteistina 113 Eur žyminio mokesčio, 544,50 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso 657,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės taip pat priteisima 4,98 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dydis“, juridinio asmens kodas 302877093, 1908,07 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuonis eurus 7 ct) skolos, 101,44 Eur (vieną šimtą vieną eurą 44 ct ) delspinigių, 6 (šešis) proc. metinių palūkanų už priteistą 2009,51 Eur sumą nuo 2018-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 657,50 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bell Distribution“, juridinio asmens kodas 302627606.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bell Distribution“, juridinio asmens kodas 302627606, 2018-02-05 mokėjimo nurodymu permokėtą 6 Eur žyminio mokesčio dalį.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dydis“, juridinio asmens kodas 302877093, 4,98 Eur pašto išlaidų valstybei.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.