Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Kristinai Uktverytei, Erikai Simaitei, dalyvaujant ieškovui E. M., jo atstovui advokatui Žilvinui Brazaičiui, atsakovei N. M., jos atstovei advokatei Ligijai Marcinkienei, trečiajam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovei N. M. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo G. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-459-255/2012 nutraukta atsakovės N. M. ir trečiojo asmens G. M. santuoka, A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina N. M., iš G. M. priteisti išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500,00 Lt) nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2011-11-30 iki sūnaus pilnametystės, E. M., gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. M., iš N. M. priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui E. M., periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400 Lt), nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2011-11-30 iki sūnaus pilnametystės. Ieškovas E. M. mokosi (duomenys neskelbtini), IV b klasėje, planuojama mokslo metų pabaiga 2016-07-15. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Ieškovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-12-06 neįgalumo lygio pažymos NL-3 Nr.0060131 duomenimis nustatyta, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-11-25 iki 2021-06-12 nustatyta vidutinis neįgalumo lygis. Atsakovei mokama 162,00 Eur šalpos pensija neįgaliam vaikui ir 54,00 Eur priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija, iš viso 216,00 Eur. Atsakovės darbo užmokestis įmonėje UAB „Algrima“ sudaro vidutiniškai 314,00 Eur per mėnesį. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu registruota transporto priemonė – lengvasis automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16728-794/2011 atsakovė N. M. paskirta savo brolio A. A. rūpintoja bei turto administratore. BĮ „Viliaus Gaigalaičio globos namai“ 2015-10-22 pažymos Nr. B-290-(3.37) duomenimis nustatyta, kad A. A. globos namuose gyvena nuo 2015-05-15. Pagal 2015-09-13 pažymą apie darbuotojo pajamas laikotarpiu nuo 2015 metų balandžio mėnesio iki 2015 metų rugsėjo mėnesio trečiojo asmens G. M. darbo užmokestis įmonėje UAB „Trys gijos“ sudarė vidutiniškai 220,00 Eur. VĮ „Registrų centras“ duomenimis trečiojo asmens G. M. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 2311/10082 dalis žemės sklypo, 32/100 dalis gyvenamojo namo, 2/5 dalis pastato – tvarto, 32/100 dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis trečiojo asmens G. M. vardu registruota transporto priemonė – lengvasis automobilis „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą periodinėmis išmokomis po 160,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki 2015-07-15, t.y. kol jis mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK3.192¹ straipsnyje (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija, aktuali nuo 2013 07 09 (Žin., 2013, Nr. 73-3654)). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju, būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Tai reiškia, kad nėra nustatytų esminių paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai.

Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas LR CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Pažymėtina, jog paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma; yra pažangus – perkeliamas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidžiama laikyti brandos egzaminus ir juos išlaiko; vaikui būtina parama, nes jis neturi galimybės save išlaikyti ir neturi turto; tėvai turi galimybę teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas E. M. mokosi (duomenys neskelbtini), IV b klasėje, pagal vidurinio ugdymo programą. Gimnaziją numato baigti 2016-07-15. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog mokymosi pažymių vidurkis apie 8 balai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas E. M. mokosi gimnazijoje, dieniame skyriuje, jo mokymasis vertintinas kaip pažangus. Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas savo vardu neturi jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, besimokydamas niekur nedirba, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui. Teismas pažymi, kad ieškovas, nors ir yra įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui namuose, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas E. M. atitinka įstatyme numatytus kriterijus, reikalingus pilnamečio vaiko išlaikymui, ir jam šis išlaikymas yra reikalingas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo pat ieškovo pilnametystės jį išlaiko jo tėvas E. M.. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, besimokant vidurinės mokyklos (gimnazijos) paskutinėje klasėje, jam būtina finansinė parama iš abiejų tėvų, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams. Tačiau pažymėtina, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo pilnamečiui vaikui, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Be kita ko, pažymėtina, kad materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja. Vertindamas kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į visų rūšių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, juridinius asmenis bei jų turtą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008). Ieškovas iš atsakovės prašo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 160,00 Eur. Nurodo, kad išlaikymui reikalinga suma yra 320,00 Eur, iš kurių maistui – 120,00 Eur, aprangai – 30,00 Eur, sveikatai – 30,00 Eur, komunalinėms paslaugoms ir telefonui – 70,00 Eur, mokslui – 30,00 Eur, laisvalaikiui – 20,00 Eur, higienai – 20,00 Eur. Vertinant priteistino išlaikymo dydį teismas pažymi, jog visų, pirma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-459-255/2012 ieškovui iš atsakovės buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 115,85 Eur (400,00 Lt) iki jo pilnametystės (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė priežasčių, kaip jam sulaukus pilnametystės, t.y. po (duomenys neskelbtini), padidėjo jo būtinieji poreikiai bei nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Antra, ieškovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl manytina, kad esant galimybei jis turi dėti aktyviais pastangas prisidėti prie savo išlaikymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog 2015 metų vasaros atostogų metu jis dirbo dvi savaites. Kito darbo jam susirasti nepavyko. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas nebuvo rūpestingas, būdamas sveikas, darbingo amžiaus, nedėjo pakankamai pastangų atostogų metu susirasti darbo ir taip bent iš dalies prisidėti prie savo būtinųjų poreikių tenkinimo.

Siekiant išspręsti tarp šalių kilusį ginčą taip pat svarbu įvertinti abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį. Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė N. M. yra nėštumo ir gimdymo atostogose, jos pajamas darbo laikotarpiu sudarė vidutiniškai 314,00 Eur per mėnesį. Atsakovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė – lengvasis automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Trečiasis asmuo G. M. yra dirbantis, jo pajamas per mėnesį sudaro apie 270,00 Eur darbo užmokestis. Trečiojo asmens vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 2311/10082 dalis žemės sklypo, 32/100 dalis gyvenamojo namo, 2/5 dalis pastato – tvarto, 32/100 dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis trečiojo asmens G. M. vardu registruota transporto priemonė – lengvasis automobilis „Ford C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareigą išlaikyti ieškovą turi abu tėvai, t.y. tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo tėvai yra sveiki, darbingo amžiaus. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė bei trečiasis asmuo taip pat turi nepilnametį sūnų A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Taigi, sprendžiant dėl ieškovui priteistino išlaikymo dydžio teismas turi atsižvelgti į tai, ar šis išlaikymas nepažeis atsakovės ir trečiojo asmens nepilnamečio vaiko interesų. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-11-25 iki 2021-06-12 nustatyta vidutinis neįgalumo lygis. Jo gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, jam priteistas išlaikymas iš trečiojo asmens G. M. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 144,81 Eur. A. M. skiriama 162,00 Eur šalpos pensija neįgaliam vaikui ir 54,00 Eur priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija, iš viso 216,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, jog dėl sveikatos sutrikimų nepilnamečio sūnaus poreikiai yra didesni, jam atliekamos operacijos, gydymui tenka vykti į Vilnių, todėl priteisto išlaikymo ir jam skiriamos pašalpos sūnaus išlaikymui nepakanka. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl turimų sveikatos sutrikimų A. M. yra atliekamos įvairios gydymo procedūros, medicininės operacijos, jam būtina papildoma priežiūra. Dėl šių priežasčių, siekdama pasirūpinti nepilnamečio sūnaus sveikatos priežiūra, atsakovė naudoja darbovietėje turimas atostogas, turi pasirūpinti laisvadieniais vaiko slaugymui. Atsakovė taip yra paskirta savo neįgalaus brolio A. A. rūpintoja, todėl jį lanko, prižiūri. Be to, ji šiuo metu laukiasi, yra nėštumo ir gimdymo atostogose. Esant, išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atsakovės galimybės susirasti papildomą darbą šiuo metu yra apribotos. Kita vertus, ieškovo tėvas trečiasis asmuo G. M. yra sveikas, darbingo amžiaus, byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių jis negali dirbti kito ar papildomo darbo ir gauti didesnių pajamų ir prisidėti prie ieškovo išlaikymo didesne dalimi.

Teismas atkreipia šalių dėmesį, kad pirmiausia turi būti tenkinami būtinieji vaiko poreikiai, o tik jei yra pakankamai ar papildomų lėšų, gali būti tenkinami ir papildomi vaiko poreikiai. Taigi nors atsakovė ir gauna pajamas, yra darbingo amžiaus, turi nekilnojamojo turto, tačiau taip pat turi kitų išlaikytinių, todėl nagrinėjamu atveju, teismui, įvertinus byloje esančius įrodymus ir šalių bei jų atstovų paaiškinimus, manytina, kad nagrinėjamu atveju 320,00 Eur per mėnesį suma moksleiviui yra per didelė ir yra galimybė išlaidas sumažinti protingai jas planuojant, racionaliai naudojant lėšas ir atsisakant to, kas nėra būtina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pilnamečio besimokančio ieškovo poreikius, mokymosi rezultatus, galimybes įsidarbinti bei dirbti, tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, jog atsakovė neteikdama paramos ieškovui, t. y. pilnamečiam savo sūnui, pažeidžia jo interesus, be to, atsakovei neteikiant paramos yra pažeidžiami pilnamečio asmens, siekiančio įgyti išsilavinimą, poreikiai. Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, pilnamečio vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad atsakovės ieškovui kas mėnesį teiktino išlaikymo suma po 100,00 Eur kas mėnesį, labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovės turtinei padėčiai principą, nepažeis kitų atsakovės bei trečiojo asmens išlaikytinių teisių bei teisėtų interesų. Todėl ieškovui iš atsakovė priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki 2016-07-15 (CK 3.192¹ str.).

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Ieškinį patenkinus iš dalies ieškovui iš atsakovės priteistina 677,42 Eur (54,84 Eur (100,00 Eur/31 d. x 17 d.) + 100,00 Eur x 6 mėn. + 22,58 Eur (100,00 Eur/31 d. x 7 d.) išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-10-07.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, naikintinos. Į išlaikymo dydį įskaitytinos piniginės lėšos, gautos vykdant 2015-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 1130,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1000,00 Eur atstovavimo išlaidų ir 130,00 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Patenkinus 62,5 % ieškinio reikalavimų ieškovui iš atsakovės priteistina 706,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė patyrė 400,00 Eur atstovavimo išlaidų. Atmetus 37,5 % ieškinio reikalavimų atsakovei iš ieškovo priteistina 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 556,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už ieškovo pareikštus reikalavimus mokėtinas 67,59 Eur žyminis mokestis (160,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. + 1083,87 Eur x 3 proc. x 75 proc). Patenkinus 62,5 % ieškinio reikalavimų iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 42,24 Eur žyminio mokesčio. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje nepatirta 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. M. ieškovo E. M. išlaikymui po 100,00 (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2015-10-08) iki 2016-07-15.

Priteisti iš atsakovės N. M. 677,42 Eur ieškovo E. M. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-10-07.

Priteisti iš atsakovės N. M. 556,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. M..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, panaikinti. Įskaityti į išlaikymo dydį, pinigines lėšas, gautas vykdant 2015-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Priteisti iš atsakovės N. M. 67,59 Eur (šešiasdešimt septyni eurai 59 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.