- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-03
- Bylos Nr.
- e2-2830-435/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15800-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- viešosios įstaigos Integracijos centro
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto
- Trečiasis asmuo
- E. B., E. K., V. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Integracijos centro ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno technologijos universitetui dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – V. K., E. B. ir E. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės 1 471,22 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., el. b. l. 1–4).
1.1. Ieškinyje ir dublike (2 t., el. b. l. 26–29) nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė, atstovaujama direktoriaus J. L., ir atsakovė, atstovaujama vadovo V. K., sudarė sutartį dėl atsakovės organizuojamo renginio „Ateik ir įveik! Bėgimas, skirtas prof. K. Baršauskui atminti“ rėmėjų paieškos. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo ieškoti rėmėjų renginiui, o atsakovė – sumokėti 20 procentų nuo surastų rėmėjų skirtos paramos.
1.2. Nors šalys rašytinės sutarties nepasirašė, tačiau šalių susitarimo buvimą patvirtina bendravimas elektroniniais laiškais dėl paramos renginiui, atsakovės padėka ieškovei po renginio, prašymas susisiekti su Sporto centro vadovu dėl atsiskaitymo, pokalbio garso įrašas ir kiti atsakovės veiksmai.
1.3. Ieškovės surasti rėmėjai UAB „Šviesa“, UAB „Prime Leasing“ („CityBee”), UAB „AVON COSMETICS“, UAB „Spalvotos pramogos“ („Kartlandas“), AB „Kauno grūdai“ suteikė 7 356,09 Eur paramą renginiui. Kartu su rašytiniais paaiškinimais yra pateiktos nuotraukos su rėmėjų vėliavomis, dovanų kuponais ir kita atributika. Rėmėjų paramą atsakovė priėmė ir renginio metu dalyviams išdalino rėmėjų prizus. Atsakovė už rėmėjų suradimą su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė patyrė 1 471,22 Eur nuostolių.
1.4. Ieškovė nurodė, kad „Sports Minded“ yra prekės ženklas. Susitarimų metu atsakovei nekilo jokių abejonių dėl šio prekės ženklo teisėtumo ir naudojimo. 2016 m. gruodžio 21 d. pokalbio garso įrašas tarp J. L. (ieškovės direktoriaus) ir D. K. (atsakovės Sporto centro vadovės) patvirtina, kad atsakovė nepainioja ieškovės su prekės ženklu „Sports Minded“ ir pripažįsta, kad šalys buvo susitarusios dėl paslaugų teikimo ir jų atlyginimo dydžio.
1.5. Ieškovė nėra viešojo sektoriaus dalyvė, todėl jai nėra žinoma, kaip vykdomos viešojo pirkimo procedūros, kurias inicijuoti turi atsakovė. Atsakovė ieškovei neatskleidė, kad yra biudžetinė įstaiga, turinti perkančiosios organizacijos statusą, elgėsi nesąžiningai, neatskleidė veiklai taikytinų teisės aktų ir nesąžiningu elgesiu siekia išvengti prievolės atsiskaityti su ieškove.
1.6. Ikiteisminiuose santykiuose ieškovė, ieškodama kompromiso su atsakove, atsakovei išrašė sąskaitą 677,22 Eur sumai, t. y. išrašė sąskaitą su mažesniu įkainiu už savo paslaugas, susijusias su rėmėjo UAB „Prime Leasing“ („CityBee“) suradimu, tačiau atsakovei atsisakius apskritai mokėti ir neapmokėjus išrašytos sąskaitos, ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija bei į teismą, reikšdama ieškinį už visas suteiktas paslaugas, įskaitant ir paramos davėjos UAB „Prime Leasing“ („CityBee“) suradimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepimu ir tripliku prašė ieškinį atmesti (2 t., el. b. l. 4–8, 31–33).
2.1. Susirašinėjimas dėl bendradarbiavimo organizuojant renginį vyko ne su ieškove, o su „Sports Minded“ direktoriumi J. L.. Juridinių asmenų registre toks juridinis asmuo nėra registruotas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad „Sports Minded“ yra ieškovės prekinis ženklas. Ieškovė nėra tinkama bylos šalis, nes atsakovė su ieškove jokių derybų nevedė ir teisinių santykių neturėjo.
2.2. Susirašinėjimas tarp atsakovės ir J. L. dėl bendradarbiavimo organizuojant renginį pradėtas 2016 m. balandžio mėnesį, tačiau susitarimas dėl sutarties objekto ir sutarties kainos nebuvo pasiektas ir užfiksuotas. J. L. pateikė ofertą, tačiau nėra duomenų, kad atsakovė buvo ją akceptavusi. Nesant duomenų apie esminių atlygintinų paslaugų teikimo sąlygų susitarimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnio 2 dalimi bei teismų praktika, negalima teigti, kad sutartis buvo sudaryta. Susitarimas ir jo sąlygos jokiais rašytiniais įrodymais neužfiksuotas.
2.3. Atsakovė yra viešoji įstaiga, finansuojama valstybės biudžeto lėšomis, turi perkančiosios organizacijos statusą, todėl visas prekes, paslaugas ir darbus gali pirkti tik viešojo pirkimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis (toliau –VPĮ). Atsakovė viešojo pirkimo procedūrų, susijusių su ginčo objektu, nebuvo pradėjusi vykdyti ir nevykdė, todėl teisė ar pareiga teikti tokias paslaugas negalėjo būti suteikta. Teisės aktai atsakovei nenumato pareigos informuoti kontrahentą apie tai, kad atsakovė yra perkančioji organizacija, finansuojama valstybės biudžeto lėšomis. Ieškovei, kaip viešajai įstaigai, turi būti žinomas viešojo sektoriaus institucijų veiklos teisinis reguliavimas.
2.4. Nei su viena ieškovės nurodyta įmone atsakovė paramos sutarčių renginio rėmimui nesudarė ir paramos negavo. Nei ieškovė, nei J. L. atsakovei jokių paslaugų nesuteikė. Atsakovė sudarė sutartį su UAB „Alma Littera“ (priklausančia tai pačiai „Alma Littera“ įmonių grupei, kaip ir UAB „Šviesa“), kuri suteikė 128,59 Eur paramą knygomis, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl šios paramos susitarė ji ar J. L.. UAB „Alma Littera“ ir UAB „Šviesa“ yra skirtingi juridiniai asmenys ir negali būti laikomi tuo pačiu paramos teikėju.
2.5. Ieškovė 2017 m. vasario 23 d. elektroniniu paštu pateikė sąskaitą faktūrą 677,22 Eur sumai, o 2017 m. kovo 16 d. pateikė pretenziją 1 471,22 Eur sumai. Ieškovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje keitė savo reikalavimus ir jų pagrindą.
2.6. Iš ieškovės pateikto slaptai padaryto garso įrašo matyti, kad šalys nebuvo susitarusios dėl kainos. Sporto centro vadovė D. K. nurodė, kad paslaugų kaina neatitinka rinkos kainos, tuo labiau, ji Sporto centro vadove tapo tik 2017 m. rugsėjo 7 d. ir ikisutartiniuose santykiuose tarp atsakovės ir J. L. nedalyvavo, taip pat neturėjo įgaliojimų veikti atsakovės vardu sudarant paslaugų pirkimo sutartis.
3. Trečiasis asmuo V. K. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi realiai su ieškove nebuvo sudaryta nei rašytinė, nei žodinė sutartis. Dėl bendradarbiavimo organizuojant renginį derybos su J. L. vyko, tačiau buvo nesusitarta dėl detalių. Buvo tartasi, kad ieškovės atstovas ieškos rėmėjų renginiui, tačiau nesusitarta dėl apmokėjimo kainos ir už kokias paslaugas bus apmokama. Elektroniniuose laiškuose buvo susitarta ir dėl rėmėjų, kurie duos piniginę paramą ir dėl tų, kurie teiks reklaminę medžiagą. Patvirtino, kad buvo tariamasi dėl 700 Eur paramos iš UAB „Prime Leasing“ (Citybee) ir buvo parengta rašytinė sutartis, tačiau jos atsakovė nepasirašė ir šių pinigų, trečiojo asmens nuomone, negavo. Buvo tartasi, kad už piniginę paramą atsakovė nuo gautos sumos sumokės 20 procentų dydžio atlygį ieškovei. Tačiau šalys nesitarė dėl apmokėjimo už prizus; knygos taip pat yra reklaminė medžiaga, už kurią nebuvo tartasi dėl apmokėjimo. Patvirtino, kad renginiui buvo teikti dviračiai, kurie buvo naudojami renginio dalyviams palydėti į trasą, kuponai, medaliai. Laiko, kad tai buvo paramos teikėjo reklama ir šalys dėl apmokėjimo ieškovei už jų gavimą nesusitarė. Elektroniniuose laiškuose jis rašė ieškovei, kad už tuos prizus galėtų mokėti 5 procentų dydžio atlygį. Pripažino, kad tam tikra prasme prie renginio organizavimo J. L. prisidėjo, tačiau dėl paslaugos apmokėjimo susitarta nebuvo.
Šalies argumentai
4. Trečiasis asmuo E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kadangi jokia sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta ir nebuvo gauta jokia parama pinigine išraiška. Renginį pradėjo organizuoti pavasarį – ji buvo atsakinga už reklamą, taip pat vykdė V. K. nurodymus derinant įvairių prizų gavimą, t. y. kontaktavo su J. L. (kontaktiniu asmeniu) dėl įmonių (UAB „Avon Cosmetics“, UAB „Spalvotos pramogos“, UAB „Prime Leasing“ („City Bee“), AB „Kauno grūdai“, UAB „Šviesa“), kurios galėtų tuos prizus teikti mainais į savireklamą renginyje.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji taip pat dalyvavo atsakovės renginio organizavime – susirašinėjo su J. L. dėl UAB „Prime Leasing“ („City Bee“) paramos dydžio ir koregavo sutartį, tačiau nežino, kiek realiai dovanų kuponų šis rėmėjas pateikė renginiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Ieškinys tenkinamas iš dalies.
7. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai – elektroninis susirašinėjimas tarp „Sports Minded“ ir Kauno technologijos universiteto (toliau – KTU) atstovų 2016 m. balandžio 26 d. ir 2016 m. gegužės 23–25 d. (1 t., el. b. l. 560–563) patvirtina tai, jog 2016 m. pavasarį šalys tarėsi dėl bendradarbiavimo ateityje, ieškovas, už rėmėjų renginiui “Ateik ir įveik! Bėgimas, skirtas prof. K. Baršauskui atminti“ paprašė 20 proc. nuo suderėtos rėmimo sumos, atsakovės atstovas atsakė, jog procentai nemaži, tačiau dėl visko sutarti sutiko bendradarbiavimo sutartyje, kuri, kaip nustatyta, taip ir nebuvo pasirašyta. Elektroninis susirašinėjimas su UAB „Prime Leasing“ (Citybee) (4 t., el. b. l. 172–174) ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. Paramos sutartis sudaryta tarp KTU (paramos gavėjo) ir UAB „Prime Leasing“ (paramos teikėjo), pasirašyta tik paramos teikėjo (4 t., el. b. l. 136–142); elektroninis susirašinėjimas su UAB „Avon Cosmetics“ (4 t., el. .b. l. 175–184), elektroninis susirašinėjimas su UAB „Spalvotos pramogos“ („Kartlandas“) (4 t., el. b. l. 185–194); 2016 m. rugpjūčio 25 d. AB „Kauno grūdai“ pažyma apie Nemokamą produkcijos išdavimą reklamos tikslais ir 2018 m. rugsėjo 26 d. atsakymas (4 t., el. b. l. 145, 195) patvirtina ieškovės surastus atsakovės organizuoto renginio rėmėjus. Šie ir kiti byloje esantys įrodymai – nuotraukos, kuriose yra užfiksuoti renginio dieną renginio vietoje visų be išimties minėtų bendrovių logotipai ant dalyviams dalintų prizų ir kt. (1 t., el. b. l. 10; 3 t. el. b. l. 3–12, 939-943); renginio reklaminis lankstinukas, kurį ruošė KTU ir kuriame kaip renginio rėmėjas nurodytas UAB „Prime Leasing“ logotipas „City Bee“ (3 t., el. b. l. 14); elektroninis susirašinėjimas su renginio dalyviu (3 t., el. b. l. 13), 2016 m. rugsėjo 20 d. (jau po renginio) el. susirašinėjimas tarp ieškovės atstovo ir renginio organizatoriaus (3 t., el. b. l. 924-936) – patvirtina tai, kad atsakovė priėmė ieškovės surastų rėmėjų dovanas, prizus ir kitokią paramą, nors, išskyrus UAB „Šviesa“, kiti rėmėjai nebuvo pasirašę su atsakove Paramos sutarčių.
8. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – 2016 m. birželio 21 d. KTU prašymas (4 t., el. b. l. 167), 2016 m. liepos 13 d. Paramos sutartis, sudaryta tarp KTU (paramos gavėjo) ir UAB „Alma Littera“, perdavimo – priėmimo aktas bei deklaracija apie suteiktą paramą (4 t., el. b. l. 146–149, 168–171) patvirtina, kad paramos sutartis buvo sudaryta su nurodyta paramos teikėja. El. laiškas ieškovės atstovui ir tolimesnis susirašinėjimas (3 t., el. b. l. 773–777; 855–884, 891, 892) patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, jog renginio rėmėją UAB „Šviesa“ surado ieškovė.
9. 2017 m. gegužės 25 d. Tvirtinamieji raštai (1 t., el. b. l. 567–570) patvirtina tai, jog apie renginį „Ateik ir įveik“, UAB „Prime Leasing“, UAB „Avon Cosmetic“, UAB „Spalvotos pramogos“ („Kartlandas“) ir AB „Kauno grūdai“ sužinojo iš J. L., kuriam tarpininkaujant ir tariantis dėl renginio rėmimo sąlygų, prizų perdavimo buvo bendraujama su KTU administratore E. B.; rėmimas pristatytas iki renginio pradžios.
10. 2017 m. vasario 23d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už rėmėjų renginiui „Ateik ir įveik“ suradimą 677,22 Eur sumai (2 t., el. b. l. 12), į ką atsakovės atstovas K. P. paprašė ieškovės atstovo pateikti paslaugų teikimo sutartį. (2 t., el. b. l. 13). Ieškovės pretenzija atsakovei (1 t., el. b. l. 571–575) patvirtina tai, kad 2017 m. kovo 16 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją dėl 1 471,22 Eur apmokėjimo už surastą ir priimtą rėmėjų 7 356,1 Eur vertės paramą atsakovės renginiui.
11. Atsakovė 2017 m. gegužės 18 d. raštu „Dėl Pretenzijos“ į ieškovės 2017 m. balandžio 7 d. el. laišką nurodė, kad iš ieškovės pateikto susirašinėjimo su tuometiniu KTU Sporto centro direktoriumi negalima daryti išvados, kad buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kadangi iš susirašinėjimo matyti, kad jame ieškovas tik siūlo atsakovei įvairias jo tiekiamas paslaugas (2 t., el. b. l. 14, 15).
12. Tarp šalių kilo ginčas, ar tarp jų susiklostė sutartiniai santykiai dėl atlygintinų tarpininkavimo paslaugų suteikimo. Ieškovė įrodinėjo, kad ji žodinio susitarimo pagrindu suteikė atsakovei atlygintinas tarpininkavimo paslaugas dėl paramos teikėjų suradimo KTU renginiui „Ateik ir įveik! Bėgimas, skirtas prof. K. Baršauskui atminti“. Atsakovė neigė tarp šalių buvus sutartiniams santykiams.
13. Byloje surinkti įrodymai, teismo nuomone, neginčijamai patvirtina, kad šalys ne tik tarėsi dėl tarpininkavimo sutarties sudarymo, bet ieškovė ir įvykdė savo įsipareigojimus - vykdydama žodinę sutartį ji realiai surado penkis renginio rėmėjus (UAB „Šviesa“, UAB „Prime Leasing“, UAB „Avon Cosmetics“, UAB „Spalvotos pramogos“, AB „Kauno grūdai“), kurie 2016 m. rugsėjo 17 d. organizuotam renginiui skyrė prizus, medalius, dovanas renginio dalyviams ir kitą atributiką, o atsakovė, kaip renginio organizatorė, visa tai priėmė ir panaudojo renginio dalyviams apdovanoti bei kitais tikslais. Tai patvirtina ir 2016 m. rugsėjo 20 d. vykęs el. susirašinėjimas tarp ieškovės atstovo J. L. ir renginio organizatoriaus V. K., kuriame, jau po įvykusio renginio, atsakovės atstovas pripažino, kokia realiai buvo suteikta paramos teikėjų parama renginiui („Kartlandas“ suteikė mažesnę paramą nei žadėjo) (3 t., el. b. l. 924–936; 4 t., el. b. l. 72–81). Be to, ieškovė mokesčio nuo suteiktų panaudai dviračių vertės į jai priklausantį atlygį neįtraukė. Elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė buvo nurodžiusi ir būsimo atlygio dydį, kurio atsakovės atstovas neginčijo, nurodydamas, kad „Procentai nemaži <......>, bet kiekvienas darbas turi būti atlygintas“ (1 t., el. b. l. 561).
14. Neįrodyta liko ieškovės nurodyta aplinkybė dėl 700,00 Eur paramos pinigine išraiška, kurią žadėjo renginio organizatoriams UAB „Prime Leasing“. Kaip nurodyta šios įmonės pasirašytoje Paramos sutartyje, šią paramą paramos teikėjas turėjo pervesti į atsakovės sąskaitą iki 2016 m. rugsėjo 1 d., tokių įrodymų UAB „Prime Leasing“ į bylą nepateikė, atsakovė pateikė informaciją, kad jokių mokėjimų iš šios įmonės laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. KTU negavo (5 t., el. b. l. 111–112; 114). Vertinant 2016 m. rugsėjo 20 d. el. susirašinėjimą tarp ieškovės atstovo ir renginio organizatoriaus V. K. matyti, kad atsakovės atstovas nors ir nesutinka sumokėti visą ieškovės prašomą sumą už suteiktą paslaugą, tačiau nurodo, kad 140,00 Eur sumokėti sutiktų „jei mums pervedė pinigus“ (3 t., el. b. l. 924–936), kas reiškia, kad piniginė 700,00 Eur parama turėjo būti pervesta į sąskaitą, ko, kaip minėta, ieškovė šioje byloje neįrodė.
15. Sprendimo 14 punkte nurodytoje UAB „Prime Leasing“ sutartyje taip pat buvo nurodyta, kad ši įmonė suteiks visiems renginio dalyviams, pabaigusiems distanciją, medalius 3,00 Eur vertės su dovanų kuponu nemokamoms kelionėms su City Bee automobiliais 5,00 Eur vertės, bet ne daugiau kaip 700 vienetų (Sutarties 1.3, 2.1.4 ir 2.2.15 punktai). Įvertinant tai, jog nei pati paramą suteikusi įmonė, nei byloje dalyvaujančių šalių atstovai negalėjo pateikti įrodymų, kiek šių medalių ir dovanų kuponų realiai buvo perduota (priėmimo – perdavimo aktų pasirašyta nebuvo), o renginyje dalyvavo apie 400 dalyvių, ieškovo paskaičiuotas atlygis nuo 700 vienetų šių daiktų, laikytinas nepagrįstu, todėl jis mažintinas, skaičiuojant jog šių medalių ir dovanų kuponų buvo pateikta registruotam dalyvių skaičiui, kas sudaro 3 200,00 Eur (3 x 400 + 5 x 400).
16. Įvertinant Sprendimo 14, 15 punktuose nurodytus argumentus teismas konstatuoja, kad ieškovės pastangomis surasto renginio paramos dydis yra 4 256,00 Eur vertės.
17. Vieną iš pagrindinių nesutikimo su ieškiniu argumentų atsakovė nurodė tai, jog atsakovė yra viešoji įstaiga, finansuojama biudžeto lėšomis, turinti perkančiosios organizacijos statusą, todėl visus pirkimus atlieka vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, kas reiškia, kad sutartis su ieškove galėjo būti sudaryta tik atsakovei įvykdžius paslaugų viešąjį pirkimą. Atsakovė viešojo pirkimo procedūrų, susijusių su ginčo objektu, pirkimo nebuvo pradėjusi vykdyti, viešųjų pirkimų apklausos forma nebuvo užpildyta, ieškovė nebuvo paskelbta laimėtoja. Kadangi tarpininkavimo paramos teikimui paslaugų pirkimui viešasis pirkimas nebuvo organizuotas ir jokia rašytinė sutartis tarp šalių pasirašyta nebuvo, atsakovės nuomone, šalių nesieja sutartiniai santykiai.
18. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl to, jog viešasis pirkimas tarpininkavimo paslaugų pirkimui nebuvo organizuotas, byloje nekilo. Nors šalys žodžiu ir tarėsi dėl tokios paslaugos teikimo, šalių elektroninis susirašinėjimas leidžia daryti teismui išvadą kad pagal ieškovės pasiūlytą bendradarbiavimą nebuvo suderėta ir konkreti renginio rėmimo suma, dėl ko nebuvo galima numatyti ir būsimos tarpininkavimo paslaugos kainos. Taigi, atsakovė nepirko ieškovės paslaugų ir jos pačios patvirtintų Supaprastintų pirkimų vykdymo taisyklių 67 ir 69 punktuose nustatyta tvarka, kas reiškia, kad žodinė pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta.
19. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką viešojo pirkimo sutartys, kurių teisėtumas kvestionuojamas dėl ydingų konkurso sąlygų, neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų pirkimo procedūrų metu ar sudarant sutartį (ar kitais atvejais), iš esmės pripažįstamos negaliojančiomis kaip niekiniai sandoriai (CK 1.78 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2010; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016). Sandorio pripažinimas niekiniu dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms iš esmės reiškia konstatavimą, kad jis de jure (teisiškai) neegzistuoja (CK 1.78 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564-469/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktika, 2016m. gruodžio 8d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509-248/2016).
20. Teismui nustačius, kad šalys, pažeisdamos VPĮ reikalavimus, t. y. tarpininkavimo paramos teikimui paslaugų pirkimui viešojo pirkimo neorganizavo, o tik žodžiu susitarė dėl tarpininkavimo tam tikros paramos renginiui teikimo, laikytina, kad tokia sutartis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl ji pripažintina negaliojančia (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
21. Pažymėtina, kad teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus. Taip, be kita ko, pasiekiamas vienas iš sandorių negaliojimo instituto tikslų – kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Be to, sandorio pripažinimo negaliojančiu aplinkybė gali būti reikšminga ir sprendžiant kitus ginčus, pavyzdžiui, dėl atsiskaitymo už vykdant tokį sandorį suteiktas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016, 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509-248/2016).
22. Tai, kad sandoris negalioja ab initio (nuo jo sudarymo momento), reiškia, kad jis jo šalims nesukuria teisinių padarinių, išskyrus tuos, kurie susiję su jo negaliojimu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad sandorio pripažinimas niekiniu dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms iš esmės reiškia konstatavimą, kad jis de jure neegzistuoja (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismai sprendžia dėl negaliojančio sandorio padarinių (restitucijos) ar dėl kitu pagrindu atsiradusios šalių tarpusavio prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564-469/2015, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016 ).
23. Kasacinis teismas aukščiau minėtose nutartyse taip pat yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę niekiniai sandoriai negalioja ab initio (nuo jų sudarymo momento), tačiau tai savaime nereiškia, kad įvykę juridiniai faktai nesukėlė jokių pasekmių. Iš esmės ir niekiniai sandoriai sukelia tam tikrus materialius (faktinius) padarinius, kadangi net ir niekiniai sandoriai jau galėjo būti įvykdyti, nes jų pagrindu galėjo būti perleistas turtas ar, kaip yra nagrinėjamos bylos atveju, suteiktos paslaugos. Šiuo atveju konstatuotina, kad sutartis, nors ir buvo sudaryta nesilaikant imperatyviųjų VPĮ nustatytų normų, vis dėlto sukėlė tas pasekmes, kurių šalys siekė – ieškovė, kaip nustatyta (Sprendimo 16 punktas) surado ir perdavė atsakovei 4 256,00 Eur vertės paramą atsakovei, kurią pastaroji priėmė ir panaudojo jos organizuoto renginio dalyviams apdovanoti, kas reiškia, kad šių ieškovės paslaugų teikimo fakto paneigti neįmanoma.
24. Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas nagrinėjamoje byloje iš atsakovės priteisti nuostolius – užmokestį (skolą) už suteiktas paslaugas kvalifikuojamas kaip reikalavimas išspręsti niekinio sandorio padarinių klausimą. Sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo šalis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-701/2016). CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-236-313/2017).
25. Išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016, kurioje faktinės aplinkybės nėra tapačios, tačiau labai panašios, yra išaiškinusi, kad dėl sandorio pripažinimo niekiniu tarp šalių gali būti taikomi įvairūs negaliojančio sandorio padariniai (civilinių teisių gynybos būdai) – restitucija, vindikacija, nuostolių priteisimas, nepagrįstas turto gavimas ar praturtėjimas bei kitos padarinius reglamentuojančios nuostatos, tačiau CK šeštojoje knygoje įtvirtintos restitucijos taisyklės (CK 6.147–6.151 straipsniai) yra labiausiai pritaikytos tiems atvejams, kai šalys negaliojančio sandorio pagrindu abipusiškai apsikeitė tam tikru turtu (gėrybėmis), o pats sandoris pripažintas negaliojančiu ab initio.
26. Kaip nurodyta pirmiau, nagrinėjamu atveju, ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti nesumokėtą užmokestį už suteiktas tarpininkavimo paramos teikimui paslaugas. Taigi ji reikalauja, kad kita šalis įvykdytų jai tenkančią piniginę prievolę, kildinamą iš sutarties, kuri teismo pripažinta niekine (Sprendimo 20 punktas). Vadinasi, pinigai už suteiktas paslaugas, kaip šios prievolės objektas, nebuvo sumokėti, o reikalavimas įvykdyti tokią piniginę prievolę nėra perleisto turto grąžinimas. Kai pagal negaliojančiu pripažintą sandorį šalys pagal suderėtas sąlygas nėra abipusiškai apsikeitusios materialiomis ar nematerialiomis vertybėmis, nekyla pagrindo šiems subjektams taikyti restitucijos kaip niekinio sandorio padarinio.
27. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse akcentavo perkančiosios organizacijos pareigą užtikrinti tinkamą VPĮ reikalavimų vykdymą, viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tikslo pasiekimą, objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras. Jei ši nevykdo ar vykdo netinkamai pareigas, išplaukiančias iš VPĮ, jai turi tekti neigiami padariniai; jei būtų priešingai, galėtų kilti situacijos, kai perkančioji organizacija pasinaudotų ar turėtų naudos iš savo neteisėtų veiksmų; tai suponuotų perkančiosios organizacijos nepagrįsto praturtėjimo grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013; kt.).
28. Plėtodama nurodytą kasacinio teismo praktiką išplėstinė teisėjų kolegija jau minėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016 suformavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tuo atveju, kai tiekėjas pareiškia ieškinį perkančiajai organizacijai dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas pagal sutartį, kuri pripažįstama niekine, ieškovo reikalavimas (atsiskaitymo pagal sandorį klausimas) nagrinėtinas remiantis taisyklėmis, reglamentuojančiomis niekinio sandorio padarinių taikymą, ir nustačius, kad tokios sutarties pagrindu atsakovo užsakymu paslaugos faktiškai buvo suteiktos, taikytinos be pagrindo įgyto turto ar nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.237 straipsnio 1 dalis, 6.240 straipsnis, 6.242 straipsnio 1 dalis).
29. CK 6.242 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Šiuo atveju atsakovas gauna ne daiktą, o jo praturtėjimas paprastai pasireiškia nepagrįstu sutaupymu ar kitokiu naudos gavimu.
30. Teismui nustačius, kad ieškovė suteikė atsakovei paslaugą – surado ir perdavė 4 256,00 Eur vertės dydžio paramą atsakovei jos organizuotam renginiui, kurią pastaroji priėmė ir panaudojo (Sprendimo 23 punktas), o atsakovė už šią paslaugą neatsiskaitė, konstatuotina, kad atsakovės praturtėjimas pasireiškė nepagrįstu sutaupymu.
31. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: atsakovė yra praturtėjusi dėl ieškovės veiksmų, atsakovė yra praturtėjusi ieškovės sąskaita, tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo yra priežastinis ryšys, atsakovės praturtėjimui nėra teisinio pagrindo, nepagrįstas praturtėjimas egzistavo pareiškiant ieškinį, ieškovė nėra prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos ir negali apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos būdais.
32. Nagrinėjamoje byloje yra įvykę teisiškai reikšmingi faktai, kurie yra pakankami šio Sprendimo 31 punkte nurodytoms prielaidoms konstatuoti: atsakovės užsakymu suteiktos tarpininkavimo paramos atsakovės organizuojamam renginiui teikimui paslaugos; šias paslaugas suteikė ieškovė savo sąskaita; pripažinus sutartį niekine ab initio, ieškovės suteiktos paslaugos neturi teisinio pagrindo; ieškovė, kuri šias paslaugas teikė, patyrė tam tikrų sąnaudų; kt.
33. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, būtina išspręsti šalių tarpusavio atsiskaitymo klausimą, nes, kaip nurodyta pirmiau, ginčo šalys pripažintą niekine sutartį vykdė. Kadangi atsiskaitymas pagal pripažintos niekine sutarties sąlygas negalimas, todėl teismas turėtų nustatyti teisingą atlyginimą už suteiktas ieškovės paslaugas tiek, kiek tokiomis aplinkybėmis būtų susitarę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).
34. Išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016 suformavo ir kitą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tais atvejais, kai pripažįstama niekine viešojo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią faktinis paslaugų teikimas jau yra įvykęs ir restitucija natūra yra negalima (nes prievoles pagal šią sutartį įvykdė tik tiekėjas), atlyginimo dydis už suteiktas paslaugas negali būti nustatomas pagal negaliojančios sutarties sąlygas, o perkančiosios organizacijos nepagrįsto sutaupymo vertė apskaičiuotina pagal analogiško sandorio vertės kriterijų (ar kitus teisingo atlyginimo metodus).
35. Ieškovės suteiktos paslaugos kaina nustatytina atsižvelgiant į įprastas analogiškų paslaugų kainas (CVPIS duomenų apie analogiškuose viešuosiuose pirkimuose dėl tokio pobūdžio paslaugų teikimo nerasta), kurios yra 15–30 procentų, nuo pritrauktų lėšų sumos. (https://www.cvbankas.lt/pardavimu-vadybininkas-e-remeju-paieska-vilniuje/1-4269915; https ://www.cvbankas.lt/vadybininkas-remeju-paieska-vilniuje/1-4189639). Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės nurodytos paslaugos kainos neatitikimą rinkos kainoms.
36. Todėl, teismo nuomone, ieškovės paskaičiuota 20 procentų nuo surastos paramos dydžio kaina už suteiktą paslaugą, įvertinant ir paramos dydį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), laikytina protinga. Atsižvelgiant į teismo nustatytą aplinkybę, kad ieškovės surasta atsakovės organizuoto renginio parama yra 4 256,00 Eur vertės, ieškovei iš atsakovės priteistina 851,20 Eur.
37. Dėl atsakovės argumento, kad patys rėmėjų prizai buvo skirti ne atsakovei, o renginio dalyviams, t. y. tretiesiems asmenims, kas atsakovės nuomone reiškia, kad atsakovė iš to jokios naudos neturėjo, pažymėtina, kad kaip nustatyta, atsakovė, kaip renginio organizatorė turėjo tikslą įsigyti prizus jos organizuojamo renginio dalyviams ir prizininkams, ir būtent šiam tikslui – rėmėjų paieškai – pasiekti ir buvo pasitelktos ieškovės paslaugos.
38. Dėl atsakovės argumento, kad įmonės, teikusios atsakovei prizus ir kitokią paramą pačios nenorėjo sudaryti paramos sutarčių ir jų tikslas buvo išimtinai savireklama taip pat niekaip nepaneigia buvusio atsakovės poreikio prizams, medaliams, dovanoms ar kitai atributikai ir nepaneigia ieškovės suteiktų paslaugų teismo nustatyto dydžio paramai gauti.
39. Atsakovės argumentas, jog šalių susitarimas, kad paslaugų kaina bus skaičiuojama kaip tam tikras procentas nuo atsakovės gautos paramos prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi parama negali būti skirta paslaugoms pagal komercinius sandorius apmokėti, teisiškai nepagrįstas, kadangi viena vertus – šalys tarėsi ne dėl to iš kokių lėšų bus apmokėta už suteiktą paslaugą, o tik dėl to, kaip (kokiu būdu) bus apskaičiuojamas apmokėjimas už suteiktą paslaugą; kita vertus, teismui pripažinus patį susitarimą (žodinę sutartį) niekiniu nuo jo sudarymo momento, reiškia, kad jis jo šalims nesukuria teisinių padarinių, ir teismas, nagrinėjamu atveju, sprendžia niekinio sandorio padarinių klausimą vadovaudamasis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika.
40. Tai, kad ieškovės atstovas J. L. susirašinėjant su atsakove elektroniniais laiškais prisistatinėjo kaip „Sports Minded“ (prekės ženklo) atstovas, niekaip nepaneigia ieškovės suteiktos paslaugos atsakovei fakto, todėl plačiau dėl to teismas nepasisako.
41. Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 33,00 Eur žyminį mokestį, turėjo 790,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 33,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Iš viso ieškovė turėjo 856,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies ir priteisdamas iš atsakovės 851,20 Eur atlyginimą už suteiktas paslaugas, tenkina 57,86 procentus (851,20 x 100 proc. / 1 471,22 = 57,86 proc.) ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovės priteistina 495,28 Eur (856,00 Eur x 57,86 proc. / 100 proc. = 495,28 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma.
43. Teismui nusprendus tenkinti ieškinį iš dalies, atitinkamai paskirstytinos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Valstybei iš ieškovės priteistinos teismo turėtos 4,66 Eur (11,06 Eur x 42,14 proc. / 100 proc. = 4,66 Eur), o iš atsakovės – 6,40 Eur (11,06 Eur x 57,86 proc. / 100 proc. = 6,40 Eur) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti tarp ieškovės viešosios įstaigos Integracijos centro ir atsakovės viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto sudarytą sutartį dėl tarpininkavimo paslaugos paramos renginiui “Ateik ir įveik! Bėgimas, skirtas prof. K. Baršauskui atminti“ teikimui sudarymo negaliojančia.
Priteisti ieškovei viešajai įstaigai Integracijos centrui (juridinio asmens kodas 304097722) iš atsakovės viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto (juridinio asmens kodas 111950581) 851,20 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 20 ct) už suteiktą paslaugą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (851,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 495,28 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės viešosios įstaigos Integracijos centro (juridinio asmens kodas 304097722) 4,66 Eur (keturių eurų 66 ct), o iš atsakovės viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto (juridinio asmens kodas 111950581) – 6,40 Eur (šešių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.