- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-05
- Bylos Nr.
- eII-151-1246/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00017-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dovilė Sanačinienė
- Pažeidėjas
- J. S.
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
dalyvaujant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM platformą), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. (J. S.) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-55830-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238557896.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Institucijos 2025 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-55830-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238557896 (toliau – ir Nutarimas) J. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 530 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 5 mėnesiams, dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 15 d. 11 val. 21 min. Šalčininkų rajono sav., Didžiųjų Sėlų k., Vilniaus g. 16, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h greitį viršijo 61 km/h, važiavo 111 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 127 punktą.
Šalies argumentai
2. J. S. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-55830-2025, kuriuo prašo Nutarimą pakeisti – už ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, arba skirti sankcijoje imperatyviai numatytą minimalų 1 mėnesio terminą.
3. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas, įmonei vadovauja 10 metų, įmonės veikla, be kita ko, yra ir transporto priemonių nuoma. Asmenys, išsinuomoję transporto priemones, dažnai padaro KET pažeidimus, tačiau, jis, kaip įmonės direktorius, gauna pranešimus dėl padarytų administracinių nusižengimų ir pateikia informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Šiuo atveju per klaidą buvo pateikta informacija, kad transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis Y. S., vėliau, pasitikslinus, buvo nurodyta, kad Y. P.. Galiausiai, atidžiai išnagrinėjus įmonės dokumentus, vis dėlto buvo išsiaiškinta, kad 2024 m. balandžio 24 d. transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pats pareiškėjas. Pažymi, kad tokia situacija susiklostė ne dėl to, kad būtų vengta atsakomybės, bet dėl žmogiškos klaidos.
4. Pareiškėjo įsitikinimu, jo nubaudimas 530 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams atėmimas negali būti laikomas teisingu nubaudimu. Pareiškėjas pripažįsta, kad padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, tačiau pažymi, jog kiekvienu atveju būtina vertinti konkretaus pažeidimo aplinkybes. Pažeidimas padarytas beveik prieš metus laiko, todėl sunku konkrečiai įvardinti, dėl kokios priežasties buvo viršytas greitis. Įvertinus pažeidimo padarymo vietą ir laiką, manytina, kad buvo skubėta pas garbaus amžiaus senelį, kuris tądien pasijuto blogai. Šiuo atveju pažeidimas buvo padarytas rajoniniame kelyje, esant sausai kelio dangai, buvo vairuojamas lengvasis automobilis, vairuotojas buvo su 23 metų vairavimo patirtimi, jokie neigiami padariniai aplinkiniams nebuvo sukelti. Pareiškėjas tvirtina, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Jis niekada nebuvo teistas, jo atžvilgiu nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų, yra buvęs baustas už KET pažeidimus, visas baudas yra sumokėjęs, įskaitant ir baudą, paskirtą skundžiamu Nutarimu. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra ūkininkas, vadovauja įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra susituokęs, turi tris vaikus, užsiima aktyvia pilietine veikla, tai patvirtina su skundu pateikta Šalčininkų r. sav. Šalčininkų seniūnijos seniūno charakteristika bei atsiliepimai iš buvusių darboviečių. Pareiškėjo teigimu, jam būtina turėti teisę vairuoti, kadangi: 1) jis vadovauja įmonei, kuri užsiima transporto priemonių nuoma, technine priežiūra ir remontu, įmonėje tik jis vienas turi teisę vairuoti įvairių kategorijų transporto priemones; netekus teisės vairuoti, nebus galima pilna apimtimi vykdyti įmonės veiklos ir jau sutartimis prisiimtų įsipareigojimų; 2) yra registruotas ūkininkas, į ūkį yra investuota daug šeimos santaupų, 2023 m. spalio mėn. buvo skirta 60 tūkst. parama, todėl privalu vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, įsipareigojimų nevykdymo atveju gresia ne tik paramos atėmimas, bet ir baudos, be teisės vairuoti išlaikyti ūkį yra nerealu; 3) turi tris vaikus, jiems yra 9, 12 ir 16 metų, kuriuos reikia vežioti į mokyklą ir į būrelius, gyvenamoji vieta yra toli nuo ugdymo įstaigų, sutuoktinės darbo grafikas yra griežtas, todėl atsakomybė už vaikų vežiojimą tenka pareiškėjui; 4) teisė vairuoti reikalinga ir norint pasirūpinti garbaus amžiaus seneliu, kuris gyvena 8 km atstumu nuo pareiškėjo gyvenamosios vietos; 5) pastovios pajamos būtinos siekiant laiku vykdyti skolinius įsipareigojimus už vienintelį šeimos būstą (mėnesinė įmoka siekia 324 Eur). Pareiškėjo teigimu, palikus Nutarimą nepakeistą, jis būtų nubaustas griežčiau nei kiti, analogiškas vertybes pažeidę asmenys, ką patvirtina jo skunde nurodomi kitų teismų procesiniai sprendimai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į skundą Institucijos atstovas nurodo, kad nesutinka su skundu, kadangi Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad pareiškėjas J. S. elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, klaidino administracinio nusižengimo tyrimą, siekė ir toliau siekia išvengti administracinio poveikio priemonės už labai pavojingą ir šiurkštų administracinį nusižengimą. Pažymi, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas Šalčininkų rajone, Didžiųjų Sėlų k., Vilniaus g., kur leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/val. Viršydamas leistiną važiavimo greitį net 61 km/val. (įvertinus paklaidą), pareiškėjas važiavo 111 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę sau bei kitiems eismo dalyviams dėl savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio. Kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis KET, įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje, todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės, J. S. pageidavimus tenkinančios, administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų. Institucijos atstovas pažymi, kad J. S., viršydamas leistiną važiavimo greitį, turėjo galiojančių nuobaudų už leistino važiavimo greičio viršijimą 22 km/val., kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 3 dalyje, leistino važiavimo greičio viršijimą 31 km/val., kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir leistino važiavimo greičio viršijimą 46 km/val., kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 5 dalyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad J. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra išimtinė aplinkybė ir šiuo atveju yra neįmanoma.
6. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, prašė skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas J. S. teismo posėdyje palaikė skunde nurodytus argumentus ir aplinkybes, papildomai pažymėjo, kad nenorėjo išvengti atsakomybės, neteisingus duomenis apie transporto priemonę vairavusius asmenis pareigūnams iš pradžių nurodė dėl žmogiškos klaidos. Tą dieną, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, susiklostė tokia situacija, kad skubiai reikėjo paimti iš Olandijos pristatytus smidrų daigus, kuriuos reikėjo nedelsiant sodinti. Tuo metu važiuojant per neapdairumą nepastebėjo ženklo, kuris žymi, jog prasideda gyvenvietė, kur leistinas 50 km/h greitis. Prašė neatimti teisės vairuoti, kadangi jis yra ūkininkas, ūkiui buvo skirta parama, turi vykdyti įsipareigojimus, kad negautų nuobaudų. Atliekant ūkio darbus, jam reikalinga vairuoti traktorių ir kitus padargus. Dirbant jo vadovaujamojoje įmonėje, jam taip pat būtina vairuoti. Be to, pareiškėjas pažymėjo, kad turi 3 vaikus, kuriuos būtina nuvežti ir parvežti į ir iš ugdymo įstaigų. Žmonos darbo grafikas yra griežtas, todėl ji neturi galimybės vaikų vežioti. Pareiškėjas nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ateityje žada tokių pažeidimų nebedaryti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
10. Pareiškėjas J. S. nubaustas už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šioje teisės normoje rodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje taip pat nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams – privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
11. KET 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
12. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ir nusižengimo kvalifikacijos, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.
13. Skunde pareiškėjas neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau, remdamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą iki vieno mėnesio.
14. Pareiškėjas J. S. 2024 m. balandžio 15 d. 11 val. 21 min. Šalčininkų rajono sav., Didžiųjų Sėlų k., Vilniaus g. 16, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h greitį viršijo 61 km/h, važiavo 111 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Skundžiamu Nutarimu pareiškėjas už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo nubaustas nuobauda – 530 Eur bauda, ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams atėmimo terminas. Nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad, priimant skundžiamą Nutarimą, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas). Tai rodo, kad pareiškėjas nėra itin drausmingas eismo dalyvis. Pakankamai dažnai pasikartojantis panašaus pobūdžio teisės pažeidimų darymas leidžia manyti, kad vien tik baudų skyrimas neatgraso administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuo neteisėto elgesio kartojimo. Įvertinus tai, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 2, 3, 4 dalis, ši aplinkybė pagrįstai buvo pripažinta sunkinančia jo atsakomybę.
16. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Taigi, nustatant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi būti nustatyti du šią aplinkybę sudarantys elementai – prisipažinimas padarius nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Prisipažinimas parsireiškia tuo, kad kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, jog kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką. Sprendžiant dėl šios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išsprendimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020).
17. Nors tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad tokios pozicijos jis laikėsi ne nuo pažeidimo padarymo momento. 2024 m. spalio 5 d. 2025 m. spalio 8 d. ir 2025 m. vasario 14 d. ir 2025 m. kovo 19 d. J. S. per Elektroninių paslaugų portalą tyrimą atliekančiam pareigūnui vis teikė duomenis, patvirtinančius, kad transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kiti asmenys, o ne jis. Tik skunde dėl Nutarimo pripažino, kad minėtą transporto priemonę vairavo jis pats. Taigi pareiškėjas dėl administracinio nusižengimo padarymo prisipažino tik teisme. Teismo vertinimu, pareiškėjas, kelis kartus teikdamas netikslius duomenis apie tai, kas nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai.
18. Prisipažinimas laikytinas savanorišku, kai kaltininkas apie tai praneša savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių ar surinktų jo kaltę neabejotinai patvirtinančių įrodymų. Įvertinęs pirmiau minėtas aplinkybes, teismas neįžvelgia pagrindo pripažinti, kad šiuo atveju egzistuotų ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
19. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
20. Šiuo konkrečiu atveju Institucija laikėsi ANK 416 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto reglamentavimo ir už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė pareiškėjui ne tik baudą, bet teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatydama jo terminą didesnį nei minimalios ir maksimalios trukmės vidurkiui – teisę vairuoti transporto priemones atėmė 5 mėnesiams.
21. Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones arba skirti sankcijoje numatytą minimalų vieno mėnesio terminą.
22. Remdamasis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
23. Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024).
24. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kas skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-360/2020).
25. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra jokių išskirtinio pobūdžio aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. paskirti mažesnę baudą negu ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės apskritai neskirti.
26. Atkreiptinas dėmesys, kad KET reikalavimai galioja visiems eismo dalyviams. Jų galima būtų nesilaikyti tik esant išskirtinėms aplinkybėms (pvz., esant būtinajam reikalingumui; iškilus pavojui žmogaus gyvybei, sveikatai ir (ar) pan.), tačiau tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Pareiškėjas šiuo atveju padarė itin pavojingą KET pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
27. Skunde pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl jo darbų specifikos, šeiminių aplinkybių. Šiuo aspektu teismų praktikoje griežtai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, taip pat ir šeiminės aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo bei rūpinimosi savo artima aplinka apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Pažymėtina, kad pareiškėjas, būdamas brandi asmenybė, turėdamas išlaikomų ir / ar prižiūrimų asmenų ir būdamas už juos atsakingas, pats nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeimos poreikių užtikrinimo, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Tai yra įprastos, dažnai pasitaikančios gyvenimiškos aplinkybės, kurios nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių ir yra vertinamos administracinę atsakomybę individualizuojant sankcijos ribose.
28. Teismų praktikoje taip pat ne kartą konstatuota, kad pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau už padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą; ir tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-88-697/2016; Nr. 2AT-38-895/2019; Nr. 2AT-36-387/2021, Nr. 2AT-38-387/2023 ir kt.).
29. Išskirtine aplinkybe nelaikytina ir tai, kad, kaip akcentuoja pareiškėjas, dėl jo padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių. Administracinis nusižengimas ANK 416 straipsnio 6 dalies dispozicijoje yra įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia pasekmių atsiradimo, todėl neigiamų pasekmių nebuvimas šio nusižengimo mažesnio pavojingumo savaime nelemia, o pagal byloje nustatytas aplinkybes jį vertinti kaip mažiau pavojingą, nėra pagrindo. Tai, kad šiuo atveju faktiškai nekilo eismo įvykis ar nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nė kiek nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo. Sutiktina su Institucijos atstovo teiginiu, kad tai, jog nagrinėjamu atveju tokių padarinių pavyko išvengti, tėra tik laimingas atsitikimas.
30. Jokių kitų aplinkybių, kurios lemtų teisės vairuoti transporto priemones poreikį, pareiškėjas nenurodė, tokių aplinkybių savo iniciatyva nenustatė ir teismas. Pareiškėjas jau ne pirmą kartą padaro tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, o anksčiau paskirtos švelnesnės administracinės nuobaudos nepasiekė tikslo ir nesustabdė pareiškėjo nuo naujų nusižengimų padarymo. Priešingai, daromų administracinių nusižengimų pobūdis sunkėja, nepaisant jam pritaikytų švelnesnių administracinių nuobaudų, o tai rodo, kad paskirtos baudos nebuvo efektyvios ir savo tikslų nepasiekė, todėl administracinio poveikio priemonės neskyrimas ar vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
31. Pareiškėjas, be kita ko, skunde nemažai dėmesio skiria įvairių teismų nutarčių, priimtų administracinių nusižengimų bylose, apžvalgai, siekdamas pagrįsti, kad teisės vairuoti transporto priemones 5 mėnesių terminui atėmimas yra neproporcingai griežtas jo padarytam administraciniam nusižengimui. Vertinant minėtą skundo argumentą, pažymėtina, kad nurodytuose teismų sprendimuose nustatytos faktinės aplinkybės nėra identiškos, skiriasi ir patys pažeidimai ir pažeidimų padarymo aplinkybės bei pažeidėjus charakterizuojančios aplinkybės, o teismams, sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas), todėl šiuo atveju skunde nurodytais teismų procesiniais sprendimais remtis nėra pagrindo.
32. Kaip jau buvo minėta, kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalies). Šiuo atveju pareiškėjui buvo paskirta gerokai didesnė nei vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, t. y. 5 mėnesiai.
33. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą nusižengimą (pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas savo esme yra šiurkštus ir pavojingas KET pažeidimas, keliantis realų pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, leistinas greitis buvo viršytas daugiau nei dvigubai), tiek pareiškėjo asmenybę (pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, administracinio nusižengimo padarymas pakartotinai savaime nulemia nusižengimo didesnį pavojingumą ir didesnių administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimą), bei atsižvelgdamas į su skundu pateiktų pareiškėją, kaip asmenį, teigiamai charakterizuojančių duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad vis dėlto skundžiamu Nutarimu paskirta 5 mėnesių specialiosios teisės atėmimo trukmė yra per griežta, todėl, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir teisingumo bei protingumo principais, teismas terminą sumažina nuo 5 iki 4 mėnesių.
34. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas Nutarimas keistinas, sumažinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių. Likusi Nutarimo dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, teismas
nutaria:
J. S. (J. S.) skundą tenkinti iš dalies.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-55830-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238557896 pakeisti, sumažinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nuo 5 (penkių) iki 4 (keturių) mėnesių.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.