- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- BIK-254/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00205-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Antanaitis (pirm.), Artūras Ridikas, Tomas Šeškauskas
- Nukentėjusysis
- L. M.
- Kaltinamasis
- J. Ž., M. Ž.
- Advokatai
- Marius Zabita
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama nukentėjusiosios L. M. atstovo advokato Mariaus Zabitos kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 23 d. nuosprendžio išteisintųjų J. Ž. ir M. Ž. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nukentėjusiosios L. M. atstovas advokatas M. Zabita kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 23 d. nuosprendį, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendį pakeisti J. Ž. veiką perkvalifikuojant į BK 181 straipsnio 2 dalį arba panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 23 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendį.
Kasatorius skunde nurodo, atskirus bylos duomenis ir teigia, kad jie patvirtina, jog J. Ž. neturėjo jokios teisės reikalauti iš L. M. 20000 Eur., tačiau panaudodamas jos atžvilgiu psichinę prievartą, privertė nukentėjusiąją perduoti 10000 Eur grynais, o dėl kitų 10000 Eur įforminti fiktyvų sandorį. Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas neįvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje suformuluoto nurodymo nustatyti reikalavimo lygiavertiškumo dydį bei įvertinti visus bylos duomenis dėl psichinio smurto prieš nukentėjusiąją panaudojimo. Šis teismas reikalavimą perduoti turtą vertino tik pagal J. Ž., M. Ž. ir bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų O. P. ir I. V. (UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkų) pateiktus parodymus, kad jie, pagal pačios nukentėjusios L. M. pateiktą sąsiuvinį, nusprendė, kad ji galėjo pasisavinti 100000 - 150000 Eur. Šis sąsiuvinis, pasak kasatoriaus, be pagrindo teismų suabsoliutinamas kaip duomenų šaltinis, leidžiantis daryti išvadą, jog L. M. savinosi UAB „duomenys neskelbtini“ turtą. Spręsdamas dėl psichinio smurto prieš nukentėjusiąją panaudojimo, apeliacinės instancijos teismas posėdžio metu ją apklausė ir išklausė garso įrašą, tačiau nevertino pokalbio turinio, nors iš jo ir iš 2022 m. spalio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad vagyste nukentėjusioji buvo apkaltinta po bauginimų. Taigi apeliacinės instancijos teismas, pasak kasatoriaus, neįvykdė įpareigojimo įvertinti visus bylos duomenis dėl psichinio smurto prieš nukentėjusiąją panaudojimo.